Cuando en una asamblea del partido dije que la frase revolucionaria sobre la guerra revolucionaria podía arruinar nuestra revolución, se me reprochó la dureza de la polémica. Pero hay momentos que obligan a plantear la cuestión de frente y llamar a las cosas por su nombre, so pena de causar un daño irreparable tanto al partido como a la revolución.

La frase revolucionaria es con mayor frecuencia una enfermedad de los partidos revolucionarios en aquellas circunstancias en que estos partidos realizan directa o indirectamente la conexión, unión, entrelazamiento de elementos proletarios y pequeñoburgueses, y cuando el curso de los acontecimientos revolucionarios muestra quiebras grandes y rápidas. La frase revolucionaria es la repetición de consignas revolucionarias sin tener en cuenta las circunstancias objetivas, en esa determinada quiebra de los acontecimientos, en esa determinada situación de las cosas que tiene lugar. Consignas excelentes, atractivas, embriagadoras – no hay suelo bajo ellas –, he aquí la esencia de la frase revolucionaria.

Examinemos aunque solo sea los grupos más importantes de argumentos a favor de la guerra revolucionaria ahora, en enero-febrero de 1918, en Rusia, y la confrontación de la realidad objetiva con esta consigna dará la respuesta a la pregunta sobre la corrección de la caracterización que he empleado.

1

Sobre la necesidad de preparar la guerra revolucionaria – en caso de victoria del socialismo en un país y conservación del capitalismo en los países vecinos – habló siempre nuestra prensa. Esto es indiscutible.

La pregunta es: ¿cómo se desarrolló en la práctica esta preparación después de nuestra Revolución de Octubre?

Esta preparación se desarrolló de tal manera que tuvimos que desmovilizar al ejército, nos vimos obligados a hacerlo, obligados por circunstancias tan evidentes, graves, insuperables, que no solo no surgió una «corriente» o un estado de ánimo en el partido contra la desmovilización, sino que en general no se alzó ni una sola voz contra la desmovilización. Quien quiera reflexionar sobre las causas de clase de un fenómeno tan original como la desmovilización del ejército por la república socialista soviética, que no había terminado la guerra con el estado imperialista vecino, encontrará sin excesivo trabajo estas causas en la estructura social de un país atrasado de pequeños campesinos, llevado después de tres años de guerra a una ruina extrema. La desmovilización del ejército de muchos millones y el inicio de la creación del Ejército Rojo sobre bases voluntarias: tales son los hechos.

Comparen con estos hechos las palabras sobre la guerra revolucionaria en enero-febrero de 1918, y se les hará clara la esencia de la frase revolucionaria.

Si la «defensa» de la guerra revolucionaria, por ejemplo, por la organización de Petrogrado y Moscú no fuera una frase, habríamos visto de octubre a enero otros hechos: habríamos visto una lucha decidida contra la desmovilización de su parte. No hubo nada parecido ni por asomo.

Habríamos visto el envío por parte de los piterburgueses y moscovitas de decenas de miles de agitadores y soldados al frente, y noticias diarias de allí sobre su lucha contra la desmovilización, sobre los éxitos de esta lucha, sobre la suspensión de la desmovilización.

No hubo nada parecido.

Habríamos visto cientos de noticias sobre regimientos que se están formando en el Ejército Rojo, deteniendo terroríficamente la desmovilización, renovando la defensa y el fortalecimiento contra una posible ofensiva del imperialismo alemán.

No hubo nada parecido. La desmovilización está en pleno apogeo. El viejo ejército no existe. El nuevo apenas comienza a gestarse.

Quien no quiera adormecerse con palabras, declamación, exclamaciones, no puede dejar de ver que la «consigna» de la guerra revolucionaria en febrero de 1918 es una frase vacía, detrás de la cual no hay nada real, objetivo. Sentimiento, deseo, indignación, exasperación: he aquí el único contenido de esta consigna en el momento dado. Y una consigna que solo tiene ese contenido se llama frase revolucionaria.

Los asuntos de nuestro propio partido y de todo el poder soviético, los asuntos de los piterburgueses y moscovitas bolcheviques mostraron que no se ha podido ir más allá de los primeros pasos hacia la creación del Ejército Rojo a partir de voluntarios. Ocultarse de este hecho desagradable, pero hecho, bajo la sombra de la declamación y al mismo tiempo no solo no obstaculizar la desmovilización, sino ni siquiera oponerse a ella, significa embriagarse con el sonido de las palabras.

Confirmación característica de lo dicho es el hecho de que, por ejemplo, en el Comité Central de nuestro partido, la mayoría de los más destacados opositores a la paz por separado votaron en contra de la guerra revolucionaria, votaron en contra tanto en enero como en febrero{135}. ¿Qué significa este hecho? Significa que la imposibilidad de la guerra revolucionaria es reconocida por todos los que no temen mirar la verdad a la cara.

De la verdad se excusan o intentan excusarse en tales casos. Examinemos las excusas.

2

Primera excusa. La Francia de 1792 sufría una devastación no menor, pero la guerra revolucionaria lo curó todo, inspiró a todos, provocó entusiasmo, lo venció todo. Solo los que no creen en la revolución, solo los oportunistas pueden, con nuestra revolución más profunda, pronunciarse contra la guerra revolucionaria.

Comparemos esta excusa o este argumento con los hechos. El hecho es que en la Francia de finales del siglo XVIII se creó primero la base económica del nuevo modo de producción, superior, y ya como resultado, como superestructura, apareció el poderoso ejército revolucionario. Francia, antes que otros países, derrocó el feudalismo, lo barrió después de varios años de revolución victoriosa, condujo a un pueblo no cansado de ninguna guerra, que había conquistado la libertad y la tierra, fortalecido por la eliminación del feudalismo, a la guerra contra una serie de pueblos económica y políticamente atrasados.

Comparen con este hecho la Rusia contemporánea. Un cansancio inaudito de la guerra. No existe aún un nuevo régimen económico, más elevado que el capitalismo de estado organizado de la Alemania técnicamente excelentemente equipada. Solo se está fundamentando. Nuestro campesino tiene solo la ley sobre la socialización de la tierra, pero ni un solo año de trabajo libre (del terrateniente y de los tormentos de la guerra). Nuestro obrero ha comenzado a derrocar al capitalista, pero aún no ha podido organizar la producción, establecer el intercambio de productos, organizar el suministro de pan, aumentar la productividad del trabajo.

Hacia esto nos dirigimos, en este camino nos hemos puesto, pero está claro que el nuevo régimen económicamente superior aún no existe.

Feudalismo vencido, libertad burguesa consolidada, campesino satisfecho contra los países feudales: he aquí la base económica de los «milagros» de 1792-1793 en el ámbito militar.

Un país de pequeños campesinos, hambriento y agotado por la guerra, que apenas comienza a curar sus heridas, contra una productividad del trabajo técnicamente y organizativamente superior: he aquí la situación objetiva a principios de 1918.

He aquí por qué toda clase de recuerdos de 1792, etc., es una mera frase revolucionaria. Repiten consignas, palabras, gritos de batalla, pero temen el análisis de la realidad objetiva.

3

Segunda excusa. Alemania «no podrá atacar», no lo permitirá su creciente revolución.

Que los alemanes «no podrán atacar», este argumento se repitió millones de veces en enero y principios de febrero de 1918 por los opositores a la paz por separado. Los más cautelosos de ellos estimaban –aproximadamente, por supuesto– la probabilidad de que los alemanes no pudieran atacar en un 25-33%.

Los hechos refutaron estos cálculos. Los opositores a la paz por separado muy a menudo también aquí se deshacen de los hechos, temiendo su lógica férrea.

¿Cuál fue la fuente del error, que los revolucionarios auténticos (y no los revolucionarios del sentimiento) deben saber reconocer y reflexionar?

¿En que en general maniobramos y agitamos en relación con las negociaciones de paz? No. No en eso. Había que maniobrar y agitar. Pero también había que determinar «su tiempo» tanto para las maniobras y la agitación –mientras se podía maniobrar y agitar– como para el cese de toda maniobra en el momento en que la cuestión se puso de punta.

La fuente del error fue que nuestra actitud de cooperación revolucionaria con los obreros revolucionarios alemanes fue convertida en frase. Ayudamos a los obreros revolucionarios alemanes y seguimos ayudándoles en todo lo que pudimos: confraternización, agitación, publicación de tratados secretos, etc. Esta fue una ayuda con hechos, una ayuda práctica.

La declaración de algunos de nuestros camaradas: «los alemanes no podrán atacar» era una frase. Acabamos de vivir una revolución en nuestro país. Todos sabemos perfectamente por qué en Rusia la revolución fue más fácil de comenzar que en Europa. Vimos que no pudimos impedir la ofensiva del imperialismo ruso en junio de 1917, aunque ya teníamos una revolución no solo iniciada, no solo que había derrocado la monarquía, sino que también había creado los Soviets por todas partes. Veíamos, sabíamos, explicábamos a los obreros: las guerras las conducen los gobiernos. Para terminar la guerra burguesa, hay que derrocar al gobierno burgués.

La declaración: «los alemanes no podrán atacar» equivalía, por tanto, a la declaración: «sabemos que el gobierno de Alemania será derrocado en las próximas semanas». En realidad, no lo sabíamos ni podíamos saberlo, y por eso la declaración era una frase.

Una cosa es estar convencido de la maduración de la revolución alemana y prestar una ayuda seria a esa maduración, sirviendo con trabajo, agitación, confraternización —con lo que sea, pero con trabajo— a esa maduración. En eso consiste el internacionalismo proletario revolucionario.

Otra cosa es declarar directa o indirectamente, abierta o veladamente, que la revolución alemana ya ha madurado (aunque esto es a sabiendas falso) y basar en ello la propia táctica. Aquí no hay ni un ápice de revolución, aquí solo hay fraseología.

Ahí está la fuente del error, consistente en la afirmación «orgullosa, brillante, efectista, sonora»: «los alemanes no podrán atacar».

4

No es más que una variante del mismo sinsentido fraseológico la afirmación: «ayudamos a la revolución alemana resistiendo al imperialismo alemán, con ello acercamos la victoria de Liebknecht sobre Guillermo».

Por supuesto, la victoria de Liebknecht —posible e inevitable cuando la revolución alemana madure y esté a punto— nos librará de todas las dificultades internacionales, nos librará también de la guerra revolucionaria. La victoria de Liebknecht nos librará de las consecuencias de cualquier estupidez nuestra. ¿Acaso es esto una justificación de la estupidez?

¿Toda «resistencia» al imperialismo alemán ayuda a la revolución alemana? Quien quiera reflexionar un poco o siquiera recordar la historia del movimiento revolucionario en Rusia, verá fácilmente que solo la resistencia conveniente a la reacción sirve a la revolución. Conocemos y hemos visto durante medio siglo de movimiento revolucionario en Rusia multitud de ejemplos de resistencia inconveniente a la reacción. Nosotros, los marxistas, siempre nos enorgullecimos de determinar la conveniencia de una u otra forma de lucha mediante una estricta consideración de las fuerzas de masas y las relaciones de clase. Decíamos: no siempre es conveniente la insurrección; sin ciertos presupuestos de masas, es una aventura; muy a menudo condenamos, como inconvenientes y perjudiciales desde el punto de vista de la revolución, las formas más heroicas de resistencia individual. En 1907, basándonos en la amarga experiencia, rechazamos como inconveniente la resistencia a la participación en la III Duma, etc., etc.

Para ayudar a la revolución alemana, hay que limitarse a la propaganda, la agitación, la confraternización, mientras no haya fuerzas para un golpe firme, serio y decidido en un choque militar o insurreccional abierto, o ir a tal choque sabiendo que con ello no se ayuda al enemigo.

Está claro para todos (excepto quizás para los completamente embriagados por la frase) que ir a un choque insurreccional o militar serio a sabiendas sin fuerzas, a sabiendas sin ejército, es una aventura que no ayuda a los obreros alemanes, sino que dificulta su lucha, facilitando la tarea de su enemigo y del nuestro.

5

Aparece aquí además una excusa que es tan infantilmente cómica que nunca habría creído posible tal argumento si no lo hubiera oído con mis propios oídos.

«Pues mira, también en octubre nos decían los oportunistas que no tenemos fuerzas, no tenemos ejército, no tenemos ametralladoras, no tenemos técnica, y todo esto apareció en la lucha, cuando comenzó la lucha de clase contra clase. Todo esto aparecerá también en la lucha del proletariado de Rusia contra la clase de los capitalistas de Alemania, el proletario alemán vendrá en nuestra ayuda».

En octubre ocurrió que calculamos con precisión precisamente las fuerzas de masas. No solo pensábamos, sabíamos firmemente, basándonos en la experiencia de las elecciones masivas a los Soviets, que los obreros y soldados en septiembre y principios de octubre ya se habían pasado en su inmensa mayoría a nuestro lado. Sabíamos, aunque solo fuera por las votaciones en el Consejo Democrático{136}, que en el campesinado la coalición estaba fracasada; es decir, nuestra causa ya estaba ganada.

Tales fueron las premisas objetivas de la lucha insurreccional de octubre:

1) sobre los soldados ya no hay un palo: lo derrocó febrero de 1917 (Alemania aún no ha madurado para su «propio» febrero);

2) los soldados ya habían vivido y terminado, al igual que los obreros, su alejamiento, consciente, meditado, sentido, de la coalición.

De esto, solo de esto, surgió la corrección de la consigna «por la insurrección» en octubre (esta consigna habría sido incorrecta en julio, cuando ni siquiera la planteamos).

El error de los oportunistas de octubre{137} no está en que «se preocuparan» por las premisas objetivas (solo los niños pueden pensar así), sino en que valoraron incorrectamente los hechos, tomaron las minucias sin ver lo principal: el giro de los Soviets desde el conciliacionismo hacia nosotros.

Comparar el choque militar con Alemania (que aún no ha vivido ni su «febrero» ni su «julio», por no hablar de octubre), con Alemania de un gobierno monárquico burgués-imperialista, y la lucha insurreccional en octubre contra los enemigos de los Soviets —los Soviets que habían madurado desde febrero de 1917 y estaban completamente maduros en septiembre y octubre— es una tal puerilidad que solo hay que señalarla con el dedo. ¡A qué absurdos lleva a la gente la frase!

6

La excusa de otro tipo: «Pero Alemania nos asfixiará económicamente con el tratado de paz por separado, nos quitará el carbón, el pan, nos esclavizará».

Argumento sapientísimo: hay que ir al choque militar, sin ejército, aunque este choque traiga claramente no solo la esclavitud, sino también la asfixia, la pérdida del pan sin ningún equivalente, la situación de Serbia y Bélgica; hay que ir a eso, porque si no, habrá un tratado desventajoso, Alemania nos quitará 6 o 12 mil millones de tributo a plazos, pan a cambio de máquinas, etc.

¡Oh, héroes de la frase revolucionaria! Rechazando la «esclavitud» del imperialismo, callan modestamente que para librarse completamente de la esclavitud hay que derrocar al imperialismo.

Vamos a un tratado desventajoso y a una paz por separado, sabiendo que ahora aún no estamos preparados para una guerra revolucionaria, que hay que saber esperar (como esperamos, soportando la esclavitud de Kerenski, soportando la esclavitud de nuestra burguesía, de julio a octubre), esperar hasta que seamos más fuertes. Por eso, si es posible obtener una paz por separado archidesventajosa, hay que aceptarla obligatoriamente en interés de la revolución socialista, que aún es débil (pues a nosotros, los rusos, aún no nos ha llegado la ayuda de la revolución que madura en Alemania). Solo en caso de completa imposibilidad de una paz por separado inmediata, habrá que luchar —no porque sea una táctica correcta, sino porque no habrá elección. Ante tal imposibilidad, no habrá posibilidad de discutir sobre una u otra táctica. Solo habrá la inevitabilidad de la resistencia más encarnizada. Pero mientras haya elección, hay que elegir la paz por separado y el tratado archidesventajoso, pues eso es, de todos modos, cien veces mejor que la situación de Bélgica{138}.

Nos hacemos más fuertes cada mes, aunque aún somos débiles ahora. La revolución socialista internacional en Europa madura cada mes, aunque aún no está madura ahora. Por eso… por eso, razonan los «revolucionarios» (¡Dios mío, qué cruz…!), hay que aceptar la batalla cuando el imperialismo alemán, que se debilita cada mes (debido a la lenta pero inexorable maduración de la revolución en Alemania), es a sabiendas más fuerte que nosotros.

¡Magníficamente razonan los «revolucionarios» del sentimiento, excelentemente razonan!

7

La última excusa y la más «viva», la más manida: «La paz vergonzosa es una deshonra, una traición a Letonia, Polonia, Curlandia, Lituania».

¿Es de extrañar que precisamente los burgueses rusos (y sus lacayos, los novoluchistas{139}, los del Pueblo de la Causa, los novozhiznistas) sean los más afanosos en elaborar este argumento supuestamente internacionalista?

No, no es de extrañar, pues este argumento es una trampa en la que la burguesía arrastra conscientemente a los bolcheviques rusos, y una parte de los bolcheviques cae inconscientemente, por amor a la frase.

Examinemos teóricamente este argumento: ¿qué es superior, el derecho de las naciones a la autodeterminación o el socialismo?

El socialismo es superior.

¿Es permisible, debido a la violación del derecho de las naciones a la autodeterminación, entregar a la República Socialista Soviética para que sea devorada, exponerla a los golpes del imperialismo en un momento en que el imperialismo es evidentemente más fuerte y la República Soviética evidentemente más débil?

No. No es permisible. Esto no es una política socialista, sino burguesa.

Además. ¿Habría sido la paz bajo la condición de devolvernos Polonia, Lituania, Curlandia una paz menos vergonzosa, menos anexionista?

Desde el punto de vista de un burgués ruso, sí.

Desde el punto de vista de un socialista internacionalista, no.

Porque, al liberar Polonia (lo que en un momento quisieron algunos burgueses en Alemania), el imperialismo alemán estrangularía aún más fuerte a Serbia, Bélgica, etc.

Que la burguesía rusa grite contra la paz "obscena", esto es una expresión correcta de su interés de clase.

Pero cuando algunos bolcheviques (que sufren de absceso de frase) repiten este argumento, esto es simplemente triste.

Miren los hechos respecto a la conducta de la burguesía anglo-francesa. Ella nos está arrastrando de todas las maneras ahora a la guerra con Alemania, nos promete millones de beneficios, botas, papas, proyectiles, locomotoras (a crédito… ¡esto no es "esclavitud", no teman! es "solo" crédito!). Ella quiere que ahora luchemos con Alemania.

Es comprensible por qué debe querer esto: porque, en primer lugar, desviaríamos una parte de las fuerzas alemanas. Porque, en segundo lugar, el poder soviético podría colapsar más fácilmente debido a un enfrentamiento militar inoportuno con el imperialismo alemán.

La burguesía anglo-francesa nos tiende una trampa: vayan, queridos, a luchar ahora, nosotros ganaremos espléndidamente con esto. Los alemanes los saquearán, "ganarán" en el Este, cederán más barato en el Oeste, y de paso el poder soviético caerá… ¡Luchen, queridos bolcheviques "aliados", nosotros los ayudaremos!

Y los bolcheviques "de izquierda" (¡llévate mi pena!) se meten en la trampa, declamando las frases más revolucionarias…

Sí, sí, una de las manifestaciones de los vestigios pequeñoburgueses consiste en la susceptibilidad a la frase revolucionaria. Esta es una vieja verdad, una vieja historia, que demasiado a menudo se vuelve novedad…

8

En el verano de 1907, nuestro partido también experimentó, en algunos aspectos, una enfermedad similar de la frase revolucionaria.

Petersburgo y Moscú, casi todos los bolcheviques estaban a favor del boicot a la III Duma, reemplazaban el análisis objetivo por el "sentimiento", se metían en la trampa.

La enfermedad se repitió.

El tiempo es más difícil. La cuestión es un millón de veces más importante. Enfermar en un momento así significa arriesgar la muerte de la revolución.

Hay que luchar contra la frase revolucionaria, hay que luchar, es obligatorio luchar, para que no se diga de nosotros alguna vez la amarga verdad: "la frase revolucionaria sobre la guerra revolucionaria arruinó la revolución".

«Pravda» n.º 31, 21 (8) de febrero de 1918. Firma: Kárpov

Se imprime según el texto del diario «Pravda»