El departamento de relaciones internacionales adjunto al Comité Ejecutivo del Soviet de Petrogrado de diputados obreros y soldados ha enviado a Hülsmans, el conocido secretario de la Segunda Internacional —en bancarrota por haberse pasado al lado de «sus» gobiernos nacionales—, un comunicado publicado en el número 78 de *Izvestia*.

Este comunicado intenta demostrar que no se puede «equiparar» el ingreso de los narodnikis y mencheviques rusos en el gobierno burgués e imperialista al ingreso de los traidores al socialismo de Europa occidental en «sus» gobiernos. Las «pruebas» del «departamento» son tan débiles y lastimosas, tan ridícula e impotentemente indefensas, que es necesario mostrar una y otra vez toda su indignidad.

Primer argumento. En otros países, el ingreso en el gobierno se produjo «en condiciones completamente diferentes». Es falso. Las diferencias entre Inglaterra, Francia, Dinamarca, Bélgica, Italia, etc., por un lado, y la Rusia actual, por otro, no son «completamente» esenciales, pues todo aquel que no haya traicionado al socialismo sabe que la esencia de la cuestión radica en la dominación de la clase burguesa. A este respecto, las condiciones en todos los países mencionados no son «otras», sino idénticas. Las peculiaridades nacionales no cambian en nada la cuestión fundamental de la dominación de la clase burguesa.

Segundo argumento. «Nuestros» ministros han ingresado en un gobierno «revolucionario». Este es el más vergonzoso engaño al pueblo mediante la gran palabra «revolución», a la que mencheviques y narodnikis recurren para encubrir su traición a ella. Pues todo el mundo sabe que 10 de los 16 ministros en el actual gobierno «revolucionario» pertenecen a los partidos de los terratenientes y capitalistas, partidarios de la guerra imperialista y de no publicar los tratados secretos; que estos partidos llevan ahora una política contrarrevolucionaria. Esto quedó demostrado de forma particularmente patente con las elecciones a las Dumas distritales de Petersburgo del 27-29 de mayo, cuando todos los centurias negras se unieron en favor de la mayoría de nuestro gobierno «revolucionario».

Tercer argumento. «Nuestros» entraron «con un mandato definido de alcanzar la paz universal por medio del acuerdo entre los pueblos, y no de prolongar la guerra imperialista en nombre de la liberación de las naciones mediante las armas». En primer lugar, este mandato no es en absoluto «definido», pues no significa ni un programa definido, ni acciones definidas. Son palabras vacías. Es lo mismo que si el secretario de un sindicato obrero se pasara, con un salario de 10 000 rublos, a miembro de la junta directiva de la unión de capitalistas «con el mandato definido» de luchar por el bienestar de los obreros y no de prolongar la dominación del capitalismo. En segundo lugar, por el «acuerdo entre los pueblos» suspiran todos los imperialistas, tanto Guillermo como Poincaré, etc. Esta también es una frase vacía. En tercer lugar, la guerra por parte de Rusia después del 6 de mayo de 1917 se está «prolongando» evidentemente, entre otras cosas porque nuestro gobierno imperialista hasta ahora no ha proclamado, no ha propuesto condiciones de paz y de acuerdo precisas y claras.

Cuarto argumento. El objetivo de «nuestros» no es «el cese de la lucha de clases, sino su continuación con la ayuda de los instrumentos del poder político». ¡Magnífico! Así que, ¡¡si se encubre una villanía con un buen objetivo o un buen «punto de partida para participar» en la villanía, el asunto está arreglado!! Participar en un gobierno burgués e imperialista que en la práctica libra una guerra imperialista se puede llamar, por lo visto, «continuación de la lucha de clases con la ayuda de los instrumentos del poder político». Esto es sencillamente una joya. Aconsejamos que en cada asamblea obrera, en cada asamblea popular, se proclame un «hurra» en honor de Chernov, Tsereteli, Peshejónov y Skóbelev, que llevan la «lucha de clases» contra Teréschenko y Lvov y Cía.

Ustedes se morirán de risa, señores del «departamento», que defienden el ministerialismo con tales argumentos. Por lo demás, no son originales: el célebre Vandervelde, amigo de Plejánov (a quien ustedes critican, sin tener, después de su ingreso en el ministerio, ni sombra de derecho moral para ello), Vandervelde dijo hace ya mucho que él también entró en el ministerio «para continuar la lucha de clases».

Quinto argumento. «Nuestros» entraron después del derrocamiento del zarismo y la expulsión de «los enemigos del proletariado ruso» (es decir, Miliukov, Gúchkov) «por el movimiento de las masas revolucionarias del 20-21 de abril».

¿Qué culpa tienen los franceses si derrocaron la autocracia no hace 100 días, sino hace 122 años? ¿y los ingleses hace más de 260 años? ¿y los italianos hace decenas de años? Y el 20 de abril echó a Miliukov, sustituyéndolo por Teréschenko, es decir, sin cambiar absolutamente nada ni en la correlación de clases, ni en la de partidos. Las nuevas promesas no son una nueva política.

Si se echa a un metropolita y se le sustituye por el Papa, eso no significa dejar de ser clerical.

Sexto argumento. En Rusia hay «plena libertad para el proletariado y el ejército». No es cierto, no es plena. Es más amplia que en otros países, y por eso es aún más vergonzoso mancillar esta joven y aún fresca libertad con el sucio asunto de la participación en un gobierno burgués-imperialista.

Los traidores rusos al socialismo se distinguen de los europeos no más de lo que un violador se distingue de un corruptor de menores.

Séptimo argumento. «Además, el proletariado ruso posee medios de pleno control sobre sus elegidos».

No es cierto. El carácter de partido es tan joven en Rusia, la descomposición entre mencheviques y eseristas es tan evidente (la semiescisión de Martov, las protestas de Kamkov, su bloque con nosotros en las elecciones contra su propio partido; el bloque de mencheviques y eseristas con *Yedinstvo*, al que ellos mismos reconocen como imperialista, etc.), que no solo no existe un control «pleno», sino que no existe ningún control serio del «proletariado» sobre los ministros.

Y proletariado es un concepto de clase, que mencheviques y narodnikis no tienen derecho a usar, pues se apoyan más en la pequeña burguesía. ¡Si han empezado a hablar de clases, sean precisos!

Octavo argumento. «El ingreso de los representantes del proletariado (??) socialista (??) ruso en el gobierno no significó en modo alguno un debilitamiento de los lazos que lo unen a los socialistas de todos los países que luchan contra el imperialismo, sino que, por el contrario, representó un fortalecimiento de estos lazos en la lucha conjunta por la paz universal».

No es cierto. Una frase y no es cierto.

Todo el mundo sabe que el ingreso en el ministerio en Rusia ha fortalecido los lazos que unen a los partidarios del imperialismo, a los socialchovinistas, a los socialimperialistas de todos los países, tanto a Guenderson y Cía, como a Tomá y Cía, como a Scheidemann y Cía.

¡Sí, a Scheidemann también! Pues él comprendió que el socialimperialismo alemán se salvaría en su perniciosa influencia sobre el movimiento obrero mundial si incluso los rusos, incluso con una libertad muy grande, incluso en medio de una revolución, entraban en una alianza vergonzosa con su burguesía imperialista.

*Pravda* n.º 70, 14 (1) de junio de 1917

Se imprime según el texto del periódico *Pravda*