Los bancos, como es sabido, representan los centros de la vida económica moderna, los principales nódulos nerviosos de todo el sistema capitalista de la economía nacional. Hablar de «regular la vida económica» y eludir la cuestión de la nacionalización de los bancos significa, o bien revelar la más rotunda ignorancia, o bien engañar al «pueblo llano» con palabras pomposas y promesas grandilocuentes, con la decisión premeditada de no cumplir esas promesas.

Controlar y regular el suministro de pan, o en general la producción y distribución de los productos, sin controlar, sin regular las operaciones bancarias, es un absurdo. Es parecido a atrapar «migajas» que aparecen al azar y cerrar los ojos ante millones de rublos. Los bancos modernos están tan estrecha e indisolublemente fusionados con el comercio (de pan y de toda clase) y la industria, que sin «echar mano» a los bancos, no se puede hacer absolutamente nada serio, nada «revolucionario-democrático».

Pero, ¿acaso ese «echar mano» del Estado a los bancos representa una operación muy difícil y complicada? A los filisteos se les suele intentar asustar precisamente con ese cuadro – lo intentan, por supuesto, los capitalistas y sus defensores, porque les conviene.

En realidad, la nacionalización de los bancos, sin quitar ni un solo kopek a ningún «propietario», no presenta absolutamente ninguna dificultad ni técnica ni cultural, y se ve frenada exclusivamente por los intereses de la sórdida codicia de un puñado insignificante de ricos. Si la nacionalización de los bancos se confunde tan a menudo con la confiscación de las propiedades privadas, la culpable de la difusión de esta confusión de conceptos es la prensa burguesa, cuyos intereses consisten en engañar al público.

La propiedad de los capitales, con los que operan los bancos y que se concentran en los bancos, se certifica mediante documentos impresos y escritos que se denominan acciones, obligaciones, letras de cambio, recibos, etc. Ninguno de estos certificados desaparece ni cambia con la nacionalización de los bancos, es decir, con la fusión de todos los bancos en un solo banco estatal. Quien poseía 15 rublos en una libreta de ahorros, sigue siendo propietario de 15 rublos después de la nacionalización de los bancos; y quien tenía 15 millones, conserva también después de la nacionalización de los bancos sus 15 millones en forma de acciones, obligaciones, letras de cambio, certificados de mercancías, etc.

¿Cuál es, entonces, el significado de la nacionalización de los bancos?

El que, con bancos separados y sus operaciones, ningún control real (incluso si se suprime el secreto comercial, etc.) es posible, porque no se puede seguir la pista a los procedimientos más complejos, enrevesados y astutos que se emplean al redactar los balances, al fundar empresas ficticias y sucursales, al poner en juego testaferros, y así sucesivamente. Solo la unificación de todos los bancos en uno solo, sin significar por sí misma el menor cambio en las relaciones de propiedad, sin quitar, repetimos, ni un solo kopek a ningún propietario, brinda la posibilidad de un control real – siempre, por supuesto, bajo la condición de aplicar todas las demás medidas indicadas anteriormente. Solo con la nacionalización de los bancos se puede lograr que el Estado sepa hacia dónde y cómo, de dónde y en qué momento fluyen los millones y los miles de millones. Y solo el control sobre los bancos, sobre el centro, sobre el eje principal y el mecanismo fundamental del giro capitalista, permitiría establecer de hecho, y no de palabra, el control sobre toda la vida económica, sobre la producción y distribución de los productos más importantes, establecer esa «regulación de la vida económica» que, de otro modo, está condenada a quedar inevitablemente en una frase ministerial para engañar al pueblo llano. Solo el control de las operaciones bancarias, bajo la condición de su unificación en un solo banco estatal, permite establecer, con otras medidas fácilmente realizables, la recaudación efectiva del impuesto sobre la renta, sin ocultación de patrimonios e ingresos, pues ahora el impuesto sobre la renta sigue siendo en su inmensa mayoría una ficción.

La nacionalización de los bancos bastaría con decretarla – y los directores y empleados la llevarían a cabo por sí mismos. No se requiere ningún aparato especial, ningún paso preparatorio especial por parte del Estado; esta medida es realizable precisamente con un solo decreto, «de un solo golpe». Pues la posibilidad económica de tal medida la crea precisamente el capitalismo, una vez que se ha desarrollado hasta las letras de cambio, las acciones, las obligaciones, etc. Aquí solo queda unificar la contabilidad, y si un Estado revolucionario-democrático decidiera: que se convoquen inmediatamente, por telégrafo, en cada ciudad asambleas, y en la región y en todo el país, congresos de directores y empleados para la unificación inmediata de todos los bancos en un solo banco estatal, esta reforma se llevaría a cabo en unas semanas. Por supuesto, los directores y los empleados superiores opondrían resistencia, tratarían de engañar al Estado, demorar el asunto, etc., porque estos señores perderían sus puestos especialmente lucrativos, perderían la posibilidad de realizar operaciones fraudulentas especialmente rentables; en eso está todo el quid. Pero no hay la menor dificultad técnica para la unificación de los bancos, y si el poder estatal no es solo revolucionario de palabra (es decir, no teme romper con la inercia y la rutina), no es solo democrático de palabra (es decir, actúa en interés de la mayoría del pueblo, y no de un puñado de ricos), entonces bastaría con decretar la confiscación de bienes y la prisión, como castigo para los directores, miembros del consejo de administración y grandes accionistas por la menor demora del asunto y por los intentos de ocultar documentos y balances; bastaría, por ejemplo, unir por separado a los empleados pobres y darles una prima por descubrir el engaño y las demoras por parte de los ricos – y la nacionalización de los bancos se realizaría más llana que lo llano, más rápida que lo rápido.

Las ventajas para todo el pueblo, y especialmente no para los obreros (pues los obreros tienen poco que ver con los bancos), sino para la masa de los campesinos y los pequeños industriales, serían enormes gracias a la nacionalización de los bancos. Se obtendría un ahorro gigantesco de trabajo, y si suponemos que el Estado conservara el número anterior de empleados bancarios, esto supondría un paso enormemente importante en la dirección de la universalización (generalidad) del uso de los bancos, del aumento del número de sus sucursales, de la accesibilidad de sus operaciones, etc., etc. La accesibilidad y facilidad del crédito precisamente para los pequeños propietarios, para el campesinado, crecería extraordinariamente. El Estado, por su parte, obtendría por primera vez la posibilidad de, primero, examinar todas las principales operaciones monetarias, sin ocultación de las mismas; luego, controlarlas; después, regular la vida económica; finalmente, obtener millones y miles de millones para grandes operaciones estatales, sin pagar por el «servicio» unas «comisiones» desorbitadas a los señores capitalistas. He aquí por qué – y solo por eso – todos los capitalistas, todos los profesores burgueses, toda la burguesía, todos los Plejánov y Potrésov y Cía. que la sirven, están dispuestos a guerrear a brazo partido contra la nacionalización de los bancos, a inventar miles de pretextos contra esta medida tan fácil y perentoria, aunque incluso desde el punto de vista de la «defensa» del país, es decir, desde el punto de vista militar, esta medida sería una ventaja gigantesca, elevaría en proporciones enormes la «potencia militar» del país.

Aquí se podría objetar, quizás: ¿por qué Estados tan avanzados como Alemania y los Estados Unidos de América llevan a la práctica una magnífica «regulación de la vida económica» sin pensar siquiera en realizar la nacionalización de los bancos?

Porque, – responderemos –, esos Estados, aunque uno es una monarquía y el otro una república, son ambos no solo capitalistas, sino también imperialistas. Siendo tales, llevan a cabo las transformaciones necesarias para ellos por la vía reaccionario-burocrática; nosotros, en cambio, hablamos aquí de la vía revolucionario-democrática.

Esa «pequeña diferencia» tiene una importancia muy considerable. Por lo general, «no se acostumbra» pensar en ella. La palabra «democracia revolucionaria» se ha convertido entre nosotros (sobre todo entre los eseristas y mencheviques) casi en una frase hecha, como la expresión «gracias a Dios», que emplean incluso personas no tan ignorantes como para creer en Dios, o como la expresión «estimado ciudadano», con la que a veces se dirigen incluso a los colaboradores de *Dien* o *Edinstvo*, aunque casi todo el mundo sospecha que esos periódicos están fundados y mantenidos por capitalistas en interés de los capitalistas y que, por lo tanto, la participación en ellos de presuntos socialistas tiene muy poco de «estimable».

Si las palabras «democracia revolucionaria» no se emplean como una frase hecha de gala, como un apelativo convencional, sino que se reflexiona sobre su significado, ser demócrata significa, en la práctica, tener en cuenta los intereses de la mayoría del pueblo, y no de la minoría; ser revolucionario significa destruir todo lo nocivo y caduco de la manera más resuelta y despiadada.

Ni en América ni en Alemania, los gobiernos ni las clases dominantes pretenden, hasta donde se sabe, a ese título de «democracia revolucionaria», al que pretenden (y que prostituyen) nuestros eseristas y mencheviques.

En Alemania hay solo cuatro grandes bancos privados de importancia nacional; en América, solo dos: a los reyes de las finanzas de estos bancos les resulta más fácil, más cómodo, más ventajoso unirse en privado, a escondidas, de forma reaccionaria y no revolucionaria, burocráticamente y no democráticamente, sobornando a los funcionarios del Estado (regla general tanto en América como en Alemania), conservando el carácter privado de los bancos precisamente para mantener el secreto de las operaciones, precisamente para obtener millones y millones de «superganancias» del propio Estado, precisamente para asegurar las fraudulentas artimañas financieras.

Tanto América como Alemania «regulan la vida económica» de modo que crean para los obreros (y, en parte, para los campesinos) una servidumbre militar, y para los banqueros y capitalistas, un paraíso. Su regulación consiste en que someten a los obreros hasta dejarlos hambrientos, mientras que a los capitalistas les aseguran (a escondidas, de forma reaccionario-burocrática) ganancias superiores a las de antes de la guerra.

Ese camino es perfectamente posible también para la Rusia republicano-imperialista; y lo están llevando a cabo no solo los Miliukov y los Shingariov, sino también Kerenski, junto con Tereshchenko, Nekrásov, Bernatski, Prokopóvich y compañía, quienes también encubren de forma reaccionario-burocrática la «inviolabilidad» de los bancos, sus sagrados derechos a fabulosas ganancias. Digamos mejor la verdad: en la Rusia republicana se quiere regular la vida económica de forma reaccionario-burocrática, pero «a menudo» se encuentran dificultades para llevarlo a la práctica mientras existan los «Soviets», que no logró disolver el Kornílov número uno, pero que tratará de disolver el Kornílov número dos…

Esa será la verdad. Y esta sencilla, aunque amarga verdad, es más útil para la ilustración del pueblo que la dulce mentira sobre «nuestra», «gran», «revolucionaria» democracia…

La nacionalización de los bancos facilitaría extraordinariamente la nacionalización simultánea de los seguros, es decir, la unificación de todas las compañías de seguros en una sola, la centralización de su actividad y el control estatal sobre ella. Los congresos de empleados de las sociedades de seguros también llevarían a cabo esta unificación de inmediato y sin ninguna dificultad, si el Estado revolucionario-democrático lo decretara y ordenara a los directores de las juntas directivas, a los grandes accionistas, bajo la estricta responsabilidad de cada uno, realizar la unificación sin la menor demora. Los capitalistas han invertido cientos de millones en los seguros; todo el trabajo lo realizan los empleados. La unificación de este sector reduciría la prima del seguro, proporcionaría multitud de comodidades y facilidades a todos los asegurados, permitiría ampliar su círculo sin aumentar el gasto de fuerzas y medios. Salvo la inercia, la rutina y el interés de un puñado de poseedores de cargos lucrativos, no hay ninguna otra circunstancia que retrase esta reforma, la cual, además, elevaría la «capacidad defensiva» del país, al ahorrar trabajo popular y abrir una serie de posibilidades muy serias para «regular la vida económica» de hecho, y no de palabra.