## 1. Acta de la sesión

Desde 1903, cuando nuestro partido adoptó el programa, cada vez nos topamos con una oposición encarnizada por parte de los camaradas polacos. Si estudian ustedes las actas del II Congreso, verán que ya entonces exponían los mismos argumentos que volvemos a encontrarnos hoy, y los socialdemócratas polacos abandonaron aquel congreso por considerar inaceptable el reconocimiento del derecho de las naciones a la autodeterminación. Y desde entonces, una y otra vez tropezamos con la misma cuestión. En 1903 ya existía el imperialismo, pero entonces entre los argumentos no se mencionaba el imperialismo; tanto entonces como ahora, la posición de la socialdemocracia polaca sigue siendo un error extraño, monstruoso: esa gente quiere reducir la posición de nuestro partido a la posición de los chovinistas.

La política de Polonia es plenamente nacional, debido a la larga opresión ejercida por Rusia, y todo el pueblo polaco está impregnado hasta la médula por una sola idea: la venganza contra los moscovitas. Nadie ha oprimido a los polacos como el pueblo ruso. El pueblo ruso sirvió en manos de los zares de verdugo de la libertad polaca. No hay pueblo tan impregnado de odio a Rusia, no hay pueblo que deteste a Rusia tan terriblemente como los polacos, y de ahí surge un fenómeno extraño. Polonia es un obstáculo para el movimiento socialista a causa de la burguesía polaca. Que arda el mundo entero, con tal de que Polonia sea libre. Por supuesto, semejante planteamiento de la cuestión es una burla al internacionalismo. Por supuesto, ahora la violencia reina sobre Polonia, pero que los nacionalistas polacos cuenten con la liberación de Polonia por Rusia es una traición a la Internacional. Y los nacionalistas polacos han imbuido de tal modo sus ideas al pueblo polaco, que allí lo ven precisamente así.

El enorme mérito histórico de los camaradas socialdemócratas polacos consiste en que enarbolaron la consigna del internacionalismo y dijeron: para nosotros lo más importante es la unión fraternal con el proletariado de todos los demás países, y nunca iremos a una guerra por la liberación de Polonia. Ese es su mérito, y por eso siempre hemos considerado a estos camaradas socialdemócratas polacos como los únicos socialistas. Los otros son patriotas, los Plejánov polacos. Pero, a causa de esta posición original, cuando para salvar el socialismo debían luchar contra un nacionalismo furioso y enfermizo, se produjo un fenómeno extraño: los camaradas vienen a nosotros y nos dicen que debemos renunciar a la libertad de Polonia, a su separación.

¿Por qué nosotros, los rusos grandes, que oprimimos a más naciones que ningún otro pueblo, debemos renunciar a reconocer el derecho a la separación de Polonia, Ucrania, Finlandia? Nos proponen convertirnos en chovinistas, porque así facilitaremos la posición de los socialdemócratas en Polonia. No pretendemos liberar a Polonia, porque el pueblo polaco vive entre dos Estados capaces de luchar. Pero en lugar de decir que los obreros polacos deben razonar así: solo siguen siendo demócratas aquellos socialdemócratas que consideran que el pueblo polaco debe ser libre, pues no hay lugar para los chovinistas en las filas del partido socialista, los socialdemócratas polacos dicen: precisamente porque consideramos ventajosa la unión con los obreros rusos, estamos contra la separación de Polonia. Es su pleno derecho. Pero esa gente no quiere comprender que, para fortalecer el internacionalismo, no hay que repetir las mismas palabras, sino que en Rusia hay que insistir en la libertad de separación de las naciones oprimidas, y en Polonia subrayar la libertad de unión. La libertad de unión presupone la libertad de separación. Nosotros, los rusos, debemos subrayar la libertad de separación, y en Polonia, la libertad de unión.

Vemos aquí una serie de sofismas que llevan al abandono total del marxismo. El punto de vista del camarada Piatakov es una repetición del punto de vista de Rosa Luxemburgo…[67] (ejemplo de Holanda)…[68] Así razona el camarada Piatakov, y así se derrota a sí mismo, pues en teoría él está por la negación de la libertad de separación, mientras que al pueblo le dice: no es socialista quien niega la libertad de separación. Lo que ha dicho aquí el camarada Piatakov es una confusión increíble. En Europa occidental predominan los países en los que la cuestión nacional ha sido resuelta hace muchísimo tiempo. Cuando se dice que la cuestión nacional está resuelta, se tiene en mente a Europa occidental. El camarada Piatakov traslada eso a donde no corresponde, a Europa oriental, y caemos en una situación ridícula.

¡Piensen ustedes qué tremenda papilla resulta! Tenemos a Finlandia al lado. El camarada Piatakov no da una respuesta concreta respecto a ella, y se ha enredado por completo. Ayer leyeron en «Rabóchaya Gazeta» que en Finlandia crece el separatismo. Los finlandeses vienen y dicen que el separatismo aumenta allí, porque los kadetes no conceden a Finlandia una autonomía plena. Allí madura una crisis, el descontento con el gobernador general Rodichev, y «Rabóchaya Gazeta» escribe que los finlandeses deben esperar a la Asamblea Constituyente, ya que allí se alcanzará un acuerdo entre Finlandia y Rusia. ¿Qué significa acuerdo? Los finlandeses deben decir que pueden tener derecho a decidir su suerte a su manera, y aquel ruso grande que negara ese derecho sería un chovinista. Otra cosa sería si nosotros dijéramos al obrero finlandés: cómo te conviene decidir…[69]

El camarada Piatakov solo niega nuestra consigna, diciendo que eso significa no dar una consigna para la revolución socialista, pero él mismo no ha dado una consigna correspondiente. El método de la revolución socialista bajo la consigna «fuera las fronteras» es una completa confusión. No conseguimos publicar el artículo en el que yo calificaba esa opinión de «economicismo imperialista»[70]. ¿Qué significa el «método» de la revolución socialista bajo la consigna «abajo las fronteras»? Nosotros estamos por la necesidad del Estado, y el Estado presupone fronteras. El Estado puede, por supuesto, albergar un gobierno burgués, pero a nosotros nos hacen falta los Soviets. Pero también para ellos se plantea la cuestión de las fronteras. ¿Qué significa «fuera las fronteras»? Aquí empieza la anarquía… El «método» de la revolución socialista bajo la consigna «fuera las fronteras» es sencillamente una papilla. Cuando la revolución socialista madure, cuando se produzca, se irá extendiendo a otros países, y nosotros la ayudaremos, pero cómo, no lo sabemos. El «método de la revolución socialista» es una frase vacía de contenido. En la medida en que haya restos de cuestiones no resueltas por la revolución burguesa, nosotros estamos por su solución. Somos indiferentes, neutrales ante el movimiento separatista. Si Finlandia, si Polonia, Ucrania se separan de Rusia, no hay nada de malo en ello. ¿Qué hay de malo? Quien lo diga, es un chovinista. Hay que haber perdido el juicio para continuar la política del zar Nicolás. Pues Noruega se separó de Suecia… En su tiempo Alejandro I y Napoleón intercambiaban pueblos, en su tiempo los zares se canjeaban Polonia. ¿Y nosotros vamos a continuar esa táctica de los zares? Eso es renunciar a la táctica del internacionalismo, es chovinismo de la peor marca. Si Finlandia se separa, ¿qué hay de malo en ello? En ambos pueblos, en el proletariado de Noruega y de Suecia, se fortaleció la confianza mutua después de la separación. Los terratenientes suecos querían ir a la guerra, pero los obreros suecos se opusieron y dijeron: nosotros no iremos a esa guerra. Los finlandeses ahora solo quieren la autonomía. Nosotros estamos por que a Finlandia se le conceda plena libertad, entonces se fortalecerá la confianza hacia la democracia rusa, precisamente entonces no se separarán, cuando esto se lleve a la práctica. Cuando llega a ellos el señor Rodichev y regatea sobre la autonomía, a nosotros vienen los camaradas finlandeses y nos dicen: necesitamos la autonomía. Y contra ellos se dispara con todos los cañones, diciendo: «esperen la Asamblea Constituyente». Nosotros, en cambio, decimos: «el socialista ruso que niega la libertad de Finlandia es un chovinista».

Decimos que las fronteras las determina la voluntad de la población. ¡Rusia, no te atrevas a guerrear por Curlandia! ¡Alemania, fuera las tropas de Curlandia! Así resolvemos nosotros la cuestión de la separación. El proletariado no puede recurrir a la violencia, porque no debe impedir la libertad de los pueblos. Entonces será acertada la consigna «fuera las fronteras», cuando la revolución socialista se convierta en realidad, y no en método, y digamos entonces: camaradas, vengan a nosotros…

Cosa muy distinta es la cuestión de la guerra. En caso de necesidad, no renunciaremos a la guerra revolucionaria. No somos pacifistas… Cuando tenemos aquí a Miliukov que envía a Rodichev a Finlandia, y éste regatea desvergonzadamente con el pueblo finlandés, decimos: no, no te atrevas, pueblo ruso, a violentar a Finlandia: no puede ser libre un pueblo que oprime a otros pueblos. En la resolución sobre Borgbjerg decimos: retirad las tropas y dejad que la nación resuelva la cuestión por sí misma. Si mañana el Soviet toma el poder en sus manos, esto no será «el método de la revolución socialista», diremos entonces: Alemania, fuera las tropas de Polonia, Rusia, fuera las tropas de Armenia; de lo contrario, será un engaño.

Sobre su oprimida Polonia, el camarada Dzerzhinski nos dice que allí todos son chovinistas. Pero ¿por qué ninguno de los polacos ha dicho ni una palabra sobre qué hacer con Finlandia, qué hacer con Ucrania? Desde 1903 discutimos tanto sobre este asunto, que ya se hace difícil hablar de él. Vete a donde quieras, vete… Quien no se sitúe en este punto de vista, es un anexionista, un chovinista. Nosotros queremos la unión fraternal de todos los pueblos. Si hay una república ucraniana y una república rusa, entre ellas habrá más vínculos, más confianza. Si los ucranianos ven que nosotros tenemos una república de los Soviets, no se separarán; pero si tenemos la república de Miliukov, se separarán. Cuando el camarada Piatakov, en plena contradicción con sus propias opiniones, dijo: estamos contra el mantenimiento forzoso dentro de las fronteras, eso es precisamente el reconocimiento del derecho de las naciones a la autodeterminación. Nosotros no queremos en absoluto que el mujik de Jiva viva bajo el kan de Jiva. Con el desarrollo de nuestra revolución influiremos sobre las masas oprimidas. La agitación dentro de la masa oprimida solo debe plantearse así.

Pero todo socialista ruso que no reconozca la libertad de Finlandia y de Ucrania resbalará hacia el chovinismo. Y jamás se justificarán con ningún sofisma ni con remisiones a su «método».

## 2. Informe periodístico

El camarada Lenin recordó que los socialdemócratas polacos estaban contra el derecho a la autodeterminación nacional en 1903, cuando esta cuestión no se planteaba en la perspectiva de la revolución socialista. La particularidad de su posición en la cuestión nacional está condicionada por su especial situación en Polonia; el yugo zarista alimentaba las pasiones nacionalistas de las capas burguesas y pequeñoburguesas de Polonia. Los socialdemócratas polacos tuvieron que librar una lucha encarnizada contra aquellos «socialistas» (PPS) que estaban dispuestos incluso a ir a una guerra europea por la liberación de Polonia, y solo ellos, los socialdemócratas polacos, inculcando sentimientos de solidaridad internacional entre los obreros polacos, los condujeron al acercamiento con los obreros de Rusia. Sin embargo, su intento de imponer la negación del derecho a la autodeterminación a los socialistas de las naciones opresoras es extremadamente erróneo, y en caso de éxito no habría podido conducir a otra cosa que al paso de los socialdemócratas rusos a una posición chovinista. Al negar el derecho a la autodeterminación a las naciones oprimidas, los socialistas de las naciones opresoras se convierten en chovinistas, apoyan a su propia burguesía. Los socialistas rusos deben luchar por la libertad de separación de las naciones oprimidas, los socialistas de las naciones oprimidas deben apoyar la libertad de unión, yendo unos y otros por caminos formalmente diferentes (pero en esencia idénticos) hacia un objetivo común: la organización internacional del proletariado. La gente que dice que la cuestión nacional, en el marco del orden burgués, está resuelta, olvida que lo está (y aun así no en todas partes) solo en Europa occidental, donde la pureza de la población alcanza el 90 %, pero no en el este, donde la pureza de la población se limita a solo un 43 %. El ejemplo de Finlandia demuestra que la cuestión nacional está prácticamente a la orden del día y que hay que elegir entre el apoyo a la burguesía imperialista y el deber de solidaridad internacional, que no admite la violencia contra la voluntad de las naciones oprimidas. Los mencheviques, que propusieron a los socialdemócratas finlandeses «esperar» hasta la Asamblea Constituyente y resolver la cuestión de la autonomía conjuntamente con ella, de hecho se pronunciaron en el espíritu de los imperialistas rusos.

«Pravda» núm. 46, 15 (2) de mayo de 1917.