En el periódico *Nóvaya Zhizn*{32} del 7 de mayo se publican entrevistas con los ministros del «nuevo» gobierno. El ministro-presidente Lvov declaró: «el país debe pronunciar su palabra de autoridad y enviar a su ejército al combate».

He aquí la esencia del «programa» del nuevo gobierno. ¡Ofensiva, ofensiva, ofensiva!

Y, defendiendo este programa imperialista, al que se han sumado ahora los Chernov y los Tsereteli, ¡el ministro Lvov, con tonos de la mayor indignación moral, fustigaba «el armisticio de hecho establecido en el frente»!

Que cada obrero ruso, que cada campesino reflexione detenidamente sobre este programa de ofensiva, sobre estos discursos tonantes de los ministros contra «el armisticio de hecho».

Millones de personas han sido muertas y mutiladas en la guerra. Las calamidades causadas por la guerra a la humanidad, y especialmente a las masas trabajadoras, son inauditas. Los capitalistas obtienen de la guerra ganancias escandalosamente altas. Los soldados están destrozados y extenuados hasta el último grado.

¿Qué hay de malo en el armisticio de hecho? ¿Qué hay de malo en que la carnicería se haya detenido? ¿Qué hay de malo en que los soldados hayan recibido al menos un pequeño respiro?

Se nos objeta que el armisticio se ha establecido solo en un frente y que, por ello, amenaza con una paz por separado. Pero esta objeción es evidentemente insostenible. Pues si ni el gobierno ruso, ni los obreros y campesinos rusos quieren una paz por separado con los capitalistas alemanes – (contra tal paz, nuestro partido, como se sabe, también ha protestado más de una vez y no solo en los artículos de *Pravda*, sino también en la resolución de nuestra conferencia{33}, que hablaba en nombre de todo el partido) – si nadie en Rusia quiere una paz por separado con capitalistas por separado, ¿cómo, de dónde, por qué milagro puede llegar tal paz? ¿Quién puede imponerla?

La objeción es evidentemente insostenible, una invención manifiesta, un intento de echar arena a los ojos.

Además. ¿Por qué el armisticio de hecho en un frente «amenaza» con una paz por separado en ese frente, y no amenaza con la extensión del armisticio de hecho a todos los frentes?

El armisticio de hecho es un estado inestable, transitorio. Esto es indiscutible. ¿Transitorio hacia qué? No puede conducir a una paz por separado, mientras no haya un acuerdo mutuo de dos gobiernos o dos pueblos. Pero, ¿por qué tal armisticio no podría ser una transición hacia un armisticio de hecho en todos los frentes? ¿Acaso no hay, con toda seguridad, consentimiento de todos los pueblos contra todos, o de la mayoría de los gobiernos?

La confraternización en un frente puede y debe ser una transición hacia la confraternización en todos los frentes. El armisticio de hecho en un frente puede y debe ser una transición hacia el armisticio de hecho en todos los frentes.

Los pueblos descansarían de la carnicería. Los obreros revolucionarios en todos los países levantarían aún más la cabeza, su influencia se fortalecería, la fe en la posibilidad y necesidad de la revolución obrera en los países capitalistas avanzados se consolidaría.

¿Qué hay de malo en tal transición? ¿Por qué no habríamos de ayudar, en la medida de nuestras fuerzas, a tal transición?

Se objetará que el armisticio de hecho en todos los frentes ayudaría ahora a los capitalistas alemanes, pues ellos han saqueado ahora más botín. Esto no es cierto, pues los capitalistas ingleses han saqueado más (colonias alemanas en África, islas alemanas en el Océano Pacífico, Mesopotamia, parte de Siria, etc.) y – a diferencia de los capitalistas alemanes – no han perdido absolutamente nada. Esto, en primer lugar. Y en segundo lugar, si los capitalistas alemanes mostraran más intransigencia que los ingleses, el crecimiento de la revolución en Alemania se intensificaría aún más. La revolución en Alemania está claramente en ascenso. La ofensiva de las tropas rusas obstaculizará este crecimiento. «El armisticio de hecho» acelera el crecimiento de esta revolución.

En tercer lugar, la situación de Alemania, desde el punto de vista del hambre creciente, la quiebra, la desorganización, es la más desesperada y la más sin salida, peor que en cualesquiera otros países, especialmente después de la entrada de América en la guerra. «El armisticio de hecho» no eliminará esta fuente fundamental de la debilidad de Alemania, sino que, por el contrario, más bien mejorará la situación de otros países (libertad de abastecimiento) y empeorará la situación de los capitalistas alemanes (no habrá de dónde abastecerse, será más difícil ocultar la verdad al pueblo).

Dos programas se presentan ante el pueblo ruso. Uno, el programa de los capitalistas, asumido por los Chernov y los Tsereteli. Es el programa de la ofensiva, el programa de prolongar la guerra imperialista, de prolongar la carnicería.

El otro, el programa de los obreros revolucionarios de todo el mundo, defendido en Rusia por nuestro partido. Es el programa de: desarrollar la confraternización (sin permitir que los alemanes engañen a los rusos), confraternizar mediante el intercambio de llamamientos, extender tanto la confraternización como el armisticio de hecho a todos los frentes, ayudar por todos los medios a tal extensión, acelerar con ello el crecimiento de la revolución obrera en todos los países, facilitar con ello al menos un respiro temporal a los soldados de todos los países beligerantes, acelerar el paso del poder en Rusia a manos de los Soviets de diputados obreros, soldados y campesinos, acelerar con ello la conclusión de una paz verdaderamente justa, verdaderamente universal, en interés de los trabajadores, y no en interés de los capitalistas.

Nuestro gobierno, con los Chernov y los Tsereteli, con los naródniki y los mencheviques, está por el primer programa.

La mayoría del pueblo ruso y de todos los pueblos de Rusia (y no solo de Rusia), es decir, la mayoría de los obreros y de los campesinos más pobres, sin duda, se alza por el segundo programa.

Cada día acercará su victoria.

*Pravda* n.º 52, 22 (9) de mayo de 1917.

Se publica según el texto del periódico *Pravda*