El camarada Kámenev hábilmente ha tomado la bandera del aventurerismo. Es necesario detenerse en esto. El camarada Kámenev está convencido y afirma que, al hablar contra la consigna «Abajo el Gobierno Provisional», manifestamos vacilaciones. Estoy de acuerdo con él: hubo, por supuesto, vacilaciones respecto a la línea de la política revolucionaria, y hay que evitar estas vacilaciones. Creo que nuestras divergencias con el camarada Kámenev no son muy grandes, porque, al estar de acuerdo con nosotros, él adopta otra posición. ¿En qué consistió nuestro aventurerismo? Fue un intento de recurrir a medidas violentas. No sabíamos si las masas, en ese momento de alarma, se habían inclinado fuertemente a nuestro favor, y la cuestión habría sido distinta si se hubieran inclinado fuertemente. Dimos la consigna de manifestaciones pacíficas, pero algunos camaradas del Comité de Petersburgo dieron una consigna distinta, que nosotros anulamos, pero no logramos detener a tiempo, y las masas siguieron la consigna del CP. Decimos que la consigna «Abajo el Gobierno Provisional» es aventurerista, que ahora no se puede derrocar al gobierno, por eso dimos la consigna de manifestaciones pacíficas. Deseábamos sólo hacer un reconocimiento pacífico de las fuerzas del enemigo, no librar batalla, pero el CP se desvió un poquito a la izquierda, lo cual, en este caso, es, por supuesto, un crimen extraordinario. El aparato organizativo resultó no ser sólido: no todos aplican nuestras resoluciones. Junto a la consigna correcta «¡Vivan los Soviets de Diputados Obreros y Soldados!», se lanzó otra incorrecta: «Abajo el Gobierno Provisional». En el momento de la acción, desviarse «un poquito a la izquierda» fue inoportuno. Consideramos esto como un crimen gravísimo, como desorganización. No habríamos permanecido ni un minuto en el Comité Central si hubiéramos permitido conscientemente este paso. Esto ocurrió debido a la imperfección del aparato organizativo. Sí, en nuestra organización hubo defectos. Se ha planteado la cuestión de mejorar la organización.

Los mencheviques y Cía. manosean la palabra «aventurerismo», pero he ahí que ellos, en realidad, no tenían ni organización ni línea alguna. Nosotros tenemos organización y tenemos una línea.

En aquel momento, la burguesía movilizó todas sus fuerzas, el centro se escondía, y nosotros organizamos una manifestación pacífica. Sólo nosotros teníamos una línea política. ¿Hubo errores? Sí, los hubo. Sólo no se equivoca quien no actúa. Y organizarse bien es una tarea difícil.

Ahora, en cuanto al control.

Nosotros y el camarada Kámenev vamos juntos, salvo en la cuestión del control. Él ve en ello un acto político. Pero él entiende subjetivamente esta palabra mejor que Chjeídze y otros. Nosotros no iremos al control. Nos dicen: ustedes se han aislado, han dicho palabras terribles sobre el comunismo, han asustado a la burguesía hasta las convulsiones… ¡Qué así sea! Pero no es eso lo que nos ha aislado. Nos aisló la cuestión del empréstito: eso es lo que nos llevó al aislamiento. He ahí en qué cuestión quedamos en minoría. Sí, estamos en minoría. ¡Y bien, qué! En este tiempo de embriaguez chovinista, ser socialista es estar en minoría, y estar en mayoría significa ser chovinista. Ahora el campesino, junto con Miliukov, golpea al socialismo con lo del empréstito. El campesino va detrás de Miliukov y Guchkov. Es un hecho. La dictadura democrático-burguesa del campesinado es una vieja fórmula.

Para empujar al campesinado a la revolución, hay que separar al proletariado, destacar el partido proletario, pues el campesinado es chovinista. Atraer ahora al mujik significa rendirse a merced de Miliukov.

Hay que derrocar al Gobierno Provisional, pero no ahora ni por la vía habitual. Estamos de acuerdo con el camarada Kámenev. Pero hay que explicarlo. Helo aquí, la palabra a la que se ha aferrado el camarada Kámenev. No obstante, es lo único que podemos hacer.

El camarada Rýkov dice que el socialismo debe venir de otros países, con una industria más desarrollada. Pero eso no es cierto. No se puede decir quién empezará y quién terminará. Eso no es marxismo, sino una parodia del marxismo.

Marx dijo que Francia empezaría, y que el alemán lo remataría. Pero he aquí que el proletariado ruso ha logrado más que ningún otro.

Si hubiéramos dicho: «sin zar, pero dictadura del proletariado», bien, eso habría sido un salto por encima de la pequeña burguesía. Pero nosotros decimos: ayuda a la revolución a través del Soviet de Diputados Obreros y Soldados. No se puede desviarse hacia el reformismo. No libramos la lucha para ser derrotados, sino para salir vencedores; en el caso extremo, contamos con un éxito parcial. Si sufrimos una derrota, alcanzaremos un éxito parcial. Eso serán reformas. Las reformas son un medio auxiliar para la lucha de clases.

A continuación, el camarada Rýkov dice que no existe un período de transición entre el capitalismo y el socialismo. Eso no es cierto. Es una ruptura con el marxismo.

La línea trazada por nosotros es correcta, y en el futuro tomaremos todas las medidas para alcanzar una organización tal, que no haya miembros del CP que no hagan caso al CC. Estamos creciendo, como corresponde a un verdadero partido.

*Publicado por primera vez en 1921, en las Obras Completas de N. Lenin (V. Uliánov), tomo XIV, parte II*

*Se imprime según la copia mecanografiada del acta taquigráfica*