«El gran abandono de la burguesía del gobierno» – así denominó el domingo el ponente del Comité Ejecutivo a la formación del gobierno de coalición, la entrada de los ex socialistas en el ministerio.

Sólo las dos primeras palabras de esta expresión son correctas. «El gran abandono» es realmente característico para comprender el seis de mayo (la formación del gobierno de coalición). «El gran abandono» realmente comenzó o, más exactamente, se manifestó con especial claridad entonces. Sólo que no fue el gran abandono de la burguesía del gobierno, sino el gran abandono de los líderes del menchevismo y del narodnichestvo de la revolución.

La importancia del congreso de los Soviets de diputados de soldados y obreros que se celebra ahora consiste precisamente en que ha mostrado esto con magnífico relieve.

El seis de mayo fue un día de triunfo para la burguesía. Su gobierno estaba al borde de la ruina. Las masas estaban manifiesta e incondicionalmente, apasionada e irreconciliablemente contra él. Bastaba una sola palabra de los líderes narodniques y mencheviques del Soviet para que el gobierno entregara su poder sin rechistar, y Lvov se vio obligado a reconocerlo abiertamente en la sesión del Palacio Mariinski.

La burguesía recurrió a una hábil maniobra, que es una novedad para los pequeños burgueses rusos y, en general, para las amplias masas en Rusia, que embriagó a los líderes intelectuales del menchevismo y del narodnichestvo, que tuvo en cuenta correctamente su naturaleza luisblanquista. Recordemos que Luis Blanc es un célebre socialista pequeñoburgués que entró en el gobierno en 1848 y que se hizo igualmente tristemente célebre en 1871. Luis Blanc se imaginaba ser el líder de la «democracia laboral» o «democracia socialista» (precisamente esta última expresión se utilizaba en Francia en 1848 con la misma frecuencia que en la literatura de los eseristas y mencheviques en 1917), pero en realidad Luis Blanc era un apéndice de la burguesía, un juguete en sus manos.

En los casi 70 años transcurridos desde entonces, la maniobra que es una novedad para Rusia ha sido ejecutada una y otra vez por la burguesía en Occidente. La esencia de la maniobra consiste en colocar a los líderes de la «democracia socialista» que se «apartan» del socialismo y de la revolución en la posición de un apéndice del gobierno burgués inofensivo para la burguesía, escudar a este gobierno frente al pueblo con la ayuda de ministros casi socialistas, encubrir el carácter contrarrevolucionario de la burguesía con el brillante y efectista cartel del ministerialismo «socialista».

En Francia está particularmente bien elaborado este procedimiento de la burguesía, probado repetidamente tanto en los países anglosajones como en los escandinavos y en muchos países romances. El seis de mayo de 1917 en Rusia fue precisamente una maniobra de este tipo.

«Nuestros» ministros casi socialistas se encontraron precisamente en una situación tal que la burguesía empezó a sacar las castañas del fuego con sus manos, empezó a hacer a través de ellos lo que jamás habría podido hacer sin ellos.

A través de Guchkov era imposible arrastrar a las masas a la continuación de una guerra imperialista, de conquista, una guerra por el reparto de colonias y anexiones en general. A través de Kérenski (y de Tsereteli, más ocupado en defender a Teréshchenko que en defender a los trabajadores de correos y telégrafos), la burguesía, como lo reconocieron acertadamente Miliukov y Maklákov, pudo hacerlo, pudo «encarrilar» la continuación de una guerra precisamente así.

A través de Shingariov era imposible asegurar el mantenimiento de la propiedad terrateniente al menos hasta la Asamblea Constituyente (si se produce la ofensiva, será «la completa regeneración de Rusia», dijo Maklákov; es decir, también la Asamblea Constituyente será «regenerada»). A través de Chernov se conseguirá llevar esto a cabo. A los campesinos se les inculcó, aunque no lo aceptaron con gran entusiasmo, que tomar tierra de los terratenientes en arriendo mediante acuerdo con terratenientes particulares es «orden», mientras que abolir de inmediato la propiedad terrateniente y tomar la antigua tierra de los terratenientes en arriendo del pueblo, hasta la convocatoria de la Asamblea Constituyente, es «anarquía». De otro modo, que no fuera a través de Chernov, no se habría logrado llevar a cabo esta idea terrateniente y contrarrevolucionaria.

A través de Konoválov no se habría podido llevar a cabo la defensa (y el aumento: véase el periódico ministerial «Rabóchaya Gazeta» sobre los industriales del carbón) de las ganancias escandalosas provenientes de los suministros militares. A través de Skóbelev o con su participación se puede llevar a cabo esta defensa en forma de una supuesta preservación de lo antiguo, en forma de una negación casi «marxista» de la posibilidad de «introducir» el socialismo.

No se puede introducir el socialismo, por lo tanto, ¡las escandalosamente altas ganancias de los capitalistas no en su economía puramente capitalista, sino en los suministros al ejército, al erario, estas ganancias pueden ocultarse al pueblo y retenerse! – he ahí el magnífico razonamiento struvista en el que se unieron Teréshchenko y Lvov con el «marxista» Skóbelev.

A través de Lvov, Miliukov, Teréshchenko, Shingariov y Cía. no se puede influir en las asambleas populares ni en los Soviets. A través de Tsereteli, Chernov y Cía. se puede influir en ellas en esa misma dirección burguesa, llevar a cabo esa misma política burguesa-imperialista con ayuda de frases particularmente efectistas y que suenan especialmente «bondadosas», hasta la negación del derecho democrático elemental a elegir a las autoridades locales y no permitir ni su nombramiento ni su confirmación desde arriba.

Negando este derecho, Tsereteli, Chernov y Cía., de ex socialistas, se convirtieron de hecho, sin darse cuenta ellos mismos, en ex demócratas.

¡«El gran abandono», indudablemente!

«Pravda» nº 76, 21 (8) de junio de 1917.

Se imprime según el texto del periódico «Pravda».