Todos los periódicos reproducen, total o parcialmente, el discurso de I. G. Tsereteli del 27 de abril en la sesión solemne de los diputados de la Duma de Estado de todas las convocatorias.

Discurso ministerial, no hay palabras. Habló un ministro sin cartera. Pero pensamos que no es pecado, incluso cuando los ministros sin cartera pronuncian discursos ministeriales, recordar el socialismo, el marxismo, la lucha de clases. A cada cual lo suyo: a la burguesía le conviene evitar hablar de la lucha de clases, de su análisis, de su estudio, de fundamentar la política desde el punto de vista de esta lucha. A la burguesía le conviene apartar estos temas «desagradables», «faltos de tacto», como se dice en los salones, y cantar la «unidad» de «todos los amigos de la libertad». Al partido proletario le conviene no olvidar la lucha de clases.

A cada cual lo suyo.

Dos ideas políticas fundamentales están en la base del discurso de I. G. Tsereteli: la primera – que supuestamente se puede y se debe distinguir dos «partes» de la burguesía. Una parte «ha llegado a un acuerdo con la democracia»; la situación de esta burguesía es «sólida». La otra – «círculos irresponsables de la burguesía que provocan la guerra civil», y esta parte Tsereteli la llamó de otro modo: «muchos de entre los llamados elementos moderados del censo».

La segunda idea política del orador: «el intento de proclamar ahora (!!?) la dictadura del proletariado y del campesinado» sería un intento «desesperado», y él, Tsereteli, aceptaría ese intento desesperado solo si creyera por un momento que las ideas de Shulguin son «las ideas de toda la burguesía censitaria».

Analicemos ambas ideas políticas de I. G. Tsereteli, quien, como corresponde a un ministro sin cartera o a un candidato a ministro, ha ocupado una posición de «centro»: ¡ni reacción, ni revolución! Ni con Shulguin, ni con los partidarios de los «intentos desesperados».

¿Qué diferencias de clase señaló Tsereteli entre las dos partes de la burguesía que él mismo señaló? Absolutamente ninguna. Tsereteli ni siquiera pensó en que no es pecado fundamentar la política desde el punto de vista de la lucha de clases. Las dos «partes» de la burguesía – terratenientes y capitalistas por su base de clase. Que Shulguin represente otras clases u otros subgrupos de clases que Guchkov (miembro del Gobierno Provisional y, además, de los más importantes...), Tsereteli no dijo una palabra al respecto. Tsereteli separó las ideas de Shulguin de las ideas de «toda» la burguesía censitaria, pero no dio ningún fundamento. Y no podía darlo. Las «ideas» de Shulguin – por el poder único del Gobierno Provisional, contra la vigilancia sobre él de los soldados armados, contra la «propaganda contra Inglaterra», contra la «instigación» de los soldados contra el «estamento de oficiales», contra la propaganda del «Lado de Petrogrado», etc. – estas ideas las encuentra el lector a diario en las páginas de «Rech», en los discursos y manifiestos de los ministros con cartera, etc.

La diferencia es solamente que Shulguin habla «con más brío», y el Gobierno Provisional, como gobierno, habla con más modestia; Shulguin habla con voz de bajo, y Miliukov con falsete. Miliukov está por un acuerdo con el Soviet de diputados obreros y soldados, Shulguin – tampoco está en contra del acuerdo. Shulguin y Miliukov están ambos por «otros métodos de control» (no que un soldado armado controle).

¡Tsereteli ha arrojado por la borda todas y cualquier idea sobre la lucha de clases! ¡Ni diferencias de clase entre las «dos partes» de la burguesía, ni diferencias políticas mínimamente serias señaló, ni pensó en señalarlas!

Por «democracia», en una parte de su discurso, Tsereteli entendía «el proletariado y el campesinado revolucionario». Tomemos esta definición de clase. La burguesía ha llegado a un acuerdo con esta democracia. Preguntamos: ¿en qué se sostiene este acuerdo? ¿Por qué interés de clase?

¡Ni una palabra sobre esto en Tsereteli! Él habla solo de la «plataforma democrática común que resultó aceptable en el momento actual para todo el país», es decir, evidentemente, para los proletarios y los campesinos, porque el «país», deducidos los «censitarios», eso son precisamente los obreros y los campesinos.

¿Excluye esta plataforma, digamos, la cuestión de la tierra? No. La plataforma guardó silencio sobre esto. ¿Desaparecen los intereses de clase y su antagonismo al guardar silencio sobre ellos en los documentos diplomáticos, en los actos de «acuerdo», en los discursos y declaraciones de los ministros?

Tsereteli «olvidó» plantear esta cuestión, olvidó la «nimiedad»: olvidó «solo» los intereses de clase y la lucha de clases...

«Todas las tareas de la revolución rusa – cantaba como un ruiseñor I. G. Tsereteli –, toda su esencia (!!??) depende de que las clases propietarias censitarias» (es decir, los terratenientes y capitalistas) «comprendan que esta plataforma popular no es una plataforma específicamente proletaria...»

¡Pobres terratenientes y capitalistas! Son «poco comprensivos». «No comprenden». Hace falta un ministro especial de la democracia para enseñarles a razonar...

¿O acaso este representante de la «democracia» ha olvidado la lucha de clases, se ha pasado a la posición de Louis Blanc, y se desentiende con frases del antagonismo de los intereses de clase?

¿Son Shulguin y Guchkov con Miliukov quienes «no comprenden» que al campesino y al terrateniente se les puede reconciliar en una plataforma que guarda silencio sobre la tierra? ¿O es I. G. Tsereteli quien «no comprende» que eso es imposible de lograr?

Obreros y campesinos, limítense a lo que es «aceptable» para los terratenientes y capitalistas: he aquí la verdadera esencia (de clase, no de palabras) de la posición de Shulguin – Miliukov – Plejánov. Y ellos «comprenden» esto mejor que I. G. Tsereteli.

Aquí llegamos a la segunda idea política de Tsereteli: la dictadura del proletariado y del campesinado (la dictadura no se «proclama», sino que se conquista, observemos de paso...) sería un intento desesperado. En primer lugar, ahora no viene al caso hablar tan simplemente de esta dictadura: no fuera a parar I. G. Tsereteli al archivo de los «viejos bolcheviques»... En segundo lugar – y esto es lo principal – ¿acaso los obreros y los campesinos no constituyen la inmensa mayoría de la población? ¿Acaso no se llama «democracia» la realización de la voluntad de la mayoría?

¿Cómo, entonces, siendo demócratas, se puede estar contra la «dictadura del proletariado y del campesinado»? ¿Cómo se puede temer que ella provoque una «guerra civil»? (¿qué guerra civil? ¿la de un puñado de terratenientes y capitalistas contra los obreros y campesinos? ¿la de una minoría insignificante contra una mayoría aplastante?).

I. G. Tsereteli se ha enredado finalmente, olvidando incluso que si Lvov y Cía. cumplen su promesa de convocar la Asamblea Constituyente, ¡esta se convertirá en la «dictadura» de la mayoría! ¿O acaso también en la Asamblea Constituyente los obreros y campesinos deben limitarse a lo que sea «aceptable» para los terratenientes y capitalistas?

Obreros y campesinos son la inmensa mayoría. Todo el poder a esta mayoría, eso, si le parece, es un «intento desesperado»...

Tsereteli se ha enredado porque ha olvidado por completo la lucha de clases. Desde el punto de vista del marxismo, se ha pasado enteramente al punto de vista de Louis Blanc, que con frases «se excusaba» de la lucha de clases.

La tarea del líder proletario: explicar la diferencia de intereses de clase y convencer a determinadas capas de la pequeña burguesía (a saber: los campesinos más pobres) de que elijan entre los obreros y los capitalistas, poniéndose del lado de los obreros.

La tarea de los Louis Blanc pequeñoburgueses: difuminar las diferencias de intereses de clase y convencer a determinadas capas de la burguesía (principalmente a los intelectuales y parlamentarios) de que «se pongan de acuerdo» con los obreros, convencer a los obreros de que «se pongan de acuerdo» con los capitalistas, convencer a los campesinos de que «se pongan de acuerdo» con los terratenientes.

Louis Blanc exhortó celosamente a la burguesía parisina y, como se sabe, por poco no la convenció de que renunciara a los fusilamientos en masa en 1848 y en 1871...

«Pravda» nº 44, 12 de mayo (29 de abril) de 1917. Firmado: N. Lenin

Se imprime según el texto del periódico «Pravda»