Nos frotamos los ojos con asombro. Volvemos a leer este importante párrafo del artículo de Grimm y aconsejamos al lector que reflexione sobre él.

Es increíble, ¡pero es así! Para demostrar que el centro es un invento nuestro, el representante de ese centro, Grimm, mete en el mismo saco a los internacionalistas de izquierda (Liebknecht) y a los zimmerwaldianos de derecha o al centro!!!

¿Acaso Grimm realmente espera engañar a los obreros suizos y convencerlos de que Liebknecht y el partido italiano pertenecen a la misma tendencia? ¿De que entre ellos no existe precisamente la diferencia que separa a la izquierda del centro?

Aportemos nuestros argumentos:

En primer lugar, escuchemos a un testigo que no pertenece ni al centro ni a la izquierda. El socialimperialista alemán Ernst Heilmann escribía el 12 de agosto de 1916 en el “Glocke”, p. 772: ... “La comunidad de negocios, o la derecha zimmerwaldiana, cuyo teórico es Kautsky y cuyos dirigentes políticos son Haase y Ledebour”. ¿Puede Grimm negar que Kautsky — Haase — Ledebour son representantes típicos del centro?

En segundo lugar. ¿Puede ser desconocido para Grimm que la derecha zimmerwaldiana o centro se manifiesta en el socialismo contemporáneo contra la ruptura inmediata con la O.S.I., la Oficina Socialista Internacional de La Haya, la oficina de los socialpatriotas? ¿Que la izquierda está por esta ruptura? ¿Que los representantes del grupo “Internacional” en Kiental —al cual precisamente pertenece Liebknecht— se pronuncian contra la convocatoria de la O.S.I. y luchan por la ruptura con ella?

En tercer lugar. ¿Acaso ha olvidado Grimm que el socialpacifismo, condenado directamente por la resolución de Kiental, se ha convertido hoy en la plataforma del centro en Francia, Alemania e Italia? ¿Que todo el partido italiano, que no protestó ni contra las numerosas resoluciones socialchovinistas y declaraciones de su grupo parlamentario, ni contra el vergonzoso discurso de Turati del 17 de diciembre, se sitúa en la plataforma del socialpacifismo? ¿Que los dos grupos de izquierda en Alemania, así como los I.S.G. (Internacionales Socialistas de Alemania) y el “Internacional” (o grupo Espartaco, al cual precisamente pertenece Liebknecht), rechazaron directamente el socialpacifismo del centro? No hay que olvidar al mismo tiempo que los más nocivos socialimperialistas y socialpatriotas de Francia, encabezados por Sembat, Renaudel y Jouhaux, también votaron a favor de resoluciones socialpacifistas.

Jouhaux a la cabeza también votaron a favor de resoluciones socialpacifistas, y que con ello la verdadera importancia objetiva del socialpacifismo ha quedado al descubierto de manera especialmente clara.

En cuarto lugar... ¡pero basta! Grimm adopta precisamente el punto de vista del centro, al dar al partido suizo el consejo de que debería, como el italiano, “contentarse” con el rechazo de los créditos de guerra y de la paz social. Grimm critica las propuestas de la mayoría precisamente desde el punto de vista del centro, porque esta mayoría quiere acercarse al punto de vista de Liebknecht.

Grimm aboga por la claridad, la franqueza, la honestidad. ¡Bien! ¿Acaso no es el primer mandamiento de estas excelentes cualidades distinguir el punto de vista y la táctica de Liebknecht de los del centro, de manera clara, franca y honesta? ¿No meterlos en el mismo saco?

Estar con Liebknecht significa: 1) atacar al enemigo principal en el propio país; 2) desenmascarar, combatir a los socialpatriotas del propio país (¡y no solo del extranjero, con permiso, camarada Grimm!), y no unirse con ellos —¡con permiso, camarada Grimm!— contra los radicales de izquierda; 3) criticar abiertamente no solo a los socialpatriotas, sino también a los socialpacifistas y a los “hombres del centro” en el propio país, y poner al descubierto sus debilidades; 4) utilizar la tribuna parlamentaria para llamar al proletariado a la lucha revolucionaria, al cambio de armas; 5) difundir hojas volantes sin censura y organizar reuniones no autorizadas; 6) organizar manifestaciones proletarias, como las de la Potsdamer Platz en Berlín, donde Liebknecht fue detenido; 7) llamar a las huelgas de los obreros de municiones, como lo ha hecho el grupo “Internacional” mediante hojas volantes sin censura; 8) demostrar abiertamente la necesidad de una completa “regeneración” de los partidos actuales, limitados a una actividad reformista, y actuar en ese sentido, como hizo Liebknecht; 9) rechazar sin ambages la defensa de la patria en la guerra imperialista; 10) luchar en toda la línea contra el reformismo y el oportunismo dentro de la socialdemocracia; 11) proceder con la misma intransigencia contra los dirigentes sindicales, que en todos los países, particularmente en Alemania, Inglaterra, Suiza, constituían la vanguardia del socialpatriotismo y del oportunismo, etc., etc.

Es claro que desde este punto de vista habría mucho que criticar en el proyecto de la mayoría. Pero sobre esto solo se puede hablar en un artículo especial. Ahora es necesario subrayar que la mayoría, en todo caso, propone algunos pasos en esta dirección, y que Grimm ataca a esa mayoría no por la izquierda, sino por la derecha, no desde el punto de vista de Liebknecht, sino desde el punto de vista del centro.

En su artículo, Grimm confunde constantemente dos cuestiones radicalmente diferentes: en primer lugar, la cuestión de cuándo, en qué momento debe realizarse una u otra acción revolucionaria. Pretender resolver de antemano esta cuestión es un absurdo, y los reproches de Grimm contra la mayoría que se derivan de ello no son más que polvo que se echa a los ojos de los obreros.

En segundo lugar, la cuestión: cómo transformar y convertir un partido, que hoy es incapaz de librar una lucha sistemática, tenaz y verdaderamente revolucionaria en cualesquiera condiciones concretas, en un partido que fuera capaz de ello.

¡Esta es la cuestión más importante! ¡Aquí está la raíz de toda la disputa, de toda la lucha de tendencias en la cuestión militar, así como en la cuestión de la defensa nacional! ¡Y precisamente esta cuestión es silenciada, encubierta, oscurecida por Grimm! Más aún: las explicaciones de Grimm se reducen a que él niega esta cuestión.

Todo sigue como antes: este es el hilo rojo que atraviesa todo el artículo de Grimm; esta es la razón más profunda de que este artículo represente al centro. ¡Todo sigue como antes: solo el rechazo de los créditos de guerra y de la paz social! Todo burgués inteligente no puede dejar de reconocer que, en última instancia, esto no es inaceptable para la burguesía; esto todavía no amenaza la dominación de la burguesía, no le impide hacer la guerra (“nos sometemos” como “minoría en el país” —estas palabras de Grimm tienen una importancia política muy, muy grande, mucho mayor de lo que parece a primera vista).

¿Y acaso no es un hecho internacional que la burguesía y sus gobiernos, en los propios países beligerantes, sobre todo en Inglaterra y Alemania, solo persiguen a los partidarios de Liebknecht y toleran a los representantes del centro?

¡Adelante hacia la izquierda, incluso si ello significara la salida de algunos dirigentes socialpatriotas! Tal es, en breves palabras, el sentido político de las propuestas de la mayoría.

¡Atrás desde Zimmerwald, hacia la derecha, hacia el socialpacifismo, hacia la posición del centro, hacia la “paz” con los dirigentes socialpatriotas, nada de acciones de masas, nada de revolucionar el movimiento, nada de regeneración del partido! Tal es el punto de vista de Grimm.

Es de esperar que al fin abra los ojos de los radicales de izquierda suizos sobre su posición centrista.

El artículo de R. Grimm: «Mehrheit und Minderheit in der Militärfrage» (“Mayoría y minoría en la cuestión militar”) fue publicado en el diario «Berner Tagwacht» nº 19 del 23 de enero de 1917 y en la revista «Neues Leben», nº 1 de 1917.
—Se trata del artículo de E. Heilmann: «Der Kern des Streites» (“La esencia de la disputa”), publicado en la revista «Die Glocke» nº 20 del 12 de agosto de 1916, pp. 770–786.

# DEFENSA DE LA NEUTRALIDAD

Enero de 1917. Zúrich.

Admitida la tesis de que la guerra actual es imperialista, es decir, una guerra entre dos grandes potencias depredadoras por el dominio y el saqueo del mundo, no está aún demostrado que la defensa de la patria suiza deba ser rechazada. ¡Nosotros, los suizos, defendemos precisamente nuestra neutralidad, hemos ocupado militarmente nuestras fronteras precisamente para evitar participar en esta guerra de rapiña!

Así hablan los socialpatriotas, los grütlianos, dentro y fuera del partido socialista.

Este argumento se basa en las siguientes premisas que se aceptan tácitamente o se introducen subrepticiamente:

La repetición acrítica de lo que dice la burguesía y de lo que debe decir para mantener su dominación de clase.

La plena confianza en la burguesía, la plena desconfianza hacia el proletariado.

La ignorancia de la situación internacional real, no ficticia, surgida de las relaciones imperialistas entre todos los países europeos y de la “vinculación” imperialista de la clase capitalista suiza.

# DEFENSA DE LA NEUTRALIDAD

¡Atrás desde Zimmerwald, hacia la derecha, hacia el socialpacifismo, hacia la posición del centro, hacia la colaboración con los dirigentes socialpatriotas, nada de acciones de masas, nada de revolucionar el movimiento, nada de regeneración del partido! — tal es el punto de vista de Grimm.

Es de esperar que al fin abra los ojos de los radicales de izquierda suizos sobre su posición centrista.

Lenin hace una crítica detallada de la intervención de Turati en el parlamento italiano el 17 de diciembre de 1916 en su artículo: “Pacifismo burgués y pacifismo socialista” (véase Obras, t. XIX, p. 359).

La manifestación en la Potsdamer Platz de Berlín, durante la cual fue detenido K. Liebknecht mientras repartía hojas volantes contra la guerra, tuvo lugar el 1 de mayo de 1916.

# DEFENSA DE LA NEUTRALIDAD

¿Acaso la burguesía rumana y la búlgara no aseguraron durante meses enteros, de la manera más solemne, que sus preparativos militares obedecían supuestamente “solo” a la defensa de la neutralidad?

¿Existen acaso razones serias, científicas, para establecer una diferencia de principio entre las burguesías mencionadas y la burguesía suiza?

¡Por supuesto que no! Cuando se señala que en Rumanía y Bulgaria la burguesía está poseída por la pasión de las conquistas y las anexiones, y que en relación con la burguesía suiza no se puede constatar nada semejante, no se trata de una diferencia de principio. Los intereses imperialistas se manifiestan, como es bien sabido, no solo en adquisiciones territoriales, sino también en las financieras. No hay que perder de vista que la burguesía suiza ha exportado un capital de por lo menos 3 mil millones de francos, es decir, explota de manera imperialista a los pueblos atrasados. Esto es un hecho. También es un hecho que el capital bancario suizo está ligado y entrelazado del modo más estrecho con el capital bancario de las grandes potencias, que la “Fremdenindustrie” de Suiza, etc., significa el reparto constante de la riqueza imperialista entre las grandes potencias y Suiza. Además, Suiza se encuentra en un nivel mucho más alto de desarrollo capitalista que Rumanía y Bulgaria; de ningún “movimiento nacional” popular se puede hablar en Suiza. Esta época de desarrollo histórico quedó cerrada para Suiza hace ya muchos siglos, cosa que no se puede decir de ninguno de los Estados balcánicos mencionados.

Por tanto: al burgués le corresponde intentar infundir al pueblo, a los explotados, confianza en la burguesía, y tratar de encubrir con frases apropiadas la verdadera política imperialista de “su” burguesía.

Al socialista le corresponde algo completamente distinto. A saber: desenmascarar sin piedad, sin hacerse ilusiones, la verdadera política de “su” burguesía. La continuación de esa verdadera política de la burguesía suiza, como sería la venta de su pueblo a una u otra coalición imperialista de potencias, sería mucho más probable y mucho más “natural” (es decir, más acorde con la naturaleza de esa burguesía) que la defensa de la democracia en el verdadero sentido de la palabra, en contradicción con los intereses del lucro.

“A cada cual lo suyo”: que los grütlianos, como servidores y agentes de la burguesía, engañen al pueblo con frases sobre la “defensa de la neutralidad”.

¡Y los socialistas, luchadores contra la burguesía, deben abrir los ojos al pueblo sobre el peligro real, demostrado por toda la historia de la política burguesa suiza, de ser vendido por “su” burguesía!

# A PROPÓSITO DEL ARTÍCULO: “HISTORIA DE UN PEQUEÑO PERIODO EN LA VIDA DE UN PARTIDO SOCIALISTA”

FINALES DE FEBRERO DE 1917

# PLAN DEL ARTÍCULO

Historia de un pequeño periodo de 35 días (7.1 — 11.1), en un pequeño país.

(o el hundimiento del zimmerwaldismo en el partido socialista suizo).

7.1. — El socialista Grimm + los socialpatriotas contra los socialistas-obreros.

Protesta de Platten + Nobs + Naine.

Nobs + Platten ceden; Affolter y Schmid: rechazo de la defensa de la patria.

23.1 — Referéndum = plataforma de la izquierda.

Ataque furibundo del centro contra la plataforma de la izquierda. Griterío, basura, basura, griterío (Grimm + Schneider + L. Schmid a la cabeza). Huber.

— Affolter y Schmid. Rechazo de la defensa de la patria. Réorganisation.

— (Grimm + Schneider + Schmid a la cabeza). Huber. Redacción.

# HISTORIA DE UN PEQUEÑO PERIODO DE UN PARTIDO SOCIALISTA

* naturaleza de esta burguesía), que la defensa de la democracia en el verdadero sentido de la palabra, en contradicción con los intereses del lucro.

«A cada cual lo suyo»: que los grütlianos, como servidores y agentes de la burguesía, engañen al pueblo con frases sobre la «defensa de la neutralidad».

¡Y los socialistas, luchadores contra la burguesía, deben abrir los ojos al pueblo sobre el peligro real, demostrado por toda la historia de la política burguesa suiza, de ser vendido por «su» burguesía!

22.1 — Volksrecht | Ultimátum de G. Mügler (de Schulz) | Ultimátum de Greulich (en el artículo, nº 4; Gran artículo sobre la mayoría) y 26.1 — artículo sobre la minoría

27.1 — (Nobs) «no comparte la motivación» (del referéndum)

>^ I — ¡Nobs reniega de los motivos del referéndum!. Platten calla.

31. 1. — publicado el 1.11. Geschäftsführung. Una semi-concesión.

I. II. — Olten (nº 1) (Nil*** en prensa).

I. II. — artículo 1) Platten en el Volksrecht

>.11. — (artículo), 4) Scheidemann oder Liebknecht?

3. II. — Grimm «une» a Nobs + Platten (Olten nº 2)

6.11. «Ultimátum» de «Jak. Baumann». Platten se compromete (con los socialpatriotas)

7.11. nil.]

9.II. Publicación de las nuevas tesis. ((Fertig!)) *****

II.11. Congreso cantonal del partido. Apotheose: erstklassige, feierliche Beerdigung des Zimmerwaldismus!!! ******

* — Gran artículo. Red.
** — Dirección del partido. Red.
*** — Nada. Red.
**** Esta línea está escrita adicionalmente a lápiz. Red.
***** — Listo. Red.
****** — Apoteosis: funerales solemnes de primera clase del zimmerwaldismo. Red.

Platten en el primer artículo sobre la cuestión militar (1. II):... «Ciertamente, se echaba de menos en la comisión la cabeza clara y el luchador intrépido y consecuente de Zimmerwald, que defendía que la cuestión militar se pusiera ad acta hasta después de la guerra»... «La cuestión militar no es solo una lucha de opiniones en torno a esta cuestión, sino una determinación de orientación para el desarrollo ulterior del partido, la lucha contra el oportunismo en el partido, la decisión contra los reformistas y por la lucha revolucionaria de clases.»

En el 4º artículo (6. II):... «Nuestros congresos del partido deben decidir entre la política de los Scheidemann y la de Karl Liebknecht......

II.

HISTORIA DE UN PEQUEÑO PERIODO DE UN PARTIDO SOCIALISTA.

7. I. 1917: Sesión de la dirección del partido socialista de Suiza. El dirigente del «centro», R. Grimm, se une con los dirigentes socialpatriotas y aplaza por tiempo indefinido el congreso del partido (que debía tratar la cuestión militar y que estaba fijado para el 11. II. 1917).

Protestan y votan contra ello, entre otros, Nobs, Platten, Naine.

Grandísima indignación contra este aplazamiento en los círculos de los obreros conscientes de clase.

9. I. 1917. Publicación de las resoluciones de la mayoría y de la minoría. En el proyecto de la mayoría falta por completo una declaración clara contra la defensa de la patria (Affolter y Schmid estaban en contra), pero en el § 3 se contiene, no obstante, la exigencia: «Obligación de los representantes del partido en el parlamento de rechazar con una motivación de principio todas las exigencias y créditos militares.» ¡Esto debe recordarse bien!

23. I. 1917. El «Volksrecht» de Zúrich imprime la motivación del referéndum. En esta motivación, el aplazamiento es caracterizado de manera tajante, pero completamente ajustada a la verdad, como una victoria de los grütlianos sobre el socialismo.

Una tormenta de indignación de los dirigentes contra este referéndum. Grimm en la «Berner Tagwacht», Jacques Schmid (Olten) en la «Neue Freie Zeitung», F. Schneider en el «Basler Vorwärts», luego, además de estos «centristas», el socialpatriota Huber en la «Volksstimme» de San Gall, — todos vierten insultos y amenazas sobre los iniciadores del referéndum.

R. Grimm está a la cabeza de este p