…mientras que los oportunistas abiertos de Alemania (Bernstein, Kolb, etc.) lo niegan directamente, y el programa oficial y Kautsky lo hacen indirectamente, callándolo en la agitación cotidiana y tolerando la renegación de los Kolb y Cía.

A Bujarin se le escribió en VIII.1916: «deja madurar tus ideas sobre el Estado». Él, sin dejar que maduraran, se metió en la prensa como «Nota bene», y lo hizo de tal modo que, en lugar de desenmascarar a los kautskianos, ¡¡les ayudó con sus errores!! Y en el fondo, Bujarin está más cerca de la verdad que Kautsky.

«Neue Zeit» XIX, 1 (1900–1) (n.º 26, 27. III.1901), p. 804: M. Beer sobre la decadencia de Inglaterra con observaciones sobre su imperialismo, podredumbre, y el imperialismo de otros países. ---------- NB  
Él mismo: «Sozialer Imperialismus», «Neue Zeit» XX, 1 (1901–2), p. 209 ss. (los fabianos) y «Die gegenwärtige Lage des Trade Unionismus», ibíd., p. 43 (NB) ((«Época imperialista-social»))  
XIX, 2, p. 197: artículo de Walter sobre el «imperialismo ruso»... ((desde Pedro I hasta China en el siglo XX))

[MARX:] CRÍTICA DEL PROGRAMA DE GOTHA.

La carta de Engels a Bebel fue escrita el 28/III.1875. La carta de Marx a Bracke con la crítica del Programa de Gotha fue escrita más de un mes después: 5.V.1875 («Neue Zeit» IX, 1; 1891) (1890–1894 n.º 48).

A primera vista, Marx aparece en esta carta mucho más como «estatalista» —si es lícito usar esta vulgar expresión de nuestros enemigos— que Engels.

Engels propone (1) no hablar en absoluto del Estado; (2) sustituir esta palabra: «comuna»; (3) declarar incluso a la Comuna (es decir, la «dictadura del proletariado») «ya no un Estado en sentido propio», — mientras que Marx no dice una palabra de todo esto, sino que, por el contrario, ¡¡habla incluso del «futuro régimen estatal de la sociedad comunista»!! («Neue Zeit» IX, 1, p. 573).*

A primera vista puede tenerse la impresión de una contradicción superficial, de una confusión o de una divergencia. ¡Pero esto es solo a primera vista!

He aquí íntegro el pasaje decisivo (sobre este punto) de la carta de Marx:

«La “sociedad actual” es la sociedad capitalista, que existe en todos los países cultos, más o menos libre de adherencias medievales, más o menos modificada por el desarrollo histórico peculiar de cada país, más o menos desarrollada. Por el contrario, el “Estado actual” cambia con las fronteras estatales. Es distinto en el imperio prusiano-alemán que en Suiza, (572) distinto en Inglaterra que en los “Estados Unidos”. El “Estado actual” es, pues, una ficción.

“Sin embargo, los diferentes Estados de los diferentes países cultos, a pesar de su abigarrada diversidad de formas, tienen en común que todos están basados en la sociedad burguesa moderna, solo que unos más o menos desarrollados capitalísticamente. Tienen, por tanto, también algunos caracteres esenciales comunes. En este sentido se puede hablar del “régimen estatal actual”, en contraposición al futuro, en el que habrá muerto su raíz actual, la sociedad burguesa.

“Se pregunta entonces: ¿qué transformación sufrirá el régimen estatal en la sociedad comunista? En otras palabras, ¿qué funciones sociales quedarán entonces que sean análogas a las funciones estatales actuales?

Esta cuestión solo puede ser respondida científicamente, y por mucho que se componga la palabra pueblo con la palabra Estado mil veces, no se estará ni un pelo más cerca del problema.

“Entre la sociedad capitalista y la sociedad comunista media el período de la transformación revolucionaria de la una en la otra. A esto corresponde también un período de transición política, cuyo Estado no puede ser otra cosa que la dictadura revolucionaria del proletariado” (cursiva de Marx).

“El programa no se ocupa ni de esto último, ni del futuro régimen estatal de la sociedad comunista”.

Está claro que esto es un reproche; se desprende de la frase siguiente: el programa se ocupa de la vieja letanía democrática (Litanei), y no de los problemas de la dictadura revolucionaria del proletariado y del régimen estatal de la sociedad comunista...

“Sus reivindicaciones políticas no contienen nada más que la vieja letanía democrática conocida en todo el mundo: sufragio universal, legislación directa, derecho del pueblo, ejército popular, etc. Son un mero eco del partido popular burgués, de la Liga por la Paz y la Libertad”... (573)...

(Estas mismas reivindicaciones ya están “realizadas” — solo que no en el Estado alemán, sino en otros, en Suiza, en los Estados Unidos.) 

---

*Aquí, p. 16 abajo [véase la presente colección, pp. 261-263. Red.].

¿Son adecuadas a las funciones estatales actuales? A esta pregunta solo se puede responder científicamente; y por más que se combine la palabra «pueblo» con la palabra «estado» miles de veces, esto no avanzará ni una gota su resolución.

«Entre la sociedad capitalista y la comunista yace el período de transformación revolucionaria de la primera en la segunda. A este período corresponde también un período político de transición, y el estado de este período no puede ser otra cosa que la dictadura revolucionaria del proletariado (cursiva de Marx). (572–573) [428–9] «El programa no se ocupa ni de esta última, ni de la futura estatalidad de la sociedad comunista.

Está claro que esto es un reproche; está claro por la frase siguiente: el programa
«se ocupa» de la vieja cháchara democrática, y no de las cuestiones
de la dictadura revolucionaria del proletariado y de la estatalidad de la sociedad comunista...
________________
«Sus exigencias políticas no contienen nada más que la vieja cháchara democrática:
sufragio universal, legislación directa, derecho del pueblo, milicia popular, etc. – todo esto es un mero eco del partido popular burgués, de la Liga de la Paz y la Libertad»... (573)...
(Estas exigencias ya están «realizadas» – solo que no en el estado alemán, sino en otros, en Suiza, en los Estados Unidos,

muy bien (y muy importante)
en los EE. UU. Estas exigencias son apropiadas («am Platze»)
solo en una república democrática. El programa no exige la república, como lo hacían los programas obreros franceses bajo Luis Felipe y Luis Napoleón, – no se puede en Alemania, así que no hay para qué exigir cosas, apropiadas solo en una república democrática, del despotismo militar... incluso la democracia vulgar «está inconmensurablemente por encima de esa clase de democratismo que se mantiene dentro de los límites de lo permitido por la policía, lógicamente inadmisible»).

En estas palabras Marx parecía prever toda la vulgaridad del kautskismo: los dulces discursos sobre toda clase de cosas buenas, que se convierten en un embellecimiento de la realidad, pues se encubre o se deja en la sombra la irreconciliabilidad del mundo democrático y el imperialismo, de la democracia y la monarquía, etc.

Así, pues, la dictadura del proletariado es el «período político de transición»; está claro que el estado de este período es la transición del estado al no-estado, es decir, «ya no un estado en sentido propio». Marx y Engels, por consiguiente, no se contradicen en absoluto el uno al otro en este punto.

¡Pero más adelante Marx habla de la «futura estatalidad de la sociedad comunista»! ¡¡Es decir, incluso en la «sociedad comunista» habrá estatalidad!! ¿No hay aquí una contradicción?

MARX: CRÍTICA DEL PROGRAMA DE GOTHA
en los EE. UU. Estas exigencias son apropiadas solo en una república democrática. El programa no exige la república, como lo hacían los programas obreros franceses bajo Luis Felipe y Luis Napoleón, – no se puede en Alemania, así que no hay para qué exigir cosas, apropiadas solo en una república democrática, del despotismo militar... incluso la democracia vulgar «está inconmensurablemente por encima de esa clase de democratismo que se mantiene dentro de los límites de lo permitido por la policía, lógicamente inadmisible»¹.

En estas palabras Marx parecía prever toda la vulgaridad del kautskismo: los dulces discursos sobre toda clase de cosas buenas, que se convierten en un embellecimiento de la realidad, pues se encubre o se deja en la sombra la irreconciliabilidad del mundo democrático y el imperialismo, de la democracia y la monarquía, etc.

Así, pues, la dictadura del proletariado es el «período político de transición»; está claro que el estado de este período es la transición del estado al no-estado, es decir, «ya no un estado en sentido propio». Marx y Engels, por consiguiente, no se contradicen en absoluto el uno al otro en este punto.

¡Pero más adelante Marx habla de la «futura estatalidad de la sociedad comunista»! ¡¡Es decir, incluso en la «sociedad comunista» habrá estatalidad!! ¿No hay aquí una contradicción?

No:
I ------ en la sociedad capitalista: el estado en sentido propio
II ------ transición (dictadura del proletariado): estado de tipo transitorio (no estado en sentido propio)
III ------ sociedad comunista: extinción del estado.
¡¡Completa consecuencia y claridad!!

De otro modo:
I el estado es necesario para la burguesía
el estado es necesario para el proletariado
el estado no es necesario, se extingue.
I – democracia solo para los ricos y para una pequeña capa del proletariado.
[¡Los pobres no tienen tiempo para ella!]
II – democracia para los pobres, para 9/10 de la población, represión por la fuerza de la resistencia de los ricos
III – democracia completa, que se convierte en hábito y por lo tanto se extingue, cediendo lugar al principio:
«cada uno según sus capacidades, a cada uno según sus necesidades». Véase p. 19 al margen *
I – democracia solo como excepción, nunca completa...
II – democracia casi completa, limitada solo por la represión de la resistencia de la burguesía
III – democracia realmente completa, que se convierte en hábito y por lo tanto se extingue... La democracia completa equivale a ninguna democracia. ¡Esto no es una paradoja, sino una verdad!

A la cuestión del estado se refiere también un lugar muy sustancial de la Crítica del programa de Gotha, dedicado al análisis económico de la sociedad futura.
Marx critica aquí (pp. 565–7) la idea lasalleana del «ingreso íntegro del trabajo», muestra la necesidad de deducir el Fondo para cubrir la parte desgastada de los medios de producción, el Fondo de reserva, los gastos de administración, escuelas, sanidad, etc., y continúa:
«Con lo que tenemos que tratar aquí es con una sociedad comunista, no como se ha desarrollado sobre su propia base, sino, por el contrario, tal como acaba de surgir de la sociedad capitalista; que, por lo tanto, en todos los aspectos, económico, moral, espiritual, está todavía impregnada de las marcas de nacimiento de la vieja sociedad de cuyo seno proviene. En consecuencia, el productor individual —después de las deducciones— recibe exactamente lo que le ha dado. Lo que le ha dado es su cantidad individual de trabajo. Por ejemplo, la jornada laboral social consiste en la suma de las horas de trabajo individuales; el tiempo de trabajo individual del productor individual

«... es la parte de la jornada laboral social que él ha aportado, su parte en ella. Recibe de la sociedad un comprobante de que ha entregado tal cantidad de trabajo (después de deducir su trabajo para los fondos comunes) y con este comprobante retira del depósito social de medios de consumo tanto como cuesta igual cantidad de trabajo. La misma cantidad de trabajo que ha dado a la sociedad en una forma, la recibe de vuelta en otra» (566).

«En propiedad de los individuos no puede pasar nada excepto los medios de consumo individuales».* «Pero en lo que respecta a la distribución de estos entre los productores individuales, rige el mismo principio que en el intercambio de equivalentes de mercancías: se intercambia igual cantidad de trabajo en una forma por igual cantidad de trabajo en otra» (567).

Texto alemán de Marx: «nada puede pasar a propiedad de los individuos, excepto medios de consumo individuales». Red.

MARX: CRÍTICA DEL PROGRAMA DE GOTHA

gestión, a las escuelas, a la sanidad, etc., y continúa:

«No tenemos aquí que ver con una sociedad comunista que se haya desarrollado sobre su propia base, sino con una que recién emerge de la sociedad capitalista y que, por lo tanto, en todos los aspectos, económico, moral e intelectual, lleva aún el estigma de la vieja sociedad de cuyo seno ha salido. En consecuencia, cada productor individual recibe de la sociedad, después de todas las deducciones, exactamente tanto como él mismo le da. Lo que él ha dado a la sociedad constituye su cuota individual de trabajo. La jornada laboral social es la suma de las horas de trabajo individuales. El tiempo de trabajo de cada productor individual es la parte de la jornada laboral social que él ha aportado, su parte en ella. Recibe de la sociedad un comprobante de que ha entregado tal cantidad de trabajo (después de deducir su trabajo para los fondos comunes) y con este comprobante retira del depósito social de medios de consumo tanto como cuesta su trabajo. Así, la misma cantidad de trabajo que ha dado a la sociedad en una forma, la recibe de vuelta en otra» (566).

«En propiedad de los individuos no puede pasar nada excepto los medios de consumo individuales». «Pero en lo que respecta a la distribución de estos entre los productores individuales, rige el mismo principio que en el intercambio de equivalentes de mercancías: una cantidad determinada de trabajo en una forma se intercambia por una cantidad igual de trabajo en otra». Esta igualdad

CUADERNO DE LENIN

Esta igualdad de derecho presupone desigualdad, desigualdad de hecho, desigualdad entre los hombres, porque uno es fuerte, otro débil, etc. Los individuos «no serían individuos diferentes si no fueran desiguales» (567), —uno recibirá más que otro.

«Pero estos defectos son inevitables en la primera fase de la sociedad comunista, tal como emerge, tras largos dolores de parto, de la sociedad capitalista. El derecho nunca puede ser superior a la estructura económica y al desarrollo cultural de la sociedad condicionado por ella.

Así:

I «largos dolores de parto»

II «primera fase de la sociedad comunista»

III

«fase superior de la sociedad comunista» «En una fase superior de la sociedad comunista, después de que haya desaparecido la subordinación esclavizadora de los individuos a la división del trabajo, y con ello también la oposición entre trabajo intelectual y físico; después de que el trabajo haya dejado de ser solo un medio para vivir, sino que se haya convertido él mismo en la primera necesidad de la vida; después de que, con el desarrollo multifacético de los individuos, también hayan crecido las fuerzas productivas y todos los manantiales de la riqueza cooperativa fluyan a plenitud —solo entonces se podrá superar completamente el estrecho horizonte del derecho burgués, y la sociedad podrá escribir en su bandera: ¡Cada uno según sus capacidades, a cada uno según sus necesidades!» (567).

Así, aquí se distinguen clara, nítida y precisamente dos fases de la sociedad comunista: