Engels en 1891 dice (A la crítica del proyecto de programa del Partido Socialdemócrata 1891, «Neue Zeit», XX, 1, 1901-2, pág. 5 y sigs. Carta de Engels a Kautsky sobre el envío de esta crítica fechada el 29 de junio de 1891). [417]

«Las exigencias políticas del proyecto adolecen de un gran defecto. No contiene aquello (cursiva de Engels) que realmente había que decir» (pág. 9). [417]

Y Engels explica que la constitución alemana es un «calco» de la constitución de 1850, que el Reichstag es (como dijo Liebknecht) «la hoja de parra del absolutismo» (pág. 10). [417]

«…Sobre la base de esta constitución y del fraccionamiento en pequeños estados sancionado por ella, sobre la base de una alianza entre Prusia y algún ducado de provincias, que tiene tantas pulgadas cuadradas como Prusia millas cuadradas, sobre tal base querer realizar la “transformación de todos los instrumentos de trabajo en propiedad común” — es un absurdo evidente.»  
[Nota marginal: NB: argumento y «voluntad del pueblo»..]  
[Nota marginal: ((¡¡ABSTRACTO EN PRIMER PLANO, OCULTAR LO CONCRETO!!))]

«Tocar esto es peligroso. Pero, sin embargo, de una u otra manera, el asunto debe ser impulsado. Hasta qué punto es necesario, lo muestra precisamente ahora el oportunismo que se extiende en una gran parte de la prensa socialdemócrata. Por temor a la renovación de la ley contra los socialistas, o recordando algunas declaraciones prematuras hechas bajo el dominio de esa ley, se quiere ahora que el partido reconozca el actual orden legal en Alemania como suficiente para la realización pacífica de todas sus exigencias.»  
[Nota marginal: Nota bene!]  
[Nota marginal: ¡preciosidad!]  
[Nota marginal: ¡lo principal captado!]  
[Nota marginal: NB]

Engels dice luego que sobre el «crecimiento pacífico» se puede hablar aún («se puede imaginar» — esto es más débil y más cauteloso: solo imaginarse) en países como las repúblicas democráticas, Francia, América, en monarquías como Inglaterra, «donde la próxima abdicación de la dinastía mediante compensación económica se discute diariamente en la prensa, y donde esta dinastía es impotente contra la voluntad popular.»...

«…Pero en Alemania, donde el gobierno es casi todopoderoso, y el Reichstag y todas las demás instituciones representativas no tienen poder real, — en Alemania proclamar algo semejante, y además sin ninguna necesidad, significa quitar la hoja de parra del absolutismo y ponerse uno mismo para cubrir la desnudez.»

«Semejante política puede, a la larga, llevar al partido por el camino falso. Se colocan en primer plano cuestiones políticas generales, abstractas, y así se encubren las cuestiones concretas inmediatas, que por sí mismas se ponen en el orden del día ante los primeros grandes acontecimientos, ante la primera crisis política. ¿Qué puede resultar de esto, sino que el partido se encuentre repentinamente en el momento decisivo  
[Nota marginal: «honesto»]  
[Nota marginal: el oportunismo «honesto» es el más peligroso de todos]  
indefenso, y que sobre las cuestiones decisivas reine en él la falta de claridad y la falta de unidad, porque estas cuestiones *nunca han sido discutidas*?» (10)... [417-8]

«Este olvido de las grandes consideraciones fundamentales por los intereses momentáneos del día, esta lucha por los éxitos momentáneos y la pugna por ellos sin tener en cuenta las consecuencias ulteriores, este sacrificio del futuro del movimiento por el presente del movimiento, puede quizás deberse a motivos “honestos”. Pero esto es y sigue siendo *oportunismo*, y el oportunismo “honesto” es quizás *el más peligroso de todos*.*

* Desde las palabras «der ehrliche Opportunismus» subrayado con lápiz; la observación al lado también escrita a lápiz.

el oportunismo sigue siendo oportunismo, y el oportunismo «honesto» es quizás más peligroso que todos los demás. ¿Cuáles son esas cuestiones delicadas pero muy esenciales?

NB
«honesto»
i
i oportunismo
j :
todos
más peligroso
n

«En primer lugar. Si algo no admite duda, es que nuestro partido y la clase obrera pueden llegar al poder solo bajo una forma política como la república democrática. Esta última es incluso la forma específica para la dictadura del proletariado, como ya lo mostró la gran Revolución Francesa»… [418]
…«La inclusión directa de la exigencia de la república en el programa parece imposible, debido a su ilegalidad, aunque esto se consideraba posible incluso bajo Luis Felipe en Francia y se considera posible actualmente en Italia. Pero el mismo hecho de que en Alemania ni siquiera se atrevan a plantear abiertamente en el programa del partido la exigencia de la república, demuestra cuán colosal es la ilusión de que en este país sea posible realizar la república por vía pacífica, y no solo la república, sino también la sociedad comunista.

NB
«mientras»
«si»
NB
«Indess kann man an der Republik sich allenfalls vorbeidriicken. Was aber nach meiner Ansicht hinein sollte u[nd] hinein kann, das ist die Forderung der Konzentration aller politischen Macht in den Händen der Volksvertretung. Und das würde einstweilen genügen, wenn man nicht weiter gehen kann.

«Zweitens. Die Rekonstitution Deutschlands» — Precisamente (a) supresión de la división en pequeños estados, (b) «Preussen muss aufhören zu existieren, muss in selbstverwaltende Provinzen aufgelöst werden, damit das spezifische Preussentum aufhört, auf Deutschland zu lasten.»

¡¡otra vez!!

NB
NB #
«4 naciones»
en Inglaterra
NB

…«Was soll an die Stelle treten? Nach meiner Ansicht kann das Proletariat nur die Form der einen u[nd] unteilbaren Republik gebrauchen. Die Föderativrepublik ist auf dem Riesengebiet der Vereinigten Staaten jetzt noch im Ganzen eine Notwendigkeit, obgleich sie im Osten bereits ein Hinderniss wird. Sie wäre ein Fortschritt in England, wo vier Nationen auf den beiden Inseln wohnen und trotz eines Parlaments schon jetzt dreierlei Gesetzsysteme nebeneinander bestehen. Sie ist in der kleinen Schweiz schon langst ein Hinderniss geworden, erträglich nur, weil die Schweiz sich damit begnügt, ein rein passives Glied des europäischen Staatensystems zu sein. Für Deutschland wäre die föderalistische Verschweizerung ein enormer Rückschritt. Zwei Punkte unterscheiden den Bundesstaat vom Einheitsstaat, dass jeder verbündete Einzelstaat, jeder Kanton seine eigene Zivil u[nd] Kriminalgesetzgebung u[nd] Gerichtsverfassung hat, und dann, dass neben dem Volkshaus ein Staatenhaus besteht, worin jeder Kanton, gross oder klein, als solcher stimmt.» (S. 11) *[1]. Nuestro estado federal = transición al estado unitario. Y la «revolución desde arriba» de 1866 y 1870 no debemos revertirla (rückgängig machen), sino «completarla» con «movimiento desde abajo».

Esto especialmente NB: En Inglaterra (1891) 4 naciones, y por eso la República Federal habría sido un progreso!!

NB
|
y por eso la República Federal
habría sido un progreso!!

«Also einheitliche Republik. Aber nicht im Sinne der heutigen französischen, die weiter nichts ist, als das 1798 begründete Kaiserreich ohne den Kaiser. Von 1792 bis 1798 besass jedes französische Departement, jede Gemeinde vollständige Selbstverwaltung nach amerikanischem Muster, und das müssen wir auch haben. Wie die Selbstverwaltung einzurichten ist und wie man ohne Bureaukratie fertig werden kann, das bewies uns Amerika u[nd] die erste fr[an]z[ö]s[i]ch[e] Republik, u[nd] noch heute Australien, Kanada u[nd] die anderen englischen Kolonien. Und eine solche provinzielle u[nd] gemeindliche Selbstverwaltung ist weit freier als z[um] B[eispiel] der schweizer Föderalismus, wo der Kanton zwar sehr unabhängig ist gegenüber dem Bund, aber auch gegenüber dem Bezirk u[nd] der Gemeinde. Die Kantonalregierungen ernennen Bezirksstatthalter u[nd] Präfekten, wovon man in den Ländern englischer Zunge nichts weiss u[nd] die wir uns ebenso höflichst in Zukunft verbeten haben wollen, wie die preussischen Landräte u[nd] Regierungsräte.

«Von allen diesen Sachen wird nicht viel ins Programm kommen dürfen. Ich erwähne sie auch hauptsächlich, um die Zustände in Deutschland zu kennzeichnen, wo so etwas zu sagen nicht angeht, und damit gleichzeitig die Selbsttäuschung, die solche Zustände auf gesetzlichem Wege in die kommunistische Gesellschaft überführen will. Und ferner, um dem Parteivorstand in Erinnerung zu bringen, dass es noch andere politische Fragen von Wichtigkeit giebt, als die»

*[1] Nota del pie de página en el original: El texto alemán de Engels: «Und wir haben nicht die 1866 und 1870 gemachte Revolution von Oben wieder rückgängig zu machen, sondern ihr die nötige Ergänzung und Verbesserung zu geben durch eine Bewegung von Unten». Red.

legislación directa por el pueblo y la administración de justicia gratuita, sin las cuales al final también podemos avanzar. Dada la incertidumbre general, estas cuestiones pueden volverse candentes de la noche a la mañana, ¿y qué haríamos entonces si no las hemos discutido, si no nos hemos puesto de acuerdo sobre ellas?

«Pero lo que puede incluirse en el programa y lo que puede servir, al menos indirectamente, como una insinuación de lo que no se puede decir, es la exigencia:

««Autogobierno completo en la provincia, el distrito y la comuna a través de funcionarios elegidos por sufragio universal. Abolición de todas las autoridades locales y provinciales nombradas por el Estado.»

«Si es posible además formular exigencias programáticas con respecto a los puntos recién discutidos, no puedo juzgarlo tan bien aquí como ustedes allí. Pero sería deseable que estas cuestiones se debatieran dentro del partido antes de que sea demasiado tarde.» (Pág. 12)

debemos eliminar también con la misma decisión que a los landräte y regierungsräte prusianos. * [419 — 420]

«De todo esto, solo una pequeña parte puede entrar en el programa. Menciono esto, principalmente, para caracterizar la situación en Alemania, donde no está permitido hablar de tales cosas, y al mismo tiempo señalar el autoengaño que se expresa en el deseo de pasar de una situación así a la sociedad comunista por la vía legal. Además, quería recordar al Comité Central del partido que existen aún otras importantes cuestiones políticas, además de la legislación directa del pueblo y la justicia gratuita, sin las cuales, al fin y al cabo, también nos las arreglaremos. Dada la actual situación general inestable, estas cuestiones pueden volverse muy urgentes de un momento a otro; ¿y qué hacer entonces si no las hemos discutido previamente y no nos hemos puesto de acuerdo entre nosotros?

«Pero lo que es posible incluir en el programa y que, al menos indirectamente, puede servir como una «insinuación» de lo que no se puede decir, es la exigencia:

««Autogobierno completo en la provincia, el distrito y la comuna a través de funcionarios elegidos por sufragio universal. Abolición de todas las autoridades locales y provinciales nombradas por el Estado.»

«Quizás también se podría formular algo más de los puntos recién discutidos en forma de exigencias programáticas; allí, sobre el terreno, lo verán ustedes mejor que yo aquí. Pero en cualquier caso, es deseable que el partido discuta estas cuestiones mientras aún no sea demasiado tarde.» (pág. 12).

* — es decir, comisarios, ispravniks, gobernadores, en general funcionarios nombrados desde arriba.

—† ibid[em] Eng[els] escribe simplemente: «5.
Completa separación de la iglesia y el Estado.
Todas las comunidades religiosas sin excepción son tratadas por el Estado como asociaciones privadas.
NB
¡Pierden todo apoyo de fondos públicos y toda influencia sobre las escuelas públicas.» ¡¡Y nada más!! NB: ¿en lugar de «declarar la rel[igión] como asunto privado»?? [Véase pág. 32, abajo, aquí mismo.] *

Así pues, Engels en 1891 (29.VI.1891), discutiendo el programa pol[ítico] de la s[ocia]l-d[emocra]cia,
(1) lucha directamente contra el o p o r t u n i s m o, hablando de su crecimiento en el partido, definiéndolo como «olvido de los grandes, importantes, principales (relaciones) «puntos de vista».
(2) repite la definición de «dict[a]d[u]ra del pro[letaria]do».
(3) insiste en la república (como «forma específica para la dict[a]d[u]ra del pro[letaria]do»).
(4) insiste en la abolición de todos los func[iona]rios nombrados por el [e]st[a]do en la [ad]m[inistración] local.
(5) contra la ilusión de una vía solo pacífica, solo legal.

¡El cuadro es claro!
Teóricamente, es especialmente NB la unión de la dictadura del pro[letaria]do con el autogobierno local más completo.

La b[urguesí]a tomó de la mon[arquí]a f[eudal] + abs[oluta]
la máquina [e]st[a]t[a]l «func[ionarial]-m[i]l[i]t[a]r» y la desarrolló. Los op[ortu]nistas (especialmente 1914-17) crecieron dentro de ella (el imp[eriali]smo, como época

* Véase la presente colección, pág. 318. Red.
† allí mismo
Engels escribe simplemente: «5.
Completa separación de la iglesia del Estado. Todas las sociedades religiosas sin excepción son consideradas por el Estado como asociaciones privadas.
NB
¡Pierden todo apoyo de fondos estatales y toda influencia sobre las escuelas estatales.» ¡¡Y nada más!! NB: ¿en lugar de «declarar la religión como asunto privado»?? [Véase pág. 32, abajo, aquí mismo.] *

Así pues, Engels en 1891 (29.VI.1891), discutiendo el programa político de la socialdemocracia,
(1) lucha directamente contra el o p o r t u n i s m o, hablando de su crecimiento en el partido, definiéndolo como «olvido de los grandes, importantes, principales (relaciones) «puntos de vista».
(2) repite la definición de «dictadura del proletariado».
(3) insiste en la república (como «forma específica para la dictadura del proletariado»).
(4) insiste en la abolición de todos los funcionarios nombrados por el estado en el autogobierno local.
(5) contra la ilusión de una vía solo pacífica, solo legal.

¡El cuadro es claro!
Teóricamente, especialmente NB la unión de la dictadura del proletariado con el autogobierno local más completo.

La burguesía tomó de la monarquía feudal + absoluta
la máquina estatal «funcionarial-militar» y la desarrolló.
Los oportunistas (especialmente 1914-17) crecieron dentro de ella (el imperialismo, como época

* Véase la presente colección, pág. 319. Red.

en los países avanzados, en general la fortaleció enormemente). La tarea de la r[evoluc]ión pro[letaria]: «Zerbrechen», romper esta máquina, reemplazarla por el autogobierno más completo abajo, en los lugares, y por el poder directo del proletariado armado, su dictadura, arriba.

¿Con qué unir, vincular las comunas? Con nada, dicen los an[ar]qu[ista]s (a). Con la burocracia y la casta militar, dice (y hace) la b[urguesí]a (β). Con la unión, la o[rg]an[izaci]ón de los trabajadores armados («soviets de d[e]p[uta]dos ob[r]eros»!), dice el marxismo (γ).

(α) = «abolición» del estado; (β) = perpetuación (más exactamente: defensa) * del estado; (γ) = uso revolucionario del estado (dict[a]d[u]ra del pro[letariad]o; romper la vieja máquina; aplastar la resist[en]cia de la b[urguesí]a; unir y vincular las comunas plenamente democráticas con el proletariado armado [y] centralizado) para la transición a la abolición de las clases, al com[unis]mo, que conduce a la extinción del estado.

Ad (α) — apoliticismo; ad (γ) — partic[ipaci]ón en la l[uch]a pol[ítica] p a r a  la preparación del uso revolucionario del [e]st[a]do.

Berstein en sus «Pr[e]sup[uest]os [del socialismo]», pág. 24, subraya especialmente la respuesta de En[gel]s a «los jóvenes» del 13. IX. 1890 (en el «S[ocia]l-D[emócra]ta»), transmitiendo esta respuesta del siguiente m[od]o: «Engels declaró el movimiento de los Jóvenes como una mera «revuelta de l[iterato]s y estud[iant]es», les reprochó «marxismo grotescamente distorsionado» y declaró que lo que se les reprochaba desde este sector de la fracción, en el mejor de los casos se reducía a

llamó al movimiento de los jóvenes simplemente «revuelta de literatos y estudiantes», acusándolos de tener un «marxismo convulsivamente deformado» y declaró que sus reproches y acusaciones contra la Fracción se reducían, en el mejor de los casos, a puras bagatelas; que el «Sächsische Arbeiterzeitung» espere cuanto quiera que el sano juicio de los obreros alemanes superará la dirección parlamentaria arribista en la socialdemocracia; que él, Engels, no comparte esa esperanza, ya que no sabe nada de tal mayoría en el partido.» (Así expone Bernstein, cotejándolo con las observaciones de Engels de 1887 en el prólogo a «La cuestión de la vivienda». NB)

¡Notablemente! (Sic) («trampa»)

NB: señalar entre otras cosas, que en la Crítica del Programa de Erfurt, Engels escribió también sobre la cuestión de las cámaras paritarias: «...cabría señalar que fuimos engañados con las cámaras de trabajo compuestas mitad por obreros y mitad por empresarios. Durante años, las mayorías estarán siempre del lado de los empresarios, para lo cual basta una oveja negra entre los obreros. Si no se estipula que en caso de conflicto ambas mitades emitan su opinión por separado (cursiva de Engels), sería mucho mejor tener una cámara de empresarios y, junto a ella, una cámara obrera independiente.» (p. 13) (Cursiva de Engels).

NB: Engels sobre los trusts:
En la misma Crítica del Programa de Erfurt, a propósito de la palabra «Planlosigkeit» (falta de plan), Engels escribió: «Y si pasamos de las sociedades anónimas a los trusts, que dominan y monopolizan ramas enteras de la industria, entonces cesa no solo la producción privada, sino también la falta de plan.» (p. 8) [416.]

¡Así! («trampa»)

¡Notablemente!

NB: Engels sobre los trusts:

Resumen: Marx en 1852 — tarea: «destruir» la máquina burocrático-militar. —
Marx en 1871 — significado de la Comuna de París: intento de destruir la máquina burocrático-militar. —
Engels (+ Marx) en 1875 — lo más fuerte «contra» el Estado (aquí p. 13).—
Marx y Engels de 1872 a 1891 — «dictadura del proletariado».—
¡Encontrar y verificar si Marx y Engels hablaron de la «dictadura del proletariado» antes de 1871? ¡Parece que no!**

Engels en 1891 — dictadura del proletariado + supresión de los funcionarios estatales en el autogobierno local. —
El mismo año, prólogo a «La guerra civil» con especial indicación del peligro de la «supersticiosa fe en el Estado» imperante en Alemania (véase aquí p. 1) — sobre ***

En el Manifiesto Comunista (1847) solo «revolución proletaria», «revolución comunista», «derrocamiento violento de todo el orden social existente»... «elevación del proletariado a clase dominante, conquista de la democracia» = primer paso (final del capítulo II) ( = ¡¡primera formulación!!) ****/*****

* Véase la presente colección, p. 250. Ред.
** En el manuscrito, las palabras «¡parece que no!» están escritas encima de las palabras: «antes de 1871». Ред.
*** Véase la presente colección, pp. 324-326. Ред.
**** En el manuscrito, las palabras: «final del capítulo II» están escritas sin corchetes encima de la palabra: «Demokratie». Ред.
***** El párrafo encerrado entre líneas está escrito en el lado izquierdo de la página del manuscrito, al costado de los tres párrafos anteriores. Ред.

Resumen: Marx en 1852 — tarea: «destruir» la máquina burocrático-militar. —
Marx en 1871 — significado de la Comuna de París: intento de destruir la máquina burocrático-militar. —
Engels (+ Marx) en 1875 — lo más fuerte «contra» el Estado (aquí p. 13).* —
Marx y Engels de 1872 a 1891 — «dictadura del proletariado».—
¡Encontrar y verificar si Marx y Engels hablaron de la «dictadura del proletariado» antes de 1871? ¡Parece que no!**

Engels en 1891 — dictadura del proletariado + supresión de los funcionarios estatales en el autogobierno local. —
El mismo año, prólogo a «La guerra civil» con especial indicación del peligro de la «supersticiosa fe en el Estado» imperante en Alemania (véase aquí pp. 34-35).***

En el Manifiesto Comunista (1847) solo «revolución proletaria», «revolución comunista», «derrocamiento violento de todo el orden social existente»... «elevación del proletariado a clase dominante, conquista de la democracia» = primer paso (final del capítulo II) ( = ¡¡primera formulación!!).

* Véase la presente colección, p. 251. Ред.
** Ídem, pp. 325-327. Ред.