¡Querida amiga! En cuanto a la «defensa de la patria», no sé si entre nosotros existen divergencias o no. Usted encuentra una contradicción entre mi artículo en el volumen «En memoria de Marx»** y mis declaraciones actuales, sin citar con exactitud ni unos ni otros. Me es imposible responder a esa indicación. No tengo el volumen «En memoria de Marx». Recordar literalmente lo que allí escribí, por supuesto, no podía. Sin citas precisas, de entonces y de ahora, no estoy en condiciones de responder a semejante argumento por su parte.

Hablando en general, me parece que usted razona de un modo un tanto unilateral y formalista. Ha tomado una cita del «Manifiesto Comunista» (los obreros no tienen patria) y quiere, por así decirlo, aplicarla sin reservas, hasta llegar a negar las guerras nacionales.

Todo el espíritu del marxismo, todo su sistema, exige que cada tesis sea examinada únicamente (a) de manera histórica; (b) sólo en conexión con otras; (c) sólo en conexión con la experiencia concreta de la historia.

La patria es un concepto histórico. Una cosa es la patria en la época —o, más exactamente, en el momento— de la lucha por derrocar la opresión nacional. Otra cosa en el momento en que los movimientos nacionales han quedado muy atrás. Para los «3 tipos de países» (§ 6 de nuestras tesis sobre la autodeterminación)*, la tesis sobre la patria y su defensa no puede aplicarse de la misma manera en todas las condiciones.

En el «Manifiesto Comunista» se dice que los obreros no tienen patria.

Es justo. Pero allí no se dice sólo eso. Allí se dice también que, al formarse los estados nacionales, el papel del proletariado es un tanto especial. Si se toma la primera tesis (los obreros no tienen patria) y se olvida su conexión con la segunda (los obreros se constituyen como clase en el plano nacional, pero no en el mismo sentido que la burguesía), eso será archiincorrecto.

¿En qué consiste, pues, esa conexión? A mi juicio, precisamente en que en el movimiento democrático (en tal momento, en tal situación concreta) el proletariado no puede negarse a apoyarlo (y, por consiguiente, tampoco a la defensa de la patria en una guerra nacional).

Marx y Engels dijeron en el «Manifiesto Comunista» que los obreros no tienen patria. Pero el mismo Marx

---

* Véase «La revolución socialista y el derecho de las naciones a la autodeterminación» (Obras, 5ª ed., t. 27, págs. 260-261). Nota de la ed.

llamó a la guerra nacional más de una vez: Marx en 1848, Engels en 1859 (el final de su folleto «Po y Rin», donde se inflama directamente el sentimiento nacional de los alemanes, se los llama directamente a una guerra nacional). Engels en 1891, ante la guerra que entonces amenazaba y se avecinaba de Francia (Boulanger) + Alejandro III contra Alemania, reconocía directamente la «defensa de la patria» 402.

¿Acaso fueron Marx y Engels unos confusionistas, que hoy decían una cosa y mañana otra? No. A mi juicio, el reconocimiento de la «defensa de la patria» en una guerra nacional responde plenamente al marxismo. En 1891 los socialdemócratas alemanes habrían tenido realmente que defender la patria en una guerra contra Boulanger + Alejandro III. Habría sido una variante peculiar de guerra nacional.

Dicho sea de paso: al decir esto, repito lo dicho en el artículo contra Yuri*. Usted, por alguna razón, guarda silencio sobre él. Me parece que, sobre la cuestión aquí planteada, precisamente en ese artículo hay una serie de tesis que aclaran hasta el final (o casi) mi comprensión del marxismo.

Sobre Radek — sobre la «disputa» (???!!!) con Radek. Ya en primavera tuve una polémica con Grigori, que no entendió en absoluto la situación política de entonces y me reprochaba la ruptura con la Izquierda de Zimmerwald. Eso es un disparate.

La vinculación con la Izquierda de Zimmerwald también es algo condicional. En primer lugar, Radek ≠ Izquierda de Zimmerwald. En segundo lugar, con Radek no hubo una «ruptura» en general, sino sólo en una esfera determinada. En tercer lugar, es absurdo entender la vinculación con Radek de manera que nos atemos las manos en la lucha teórica y práctica necesaria.

Ad 1 (al punto 1). Jamás, en ninguna parte, he dado ni un solo paso, ni la menor sombra, no ya hacia la ruptura, sino incluso hacia el debilitamiento de la vinculación con la «Izquierda de Zimmerwald». Nadie me lo ha señalado ni me lo señalará. Ni con Borchardt, ni con los suecos, ni con Knief, etc., etc. (Radek nos echó de manera muy vil de la redacción de «Vorbote». Radek se comporta en política como un mercachifle al estilo de Tyshka, insolente, descarado y estúpido. Grigori me escribió

---

* Véase «La caricatura del marxismo y el “economismo imperialista”» (Obras, 5ª ed., t. 30, págs. 77-130). Nota de la ed.

en primavera de 1916, cuando yo ya estaba en Zúrich, que no tenía ningún «trabajo colegiado» con Radek. Radek se apartó: he ahí el hecho. Se apartó, por lo de «Vorbote», tanto de mí como de Grigori. A causa de la insolencia y la bajeza mercantil de una sola persona, la Izquierda de Zimmerwald no dejó de ser la izquierda, y meterla aquí en el asunto no vale la pena, no es inteligente, no es correcto.

El número de febrero de 1916 de la «Gazeta Robotnicza» es un ejemplo de ese tipo de «juego» vil y servil al estilo de Tyshka (Radek sigue sus pasos). A quien perdona tales cosas en política, yo lo considero un tontuelo o un canalla. Yo no las perdonaré jamás. Por eso se golpea la cara o se da la espalda.

Yo hice, por supuesto, lo segundo. Y no me arrepiento. No hemos perdido ni un ápice de la vinculación con los izquierdistas alemanes. Cuando se planteó la tarea de marchar juntos con Radek en la práctica (congreso de Zúrich del 4-5 de noviembre de 1916 403), marchamos juntos. Todas las frases tontas de Grigori sobre mi ruptura con la Izquierda de Zimmerwald resultaron una estupidez, como siempre lo fueron.)

Ad 2. La «esfera» de la ruptura con Radek fueron, pues, (a) los asuntos rusos y polacos. La resolución de la Comisión de Organizaciones en el Extranjero lo confirmó. (b) La historia con Yuri y Cía. Radek todavía ahora escribe (puedo enviárselo, si quiere) cartas de lo más insolentes a mí (y a Grigori) sobre el tema de que «nosotros» (él + Bujarin + Yuri y Cía.) ¡«opinamos» de tal manera! Así puede escribir sólo un tontuelo y un canalla que quiere urdir una «intriga», colándose por la rendija de las divergencias entre nosotros y Yuri y Cía. Si Radek no entendía lo que hacía, entonces es un tontuelo. Si lo entendía, entonces es un canalla.

La tarea política de nuestro partido era clara: no podíamos atarnos las manos con la igualdad en la redacción con N. I. + Yuri + E. B. (Grigori no entendió esto y me llevó a un ultimátum directo: declaré que me iría de «El Comunista» si no rompíamos con él. «El Comunista» era bueno mientras la troika que constituía la mitad de la redacción no tenía un programa especial). Dar la igualdad al grupo de Bujarin + Yuri + E. B. habría sido un idiotismo y un estropeo de todo el trabajo. Ni una pizca

de cerebro tiene Yuri, un completo cerdito, ni E. B. tampoco, y si se dejaron arrastrar a una estupidez de grupo con Bujarin, entonces había que romper con ellos, o más exactamente: con «El Comunista». Y así se hizo.

La polémica sobre la autodeterminación apenas está empezando. Aquí tienen una completa confusión, tanto en esta cuestión como en todo el problema de la actitud hacia la democracia. Aquí, ¡dar «igualdad» a cerditos y estúpidos, jamás! No quisieron aprender de manera pacífica y camaraderil; pues que se quejen a sí mismos. (Yo les insistía, convocándolos a conversar sobre esto en Berna: ¡torcieron el morro! Les escribí cartas de decenas de páginas a Estocolmo: ¡torcieron el morro! Bueno, si es así, ¡váyanse al diablo! Hice todo lo posible por un desenlace pacífico. ¿No quieren? Pues les romperé la cara y los desenmascararé como a tontuelos ante el mundo entero. Así, y sólo así, hay que actuar.) ¿Y qué tiene que ver aquí Radek?, quizá pregunte usted.

Tiene que ver que él era la «artillería pesada» de ese «grupo», una artillería escondida entre los matorrales, a un costado. Yuri y Cía. calcularon no sin habilidad (E. B. tiene capacidades intrigantes; ella, resultó, no llevaba a Yuri hacia nosotros, sino que creaba un grupo contra nosotros). Ellos calcularon: nosotros desencadenaremos la guerra, ¡pero quien guerreará por nosotros será Radek! ¡Radek guerreará por nosotros, y Lenin estará atado.

¡Pues no fue así, queridísimos cerditos! No permitiré que me aten las manos en política. ¿Quieren guerrear? Háganlo abiertamente. Y el papel de Radek —azuzar a escondidas a los jóvenes cerditos, mientras él mismo se esconde detrás de la «Izquierda de Zimmerwald»— es la cima de la bajeza. El más inmundo... del pantano de Tyshka no habría podido mercadear, hacer de lacayo e intrigar a espaldas de manera más vil.

Ad 3. Ya está dicho con claridad. La cuestión de la relación del imperialismo con la democracia y el programa mínimo se plantea cada vez con más amplitud (véase el programa holandés en el núm. 3 del boletín 404; los S. L. P.* norteamericanos han eliminado todo el programa mínimo; Entwaffnungsfrage**). Radek tiene aquí una confusión absoluta en la cabeza (lo está claro en sus te-

---

* Socialist Labour Party — Partido Socialista del Trabajo. Nota de la ed.
** La cuestión del desarme. Nota de la ed.

sis; lo mostró también la cuestión de los impuestos indirectos y directos, planteada por mis tesis). No permitiré jamás que me aten las manos en la aclaración de esta cuestión fundamental y de principio. No puedo. Hay que aclararla. Sobre ella habrá todavía decenas de «caídas» (tropezones).

Quien entiende la «vinculación» con la Izquierda de Zimmerwald de manera que nos dejemos atar las manos en la lucha teórica contra el «economismo imperialista» (es una enfermedad internacional: holandesa-norteamericana-rusa, etc.), no entiende nada. Aprenderse de memoria lo de «Izquierda de Zimmerwald» y golpearse la frente contra el suelo ante la más completa confusión teórica de Radek, a eso no voy.

Resumiendo: después de Zimmerwald las maniobras se hicieron más difíciles. Había que tomar lo necesario de Radek y de E. B. y Cía., sin dejarse atar las manos. Considero que lo he logrado. Tras la partida de Bujarin a América y, sobre todo, después de que nos enviara el artículo de Yuri y éste aceptara (¡lo aceptó! tuvo que aceptarlo) mi respuesta, su causa como «grupo» está acabada. (¡Y Grigori quería eternizar a ese grupo dándole la igualdad: nosotros le habríamos dado la igualdad!!)

Con Radek nos hemos separado en la arena ruso-polaca y no lo invitamos a nuestra Recopilación*. Así debía ser.

Y él ahora no puede hacer nada que estropee el trabajo. Se vio obligado, en el congreso de Zúrich (5 de noviembre de 1916), a marchar conmigo, lo mismo que ahora, contra Grimm.

¿Qué significa esto? Significa que logré dividir** las cuestiones: ¡en un ápice se ha debilitado la embestida internacional contra los kautskianos (incluido Grimm), y al mismo tiempo no estoy subordinado a la «igualdad» con la estupidez de Radek!

Estratégicamente, considero ahora ganada la causa. Es posible que Yuri + Cía. + Radek + Cía. se pongan a insultar.

---

* Se refiere a la «Recopilación de 'El Socialdemócrata'». Nota de la ed.
** ¡Esto fue muy difícil!

¡Allez-y, mes amis!* Ahora el odium** recaerá sobre ustedes, no sobre nosotros. Pero ahora no podrán perjudicar la causa, y a nosotros se nos ha despejado el camino. Nos hemos desenredado de la sucia (en todos los sentidos) confusión con Yuri y con Radek, sin debilitar en un ápice a la «Izquierda de Zimmerwald» y teniendo las premisas para la lucha contra las estupideces en la cuestión de la actitud hacia la democracia.

Voilà***. Disculpe la larga carta y la abundancia de palabras duras: no puedo escribir de otro modo cuando hablo con franqueza. Bueno, todo esto es entre nous****, supongo que pasará, y además los insultos sobran.

¡Reciba mis mejores saludos! Suyo, Lenin

En general, tanto Radek como Pannekoek plantean incorrectamente la cuestión de la lucha contra el kautskianismo. ¡Esto es NB!!

A Clarens (Suiza)

---

Escrito el 30 de noviembre de 1916.

Enviado desde Zúrich.

Publicado por primera vez en 1949 en la revista «Bolchevique» núm. 1.

Se publica según el manuscrito.