Hemos visto que, por su esencia económica, el imperialismo es capitalismo monopolista. Esto solo ya determina el lugar histórico del imperialismo, pues el monopolio, que surge sobre la base de la libre competencia y precisamente de la libre competencia, es el tránsito del régimen capitalista a un régimen económico-social más elevado. Hay que señalar en particular cuatro variedades principales de monopolios, o manifestaciones principales del capitalismo monopolista, características de la época que examinamos.

En primer lugar, el monopolio ha surgido de la concentración de la producción en un grado muy elevado de su desarrollo. Son las asociaciones monopolistas de capitalistas: carteles, sindicatos, trust. Hemos visto el enorme papel que desempeñan en la vida económica contemporánea. A comienzos del siglo XX adquirieron un predominio total en los países avanzados; y si bien los primeros pasos por el camino de la cartelización fueron dados antes por países con un elevado arancel proteccionista (Alemania, América), Inglaterra, con su sistema de libre comercio, mostró sólo un poco más tarde el mismo hecho fundamental: el nacimiento de los monopolios a partir de la concentración de la producción.

En segundo lugar, los monopolios han conducido a una apropiación intensificada de las fuentes más importantes de materias primas, especialmente para la industria básica y más cartelizada de la sociedad capitalista: la industria hullera y la siderúrgica. La posesión monopolista de las fuentes más importantes de materias primas ha aumentado enormemente el poder del gran capital y ha agudizado la contradicción entre la industria cartelizada y la no cartelizada.

En tercer lugar, el monopolio ha surgido de los bancos. Estos, de modestas empresas intermediarias, se han convertido en monopolistas del capital financiero. Unos tres o cinco bancos gigantescos de cualquier nación capitalista de las más avanzadas han realizado la “unión personal” del capital industrial y bancario, concentrando en sus manos miles y miles de millones, que constituyen la mayor parte del capital y de los ingresos monetarios de todo un país. La oligarquía financiera, que impone una tupida red de relaciones de dependencia a todas las instituciones económicas y políticas de la sociedad burguesa contemporánea sin excepción: he ahí la manifestación más destacada de este monopolio.

En cuarto lugar, el monopolio ha surgido de la política colonial. A los numerosos “viejos” motivos de la política colonial, el capital financiero añadió la lucha por las fuentes de materias primas, por la exportación de capital, por las “esferas de influencia” —es decir, las esferas de transacciones ventajosas, concesiones, beneficios monopolistas, etc.— y, por último, por el territorio económico en general. Cuando las potencias europeas ocupaban, por ejemplo, con sus colonias sólo una décima parte de África, como ocurría aún en 1876, la política colonial podía desarrollarse de modo no monopolista, según el tipo, por así decirlo, de la “libre apropiación” de tierras. Pero cuando 9/10 de África estuvieron ocupados (hacia 1900), cuando todo el mundo estuvo repartido, se inició inevitablemente la era de la posesión monopolista de las colonias y, en consecuencia, de una lucha particularmente exacerbada por el reparto y el nuevo reparto del mundo.

Es de todos conocido hasta qué punto el capitalismo monopolista ha agudizado todas las contradicciones del capitalismo. Basta señalar la carestía y la opresión de los carteles. Esta agudización de las contradicciones es la más poderosa fuerza motriz del período histórico de transición que se inició en el momento de la victoria definitiva del capital financiero mundial.

Los monopolios, la oligarquía, las tendencias a la dominación en lugar de las tendencias a la libertad, la explotación de un número cada vez mayor de naciones pequeñas o débiles por un puñado de naciones riquísimas o muy poderosas: todo esto ha engendrado los rasgos distintivos del imperialismo que obligan a caracterizarlo como capitalismo parasitario o en descomposición. Cada vez con mayor relieve se destaca, como una de las tendencias del imperialismo, la creación del “Estado rentista”, del Estado usurero, cuya burguesía vive cada vez más de la exportación de capital y del “corte de cupones”. Sería un error creer que esta tendencia a la descomposición excluye el rápido crecimiento del capitalismo; no: distintas ramas de la industria, distintas capas de la burguesía, distintos países manifiestan, en la época del imperialismo, con mayor o menor fuerza, ya una, ya otra de estas tendencias. En conjunto, el capitalismo crece con una rapidez incomparablemente mayor que antes, pero este crecimiento no sólo se hace, en general, más desigual, sino que la desigualdad se manifiesta también, en particular, en la descomposición de los países más poderosos por su capital (Inglaterra).

Acerca de la rapidez del desarrollo económico de Alemania, el autor de un estudio sobre los grandes bancos alemanes, Riesser, dice: “El progreso, no demasiado lento, de la época precedente (1848-1870) se relaciona con la rapidez del desarrollo de toda la economía alemana, y en particular de sus bancos, en la época dada (1870-1905), aproximadamente como la velocidad de la diligencia de los buenos tiempos antiguos se relaciona con la velocidad del automóvil moderno, que corre de tal modo que resulta peligroso tanto para el peatón que camina despreocupado como para los propios ocupantes del automóvil”. A su vez, este capital financiero, que ha crecido con una rapidez tan extraordinaria, precisamente por haber crecido tan rápido, no es reacio a pasar a una posesión más “tranquila” de las colonias que deben ser conquistadas, no sólo por medios pacíficos, a expensas de naciones más ricas. Y en los Estados Unidos, el desarrollo económico en los últimos decenios ha sido aún más rápido que en Alemania, y precisamente por ello los rasgos parasitarios del moderno capitalismo norteamericano se han destacado con especial nitidez. Por otra parte, la comparación, aunque sólo sea de la burguesía republicana norteamericana con la burguesía monárquica japonesa o alemana, muestra que la más grande diferencia política se atenúa en grado sumo en la época del imperialismo; no porque, en general, no sea importante, sino porque en todos estos casos se trata de una burguesía con determinados rasgos de parasitismo.

La obtención de un beneficio monopolista elevado por los capitalistas de una de las muchas ramas de la industria, de uno de los muchos países, etc., les da la posibilidad económica de sobornar a determinadas capas de obreros, y temporalmente a una minoría bastante considerable de ellos, atrayéndolos al lado de la burguesía de esa rama o de esa nación contra todo el resto. Y el antagonismo exacerbado entre las naciones imperialistas por el reparto del mundo intensifica esta tendencia. Así se crea el nexo entre el imperialismo y el oportunismo, nexo que se puso de manifiesto antes y con mayor claridad que en otras partes en Inglaterra, debido a que ciertos rasgos imperialistas de desarrollo se observaron aquí mucho antes que en otros países. Algunos escritores, por ejemplo L. Martov, gustan de eludir el hecho del nexo entre el imperialismo y el oportunismo en el movimiento obrero —hecho que hoy salta a la vista con especial fuerza— mediante razonamientos “oficialmente optimistas” (en el espíritu de Kautsky y Huysmans) de este género: la causa de los adversarios del capitalismo sería desesperada si precisamente el capitalismo avanzado condujera al fortalecimiento del oportunismo, o si precisamente los obreros mejor pagados resultaran inclinados al oportunismo, etc. No hay que llamarse a engaño acerca del significado de semejante “optimismo”: es un optimismo respecto al oportunismo, es un optimismo que sirve para encubrir el oportunismo. En realidad, la especial rapidez y la especial repugnancia del desarrollo del oportunismo no garantizan en modo alguno su victoria sólida, del mismo modo que la rapidez del desarrollo de un absceso maligno en un organismo sano sólo puede acelerar la ruptura del absceso y la liberación del organismo de él. Los más peligrosos a este respecto son los hombres que no quieren comprender que la lucha contra el imperialismo, si no está indisolublemente ligada a la lucha contra el oportunismo, es una frase vacía y falaz.

De todo lo dicho más arriba sobre la esencia económica del imperialismo se desprende que hay que caracterizarlo como capitalismo de transición o, más exactamente, como capitalismo agonizante. Es extraordinariamente instructivo a este respecto que las expresiones corrientes de los economistas burgueses que describen el capitalismo moderno sean: “entrelazamiento”, “ausencia de aislamiento”, etc.; los bancos son “empresas que, por sus tareas y por su desarrollo, no tienen un carácter puramente económico-privado, sino que rebasan cada vez más la esfera de la regulación puramente económico-privada”. Y el mismo Riesser, a quien pertenecen estas últimas palabras, declara con un aire sumamente serio que ¡la “predicción” de los marxistas sobre la “socialización” “no se ha cumplido”!

¿Qué expresa esa expresión “entrelazamiento”? Sólo capta el rasgo más evidente del proceso que se desarrolla ante nuestros ojos. Muestra que el observador enumera los árboles aislados sin ver el bosque. Copia servilmente lo externo, lo casual, lo caótico. Revela en el observador a un hombre abrumado por la materia prima y que no comprende en absoluto su sentido y significado. “Casualmente se entrelazan” las posesiones de acciones, las relaciones entre propietarios privados. Pero lo que subyace a este entrelazamiento, lo que constituye su base, son las relaciones sociales de producción cambiantes. Cuando una gran empresa se hace gigantesca y organiza de manera planificada, sobre la base de un cálculo exacto de datos masivos, el suministro de materias primas iniciales en una proporción de 2/3 o 3/4 de todo lo necesario para decenas de millones de habitantes; cuando se organiza sistemáticamente el transporte de esas materias primas a los puntos de producción más convenientes, separados a veces por cientos y miles de verstas unos de otros; cuando desde un centro único se dirigen todas las fases de la elaboración sucesiva del material hasta la obtención de toda una serie de variedades de productos acabados; cuando la distribución de estos productos se efectúa según un plan único entre decenas y cientos de millones de consumidores (venta de keroseno, tanto en América como en Alemania, por el “Kerosen Trust” norteamericano); entonces resulta evidente que estamos ante una socialización de la producción, y no en modo alguno ante un mero “entrelazamiento”; que las relaciones económico-privadas y de propiedad privada constituyen una envoltura que ya no corresponde al contenido, que inevitablemente debe descomponerse si se demora artificialmente su supresión, que puede permanecer en estado de descomposición durante un tiempo relativamente largo (en el peor de los casos, si la curación del absceso oportunista se prolonga), pero que, sin embargo, será suprimida de manera ineludible.

El entusiasta admirador del imperialismo alemán, Schulze-Gaevernitz, exclama:

“Si en último término la dirección de los bancos alemanes recae sobre una docena de personas, su actividad es ya hoy más importante para el bienestar nacional que la actividad de la mayoría de los ministros de Estado” (aquí es más ventajoso olvidar el “entrelazamiento” de banqueros, ministros, industriales, rentistas...) “... Si se piensa hasta el fin el desarrollo de las tendencias que hemos visto, se obtiene: el capital monetario de la nación está unificado en los bancos; los bancos están ligados entre sí en cartel; el capital de la nación, que busca colocación, ha adoptado la forma de valores bursátiles. Entonces se realizan las geniales palabras de Saint-Simon: ‘La anarquía actual en la producción, que corresponde al hecho de que las relaciones económicas se despliegan sin una regulación uniforme, debe ceder el lugar a la organización de la producción. La producción será dirigida no por empresarios aislados, independientes entre sí, que desconocen las necesidades económicas de los hombres; este asunto estará en manos de una institución social determinada. Un comité central de administración, que tenga la posibilidad de examinar una amplia esfera de la economía social desde un punto de vista más elevado, la regulará de la manera que sea más útil para toda la sociedad y entregará los medios de producción a manos adecuadas para ello, y en particular se preocupará de la armonía constante entre la producción y el consumo. Hay instituciones que han incluido en el círculo de sus tareas una determinada organización del trabajo económico: los bancos’. Estamos aún lejos de la realización de estas palabras de Saint-Simon, pero ya nos hallamos en el camino hacia su realización: un marxismo distinto al que Marx se había imaginado, pero distinto sólo por la forma”.

¡No hay nada que decir: una buena “refutación” de Marx, que hace retroceder un paso del análisis científico exacto de Marx a la conjetura —aunque genial, pero sólo conjetura— de Saint-Simon.