P. Kievski, a quien pertenece la expresión entrecomillada, habla constantemente de la «nueva época». Lamentablemente, también aquí sus razonamientos son erróneos.

Las resoluciones de nuestro partido hablan de la guerra dada, engendrada por las condiciones generales de la época imperialista. La correlación entre «época» y «guerra dada» está planteada en nuestro partido de manera marxistamente correcta: para ser marxista, hay que evaluar cada guerra concreta de forma concreta. Para comprender por qué entre las grandes potencias, muchas de las cuales estuvieron a la cabeza de la lucha por la democracia en 1789–1871, pudo y debió surgir una guerra imperialista, es decir, por su significado político, la más reaccionaria y antidemocrática; para comprender esto, hay que entender las condiciones generales de la época imperialista, es decir, la transformación del capitalismo de los países avanzados en imperialismo.

P. Kievski ha tergiversado por completo esta correlación entre «época» y «guerra dada». ¡En su planteamiento resulta que hablar concretamente significa hablar de la «época»! Esto es precisamente incorrecto.

La época de 1789–1871 es una época especial para Europa. Esto es indiscutible. No se puede comprender ninguna guerra de liberación nacional, particularmente típicas de este periodo, sin entender las condiciones generales de aquella época. ¿Significa esto que todas las guerras de aquella época fueron de liberación nacional? Por supuesto que no. Decir eso significaría caer en el absurdo y sustituir el estudio concreto de cada guerra por un ridículo esquema. En 1789–1871 también hubo guerras coloniales y guerras entre imperios reaccionarios que oprimían a toda una serie de naciones extranjeras.

Cabe preguntarse: del hecho de que el capitalismo europeo (y americano) avanzado haya entrado en una nueva época, la del imperialismo, ¿se deduce acaso que ahora sólo son posibles las guerras imperialistas? Semejante afirmación sería absurda, una incapacidad para distinguir un fenómeno concreto dado de la suma total de los diversos fenómenos posibles de la época. La época se llama época precisamente porque abarca la suma de fenómenos y guerras diversos, tanto los típicos como los atípicos, tanto los grandes como los pequeños, tanto los propios de los países avanzados como los propios de los países atrasados. Descartar estas cuestiones concretas mediante frases generales sobre la «época», como hace P. Kievski, significa abusar del concepto de «época». Aduciremos ahora uno de los muchos ejemplos para no ser infundados. Pero antes hay que mencionar que un grupo de izquierda, precisamente el grupo alemán «Internacional», en sus tesis publicadas en el n.º 3 del Boletín de la Comisión Ejecutiva de Berna (29 de febrero de 1916), expuso en el § 5 una afirmación manifiestamente incorrecta: «En la era de este imperialismo desenfrenado no puede haber ya ninguna guerra nacional». Analizamos esta afirmación en la «Recopilación 'El Socialdemócrata'»[25]. Aquí señalaremos sólo que, aunque todos los interesados en el movimiento internacionalista conocen desde hace tiempo esta tesis teórica (la combatimos ya en la reunión ampliada de la Comisión Ejecutiva de Berna en la primavera de 1916), hasta ahora ningún grupo la ha repetido ni la ha adoptado. Y P. Kievski, en agosto de 1916, cuando escribió su artículo, no dijo ni una palabra en el espíritu de tal o cual afirmación.

Esto hay que señalarlo por lo siguiente: si se hubiera expresado tal o cual afirmación teórica, entonces se podría hablar de divergencia teórica. Pero cuando no se expone ninguna afirmación semejante, nos vemos obligados a decir: no estamos ante una comprensión diferente de la «época», no ante una divergencia teórica, sino sólo ante una frase lanzada a la ligera, sólo ante un abuso de la palabra «época».

Ejemplo: «¿No se parece esto (la autodeterminación) —escribe P. Kievski al principio mismo de su artículo— al derecho a recibir gratuitamente 10.000 desiatinas en Marte? Responder a esta pregunta no se puede sino de manera plenamente concreta, en relación con la consideración de toda la época actual; pues una cosa es el derecho de las naciones a la autodeterminación en la época de la formación de los Estados nacionales, como las mejores formas de desarrollo de las fuerzas productivas en el nivel de entonces, y otra cosa es este derecho cuando dichas formas, las formas del Estado nacional, se han convertido en trabas para su desarrollo. Entre la época de la autoafirmación del capitalismo y del Estado nacional y la época de la agonía del Estado nacional y de la víspera de la agonía del propio capitalismo, hay una distancia de enorme magnitud. Hablar 'en general', fuera del tiempo y del espacio, no es propio de un marxista».

Este razonamiento es un modelo de uso caricaturesco del concepto de «época imperialista». ¡Precisamente porque este concepto es nuevo e importante, hay que combatir la caricatura! ¿De qué se trata cuando se dice que las formas del Estado nacional se han convertido en trabas, etc.? De los países capitalistas avanzados, Alemania, Francia, Inglaterra ante todo, cuya participación en la guerra dada la convirtió, en primer lugar, en una guerra imperialista. En estos países, que hasta ahora condujeron a la humanidad hacia adelante, especialmente en 1789–1871, el proceso de formación del Estado nacional ha concluido; en estos países, el movimiento nacional es un pasado irrevocable, resucitarlo sería una utopía reaccionaria absurda. El movimiento nacional de franceses, ingleses, alemanes está terminado desde hace mucho; en el orden del día histórico aquí se alza otra cosa: las naciones que se liberaron se han transformado en naciones opresoras, en naciones de rapiña imperialista, que viven «la víspera de la agonía del capitalismo».

¿Y las otras naciones?

P. Kievski repite, como una regla aprendida, que los marxistas deben razonar «concretamente», pero no la aplica. En cambio, nosotros en nuestras tesis dimos a propósito un ejemplo de respuesta concreta, y P. Kievski no quiso señalarnos nuestro error, si es que veía aquí un error.

En nuestras tesis (§ 6) se dice que, para ser concreto, hay que distinguir no menos de tres tipos diferentes de países en la cuestión de la autodeterminación. (Está claro que en tesis generales no se podía hablar de cada país por separado.) Primer tipo: los países avanzados de Europa occidental (y América), donde el movimiento nacional es pasado. Segundo tipo: el este de Europa, donde es presente. Tercero: las semicolonias y colonias, donde es, en grado considerable, futuro[26].

¿Es esto correcto o no? P. Kievski debía haber dirigido aquí su crítica. Pero ni siquiera se da cuenta de en qué consisten las cuestiones teóricas. No ve que, mientras no refute la tesis señalada (en el § 6) de nuestras tesis —y refutarla es imposible, porque es correcta—, sus razonamientos sobre la «época» se asemejan a un hombre que «blande» la espada pero no asesta el golpe.

«En contraposición a la opinión de V. Ilich —escribe al final del artículo—, nosotros sostenemos que para la mayoría (!) de los países occidentales (!) la cuestión nacional no está resuelta»…

Así pues, ¿acaso el movimiento nacional de franceses, españoles, ingleses, holandeses, alemanes, italianos no se completó en los siglos XVII, XVIII, XIX y antes? Al principio del artículo, el concepto de «época del imperialismo» está tergiversado como si el movimiento nacional estuviera concluido en general, y no sólo en los países occidentales avanzados. ¡Al final del mismo artículo, se declara que «la cuestión nacional» no está resuelta precisamente en los países occidentales! ¿No es esto una confusión?

En los países occidentales, el movimiento nacional es un lejano pasado. La «patria» en Inglaterra, Francia, Alemania, etc., ya ha cantado su canción, ha desempeñado su papel histórico, es decir, un movimiento nacional progresivo que eleve a nuevas masas de personas hacia una nueva vida económica y política no puede surgir aquí. Aquí, en el orden del día histórico, no se halla la transición del feudalismo o del salvajismo patriarcal al progreso nacional, a una patria cultural y políticamente libre, sino la transición de una «patria» caduca, capitalísticamente sobremadura, al socialismo.

En el este de Europa, la situación es distinta. Para los ucranianos y bielorrusos, por ejemplo, sólo una persona que viva en sueños en Marte podría negar que aquí aún no ha concluido el movimiento nacional, que el despertar de las masas a la posesión de su idioma nativo y su literatura —(y ésta es una condición necesaria y acompañante del pleno desarrollo del capitalismo, de la plena penetración del intercambio hasta la última familia campesina)— está todavía realizándose aquí. La «patria» aquí aún no ha cantado toda su canción histórica. La «defensa de la patria» aún puede ser aquí defensa de la democracia, del idioma nativo, de la libertad política contra las naciones opresoras, contra el medioevo, mientras que los ingleses, franceses, alemanes, italianos mienten ahora al hablar de la defensa de su patria en la guerra dada, pues no defienden de hecho ni su idioma nativo, ni la libertad de su desarrollo nacional, sino sus derechos esclavistas, sus colonias, las «esferas de influencia» de su capital financiero en países extranjeros, etc.

En las semicolonias y colonias, el movimiento nacional es históricamente aún más joven que en el este de Europa.

A qué se refieren las palabras sobre los «países altamente desarrollados» y sobre la época imperialista; en qué consiste la posición «especial» de Rusia (título del apartado d del capítulo 2 de P. Kievski) y no sólo de Rusia; dónde el movimiento de liberación nacional es una frase mentirosa y dónde es una realidad viva y progresiva, nada de esto ha comprendido en absoluto P. Kievski.