«Una parte cada vez mayor del capital industrial —escribe Hilferding— no pertenece a los industriales que lo emplean. Disponen del capital sólo por mediación del banco, que representa frente a ellos a los propietarios de ese capital. Por otra parte, el banco también tiene que inmovilizar en la industria una parte cada vez mayor de sus capitales. Gracias a ello se convierte, en medida cada vez más grande, en capitalista industrial. A este capital bancario —es decir, capital en forma de dinero—, que por ese procedimiento se ha transformado realmente en capital industrial, lo denomino capital financiero». «Capital financiero: capital que se halla a disposición de los bancos y es empleado por los industriales»[113].

Esta definición es incompleta en la medida en que no indica uno de los aspectos más importantes, a saber: el crecimiento de la concentración de la producción y del capital en un grado tan elevado que la concentración conduce y ha conducido al monopolio. Pero en toda la exposición de Hilferding en general, y en particular en los dos capítulos que preceden a aquel del que se ha tomado esta definición, se subraya el papel de los monopolios capitalistas.

Concentración de la producción; monopolios que surgen de ella; fusión o entrelazamiento de los bancos con la industria: tal es la historia del surgimiento del capital financiero y el contenido de este concepto.

Debemos pasar ahora a describir cómo el «manejo» de los monopolios capitalistas se convierte inevitablemente, en el marco general de la producción mercantil y la propiedad privada, en dominación de la oligarquía financiera. Observemos que los representantes de la ciencia burguesa alemana —y no sólo alemana—, como Riesser, Schulze-Gaevernitz, Liefmann, etc., son todos ellos apologistas del imperialismo y del capital financiero. No desvelan, sino que disimulan y embellecen la «mecánica» de la formación de la oligarquía, sus procedimientos, la magnitud de sus ingresos, «sin pecado y pecaminosos», sus vínculos con los parlamentos, etc., etc. Despachan las «cuestiones malditas» con frases importantes y oscuras, llamamientos al «sentido de responsabilidad» de los directores de bancos, ensalzamiento del «sentido del deber» de los funcionarios prusianos, análisis serios de minucias de proyectos de ley completamente insustanciales sobre la «vigilancia», la «reglamentación», un juego teórico de bártulos como, por ejemplo, la siguiente definición «científica» a la que ha llegado el profesor Liefmann: «...el comercio es una actividad industrial dirigida a reunir bienes, almacenarlos y ponerlos a disposición»[114] (cursiva y negrita en la obra del profesor)... ¡Resulta que el comercio existía ya en el hombre primitivo, que aún no conocía el intercambio, y existirá también en la sociedad socialista!

Pero los hechos monstruosos relativos a la monstruosa dominación de la oligarquía financiera saltan tanto a la vista que en todos los países capitalistas, tanto en América como en Francia y en Alemania, ha surgido una literatura que, manteniéndose en el punto de vista burgués, ofrece no obstante un cuadro aproximadamente veraz y —filistea, por supuesto— una crítica de la oligarquía financiera.

En primer lugar debe ponerse el «sistema de participaciones», del que ya se han dicho algunas palabras más arriba. Así describe la esencia del asunto el economista alemán Heymann, que fue quizás uno de los primeros en prestarle atención:

«El dirigente controla la sociedad principal (la “sociedad madre”, literalmente); ésta, a su vez, domina sobre las sociedades que dependen de ella (las “sociedades hijas”); estas últimas, sobre las “sociedades nietas”, etc. De este modo se puede, poseyendo un capital no demasiado grande, dominar sobre gigantescas esferas de la producción. En efecto, si la posesión del 50% del capital es siempre suficiente para controlar una sociedad anónima, al dirigente le basta poseer solo 1 millón para poder controlar 8 millones de capital en las “sociedades nietas”. Y si este “entrecruzamiento” va más lejos, con 1 millón se pueden controlar 16 millones, 32 millones, etc.»[115].

En la práctica, la experiencia demuestra que basta poseer el 40% de las acciones para disponer de los asuntos de una sociedad anónima[116], pues una cierta parte de los pequeños accionistas dispersos no tiene, en la práctica, ninguna posibilidad de participar en las asambleas generales, etc. La «democratización» de la posesión de acciones, de la que los sofistas burgueses y los «también socialdemócratas» oportunistas esperan (o aseguran que esperan) la «democratización del capital», el reforzamiento del papel y la importancia de la pequeña producción, etc., es en realidad uno de los medios para fortalecer el poder de la oligarquía financiera{142}. Por eso, entre otras cosas, en los países capitalistas más avanzados o más viejos y «experimentados» la legislación permite acciones más pequeñas. En Alemania la ley no permite acciones por un valor inferior a 1.000 marcos, y los magnates financieros alemanes miran con envidia a Inglaterra, donde la ley permite acciones incluso de 1 libra esterlina (= 20 marcos, unos 10 rublos). Siemens, uno de los más grandes industriales y «reyes financieros» de Alemania, declaró en el Reichstag el 7 de junio de 1900 que «la acción de 1 libra esterlina es la base del imperialismo británico»[117]. Este comerciante tiene una comprensión más profunda, más «marxista», de lo que es el imperialismo que cierto escritor indecoroso, considerado el fundador del marxismo ruso{143} y que supone que el imperialismo es una mala cualidad de uno de los pueblos...

Pero el «sistema de participaciones» no solo sirve para aumentar gigantescamente el poder de los monopolistas, sino que, además, permite hacer impunemente toda clase de negocios oscuros y sucios y desplumar al público, pues los dirigentes de la «sociedad madre» formalmente, según la ley, no responden por la «sociedad hija», que es considerada «independiente» y a través de la cual se puede «colar» todo. He aquí un ejemplo que tomamos del número de mayo de la revista alemana «Die Bank» de 1914:

«La “Sociedad Anónima de Acero para Muelles” en Kassel era considerada hace algunos años como una de las empresas más rentables de Alemania. Una mala gestión llevó las cosas a tal punto que los dividendos cayeron del 15% al 0%. Según se comprobó, la dirección, sin conocimiento de los accionistas, había concedido un préstamo a una de sus “sociedades hijas”, “Hassia”, cuyo capital nominal ascendía solo a unos pocos cientos de miles de marcos, por valor de 6 millones de marcos. De este préstamo, que supera casi en tres veces el capital accionario de la “sociedad madre”, no se consignaba absolutamente nada en los balances de esta última; jurídicamente, tal omisión era completamente legal y pudo durar dos años enteros, pues no violaba un solo párrafo de la legislación mercantil. El presidente del consejo de vigilancia, que, como persona responsable, firmaba los balances falsos, era y sigue siendo presidente de la Cámara de Comercio de Kassel. Los accionistas se enteraron de este préstamo a la sociedad “Hassia” solo mucho después de que resultara ser un error...» (el autor debería haber puesto esta palabra entre comillas)... «y cuando las acciones de “Acero para Muelles”, como consecuencia de que los iniciados comenzaron a deshacerse de ellas, cayeron de precio aproximadamente un 100%...

Este típico ejemplo de equilibrismo con los balances, el más común en las sociedades anónimas, nos explica por qué las direcciones de las sociedades anónimas emprenden negocios arriesgados con el corazón mucho más ligero que los empresarios privados. La novísima técnica de confección de balances no solo les da la posibilidad de ocultar los negocios arriesgados al accionista medio, sino que también permite a las principales personas interesadas eludir la responsabilidad mediante la venta oportuna de las acciones en caso de fracaso del experimento, mientras que el empresario privado responde con su propio pellejo por todo lo que hace...

Los balances de muchas sociedades anónimas se asemejan a esos palimpsestos conocidos de la Edad Media, en los que primero había que borrar lo escrito para descubrir los signos subyacentes que dan el contenido real del manuscrito» (palimpsestos: pergamino en el que el manuscrito original ha sido raspado y sobre lo raspado se ha escrito otro).

«El medio más simple y, por eso, el que se emplea más a menudo para hacer impenetrables los balances consiste en dividir una empresa única en varias partes mediante la creación de “sociedades hijas” o mediante la anexión de las mismas. Las ventajas de este sistema desde el punto de vista de los más diversos fines —legales e ilegales— son tan evidentes que en la actualidad constituye directamente una excepción que las grandes sociedades no hayan adoptado este sistema»[118].

Como ejemplo de sociedad grandísima y monopolista que recurre del modo más amplio a este sistema, el autor cita la famosa «Sociedad General de Electricidad» (A. E. G., de la que aún hablaremos más adelante). En 1912 se consideraba que esta sociedad participaba en 175-200 sociedades, dominándolas, por supuesto, y abarcando, en total, un capital de alrededor de 1.500 millones de marcos[119].

Toda clase de reglas de control, de publicación de balances, de elaboración de un esquema determinado para los mismos, de institución de la vigilancia, etc., con lo que ocupan la atención del público los bienintencionados —es decir, que tienen la buena intención de defender y embellecer el capitalismo— profesores y funcionarios, no pueden tener aquí ninguna importancia. Pues la propiedad privada es sagrada, y a nadie se le puede prohibir comprar, vender, cambiar acciones, pignorarlas, etc.

De las proporciones que el «sistema de participaciones» ha alcanzado en los grandes bancos rusos se puede juzgar por los datos que comunica E. Agad, que durante 15 años fue funcionario del Banco Ruso-Chino y en mayo de 1914 publicó una obra con un título no del todo exacto: «Los grandes bancos y el mercado mundial»[120]. El autor divide los grandes bancos rusos en dos grupos principales: a) los que operan bajo el «sistema de participaciones» y b) los «independientes», entendiendo arbitrariamente, sin embargo, por «independencia» la independencia de los bancos extranjeros; el autor divide el primer grupo en tres subgrupos: 1) participación alemana; 2) inglesa y 3) francesa, refiriéndose a la «participación» y dominación de los grandes bancos extranjeros de la nacionalidad correspondiente. Los capitales de los bancos los divide el autor en colocados «productivamente» (en el comercio y la industria) y colocados «especulativamente» (en operaciones bursátiles y financieras), suponiendo, desde su punto de vista pequeño-burgués reformista, que bajo el capitalismo se puede separar el primer tipo de colocación del segundo y eliminar el segundo.

Los datos del autor son los siguientes:

Activo de los bancos (según los balances de octubre – noviembre de 1913) en millones de rublos

| Grupos de bancos rusos | Capitales colocados productivam. (mil. de rublos) | Capitales colocados especulativam. (mil. de rublos) | Total |
| :--- | :--- | :--- | :--- |
| a) Bancos bajo el sistema de participaciones: | | | |
| 1) Banco Ruso-Asiático | 213,7 | 119,3 | 333,0 |
| 2) Internacional de Comercio de San Petersburgo | 231,4 | 68,0 | 299,4 |
| 3) Azov-Don | 174,3 | 101,4 | 275,7 |
| 4) Ruso para el Comercio Exterior | 167,8 | 88,3 | 256,1 |
| 5) Ruso de Comercio e Industria | 181,1 | 54,5 | 235,6 |
| 6) Siberiano de Comercio | 141,9 | 55,0 | 196,9 |
| b) Bancos independientes: | | | |
| 7) Comercial de Moscú | 127,6 | 51,5 | 179,1 |
| 8) Unido | 150,6 | 49,2 | 199,8 |
| 9) Banco Comercial Privado de Petersburgo | 93,1 | 49,2 | 142,3 |
| 10) Comercial del Volga-Kama | 104,5 | 24,2 | 128,7 |
| 11) Mercantil de Moscú | 47,9 | 21,4 | 69,3 |
| Total (11 bancos) | 1.634,9 | 682,0 | 2.316,9 |

Según estos datos, de los casi 4 mil millones de rublos que constituyen el capital «operativo» de los grandes bancos, más de 3/4, más de 3 mil millones, corresponden a bancos que son, en esencia, «sociedades hijas» de bancos extranjeros, en primer lugar de los parisinos (el famoso trío bancario: «Unión Parisiense»; «Banco de París y de los Países Bajos»; «Sociedad General») y de los berlineses (especialmente «Banco Alemán» y «Sociedad de Descuento»). Dos de los mayores bancos rusos, el «Ruso» («Banco Ruso para el Comercio Exterior») y el «Internacional» («Banco Internacional de Comercio de San Petersburgo») aumentaron sus capitales desde 1906 hasta 1912 de 44 a 98 millones de rublos, y las reservas de 15 a 39 millones, «operando en 3/4 con capitales alemanes»; el primer banco pertenece al «consorcio» del berlinés «Banco Alemán», el segundo al de la berlinesa «Sociedad de Descuento». El bueno de Agad se indigna profundamente de que los bancos berlineses tengan en sus manos la mayoría de las acciones y que, por eso, los accionistas rusos sean impotentes. Y, por supuesto, el país que exporta capital se lleva la crema: por ejemplo, el berlinés «Banco Alemán», al introducir en Berlín las acciones del Banco Siberiano de Comercio, las mantuvo un año en su cartera y luego las vendió al 193 por 100, es decir, casi al doble, «ganando» alrededor de 6 millones de rublos de beneficio, que Hilferding denominó «beneficio de fundador».

Todo el «poderío» de los mayores bancos de Petersburgo lo cifra el autor en 8.235 millones de rublos, casi 8.250 millones, y distribuye la «participación», o más exactamente la dominación, de los bancos extranjeros de la siguiente manera: bancos franceses, 55%; ingleses, 10%; alemanes, 35%. De esta suma de 8.235 millones de capital funcional, 3.687 millones, es decir, más del 40%, corresponden, según el cálculo del autor, a los sindicatos: Proúgol, Prodamet, sindicatos en la industria petrolera, metalúrgica y del cemento. Por consiguiente, la fusión del capital bancario e industrial, en relación con la formación de los monopolios capitalistas, ha dado también en Rusia gigantescos pasos adelante{144}.

El capital financiero, concentrado en pocas manos y que goza de un monopolio efectivo, obtiene una ganancia enorme y siempre creciente de la fundación, de la emisión de valores bursátiles, de los empréstitos públicos, etc., consolidando la dominación de la oligarquía financiera, imponiendo a toda la sociedad un tributo en favor de los monopolistas. He aquí uno de los innumerables ejemplos del «manejo» de los trusts americanos, citado por Hilferding: en 1887 Havemeyer fundó el trust del azúcar mediante la fusión de 15 pequeñas compañías, cuyo capital global ascendía a 6,5 millones de dólares. El capital del trust, según la expresión americana, fue «diluido», fijado en 50 millones de dólares. La «sobrecapitalización» tenía en cuenta las futuras ganancias monopólicas, del mismo modo que el trust del acero en la misma América tiene en cuenta las futuras ganancias monopólicas comprando cada vez más tierras de mineral de hierro. Y, en efecto, el trust del azúcar estableció precios de monopolio y obtuvo tales ingresos que pudo pagar el 10% de dividendo sobre un capital «diluido» siete veces, es decir, ¡casi el 70% sobre el capital efectivamente aportado en la fundación del trust! En 1909 el capital del trust ascendía a 90 millones de dólares. En veintidós años, el capital se multiplicó por más de diez.

En Francia la dominación de la «oligarquía financiera» («Contra la oligarquía financiera en Francia», título del célebre libro de Lysis, que alcanzó la quinta edición en 1908) adoptó una forma solo ligeramente modificada. Cuatro grandes bancos gozan no de un monopolio relativo, sino de un «monopolio absoluto» en la emisión de valores. De hecho, es un «trust de grandes bancos». Y el monopolio asegura ganancias monopólicas de las emisiones. En los empréstitos, el país prestatario recibe habitualmente no más del 90% de la suma total; el 10% va a los bancos y otros intermediarios. El beneficio de los bancos por el empréstito ruso-chino de 400 millones de francos fue del 8%; por el empréstito ruso (1904) de 800 millones, del 10%; por el marroquí (1904) de 62,5 millones, del 18,75%. El capitalismo, que inició su desarrollo con el pequeño capital usurario, termina su desarrollo con un capital usurario gigantesco. «Los franceses son los usureros de Europa», dice Lysis. Todas las condiciones de la vida económica sufren un profundo cambio en virtud de esta degeneración del capitalismo. Con el estancamiento de la población, la industria, el comercio y el transporte marítimo, el «país» puede enriquecerse con la usura. «Cincuenta personas, representando un capital de 8 millones de francos, pueden disponer de dos mil millones en cuatro bancos». El sistema de «participaciones», que ya conocemos, conduce a las mismas consecuencias: uno de los más grandes bancos, la «Sociedad General» (Société Générale), emite 64.000 obligaciones de la «sociedad hija», «Refinerías de Azúcar en Egipto». El curso de emisión es del 150%, es decir, el banco se embolsa 50 céntimos por cada franco. Los dividendos de esta sociedad resultaron ficticios, el «público» perdió de 90 a 100 millones de francos; «uno de los directores de la “Sociedad General” era miembro del consejo de administración de las “Refinerías de Azúcar”». No es de extrañar que el autor se vea obligado a concluir: «la república francesa es una monarquía financiera»; «dominación completa de la oligarquía financiera; ella señorea tanto sobre la prensa como sobre el gobierno»[121].

La excepcionalmente alta rentabilidad de la emisión de valores, como una de las principales operaciones del capital financiero, desempeña un papel muy importante en el desarrollo y consolidación de la oligarquía financiera. «Dentro del país no hay ningún negocio que proporcione, ni aproximadamente, un beneficio tan alto como la intermediación en la emisión de empréstitos extranjeros», dice la revista alemana «Die Bank»[122].

«No hay ninguna operación bancaria que rinda un beneficio tan alto como el negocio de emisión». En la emisión de valores industriales, según los datos del «Economista Alemán», el beneficio anual medio fue del:

1895 – 38,6%              1898 – 67,7%
1896 – 36,1%              1899 – 66,9%
1897 – 66,7%              1900 – 55,2%

«En el transcurso de diez años, 1891-1900, con la emisión de valores industriales alemanes se “ganó” más de mil millones»[123].

Si durante el auge industrial los beneficios del capital financiero son inmensamente grandes, durante la depresión sucumben las empresas pequeñas y frágiles, y los grandes bancos «participan» en su compra a bajo precio o en lucrativos «saneamientos» y «reorganizaciones». En los «saneamientos» de empresas deficitarias, «el capital accionario se reduce, es decir, la renta se distribuye sobre un capital menor y en adelante se calcula ya sobre él. O bien, si la rentabilidad ha descendido a cero, se atrae nuevo capital, el cual, unido al viejo menos rentable, producirá en adelante ya un rendimiento suficiente. Dicho sea de paso —añade Hilferding—, todos estos saneamientos y reorganizaciones tienen un doble significado para los bancos: primero, como operación lucrativa, y segundo, como ocasión oportuna para colocar a esas sociedades necesitadas en dependencia de sí»[124].

He aquí un ejemplo: la sociedad anónima minera «Union» en Dortmund fue fundada en 1872. Se emitió un capital accionario de casi 40 millones de marcos, y su cotización subió hasta el 170% cuando en el primer año se obtuvo un dividendo del 12%. El capital financiero se llevó la crema, ganando una minucia de unos 28 millones. En la fundación de esta sociedad desempeñó el papel principal el mismo gran banco alemán «Sociedad de Descuento», que había alcanzado felizmente un capital de 300 millones de marcos. Más tarde los dividendos de «Union» bajan a cero. Los accionistas tienen que consentir una «amortización» del capital, es decir, la pérdida de una parte del mismo, para no perderlo todo. Y he aquí que, como resultado de una serie de «saneamientos», en el transcurso de 30 años desaparecen de los libros de la sociedad «Union» más de 73 millones de marcos. «En la actualidad, los accionistas originales de esta sociedad tienen en sus manos solo el 5% del valor nominal de sus acciones»[125], y en cada «saneamiento» los bancos seguían «ganando».

Una operación particularmente lucrativa del capital financiero es también la especulación con terrenos en las afueras de las grandes ciudades en rápido crecimiento. El monopolio de los bancos se funde aquí con el monopolio de la renta del suelo y con el monopolio de las vías de comunicación, pues el aumento de los precios de los terrenos, la posibilidad de venderlos ventajosamente por parcelas, etc., depende sobre todo de las buenas vías de comunicación con el centro de la ciudad; y estas vías de comunicación están en manos de grandes compañías vinculadas, mediante el sistema de participaciones y la distribución de puestos en los consejos de administración, con esos mismos bancos. Resulta lo que el escritor alemán L. Eschwege, colaborador de la revista «Die Bank», que ha estudiado especialmente las operaciones de comercio de terrenos, su hipoteca, etc., ha denominado un «pantano»: especulación frenética con terrenos suburbanos, quiebras de empresas constructoras, como la firma berlinesa «Boswau y Knauer», que había captado dinero por un monto de hasta 100 millones de marcos con la mediación del «sólido y grandísimo» «Banco Alemán» (Deutsche Bank), que, por supuesto, actuaba según el sistema de «participaciones», es decir, a escondidas, entre bastidores, y salió del paso perdiendo «solo» 12 millones de marcos; luego, la ruina de pequeños patronos y obreros, que no reciben nada de las infladas empresas constructoras; los negocios fraudulentos con la «honrada» policía y administración berlinesas para acaparar la expedición de certificados sobre los terrenos y los permisos de la Duma municipal para la edificación, etc., etc.[126].

Las «costumbres americanas», ante las cuales tan hipócritamente ponen los ojos en blanco los profesores europeos y los bienintencionados burgueses, se han convertido en la época del capital financiero en las costumbres literalmente de toda gran ciudad de cualquier país.

En Berlín, a principios de 1914, se hablaba de la inminente formación de un «trust del transporte», es decir, de una «comunidad de intereses» entre tres empresas berlinesas de transporte: el ferrocarril eléctrico urbano, la sociedad de tranvías y la sociedad de ómnibus. «Que existe tal propósito —escribía la revista “Die Bank”—, lo sabíamos desde que se supo que la mayoría de las acciones de la sociedad de ómnibus habían pasado a manos de las otras dos sociedades de transporte... Se puede creer perfectamente a las personas que persiguen tal objetivo que, mediante una regulación uniforme del transporte, confían obtener economías, una parte de las cuales podría eventualmente llegar al público. Pero la cuestión se complica por el hecho de que detrás de este trust del transporte en formación están los bancos, que, si quieren, pueden subordinar las vías de comunicación monopolizadas por ellos a los intereses de su comercio de terrenos. Para convencerse de cuán natural es tal suposición, basta recordar que ya en la fundación de la sociedad del ferrocarril eléctrico urbano estaban involucrados los intereses del gran banco que fomentó su fundación. Es decir: los intereses de esta empresa de transporte se entrelazaban con los intereses del comercio de terrenos. El caso es que la línea oriental de este ferrocarril debía abarcar aquellos terrenos que luego este banco, cuando la construcción del ferrocarril ya estaba asegurada, vendió con enorme beneficio para sí y para varias personas participantes...»[127]

El monopolio, una vez que se ha constituido y maneja miles de millones, penetra con absoluta inevitabilidad en todos los aspectos de la vida social, independientemente del régimen político y de cualesquiera otras «particularidades». En la literatura económica alemana es habitual la lacayuna autoalabanza de la honestidad de la burocracia prusiana, con alusiones al Panamá francés{145} o a la venalidad política americana. Pero el hecho es que incluso la literatura burguesa dedicada a los asuntos bancarios de Alemania se ve obligada a salir constantemente mucho más allá de los límites de las operaciones puramente bancarias y escribir, por ejemplo, sobre la «aspiración al banco» a propósito de los cada vez más frecuentes casos de paso de funcionarios al servicio de los bancos: «¿cómo van las cosas con la insobornabilidad del funcionario estatal, cuyo secreto afán se dirige a un calentito puestecito en la Bärenstrasse?»[128] —calle de Berlín donde se halla el «Banco Alemán»—. El editor de la revista «Die Bank», Alfred Lansburgh, escribía en 1909 un artículo titulado «El significado económico del bizantinismo», a propósito, entre otras cosas, del viaje de Guillermo II a Palestina y del «resultado directo de este viaje, la construcción del ferrocarril de Bagdad, esa fatal “gran obra de la capacidad empresarial alemana”, que tiene más culpa del “cerco” que todos nuestros pecados políticos juntos»[129] (por cerco se entiende la política de Eduardo VII, encaminada a aislar a Alemania y rodearla con un anillo de alianza imperialista antialemana). El ya mencionado colaborador de la misma revista, Eschwege, escribía en 1911 un artículo titulado «La plutocracia y la burocracia», desvelando, por ejemplo, el caso del funcionario alemán Voelker, que era miembro de la comisión sobre los cárteles y se distinguía por su energía, y que poco tiempo después resultó ser poseedor de un lucrativo puestecito en el mayor cártel, el sindicato del acero. Semejantes casos, que no son en absoluto casuales, obligaban al mismo escritor burgués a confesar que «la libertad económica garantizada por la constitución alemana se ha convertido en muchas esferas de la vida económica en una frase vacía de contenido» y que, bajo la dominación establecida de la plutocracia, «ni siquiera la más amplia libertad política puede salvarnos de convertirnos en un pueblo de hombres no libres»[130].

En cuanto a Rusia, nos limitaremos a un solo ejemplo: hace unos años todos los periódicos difundieron la noticia de que Davidov, director de la Cancillería de Crédito, abandonaba el servicio estatal y aceptaba un puesto en un gran banco con un sueldo que, según el contrato, debía ascender en pocos años a una suma superior a 1 millón de rublos. La Cancillería de Crédito es una institución cuya misión consiste en «unificar la actividad de todas las instituciones de crédito del Estado» y que concede subsidios a los bancos de la capital por un monto de 800 a 1.000 millones de rublos[131]— — —

Al capitalismo en general le es propia la separación de la propiedad del capital respecto de la aplicación del capital a la producción, la separación del capital dinerario del capital industrial o productivo, la separación del rentista, que vive solo de la renta del capital dinerario, del empresario y de todas las personas que participan directamente en la disposición del capital. El imperialismo, o la dominación del capital financiero, es la etapa superior del capitalismo en la que esta separación alcanza proporciones enormes. El predominio del capital financiero sobre todas las demás formas de capital significa la posición dominante del rentista y de la oligarquía financiera, significa la destacada posición de unos pocos Estados que poseen el «poderío» financiero respecto de todos los demás. De qué proporciones alcanza este proceso se puede juzgar por los datos de la estadística de emisiones, es decir, de la emisión de toda clase de valores.

En el «Bulletin de l'Institut International de Statistique», A. Neymarck[132] ha publicado los datos más detallados, completos y comparables sobre las emisiones en el mundo entero, datos que luego han sido reproducidos repetidamente en parte en la literatura económica{146}. He aquí los resultados por cuatro decenios:

Suma de las emisiones en miles de millones de francos por decenio

1871 – 1880……………………… 76,1
1881 – 1890……………………… 64,5
1891 – 1900……………………… 100,4
1901 – 1910……………………… 197,8

En la década de 1870, la suma total de emisiones en el mundo entero se elevó, en especial, por los empréstitos relacionados con la guerra franco-prusiana y la subsiguiente época de la fiebre fundacional en Alemania. En conjunto, el aumento se produce durante los tres últimos decenios del siglo XIX de forma relativamente poco rápida, y solo el primer decenio del siglo XX da un aumento enorme, casi una duplicación en 10 años. El comienzo del siglo XX, por consiguiente, es una época de viraje no solo en relación con el crecimiento de los monopolios (cárteles, sindicatos, trusts), de lo que ya hemos hablado, sino también en relación con el crecimiento del capital financiero.

La suma total de valores en el mundo en 1910 la estima Neymarck aproximadamente en 815 mil millones de francos. Descontando, aproximadamente, las repeticiones, reduce esta suma a 575–600 mil millones. He aquí la distribución por países (tomamos 600 mil millones):

Suma de los valores en 1910 (miles de millones de francos):

| Gran Bretaña | 142 |
| :--- | :--- |
| Francia | 110 |
| Alemania | 95 |
| Estados Unidos | 132 |
| Otros países | 121 |
| **Total** | **600** |

Por estos datos se ve de inmediato cuán nítidamente se destacan los cuatro países capitalistas más ricos, que poseen aproximadamente de 100 a 150 mil millones de francos en valores. De estos cuatro países, dos son los más viejos y, como veremos, los más ricos en colonias, países capitalistas: Inglaterra y Francia; los otros dos son los países capitalistas más avanzados por la rapidez de su desarrollo y por el grado de difusión de los monopolios capitalistas en la producción: Estados Unidos y Alemania. Juntos, estos 4 países poseen 479 mil millones de francos, es decir, casi el 80% del capital financiero mundial. Casi todo el resto del mundo, de un modo u otro, desempeña el papel de deudor y tributario de estos países banqueros internacionales, de estos cuatro «pilares» del capital financiero mundial.

Es necesario detenerse especialmente en el papel que desempeña en la creación de la red internacional de dependencias y vínculos del capital financiero la exportación de capital.