Entendemos la crítica del imperialismo en el sentido amplio de la palabra, como la actitud hacia la política del imperialismo de las diferentes clases de la sociedad en conexión con su ideología general.

Las gigantescas dimensiones del capital financiero, concentrado en pocas manos y que crea una red extraordinariamente extensa y densa de relaciones y vínculos que le subordina a la masa no solo de los capitalistas y pequeños patronos medianos y pequeños, sino también de los más diminutos —por un lado, y por el otro, la lucha exacerbada con otros grupos nacionales-estatales de financieros por el reparto del mundo y por el dominio sobre otros países—, todo esto provoca el paso general de todas las clases propietarias al lado del imperialismo. El entusiasmo "universal" por sus perspectivas, la defensa rabiosa del imperialismo, todo tipo de embellecimiento del mismo: tal es el signo de los tiempos. La ideología imperialista penetra también en la clase obrera. Una muralla china no la separa de las otras clases. Si los dirigentes del actual llamado partido "socialdemócrata" de Alemania han recibido con justicia el nombre de "socialimperialistas", es decir, socialistas de palabra e imperialistas de hecho, Hobson ya en 1902 señaló la existencia de "imperialistas fabianos" en Inglaterra, pertenecientes a la oportunista "Sociedad Fabiana".

Los científicos y publicistas burgueses actúan como defensores del imperialismo habitualmente de una forma más o menos encubierta, velando el dominio completo del imperialismo y sus profundas raíces, esforzándose por poner en primer plano particularidades y detalles secundarios, afanándose por desviar la atención de lo esencial con proyectos completamente faltos de seriedad de "reformas" como la supervisión policial de los trusts o los bancos, etc. Más raramente se presentan imperialistas cínicos y abiertos, que tienen el valor de reconocer lo absurdo de la idea de reformar las propiedades fundamentales del imperialismo.

Pongamos un ejemplo. Los imperialistas alemanes en la publicación: "Archivo de la Economía Mundial" se esfuerzan por seguir los movimientos de liberación nacional en las colonias, especialmente, por supuesto, en las no alemanas. Señalan la efervescencia y las protestas en la India, el movimiento en Natal (Sudáfrica), en la India Holandesa, etc. Uno de ellos, en una nota a propósito de una publicación inglesa que da cuenta de la conferencia de naciones y razas subordinadas, celebrada del 28 al 30 de junio de 1910 con representantes de diversos pueblos de Asia, África y Europa que se encuentran bajo dominación extranjera, escribe, valorando los discursos de esta conferencia: "Hay que luchar contra el imperialismo, se nos dice; los estados dominantes deben reconocer el derecho de los pueblos subordinados a la independencia; un tribunal internacional debe velar por el cumplimiento de los tratados concertados entre las grandes potencias y los pueblos débiles. La conferencia no va más allá de estos deseos inocentes. No vemos ni rastro de comprensión de la verdad de que el imperialismo está inseparablemente ligado al capitalismo en su forma actual y de que por eso (!!) la lucha directa contra el imperialismo es desesperada, a menos que uno se limite a enfrentarse a excesos particulares, especialmente abominables"[178]. Puesto que la corrección reformista de las bases del imperialismo es un engaño, un "deseo inocente", puesto que los representantes burgueses de las naciones oprimidas no van "más allá" hacia adelante, por eso el representante burgués de la nación opresora va "más allá" hacia atrás, hacia el servilismo ante el imperialismo, encubierto con la pretensión de "cientificidad". ¡También esto es "lógica"!

Las cuestiones de si es posible un cambio reformista de las bases del imperialismo, de si avanzar hacia una mayor agudización y profundización de las contradicciones engendradas por él, o retroceder hacia su atenuación, son cuestiones fundamentales de la crítica del imperialismo. Dado que las características políticas del imperialismo son la reacción en toda la línea y el reforzamiento de la opresión nacional en conexión con la opresión de la oligarquía financiera y la eliminación de la libre competencia, la oposición pequeñoburguesa-democrática al imperialismo surge en casi todos los países imperialistas de principios del siglo XX. Y la ruptura con el marxismo por parte de Kautsky y de la amplia corriente internacional del kautskismo consiste precisamente en que Kautsky no solo no se preocupó, no supo contraponerse a esta oposición pequeñoburguesa, reformista, económicamente reaccionaria en su base, sino que, por el contrario, se fusionó con ella en la práctica.

En los Estados Unidos, la guerra imperialista contra España de 1898 provocó la oposición de los "antiimperialistas", los últimos mohicanos de la democracia burguesa, que llamaban a esta guerra "criminal", consideraban la anexión de tierras ajenas una violación de la constitución, declaraban "un engaño de los chovinistas" la acción respecto al jefe de los indígenas en Filipinas, Aguinaldo (le prometieron la libertad de su país, y luego desembarcaron tropas norteamericanas y anexionaron Filipinas), citaban las palabras de Lincoln: "cuando el hombre blanco se gobierna a sí mismo, eso es autogobierno; cuando se gobierna a sí mismo y al mismo tiempo gobierna a otros, eso ya no es autogobierno, eso es despotismo"[179]. Pero mientras toda esta crítica temía reconocer la ligazón inseparable del imperialismo con los trusts y, por consiguiente, con las bases del capitalismo, temía unirse a las fuerzas engendradas por el gran capitalismo y su desarrollo, seguía siendo un "deseo inocente".

Tal es también la posición fundamental de Hobson en su crítica del imperialismo. Hobson se anticipó a Kautsky, alzándose contra la "inevitabilidad del imperialismo" y apelando a la necesidad de "elevar la capacidad de consumo" de la población (¡bajo el capitalismo!). En el punto de vista pequeñoburgués en la crítica del imperialismo, de la omnipotencia de los bancos, de la oligarquía financiera, etc., se sitúan Agad, A. Lansburgh, L. Eschwege, citados repetidamente por nosotros, y de los escritores franceses, Victor Bérard, autor de un libro superficial: "Inglaterra y el imperialismo", publicado en 1900. Todos ellos, sin pretender en absoluto el marxismo, contraponen al imperialismo la libre competencia y la democracia, condenan la empresa del ferrocarril de Bagdad, que conduce a conflictos y a la guerra, expresan "deseos inocentes" de paz, etc., hasta el estadístico de las emisiones internacionales A. Neymarck, quien, calculando cientos de miles de millones de francos de valores "internacionales", exclamaba en 1912: "¿Es posible suponer que la paz pueda ser perturbada?... ¿que con cifras tan enormes se arriesgara a provocar la guerra?"[180].

Por parte de los economistas burgueses, tal ingenuidad no es sorprendente; además, les es ventajoso parecer tan ingenuos y hablar "en serio" de la paz bajo el imperialismo. Pero, ¿qué quedó del marxismo en Kautsky, cuando en 1914, 1915, 1916 adopta el mismo punto de vista burgués-reformista y afirma que "todos están de acuerdo" (los imperialistas, los presuntos socialistas y los socialpacifistas) en cuanto a la paz? En lugar del análisis y el descubrimiento de la profundidad de las contradicciones del imperialismo, vemos únicamente el "deseo inocente" reformista de quitárselas de encima, de desentenderse de ellas.

He aquí un ejemplo de la crítica económica del imperialismo por Kautsky. Toma los datos de la exportación e importación de Inglaterra con Egipto para 1872 y 1912; resulta que esta exportación e importación creció más débilmente que la exportación e importación general de Inglaterra. Y Kautsky concluye: "no tenemos ningún fundamento para suponer que sin la ocupación militar de Egipto el comercio con él hubiera crecido menos bajo la influencia del simple peso de los factores económicos". "Las aspiraciones del capital a la expansión" "pueden alcanzarse mejor no por los métodos violentos del imperialismo, sino por la democracia pacífica"[181].

Este razonamiento de Kautsky, repetido de cien maneras por su escudero ruso (y encubridor ruso de los socialchovinistas) el Sr. Spectator, constituye la base de la crítica kautskiana del imperialismo, y por eso hay que detenerse en él más detalladamente. Comencemos con una cita de Hilferding, cuyas conclusiones Kautsky declaró muchas veces, incluso en abril de 1915, "unánimemente aceptadas por todos los teóricos socialistas".

"No es tarea del proletariado —escribe Hilferding— contraponer a la política capitalista más progresista la política atrasada de la era del libre comercio y de la actitud hostil hacia el Estado. La respuesta del proletariado a la política económica del capital financiero, al imperialismo, no puede ser la libertad de comercio, sino solo el socialismo. No un ideal como la restauración de la libre competencia —ahora se ha convertido en un ideal reaccionario— puede ser ahora el objetivo de la política proletaria, sino únicamente la completa destrucción de la competencia mediante la eliminación del capitalismo"[182].

Kautsky rompió con el marxismo, defendiendo para la época del capital financiero un "ideal reaccionario", la "democracia pacífica", el "simple peso de los factores económicos", pues este ideal objetivamente arrastra hacia atrás, del capitalismo monopolista al no monopolista, es un engaño reformista.

El comercio con Egipto (o con otra colonia o semicolonia) "hubiera crecido" más fuertemente sin la ocupación militar, sin el imperialismo, sin el capital financiero. ¿Qué significa esto? ¿Que el capitalismo se desarrollaría más rápidamente si la libre competencia no estuviera limitada ni por los monopolios en general, ni por los "vínculos" o la opresión (es decir, también monopolio) del capital financiero, ni por la posesión monopolista de colonias por parte de países determinados?

Los razonamientos de Kautsky no pueden tener otro sentido, y este "sentido" es un disparate. Admitamos que sí, que la libre competencia, sin monopolio alguno, desarrollaría el capitalismo y el comercio más rápidamente. Pero cuanto más rápido es el desarrollo del comercio y del capitalismo, más fuerte es la concentración de la producción y del capital, que engendra el monopolio. ¡Y los monopolios ya han nacido, precisamente de la libre competencia! Incluso si los monopolios comenzaran ahora a frenar el desarrollo, esto no es un argumento a favor de la libre competencia, que es imposible después de haber engendrado los monopolios.

Por más vueltas que se le dé al razonamiento de Kautsky, no hay en él nada más que reaccionarismo y reformismo burgués.

Si se corrige este razonamiento y se dice, como dice Spectator: el comercio de las colonias inglesas con Inglaterra se desarrolla ahora más lentamente que con otros países, esto tampoco salva a Kautsky. Pues a Inglaterra le golpea también un monopolio, también un imperialismo, solo que de otro país (América, Alemania). Es sabido que los cárteles han conducido a aranceles protectores de un tipo nuevo, original: se protegen (esto lo señaló ya Engels en el tomo III de "El Capital"{153}) precisamente aquellos productos que son aptos para la exportación. Es conocido, además, el sistema propio de los cárteles y del capital financiero de "exportación a precios de saldo", de "dumping", como dicen los ingleses: dentro del país el cártel vende sus productos a un precio monopolista elevado, y en el extranjero los coloca a precios irrisorios, para socavar al competidor, para ampliar al máximo su producción, etc. Si Alemania desarrolla más rápidamente su comercio con las colonias inglesas que Inglaterra, esto solo demuestra que el imperialismo alemán es más fresco, más fuerte, más organizado, superior al inglés, pero no demuestra en absoluto la "superioridad" del libre comercio, pues no lucha el libre comercio contra el proteccionismo, contra la dependencia colonial, sino que lucha un imperialismo contra otro, un monopolio contra otro, un capital financiero contra otro. La superioridad del imperialismo alemán sobre el inglés es más fuerte que la muralla de las fronteras coloniales o de los aranceles proteccionistas: sacar de aquí un "argumento" a favor del libre comercio y de la "democracia pacífica" es una trivialidad, es olvidar los rasgos y propiedades fundamentales del imperialismo, es sustituir el marxismo por el reformismo pequeñoburgués.

Es interesante que incluso el economista burgués A. Lansburgh, que critica el imperialismo de manera tan pequeñoburguesa como Kautsky, se haya acercado sin embargo a una elaboración más científica de los datos de la estadística comercial. No tomó la comparación de un solo país, elegido al azar, y solo la colonia con los demás países, sino la comparación de la exportación de un país imperialista 1) a países financieramente dependientes de él, que toman dinero prestado de él, y 2) a países financieramente independientes. El resultado fue el siguiente:

Lansburgh no hizo los totales y por eso, de manera extraña, no notó que si estas cifras prueban algo, es solo contra él, pues la exportación a los países financieramente dependientes creció, de todos modos, más rápidamente, aunque poco, que a los financieramente independientes (subrayamos "si", pues la estadística de Lansburgh dista mucho de ser completa).

Siguiendo la conexión de la exportación con los préstamos, Lansburgh escribe:

"En 1890/91 se concertó un préstamo rumano por mediación de los bancos alemanes, que ya en los años anteriores habían adelantado fondos a cuenta del mismo. El préstamo sirvió principalmente para la compra de material ferroviario, que se obtenía de Alemania. En 1891, la exportación alemana a Rumania ascendía a 55 millones de marcos. Al año siguiente cayó a 39,4 millones y, con interrupciones, bajó a 25,4 millones en 1900. Solo en los últimos años se alcanzó de nuevo el nivel de 1891, gracias a dos nuevos préstamos.

La exportación alemana a Portugal aumentó a consecuencia de los préstamos de 1888/89 hasta 21,1 millones (1890); luego, en los dos años siguientes, cayó a 16,2 y 7,4 millones, y no alcanzó su antiguo nivel hasta 1903.

Aún más elocuentes son los datos sobre el comercio germano-argentino. A consecuencia de los préstamos de 1888 y 1890, la exportación alemana a Argentina alcanzó en 1889 los 60,7 millones. Dos años después, la exportación era de solo 18,6 millones, menos de la tercera parte de la anterior. Solo en 1901 se alcanzó y superó el nivel de 1889, lo que estuvo relacionado con nuevos préstamos estatales y municipales, con la entrega de dinero para la construcción de centrales eléctricas y con otras operaciones de crédito.

La exportación a Chile aumentó a consecuencia del préstamo de 1889 hasta 45,2 millones (1892) y cayó luego, al año siguiente, a 22,5 millones. Después de un nuevo préstamo, concertado por mediación de los bancos alemanes en 1906, la exportación subió a 84,7 millones (1907), para volver a caer a 52,4 millones en 1908"[183].

Lansburgh extrae de estos hechos una divertida moraleja pequeñoburguesa sobre lo precario y desigual de la exportación ligada a los préstamos, sobre lo malo que es exportar capitales al extranjero en lugar de desarrollar "natural" y "armónicamente" la industria nacional, sobre lo "caras" que le resultan a Krupp las comisiones millonarias en los préstamos extranjeros, etc. Pero los hechos hablan claramente: el aumento de la exportación está precisamente relacionado con las artimañas fraudulentas del capital financiero, que no se preocupa por la moral burguesa y saca dos pieles al buey: primero, la ganancia del préstamo, segundo, la ganancia del mismo préstamo cuando se destina a la compra de productos de Krupp o de materiales ferroviarios del sindicato del acero, etc.

Repetimos, no consideramos en absoluto perfecta la estadística de Lansburgh, pero era obligatorio citarla, pues es más científica que la estadística de Kautsky y Spectator, pues Lansburgh apunta un enfoque correcto de la cuestión. Para razonar sobre la importancia del capital financiero en la exportación, etc., hay que saber distinguir la conexión de la exportación especial y únicamente con las artimañas de los financieros, especial y únicamente con la venta de los productos de los cárteles, etc. Y comparar simplemente colonias en general y no colonias, un imperialismo y otro imperialismo, una semicolonia o colonia (Egipto) y todos los demás países, significa eludir y velar precisamente la esencia del asunto.

La crítica teórica del imperialismo de Kautsky no tiene nada en común con el marxismo, y solo sirve como enfoque para la prédica de la paz y la unidad con los oportunistas y socialchovinistas, porque esta crítica elude y vela precisamente las contradicciones más profundas y fundamentales del imperialismo: la contradicción entre los monopolios y la libre competencia que existe junto a ellos, entre las "operaciones" gigantescas (y las ganancias gigantescas) del capital financiero y el comercio "honrado" en el mercado libre, entre los cárteles y trusts, por un lado, y la industria no cartelizada, por el otro, etc.

Un carácter igualmente reaccionario tiene la famosa teoría del "ultraimperialismo", inventada por Kautsky. Compárese su razonamiento sobre este tema en 1915 con el razonamiento de Hobson en 1902:

Kautsky: "...¿No podría la actual política imperialista ser desplazada por una nueva, ultraimperialista, que pusiera en lugar de la lucha de los capitales financieros nacionales entre sí la explotación común del mundo por un capital financiero unido internacionalmente? Semejante nueva fase del capitalismo es, en todo caso, concebible. Si es realizable, no hay aún premisas suficientes para decidirlo"[184].

Hobson: "La cristiandad, consolidada en unas pocas grandes federaciones imperiales, cada una de las cuales tiene una serie de colonias incivilizadas y países dependientes, parece a muchos el desarrollo más legítimo de las tendencias modernas, y además un desarrollo que daría la mayor esperanza de una paz permanente sobre la base firme del interimperialismo".

Kautsky llamó ultraimperialismo o superimperialismo a lo que Hobson, 13 años antes que él, llamó interimperialismo o interimperialismo. Aparte de la invención de una nueva palabra sapientísima, mediante la sustitución de una partícula latina por otra, el progreso del pensamiento "científico" en Kautsky consiste solo en la pretensión de hacer pasar por marxismo lo que Hobson describe, en esencia, como la hipocresía de los curitas ingleses. Después de la guerra anglo-bóer, era completamente natural por parte de este honorable estamento dirigir sus principales esfuerzos a consolar a los pequeñoburgueses y obreros ingleses, que habían perdido un número considerable de muertos en las batallas sudafricanas y que pagaban con el aumento de los impuestos para asegurar ganancias más altas a los financieros ingleses. ¿Y qué consuelo podía ser mejor que el de que el imperialismo no es tan malo, que está próximo al inter- (o ultra-) imperialismo, capaz de asegurar una paz permanente? Cualesquiera que fueran las buenas intenciones de los curitas ingleses o del dulzón Kautsky, el sentido social objetivo, es decir, real, de su "teoría" es uno y solo uno: el consuelo más reaccionario de las masas con la esperanza de la posibilidad de una paz permanente bajo el capitalismo, desviando la atención de las agudas contradicciones y los agudos problemas de la actualidad y dirigiendo la atención hacia las falsas perspectivas de un presunto nuevo futuro "ultraimperialismo". Engaño a las masas: aparte de esto no hay absolutamente nada en la teoría "marxista" de Kautsky.

En efecto, basta comparar hechos universalmente conocidos e indiscutibles para convencerse de cuán falsas son las perspectivas que Kautsky se esfuerza por inculcar a los obreros alemanes (y a los obreros de todos los países). Tomemos India, Indochina y China. Es sabido que estos tres países coloniales y semicoloniales, con una población de 600 a 700 millones de almas, están sometidos a la explotación del capital financiero de varias potencias imperialistas: Inglaterra, Francia, Japón, Estados Unidos, etc. Supongamos que estos países imperialistas formen alianzas, unos contra otros, con el fin de defender o ampliar sus posesiones, intereses y "esferas de influencia" en los mencionados estados asiáticos. Serán alianzas "interimperialistas" o "ultraimperialistas". Supongamos que todas las potencias imperialistas formen una alianza para el reparto "pacífico" de los mencionados países asiáticos; esto será un "capital financiero unido internacionalmente". Existen ejemplos fácticos de tal alianza en la historia del siglo XX, por ejemplo, en las relaciones de las potencias con China{154}. Se pregunta, ¿es "concebible" suponer, bajo la condición de la conservación del capitalismo (y precisamente tal condición supone Kautsky), que tales alianzas no fueran efímeras? ¿que excluyeran las fricciones, los conflictos y la lucha en todas las formas posibles y por todos los medios?

Basta plantear la cuestión con suficiente claridad para que no se pueda dar otra respuesta que la negativa. Pues bajo el capitalismo no es concebible otra base para el reparto de las esferas de influencia, intereses, colonias, etc., que el cálculo de la fuerza de los participantes en el reparto, la fuerza económica general, financiera, militar, etc. Y la fuerza cambia de manera desigual en estos participantes del reparto, pues bajo el capitalismo no puede haber un desarrollo uniforme de las distintas empresas, trusts, ramas industriales, países. Hace medio siglo, Alemania era una lamentable nulidad, si se compara su fuerza capitalista con la fuerza de la Inglaterra de entonces; lo mismo, Japón en comparación con Rusia. ¿Es "concebible" suponer que al cabo de una o dos décadas la correlación de fuerzas entre las potencias imperialistas permanezca invariable? Absolutamente inconcebible.

Por eso, las alianzas "interimperialistas" o "ultraimperialistas" en la realidad capitalista, y no en la trivial fantasía pequeñoburguesa de los curas ingleses o del "marxista" alemán Kautsky —cualquiera que sea la forma en que se concierten estas alianzas, ya sea en forma de una coalición imperialista contra otra coalición imperialista, o en forma de una alianza general de todas las potencias imperialistas— son inevitablemente solo "treguas" entre guerras. Las alianzas pacíficas preparan las guerras y, a su vez, surgen de las guerras, condicionándose mutuamente, engendrando un cambio de las formas de lucha pacífica y no pacífica sobre la misma base de los vínculos y las interrelaciones imperialistas de la economía mundial y la política mundial. Y el sapientísimo Kautsky, para tranquilizar a los obreros y reconciliarlos con los socialchovinistas que se han pasado al lado de la burguesía, desgarra un eslabón de la cadena única del otro, desgarra la alianza pacífica actual (y ultraimperialista, ¡incluso ultra-ultraimperialista!) de todas las potencias para la "pacificación" de China (recuérdese la represión de la rebelión de los bóxers{155}) del conflicto no pacífico de mañana, que prepara para pasado mañana otra alianza general "pacífica" para el reparto de, digamos, Turquía, etcétera, etcétera. En lugar de la viva conexión de los períodos de paz imperialista y los períodos de guerras imperialistas, Kautsky ofrece a los obreros una abstracción muerta, para reconciliarlos con sus muertos dirigentes.

El norteamericano Hill, en su "Historia de la diplomacia en el desarrollo internacional de Europa", señala en el prefacio los siguientes períodos de la historia moderna de la diplomacia: 1) era de la revolución; 2) movimiento constitucional; 3) era del "imperialismo comercial"[185] de nuestros días. Y otro escritor divide la historia de la "política mundial" de Gran Bretaña desde 1870 en 4 períodos: 1) el primer asiático (lucha contra el avance de Rusia en Asia Central hacia la India); 2) africano (aproximadamente 1885-1902): lucha con Francia por el reparto de África ("Fashoda" en 1898, a un paso de la guerra con Francia); 3) el segundo asiático (tratado con Japón contra Rusia) y 4) "europeo", principalmente contra Alemania[186]. "Las escaramuzas políticas de los destacamentos de vanguardia se libran sobre el terreno financiero", escribía ya en 1905 el "hombre de negocios" bancario Riesser, señalando cómo el capital financiero francés, operando en Italia, preparaba la alianza política de estos países, cómo se desarrollaba la lucha de Alemania e Inglaterra por Persia, la lucha de todos los capitales europeos por los préstamos a China, etc. He ahí la viva realidad de las alianzas pacíficas "ultraimperialistas" en su inseparable conexión con los conflictos simplemente imperialistas.

El velar las contradicciones más profundas del imperialismo por parte de Kautsky, que inevitablemente se convierte en un embellecimiento del imperialismo, no pasa sin dejar huella tampoco en la crítica de las propiedades políticas del imperialismo por este escritor. El imperialismo es la época del capital financiero y de los monopolios, que por doquier traen consigo aspiraciones de dominio, no de libertad. Reacción en toda la línea bajo todos los regímenes políticos, agudización extrema de las contradicciones también en este terreno: resultado de estas tendencias. Particularmente se agudiza también la opresión nacional y la aspiración a las anexiones, es decir, a las violaciones de la independencia nacional (pues la anexión no es otra cosa que la violación de la autodeterminación de las naciones). Hilferding señala justamente la conexión del imperialismo con la agudización de la opresión nacional: "En lo que respecta a los países recién descubiertos —escribe—, allí el capital importado refuerza las contradicciones y provoca la resistencia, en constante crecimiento, de los pueblos que se despiertan a la autoconciencia nacional, contra los invasores; esta resistencia puede fácilmente convertirse en medidas peligrosas dirigidas contra el capital extranjero. Las viejas relaciones sociales se revolucionan de raíz, se destruye el aislamiento agrario milenario de las 'naciones ahistóricas', estas son arrastradas al torbellino capitalista. El propio capitalismo proporciona poco a poco a los subyugados los medios y procedimientos para su liberación. Y ellos enarbolan aquel objetivo que antaño se presentaba a las naciones europeas como el más elevado: la creación de un estado nacional único, como instrumento de libertad económica y cultural. Este movimiento de independencia amenaza al capital europeo en sus áreas de explotación más valiosas, que prometen las perspectivas más brillantes, y el capital europeo solo puede mantener su dominio aumentando constantemente sus fuerzas militares"[187].

A esto hay que añadir que no solo en los países recién descubiertos, sino también en los viejos, el imperialismo conduce a las anexiones, al reforzamiento de la opresión nacional y, por consiguiente, también a la agudización de la resistencia. Objetando contra el reforzamiento de la reacción política por el imperialismo, Kautsky deja en la sombra la cuestión, que se ha vuelto particularmente acuciante, de la imposibilidad de la unidad con los oportunistas en la época del imperialismo. Objetando contra las anexiones, da a sus objeciones una forma que es la más inofensiva para los oportunistas y la más fácilmente aceptable para ellos. Se dirige directamente al auditorio alemán y, sin embargo, vela precisamente lo más importante y candente, por ejemplo, que Alsacia-Lorena es una anexión de Alemania. Para valorar esta "desviación de pensamiento" de Kautsky, tomemos un ejemplo. Supongamos que un japonés condena la anexión de Filipinas por los norteamericanos. Cabe preguntar: ¿serán muchos los que crean que esto se hace por hostilidad a las anexiones en general, y no por el deseo de anexionar él mismo Filipinas? ¿Y no habrá que reconocer que la "lucha" del japonés contra las anexiones solo puede considerarse sincera y políticamente honesta exclusivamente en el caso de que se alce contra la anexión de Corea por Japón, de que exija la libertad de separación de Corea de Japón?

Tanto el análisis teórico del imperialismo en Kautsky, como su crítica económica y también política del imperialismo, están impregnados de cabo a rabo de un espíritu absolutamente irreconciliable con el marxismo, de velar y suavizar las contradicciones más fundamentales, de la aspiración a defender a toda costa la unidad que se desmorona con el oportunismo en el movimiento obrero europeo.