¡Querido amigo!

En cuanto a Radek, usted, siguiendo a Grigori, tiene algo parecido a una mezcla de impresiones personales y tristeza por el
* Véase «Balance de la discusión sobre la autodeterminación» (Obras, 5ª ed., t. 30, pp. 17-58). Red.
** - «derechos nacionales». Red.
«sombrío» cuadro político en general con la política. Lamenta, se entristece, suspira,
y nada más. No se podía llevar otra política que la que se llevó; no se podía renunciar
a las concepciones correctas y rendirse a los «métodos de Tyszka». El cuadro es «sombrío» no por eso, y
los izquierdistas son débiles no por eso, y «Vorbote» no sale no por eso, sino porque el movimiento revolucionario crece extremadamente lento y con dificultad. Hay que soportarlo; los bloques podridos con
una persona (o con E. B. + K y Cía.) solo habrían estorbado la difícil tarea de mantenerse firmes en tiempos difíciles.

En cuanto al «economicismo imperialista» resulta como si «habláramos sin entendernos». Usted elude la definición que yo di, la pasa por alto y plantea la cuestión de nuevo.

Los «economistas» no «renunciaban» a la lucha política (como usted escribe) — eso es inexacto. La definían incorrectamente. Lo mismo ocurre con los «economistas imperialistas».

Usted escribe: «¿Acaso incluso la renuncia completa a las reivindicaciones democráticas significaría la renuncia a la lucha política? ¿Acaso la lucha inmediata por la conquista del poder no es lucha política?».

La cuestión está en que en Bujarin (y en parte en Radek) resulta algo por el estilo, y eso es incorrecto. La «lucha inmediata por la conquista del poder», con «renuncia completa a las reivindicaciones democráticas», es algo confuso, no pensado, contradictorio, y precisamente hacia eso se desvía Bujarin.

Precisamente: usted aborda la cuestión aún desde otro aspecto, viendo una contradicción entre los §§ 2 y 8.

En el § 2 se dice en general: la revolución socialista es imposible sin la lucha por la democracia. Esto es indiscutible, y la debilidad de Radek y Bujarin está precisamente en que, al estar en desacuerdo (como usted), no se atreven a refutarlo.

Pero —además— en cierto sentido, para cierto período, cualquier objetivo democrático (¡no solo la autodeterminación! ¡Observe esto! ¡Usted lo olvidó!) puede frenar la revolución socialista. ¿En qué sentido? ¿En qué momento? ¿Cuándo? ¿Cómo? Por ejemplo, si el movimiento ya se ha encendido, la revolución ya ha comenzado, hay que tomar los bancos, y nos llaman: espera, primero consolida, legaliza la república, etc.

Ejemplo: en agosto de 1905, el boicot a la Duma fue correcto y no fue una renuncia a la lucha política.

( (§ 2 = en general la renuncia a participar en instituciones representativas es absurda; § 8 = hay casos en que hay que renunciar: he aquí una comparación visual que explica que entre el § 2 y el § 8 no hay contradicción). )

Contra Junius. Momento: la guerra imperialista. ¿Medio contra ella? Solo la revolución socialista en Alemania. Junius no dijo esto y tomó la democracia sin la revolución socialista.

Hay que saber unir la lucha por la democracia y la lucha por la revolución socialista, subordinando la primera a la segunda. En eso consiste toda la dificultad; en eso está toda la esencia.

Los tolstoianos y los anarquistas desechan lo primero. Bujarin y Radek se desviaron, al no saber unir lo primero con lo segundo.

Yo digo: no pierdas de vista lo principal (la revolución socialista); ponlo en primer lugar (Junius no lo hizo); subordinándole, coordinándole, subordinándole, pon todas las reivindicaciones democráticas (Radek y Bujarin eliminan irracionalmente una de ellas) y recuerda que la lucha por lo principal puede estallar empezando también con la lucha por lo particular. En mi opinión, solo esta representación del asunto es correcta.

La guerra de Francia y Rusia contra Alemania en 1891. Usted toma «mi criterio» y lo aplica solo a Francia y Rusia. ¡Por favor, dónde está la lógica? Yo mismo digo que por parte de Francia y Rusia habría sido una guerra reaccionaria (una guerra para hacer retroceder el desarrollo de Alemania, devolverla de la unidad nacional a la fragmentación). ¿Y por parte de Alemania? Usted calla. Eso es lo principal. Por parte de Alemania en 1891 no hubo ni podía haber carácter imperialista de la guerra.

Usted olvidó lo principal: en 1891 no existía imperialismo en general (yo traté de demostrar en mi folleto que nació en 1898-1900, no antes) y no hubo ni podía haber guerra imperialista por parte de Alemania. (Entre otras cosas, entonces no existía la Rusia revolucionaria; esto es muy importante.)

Además: «la “posibilidad” de desmembramiento de Alemania no está excluida ni siquiera en la guerra de 1914-1917», escribe usted, precisamente pasando de la valoración de lo que es a lo posible.

Esto no es histórico. No es política.

¿Qué es ahora? Es una guerra imperialista por ambas partes. Esto lo hemos dicho mil veces. Ésta es la esencia.

Y «lo posible»… ¡Cuánto no es «posible»!

Es ridículo negar la «posibilidad» de que la guerra imperialista se convierta en guerra nacional (¡aunque Usiévich se horrorizó!). ¡Qué no es «posible» en el mundo! Pero todavía no se ha convertido. El marxismo apoya la política en lo real, no en lo «posible». Es posible que un fenómeno se convierta en otro — y nuestra táctica no es rígida. ¡Hábleme de la realidad y no de las posibilidades!

Engels tenía razón. En mi vida he visto demasiadas acusaciones precipitadas de oportunismo contra Engels y las trato con suma desconfianza: ¡intente, demuestre primero que Engels se equivocó! ¡No lo demostrará!

¿El prólogo de Engels a «Las luchas de clases en Francia»? ¿Acaso no sabe que fue tergiversado en Berlín contra su voluntad? ¿Acaso es eso una crítica seria?

¿Su declaración sobre la huelga belga? ¿Cuándo? ¿Dónde? ¿Cuál? No lo sé.

No. No. Engels no es infalible. Marx no es infalible. Pero para señalar sus «errores» hay que hacerlo de otra manera, de verdad, completamente de otra manera. Si no, usted está mil veces equivocado.

Le aprieto fuerte, fuerte la mano. Suyo, Lenin

Escrito el 25 de diciembre de 1916.
Enviado desde Zúrich
a Clarens (Suiza)
Publicado por primera vez en 1949
en la revista «Bolchevique» nº 1

Se imprime según el manuscrito.