Entre los socialdemócratas de izquierda de Suiza existe una total unanimidad en cuanto a la necesidad de rechazar el principio de la defensa de la patria, precisamente en relación con la presente guerra. El proletariado o, por lo menos, sus mejores elementos, también están en contra de la defensa de la patria.

De este modo, en lo que respecta a la cuestión más candente del socialismo contemporáneo en general y del Partido Socialista Suizo en particular, existe, al parecer, la unidad necesaria. Pero si examinamos el asunto más de cerca, llegaremos inevitablemente a la conclusión de que esa unidad es solo aparente.

En realidad, no hay absolutamente ninguna claridad —por no hablar ya de unidad de opiniones— acerca de que la declaración de una actitud negativa hacia la defensa de la patria es ya de por sí un hecho que plantea exigencias extraordinariamente altas a la conciencia revolucionaria, así como a la capacidad revolucionaria de acción del partido que la proclama, siempre, por supuesto, que tal declaración no se reduzca a una frase vacía. Si simplemente se proclama la renuncia a la defensa del país sin darse cuenta clara, es decir, sin comprender qué exigencias implica esto, sin tener conciencia de que toda la propaganda, la agitación, la organización, en una palabra, toda la actividad del partido debe ser radicalmente cambiada, «renovada» (empleando la expresión de Karl Liebknecht) y adaptada a las tareas revolucionarias superiores, entonces esta declaración se convierte en una frase vacía.

Reflexionemos, pues, debidamente sobre lo que significa realmente la renuncia a la defensa de la patria, si la tomamos como una consigna política que se asume en serio y que debe ser efectivamente realizada.

En primer lugar. Proponemos a los proletarios y a los explotados de todos los países beligerantes y de todos los países amenazados por la guerra, rechazar la defensa de la patria. Ahora, por la experiencia de varios países en guerra, sabemos con toda certeza lo que significa en realidad rechazar la defensa de la patria en la guerra actual. Significa negar todos los fundamentos de la sociedad burguesa moderna y cortar las raíces del orden social contemporáneo, no solo en teoría, no solo «en general», sino en la práctica, directamente, ahora mismo. ¿Acaso no está claro que esto solo puede hacerse si no solo hemos llegado a la más firme convicción teórica de que el capitalismo ya ha madurado plenamente para su transformación en socialismo, sino si consideramos que esta transformación socialista, es decir, la revolución socialista, es realizable en la práctica, directamente, de inmediato?

Pero esto casi siempre se pasa por alto cuando se habla de la renuncia a la defensa de la patria. En el mejor de los casos, se acepta reconocer «teóricamente» que el capitalismo ya ha madurado para transformarse en socialismo, ¡pero de un cambio inmediato, radical, de toda la actividad del partido en el espíritu de una revolución socialista directamente próxima, de eso no quieren ni oír hablar!

¡El pueblo supuestamente no está preparado para ello!

Pero esto es inconsecuente hasta el ridículo. O una cosa o la otra. O no tenemos nada que proclamar la renuncia inmediata a la defensa del país, o debemos desarrollar inmediatamente, o comenzar a desarrollar, una propaganda sistemática de la realización directa de la revolución socialista. En cierto sentido, el «pueblo», por supuesto, «no está preparado» ni para la renuncia a la defensa del país ni para la revolución socialista, pero de ahí no se deduce que tengamos derecho a aplazar durante dos años —¡dos años!— el inicio de tal preparación sistemática.

En segundo lugar. ¿Qué se contrapone a la política de defensa de la patria y de paz civil? La lucha revolucionaria contra la guerra, las «acciones revolucionarias de masas», tal como fueron reconocidas por la resolución del congreso del partido en Aarau en 1915. Esta es, sin duda, una hermosa decisión, pero… pero la historia del partido desde ese congreso, la política real del partido demuestran que se ha quedado en una decisión de papel.

¿Cuál es el objetivo de la lucha revolucionaria de masas? El partido no ha dicho nada oficialmente al respecto, y en general no se habla de ello. O se considera algo evidente por sí mismo, o se reconoce directamente que el objetivo es «el socialismo». Al capitalismo (o imperialismo) se le contrapone el socialismo.

Pero esto es precisamente en grado sumo (teóricamente) ilógico y prácticamente carente de contenido. Ilógico porque es demasiado general, demasiado vago. «El socialismo» en general, como objetivo, en contraposición al capitalismo (o imperialismo), es reconocido ahora no solo por los kautskianos y los socialchovinistas, sino también por muchos políticos sociales burgueses. Pero ahora la cuestión no es la contraposición general de dos sistemas sociales, sino el objetivo concreto de una «lucha revolucionaria de masas» concreta contra un mal concreto, a saber, contra la carestía de la vida de hoy, el peligro de guerra actual o la guerra presente.

Toda la II Internacional de 1889-1914 contrapuso el socialismo en general al capitalismo, y precisamente en esta «generalización» demasiado general fue a la bancarrota. Ignoró precisamente el mal específico de su época, que Friedrich Engels ya hace casi 30 años, el 10 de enero de 1887, caracterizó con las siguientes palabras:

El objetivo concreto de la «lucha revolucionaria de masas» solo pueden ser medidas concretas de la revolución socialista, no «el socialismo» en general. Cuando se propone determinar con precisión estas medidas concretas —como lo hicieron los camaradas holandeses en su programa, publicado en el «Boletín de la Comisión Socialista Internacional» núm. 3 (Berna, 29 de febrero de 1916): anulación de las deudas del Estado, expropiación de los bancos, expropiación de todas las grandes empresas—; cuando se propone incluir estas medidas completamente concretas en una resolución oficial del partido y explicarlas sistemáticamente en la forma más popular mediante la propaganda y agitación cotidianas del partido en las reuniones, en los discursos parlamentarios, en las propuestas de iniciativa, entonces se obtiene de nuevo la misma respuesta dilatoria o evasiva, profundamente sofística, de que ¡el pueblo aún no está preparado para esto, etc., etc.!

¡Pero de lo que se trata precisamente es de comenzar ya esta preparación y de realizarla de manera consecuente!

En tercer lugar. El partido «ha reconocido» la lucha revolucionaria de masas. Muy bien. Pero, ¿es el partido capaz de realizar algo semejante? ¿Se prepara para ello? ¿Estudia estas cuestiones, recopila el material correspondiente, crea los órganos y organizaciones correspondientes, discute entre el pueblo, junto con el pueblo, las cuestiones correspondientes? ¡Nada de eso! El partido permanece obstinadamente por entero y completamente en su viejo cauce exclusivamente parlamentario, exclusivamente sindicalista, exclusivamente reformista, exclusivamente legal. El partido sigue siendo a sabiendas incapaz de contribuir a la lucha revolucionaria de masas y de dirigirla; a sabiendas no se prepara en absoluto para ello. Predomina la vieja rutina, y las «nuevas» palabras (renuncia a la defensa de la patria, lucha revolucionaria de masas) ¡se quedan solo en palabras! Y la izquierda no es consciente de esto ni reúne sistemática y persistentemente sus fuerzas por doquier, en todos los ámbitos del trabajo del partido, para luchar contra este mal.

No puede uno dejar de encogerse de hombros al leer, por ejemplo, la siguiente frase (la última frase) de las tesis de Grimm sobre la cuestión de la guerra:

«Los órganos del partido, conjuntamente con las organizaciones sindicales del país, deben, en este caso (es decir, llamando a una huelga masiva a los empleados ferroviarios en caso de peligro de guerra, etc.) tomar todas las medidas necesarias».

Estas tesis fueron publicadas en el verano del año en curso, y el 16 de septiembre de 1916, en el «Schweizerische Metallarbeiterzeitung»{92}, firmado por los redactores O. Schneeberger y K. Dürr, se podía leer la siguiente frase (casi diría: la siguiente respuesta oficial a las tesis o los piadosos deseos de Grimm):

«…De muy mal gusto… la frase: “el obrero no tiene patria” en un momento en que los obreros de toda Europa, en su aplastante mayoría, están desde hace dos años hombro con hombro con la burguesía en el campo de batalla contra los “enemigos” de su patria, y los que se quedaron en casa quieren “aguantar”, a pesar de la penuria y las privaciones. ¡¡¡En caso de un ataque extranjero, veríamos sin duda el mismo cuadro también en Suiza!!!»

¿No es esta una política «kautskiana», una política de frase impotente, de declamaciones izquierdistas y práctica oportunista, cuando, por un lado, se proponen resoluciones para que el partido deba «conjuntamente con las organizaciones sindicales» llamar a huelgas revolucionarias de masas, y, por otro lado, no se libra ninguna lucha contra la corriente grütliana, es decir, socialpatriótica, reformista, exclusivamente legalista, y contra sus partidarios en el partido y en los sindicatos?

¿Significa esto «educar» a las masas o descomponerlas y desmoralizarlas, si no se les dice y demuestra diariamente que los camaradas «dirigentes» O. Schneeberger, K. Dürr, P. Pflüger, H. Greulich, Huber y muchos otros sostienen precisamente los mismos puntos de vista socialpatrióticos y siguen precisamente la misma política socialpatriótica que Grimm tan «valientemente» desenmascara y fustiga… cuando se trata de los alemanes de Alemania, ¡y no de los suizos! Insultar a los extranjeros, encubrir a los «propios» «conciudadanos»… ¿es esto «internacionalista»? ¿es esto «democrático»?

Hermann Greulich describió con las siguientes palabras la situación de los obreros suizos, la crisis del socialismo suizo, así como la esencia de la política grütliana dentro del partido socialista:

«…El nivel de vida ha aumentado muy poco y solo para las capas superiores (¡escuchad, escuchad!) del proletariado. La masa de obreros sigue viviendo en la penuria, las preocupaciones y las privaciones. Por eso, de vez en cuando surge la duda de si es correcto el camino que hemos seguido hasta ahora. Los críticos buscan nuevos caminos y depositan especialmente sus esperanzas en una acción más enérgica. En esta dirección se hacen intentos que, por regla general (?), no tienen éxito (??) y provocan con renovada fuerza un retorno a la vieja táctica» (¿no será también aquí el deseo padre del pensamiento?)… «Y entonces estalló la guerra mundial… La extraordinaria disminución del nivel de vida, que llega hasta la indigencia en capas que antes llevaban una existencia aún soportable, refuerza el estado de ánimo revolucionario» (¡escuchad! ¡escuchad!)… «Efectivamente, la dirección del partido no estuvo a la altura de las tareas que tenía ante sí y cedió demasiado (??) a la influencia de cabezas calientes (¿de veras? ¿de veras?)…. El comité central de la Unión Grütliana asume la realización de una “política nacional práctica”, que quiere llevar a cabo fuera del partido… ¿Por qué no lo hizo dentro del partido?» (¡escuchad! ¡escuchad!) «¿Por qué me dejó casi siempre a mí la lucha contra los ultrarradicales?» («Carta abierta a la Unión Grütliana de Gottingen», 26 de septiembre de 1916).

Así habla Greulich. Por tanto, la cuestión no es en absoluto que unos cuantos «extranjeros malintencionados» (como piensan para sus adentros o insinúan en la prensa los grütlianos dentro del partido, mientras que los grütlianos fuera del partido lo expresan abiertamente) quieran, en un arrebato de su impaciencia personal, introducir la revolucionariedad en el movimiento obrero, contemplado por ellos a través de «gafas de extranjeros». No. Nada menos que Hermann Greulich —cuyo papel político equivale de hecho al de un ministro de Trabajo burgués en una pequeña república democrática— nos comunica que solo las capas superiores de los obreros experimentan cierta mejora en su situación, mientras que la masa permanece en la penuria, y que «el refuerzo del estado de ánimo revolucionario» no proviene de los malditos «instigadores» extranjeros, sino de «la extraordinaria disminución del nivel de vida».

¿Entonces?

Entonces, será absolutamente correcto si decimos:

O bien el pueblo suizo pasará hambre, y además con cada semana de manera más terrible, y estará diariamente expuesto al peligro de ser arrastrado a la guerra imperialista, es decir, a ser asesinado por los intereses de los capitalistas, o bien seguirá el consejo de la mejor parte de su proletariado, reunirá todas sus fuerzas y hará la revolución socialista.

¡La revolución socialista! ¡Una utopía! ¡Una posibilidad «lejana, prácticamente indeterminable»!...

Esto no es una utopía, en absoluto en mayor medida que la negación de la defensa de la patria en esta guerra o la lucha revolucionaria de masas contra esta guerra. No hay que aturdirse con palabras ni sucumbir a la intimidación de las palabras. Casi todo el mundo está dispuesto a reconocer la lucha revolucionaria contra la guerra, ¡pero que se imagine la enormidad de la tarea de poner fin a una guerra así mediante la revolución! No, no es una utopía. La revolución está creciendo en todos los países, y ahora la cuestión no se plantea así: seguir viviendo tranquila y soportablemente o lanzarse a una aventura. Al contrario, la cuestión se plantea ahora así: pasar hambre e ir a la carnicería en favor de intereses ajenos, de intereses extraños, o bien hacer grandes sacrificios por el socialismo, por los intereses de 9/10 de la humanidad.

¡La revolución socialista supuestamente una utopía! Pero el pueblo suizo, gracias a Dios, no tiene una lengua «autónoma» o «independiente», sino que habla tres idiomas mundiales, los que se hablan en los estados beligerantes fronterizos. Así pues, no hay nada de sorprendente en que el pueblo suizo sepa bien lo que ocurre en esos estados. En Alemania se ha llegado a dirigir la vida económica de 66 millones de personas desde un solo centro, a organizar desde un centro la economía nacional de 66 millones de personas, se han impuesto los mayores sacrificios a la aplastante mayoría del pueblo, y todo ello para que los «30 000 de arriba» pudieran embolsarse miles de millones en beneficios de guerra y para que millones perecieran en la carnicería en provecho de esos «nobilísimos y mejores» representantes de la nación. Y ante tales hechos, ante tal experiencia, ¿se puede acaso considerar una «utopía» que un pequeño pueblo, que no tiene ni monarquía ni junkers, que se encuentra en una fase muy elevada del capitalismo, organizado en diversas asociaciones quizás mejor que en todos los demás países capitalistas, que ese pueblo, para salvarse del hambre y del peligro de guerra, haga lo mismo que se ha probado en la práctica en Alemania, con la diferencia, por supuesto, de que en Alemania se mata y se convierte en inválidos a millones de personas para enriquecer a unos pocos, asegurarse Bagdad, conquistar los Balcanes, mientras que en Suiza se trataría de expropiar a un máximo de 30 000 burgueses, es decir, no llevarlos a la perdición, sino condenarlos al «terrible» destino de que recibirán «solo» 6-10 mil francos de renta, y el resto deberán entregarlo a un gobierno obrero socialista, para preservar al pueblo del hambre y del peligro de guerra?

Pero ¡las grandes potencias nunca tolerarán una Suiza socialista, y los primeros brotes de la revolución socialista en Suiza serán aplastados por la colosal superioridad de fuerzas de esas potencias!

Esto sería indudablemente así si, en primer lugar, los inicios de la revolución en Suiza fueran posibles sin provocar un movimiento clasista de solidaridad en los países fronterizos; y, en segundo lugar, si esas grandes potencias no se encontraran en el callejón sin salida de una «guerra de desgaste» que ya casi ha agotado la paciencia de los pueblos más pacientes. Ahora, en cambio, una intervención militar por parte de las grandes potencias, hostiles entre sí, sería solo el prólogo para que la revolución estallara en toda Europa.

¿Pensáis quizás que soy tan ingenuo como para creer que «por medio de la persuasión» se pueden resolver cuestiones como la de la revolución socialista?

No. Solo quiero dar una ilustración, y además solo sobre una cuestión particular: ¡qué cambio debe producirse en toda la propaganda del partido si se quisiera tomar con verdadera seriedad la cuestión de la renuncia a la defensa de la patria! Esto es solo una ilustración, solo sobre una cuestión particular; no pretendo más.

Sería completamente erróneo suponer que, para librar la lucha directa por la revolución socialista, podemos o debemos abandonar la lucha por las reformas. De ninguna manera. No podemos saber cuán pronto se logrará el éxito, cuán pronto las condiciones objetivas permitirán el advenimiento de esta revolución. Debemos apoyar toda mejora, toda mejora real, tanto de la situación económica como política de las masas. La diferencia entre nosotros y los reformistas (es decir, en Suiza, los grütlianos) no consiste en que nosotros estemos en contra de las reformas y ellos a favor. Nada de eso. Ellos se limitan a las reformas y descienden, debido a ello, como acertadamente dijo un (¡raro!) colaborador revolucionario del «Schweizerische Metallarbeiterzeitung» (núm. 40), al papel de simples «enfermeras de cabecera del capitalismo». Nosotros decimos a los obreros: votad por las elecciones proporcionales, etc., pero no limitéis a esto vuestra actividad, sino poned en primer plano la difusión sistemática de la idea de la revolución socialista inmediata, preparaos para ella e introducid en toda la línea los correspondientes cambios radicales en toda la actividad del partido. Las condiciones de la democracia burguesa nos obligan muy a menudo a adoptar una u otra posición respecto a toda una masa de pequeñas y minúsculas reformas, pero hay que saber o aprender a adoptar una posición a favor de las reformas de tal manera (de tal modo) que nosotros —por expresarlo de manera algo simplificada, para mayor claridad— en cada discurso de media hora hablemos 5 minutos de las reformas y 25 minutos de la revolución venidera.

Sin una lucha revolucionaria de masas, dura, ligada a muchos sacrificios, la revolución socialista es imposible. Pero sería inconsecuente reconocer la lucha revolucionaria de masas y la aspiración al fin inmediato de la guerra, ¡y al mismo tiempo rechazar la revolución socialista inmediata! Lo primero sin lo segundo no es nada, un sonido vacío.

Tampoco se podrá evitar una dura lucha dentro del partido. Pero sería puro gesticular, hipocresía, una política pequeñoburguesa de avestruz, si nos imagináramos que en el partido socialdemócrata suizo puede reinar en general la «paz interior». La cuestión no se plantea así: o «paz interior» o «lucha dentro del partido». Basta con leer la mencionada carta de Hermann Greulich y examinar los acontecimientos en el partido durante los últimos años para ver la completa falsedad de tal suposición.

En realidad, la cuestión se plantea así: o las formas actuales ocultas de lucha interna en el partido, que ejercen una acción desmoralizadora sobre las masas, o bien una lucha abierta, de principios, entre la corriente internacionalista-revolucionaria y la corriente grütliana dentro y fuera del partido.

Una «lucha interna» tal, en la que H. Greulich se lanza contra los «ultrarradicales», o contra las «cabezas calientes», sin nombrar con precisión a estos monstruos y sin definir con exactitud su política, y R. Grimm publica en el «Berner Tagwacht» artículos absolutamente incomprensibles para el 99/100 de los lectores, repletos de insinuaciones, donde se colma de improperios a las «gafas de extranjeros» o a los «culpables de hecho» de los proyectos de resoluciones desagradables para Grimm; una lucha interna así desmoraliza a las masas, que ven en esto, o adivinan, una especie de «riña entre jefes», sin comprender de qué se trata en el fondo.

Pero una lucha tal, en la que la corriente grütliana dentro del partido —y es mucho más importante y mucho más peligrosa que la que está fuera del partido— se vea obligada a luchar abiertamente contra la izquierda, y ambas corrientes actúen en todas partes con sus puntos de vista independientes y su política, luchen entre sí sobre principios, dejando la decisión de las importantes cuestiones de principio realmente a la masa de camaradas del partido, y no solo a los «jefes»; una lucha así es necesaria y útil, educa a las masas para la independencia y la capacidad de cumplir su tarea revolucionaria histórico-universal.

Escrito en alemán en diciembre de 1916.

Publicado por primera vez en 1931 en la Recopilación Leninista XVII.

Se publica según el manuscrito. Traducción del alemán.