¡Querido amigo! Muchas gracias por la traducción. No he podido leerla; hablé al comienzo mismo del congreso, cuando los franceses aún no habían llegado y no se traducía nada al francés. Intentaré de todos modos aprovechar la traducción, se la enviaré a Abramóvich, etc., intentaremos publicarla en alguna parte.

No tuve tiempo de ir al correo hoy: cerraron a las 7 de la tarde, y yo estaba ocupado en el congreso.

Mi impresión del congreso es buena. Por primera vez durante la guerra, en el congreso suizo no solo se manifiesta la izquierda (en 1914 no existía en absoluto; en 1915 apenas empezaba a manifestarse), sino que comienza directamente a cohesionarse en oposición tanto a los derechistas como al «centro» (Grimm). En esto hay un gran mérito de Rádek; anteriormente, en verano, cometió algún embrollo, pues Grigori me escribía de forma positiva que Rádek le había escrito alardeando de cómo yo «había reconciliado a Grimm con Platten» (¡vaya mérito!). Y Bronski lleva una línea tres veces más vacilante y tres veces más estúpida que Rádek.

Rádek llegó, y nosotros nos «reconciliamos» con ellos (había una tirantez cercana a la ruptura).

En vísperas del congreso logramos organizar una reunión privada de los delegados de izquierda (¡en lo que yo había insistido ya durante tres semanas, pero sin éxito hasta entonces!). En esta reunión estuvieron todos los dirigentes de izquierda, incluidos los jóvenes*. Nosotros, junto con Rádek, actuando en armonía, hicimos aprobar fácilmente nuestra resolución, acordando concesiones aceptables. En el congreso ya comenzó la lucha. La primera batalla fue sobre la valoración de la fracción del «Nationalrat». Los izquierdistas atacaban. Los discursos de Naine y Platten fueron magníficos. Greulich defendió a los derechistas de forma sumamente débil. Grimm volvió a hacer de centro y mediante «enmiendillas» logró un voto unánime (confundiendo un poco las cartas). Él vio que la mayoría está claramente del lado de Platten. Mañana debe haber batalla sobre la cuestión de Kienthal: aquí el proyecto de resolución de izquierda ha sido elaborado

* Véase el presente tomo, págs. 322-323. Ed.

con nuestra participación; es mucho mejor que la del Nationalrat. ¡Veremos qué resulta! Yo, como un viejo caballo en la batalla.

Te estrecho fuertemente la mano. Tuyo, Lenin

---

Escrito el 4 de noviembre de 1916.

Enviado desde Zúrich

a Sörenberg (Suiza)

Se publica por primera vez, según el manuscrito

# A N. D. KIKNADZE

¡Querido camarada!

Usted objeta mi observación sobre la posibilidad de que la presente guerra imperialista se transforme en nacional.

¿Su argumento? «... tendremos que defender una patria imperialista»...

¿Es lógico eso? Si la patria sigue siendo «imperialista», ¿cómo va a ser nacional la guerra??

Las conversaciones sobre «posibilidades», en mi opinión, han sido introducidas teóricamente de forma incorrecta por Rádek y por el § 5 de las tesis de «La Internacional» 392.

El marxismo se basa en los hechos, no en las posibilidades.

Un marxista debe poner en las premisas de su política solo hechos probados con exactitud y de manera indiscutible.

Así lo hace nuestra resolución (del partido)*.

Cuando en lugar de ella se presenta la «imposibilidad», respondo: incorrecto, no marxista, un cliché. Son posibles toda clase de transformaciones.

Y cito un hecho histórico (las guerras de 1792-1815). Tomo un ejemplo para ilustrar la posibilidad de algo similar también ahora (si el desarrollo retrocede).

En mi opinión, usted mezcla lo posible (¡sobre lo que no fui yo quien inició la conversación!) con lo real, cuando piensa que el reconocimiento de la posibilidad permite cambiar la táctica. Esto es el colmo de la falta de lógica.

* Véase Obras, 5ª ed., tomo 26, págs. 161-167. Ed.

Reconozco que es posible que un socialdemócrata se transforme en burgués y viceversa.

Es una verdad indiscutible. ¿Se deduce de ello que yo ahora vaya a considerar a este burgués, Plejánov, como socialdemócrata? No, no se deduce. ¿Y en posibilidad? Esperemos a que esa posibilidad se transforme en realidad.

Eso es todo. Precisamente en la «metodología» (sobre la cual usted escribe) hay que distinguir lo posible de lo real.

Son posibles todas las transformaciones, incluso la de un tonto en un inteligente, pero tal transformación resultan ser real raramente. Y por una mera «posibilidad» de transformación de este tipo, no dejaré de considerar a un tonto como tonto.

Sus perplejidades respecto a la educación «doble» no me quedan claras. Yo puse un ejemplo concreto (Noruega) tanto en «Prosveschenie»* como en el artículo contra Kievski**.

¡¡Usted no responde a esto!! Toma un ejemplo completamente confuso sobre Polonia.

Eso no es educación «doble», sino reducir cosas diferentes a un denominador común, el camino hacia un mismo Moscú desde Nizhni y desde Smolensk.

Un socialdemócrata sueco que no esté por la libertad de separación de Noruega es un canalla. Esto usted no lo objeta. Un noruego puede estar tanto por la separación como en contra. ¿Es obligatoria la unidad en tal cuestión para todos los socialdemócratas de todos los países? No.

Eso sería un cliché, un cliché ridículo, una pretensión ridícula.

A los socialdemócratas polacos (lo escribí en «Prosveschenie») nunca los hemos acusado por estar contra la independencia de Polonia.

En lugar de una argumentación simple, clara, teóricamente indiscutible: no se puede estar ahora a favor de una reivindicación democrática tal (la Polonia independiente), que en la práctica nos subordina por completo a una de las potencias o coaliciones imperialistas

* Véase «Sobre el derecho de las naciones a la autodeterminación» (Obras, 5ª ed., tomo 25, págs. 289-294). Ed.

** Véase «Acerca de la caricatura del marxismo y el «economismo imperialista»» (Obras, 5ª ed., tomo 30, págs. 99-106). Ed.

(esto es indiscutible, esto es suficiente; esto es necesario y suficiente)
– en lugar de esto, ellos han llegado a un absurdo: «es irrealizable».

Nosotros nos burlamos de eso en 1903 y en abril de 1916.

Los buenos socialdemócratas polacos casi, casi demostraron la irrealizabilidad de la creación de un nuevo Estado polaco, solo que... solo que el imperialista Hindenburg se lo impidió: fue y lo realizó 393.

¡A qué ridículo doctrinarismo llegan las gentes que desean (desde el punto de vista de Cracovia 394) profundizar (¿o volver más profunda la estupidez?) lo «económico»!!

¡Los del P. S. D.* han llegado a negar el «Staatenbau»**! ¿Y es que acaso toda la democracia no es un Staatenbau? ¿Acaso la independencia de la India holandesa, exigida por Gorter, no es un Staatenbau?

Estamos por la libertad de separación de la India holandesa. ¿Y el socialdemócrata de la India holandesa está obligado a estar por la separación? ¡Ahí tiene usted otro ejemplo de la presunta educación «doble»!!

La guerra es la continuación de la política. Bélgica es un país colonial – razona usted. Sin embargo, ¿acaso no podremos determinar qué política continúa la guerra dada, la política de la esclavitud belga o la de la liberación belga??

Pienso que sí podremos.

Y si alguien se confunde, eso será una cuestión de hecho.

Es que no se puede «prohibir» las guerras nacionales (que es lo que quiere Rádek) por miedo a que personas sin cabeza o bribones hagan pasar de nuevo una guerra imperialista por nacional. Esto es ridículo, y en Rádek resulta así.

No estamos contra la insurrección nacional, sino a favor. Esto está claro. Y no se puede ir más allá: analizaremos concretamente cada caso; a lo mejor no tomamos la insurrección del Sur de América en 1863 por una «insurrección nacional»...

* – PSD (socialdemócratas polacos). Ed.

** – «construcción estatal». Ed.

El artículo de Engels del Archivo de Grünberg 395 lo tenía, pero se lo envié a Grigori. Lo recibiré de él y se lo haré llegar a usted.

Le estrecho fuertemente la mano. Tuyo, Lenin

N. K. le ruega encarecidamente que le transmita también su saludo.

Escrito en noviembre, después del día 5.

Enviado de Zúrich a Ginebra

Publicado por primera vez en 1925

en la Recopilación Leninista III

Se publica según el manuscrito