¡Estimado camarada! Usted discute mi observación sobre la posibilidad de transformar esta guerra imperialista en una guerra nacional. ¿Su argumento? «Tendremos que defender la patria imperialista»... ¿Acaso es esto lógico? Si la patria sigue siendo «imperialista», ¿cómo va a ser la guerra nacional? Las disertaciones sobre las «posibilidades», en mi opinión, fueron introducidas de forma teóricamente incorrecta por Rádek y el §-fo de las 5 tesis de «La Internacional». El marxismo se basa en los hechos, no en las posibilidades. El marxista debe poner en las premisas de su política únicamente hechos exactos e indiscutiblemente demostrados. Así lo hace nuestra resolución (del partido)*. Cuando en lugar de ella se presenta la «imposibilidad», respondo: incorrecto, no marxista, un cliché. Toda clase de transformaciones son posibles. Y cito un hecho histórico (la guerra de 1792-1815). Tomo un ejemplo para ilustrar la posibilidad de algo similar también ahora (en caso de un desarrollo hacia atrás). En mi opinión, usted mezcla lo posible (¡sobre lo cual no fui yo quien empezó la conversación!) con lo real, al pensar que el reconocimiento de una posibilidad permite cambiar la táctica. Esto es el colmo de la falta de lógica.

* Véase Obras Completas, 5ª ed., tomo 26, págs. 161-167. Ed.

V. I. LENIN

Yo admito la posibilidad de que un socialdemócrata se convierta en burgués y viceversa. Una verdad indiscutible. ¿Se deduce de esto que ahora considere a ese burgués, Plejánov, como socialdemócrata? No, no se deduce. ¿Y en lo posible? Esperemos a que esta posibilidad se convierta en realidad. Eso es todo. Precisamente en la «metodología» (sobre la cual usted escribe) hay que distinguir lo posible de lo real. Toda clase de transformaciones son posibles, incluso la de un tonto en inteligente, pero tal transformación rara vez se convierte en realidad. Y por una simple «posibilidad» de transformación de este género, no dejaré de considerar tonto a un tonto.

Sus perplejidades acerca de la educación «doble» no me quedan claras. Yo planteé concretamente un ejemplo (Noruega) tanto en «Prosveschenie»*, como en el artículo contra Kíevski**. ¡¡Usted no responde a esto!! Toma usted un ejemplo nada claro sobre Polonia. Esto no es una educación «doble», sino reducir cosas diferentes a un mismo denominador, guiar a un mismo Moscú desde Nizhni y desde Smolensk. El socialdemócrata sueco que no esté a favor de la libertad de separación de Noruega es un canalla. Esto usted no lo discute. El noruego puede estar tanto a favor de la separación como en contra. ¿Es acaso obligatoria la unidad en tal cuestión para todos los socialdemócratas de todos los países? No. Eso sería un cliché, un cliché ridículo, una pretensión ridícula. A los socialdemócratas polacos (lo escribí en «Prosveschenie») nunca les hemos reprochado que estén en contra de la independencia de Polonia.

En lugar de una argumentación simple, clara y teóricamente indiscutible: no se puede estar ahora a favor de tal reivindicación democrática (la Polonia independiente), que en la práctica nos subordina completamente a una de las potencias imperialistas o coaliciones

* Véase «El derecho de las naciones a la autodeterminación» (Obras Completas, 5ª ed., tomo 25, págs. 289-294). Ed.
** Véase «Una caricatura del marxismo y el “economismo imperialista”» (Obras Completas, 5ª ed., tomo 30, págs. 99-106). Ed.

N. D. KIKNADZE. NOVIEMBRE DE 1916

(esto es indiscutible, esto basta; esto es necesario y suficiente) – en lugar de esto, llegaron al absurdo: «es irrealizable». Nos burlamos de esto en 1903 y en abril de 1916. Los buenos socialdemócratas polacos casi, casi demostraron la irrealizabilidad de la creación de un nuevo Estado polaco, solo que... solo que el imperialista Hindenburg se lo impidió: ¡fue y la realizó! ¡Hasta qué ridículo doctrinarismo llegan las personas que, desde el punto de vista de Cracovia, desean profundizar (¿o idiotizar?) lo «económico»! ¡¡El P. S. D.* llegó a escribir negando el «Staatenbau»**!! ¿Acaso toda la democracia no es un Staatenbau? ¿Acaso la independencia de las Indias Holandesas, reivindicada por Gorter, no es un Staatenbau? Nosotros estamos a favor de la libertad de separación de las Indias Holandesas. ¿Y el socialdemócrata de las Indias Holandesas está obligado a estar a favor de la separación? ¡He aquí otro ejemplo de la presunta educación «doble»!!

La guerra es la continuación de la política. Bélgica es un país colonial, razona usted. ¿Acaso no podremos, sin embargo, determinar qué política continúa la guerra dada, si la política de la belga esclavización colonial o la de la belga liberación? Pienso que podremos. Y si alguien se equivoca, será una cuestión de hecho. ¡No se puede «prohibir» las guerras nacionales (como quiere Rádek) por temor a que los descerebrados o los bribones hagan pasar de nuevo una guerra imperialista por una guerra nacional! Eso es ridículo, y en Rádek resulta así. Nosotros no estamos en contra de la insurrección nacional, sino a favor. Esto está claro. Y no se puede ir más lejos: analizaremos concretamente cada caso; quizá no tomemos la insurrección del Sur de América en 1863 por una «insurrección nacional»...

* - PSD (socialdemócratas polacos). Ed.
** - «construcción del Estado»!! Ed.

V. I. LENIN

El artículo de Engels del Archivo Grünberg lo tenía, pero lo envié a Grigori. Lo recibiré de vuelta y se lo enviaré.

Le estrecho la mano. Suyo, Lenin

N. K. le pide encarecidamente que le transmita también su saludo.