;zz2
COLECCIÓN LENINISTA

con Clifford Allen, demostraba la imposibilidad de la permanencia ulterior del Partido Laborista Independiente en las filas del chovinista Partido Laborista. «Debemos romper con los holgazanes que nos han vendido» — escribe en la segunda carta. En el siguiente núm. 52 de «Labour Leader» fueron publicadas dos cartas de lectores, miembros del PLI, que apoyaban a Russell Williams.
[5] En el artículo «Disputas sobre la convocatoria de la Oficina Socialista Internacional (carta desde Inglaterra)», en el núm. 51 (438) de «Nuestra Palabra» del 1 de marzo de 1916, Ornatski (G. V. Chicherin) escribe: «En lo que respecta propiamente al Partido Socialista Británico, estoy por la escisión inmediata, porque en la actualidad, aparte de su organización escocesa, solo la camarilla chovinista que está efectivamente al frente juega algún papel en el movimiento inglés, y todo el llamado 'partido', sus decorativas comisiones centrales, incluso sus conferencias con sus resoluciones, que no interesan a nadie excepto a un puñado de adeptos, todo ello en sí mismo no tiene absolutamente ningún significado y, por el contrario, todo ello tiene un significado indirecto muy sensible como pedestal decorativo para la camarilla chovinista, como creación para ella de una base organizativa de fachada», etc.
[6] Sobre la polémica entre F. R-n (F. Rothstein) y Ornatski (G. V. Chicherin) en «Nuestra Palabra», véase el artículo de F. R-n «El socialismo inglés y la guerra», núm. 259 del 7 de diciembre de 1915, y los artículos de Orn. «La denuncia de 'Justice', órgano de los s. d.» (núm. 5 (393) del 7 de enero de 1916) y «El caso del camarada Petrov y el movimiento en Escocia» (núm. 44 (431) del 22 de febrero de 1916).
«El Comunista» — una recopilación publicada en 1915 por la redacción del órgano central «Socialdemócrata» conjuntamente con Y. Piatakov y E. B. Bosh (P. y N. Kievski). Salió solo un número doble. Para más detalles, véase Obras de Lenin, t. XIX, págs. 479-480, nota 160.
[7] En el congreso del Partido Socialista Francés (26-29 de diciembre de 1915), A. Bourderon acusó al Comité Central del partido y a la fracción parlamentaria de oportunismo (olvido de las resoluciones de los congresos de Stuttgart, Basilea y otros del Internacional, votación de los créditos de guerra, etc.) y propuso al congreso censurar al Comité Central del partido y a la fracción parlamentaria. La resolución de A. Bourderon fue rechazada por el congreso por mayoría de 2736 votos contra 76.

PERDIDOS ENTRE TRES PINOS

Septiembre — octubre de 1916. Zúrich.

En el núm. 1 del «Boletín» bundista (septiembre de 1916) en una carta de un bundista desde Petersburgo del 26.II.1916 leemos: [1] «La dificultad de aceptar la fórmula de la defensa se agrava para nosotros muchas veces por el hecho de que nosotros, en todo caso, no podemos silenciar la cuestión polaca, como hacen hasta ahora nuestros camaradas rusos». (No olvidemos que los «camaradas» de este señor son Potresov y Cía.) «Y la circunstancia de que incluso los defensistas en nuestro medio no quieran aplicar en relación a Rusia la fórmula "sin anexiones", a los ojos de quienes psicológicamente no aceptan ahora la defensa, es un argumento fuerte contra la defensa, pues ellos preguntan con ironía: ¿qué es lo que defendéis? Y la idea de la independencia de Polonia goza del reconocimiento de las alturas.» (No está claro de cuáles.)

Cuando nosotros en la resolución de 1915 declaramos que en el Bund predomina el chovinismo germanófilo, los señores Kosovski y Cía solo pudieron responder con insultos.[2] ¡Ahora en su propio órgano su propio colega de partido confirma nuestra declaración! Pues si los «defensistas» bundistas no quieren aplicar «en relación a Rusia» (¡nótese que sobre Alemania ni una palabra!) la fórmula «sin anexiones», ¿en qué se diferencia esto en esencia del chovinismo germanófilo?

Si los bundistas quisieran y supieran pensar, verían que se han perdido en la cuestión de las anexiones. La salida de los extravíos y confusiones es una sola: aceptar nuestro programa, aclarado ya en 1913. A saber: para llevar a cabo de manera sensata y honesta la política de negación de las anexiones, los socialistas y demócratas de las naciones oprimidas deben declarar en toda su propaganda y agitación que son unos canallas aquellos socialistas de las naciones opresoras (ya sean grandes rusos o alemanes, polacos en relación a los ucranianos, etc.) que no defiendan consecuente e incondicionalmente la libertad de separación de las naciones oprimidas o retenidas por la fuerza por su propia nación.

Si los bundistas no aceptan ni aceptarán esta conclusión, es solo por la falta de deseo de pelearse con los Potresov en Rusia, con los Lepts, Südekums e incluso con los Ledebour (él no está por la libertad de separación de Alsacia-Lorena) en Alemania, con los nacionalistas, mejor dicho, socialchovinistas de Polonia, etc.

¡Motivo respetable (y comprensible), no cabe duda!

[1] El «Boletín del Comité Extranjero del Bund» fue la continuación de la «Hoja Informativa de la Organización Extranjera del Bund»; salieron solo 2 números (en septiembre y diciembre de 1916). La «Carta desde Rusia» citada aquí, aparecida sin firma en el núm. 1 del «Boletín», es analizada más detalladamente por Lenin en el artículo «La fracción de Chjeidze y su papel» (Obras de Lenin, t. XIX, págs. 240-291).

[2] Lenin se refiere a la resolución sobre la actitud hacia otros partidos y grupos, adoptada por la conferencia de las secciones extranjeras de los bolcheviques (27 de febrero — 4 de marzo de 1915). El autor de esta resolución fue Lenin (Obras, t. XVIII, pág. 128).