«Nuestra Palabra», está iluminada en los artículos de Lenin: «La cuestión de la unificación de la Internacional» (Obras, t. XVII, p. 150). «El fracaso del internacionalismo platónico» (ibid., p. 106), «Sobre la situación de las cosas en la socialdemocracia rusa» (ibid., p. 174). «Socialismo y guerra» (ibid., p. 222).*

* CARTA A LA REDACCIÓN DE «NUESTRA PALABRA».¹
PROYECTO DE DECLARACIÓN PARA LA CONFERENCIA DE LONDRES *

Berna 9/II 1915.

Estimado camarada!

En su carta del 6.II² usted nos propone un plan de lucha contra el «socialpatriotismo oficial» con motivo de la proyectada conferencia de socialistas de los «países aliados» en Londres, con nuestro acuerdo.³ Como usted verá, por supuesto, en nuestro órgano «S[ocial]-D[emócrata]», nosotros estamos en el punto de vista de esta lucha en general y la llevamos a cabo. Por eso estamos muy contentos de su acercamiento (¿?) y con gusto aceptamos su propuesta de discutir un plan de acción conjunta.

La conferencia [prevista], programada, según dicen, para el 15.II (nosotros no hemos recibido ningún documento sobre ella) será quizás aplazada hasta el 25.II y más tarde (según la carta de Huysmans, que informaba sobre la reunión de la Comisión Ejecutiva el 20.II y sobre el plan de negociaciones personales de los miembros (secretario;⁴ ** de la Comisión Ejecutiva) con socialistas de Francia, Inglaterra y Rusia).⁵ También es posible que la conferencia se planee no con miembros oficiales de la M.S.B., sino como reuniones privadas de algunos socialistas «destacados».

Por lo tanto, esa contraposición al «socialpatriotismo oficial» de un «punto de vista claro, revolucionario e internacionalista», del que usted escribe y al cual simpatizamos plenamente, debe ser elaborado para todos los casos posibles: tanto para el caso de una conferencia de representantes oficiales de los partidos como para el caso de reuniones privadas en todas sus formas, tanto para el 15 como para una fecha posterior).

Por nuestra parte, respondiendo a su deseo, proponemos el siguiente proyecto de declaración, que contiene tal contraposición (con la condición de leer [o imprimir] esta declaración):

«Los abajo firmantes (representantes de las organizaciones s.d. de Rusia, Inglaterra, etc.) parten de la convicción de que la actual guerra es imperialista no solo por parte de Alemania y Austria-Hungría, sino también por parte de Inglaterra y Francia (que actúan en alianza con el zarismo), es decir, una guerra propia de la época de la última etapa del desarrollo del capitalismo, época en la que los Estados burgueses dentro de las fronteras nacionales han caducado, una guerra dirigida exclusivamente a la conquista de colonias, al saqueo de los países competidores y al debilitamiento del movimiento proletario mediante el enfrentamiento de los proletarios de un país contra los proletarios de otro país.

Por lo tanto, el deber ineludible de los socialistas de todos los países beligerantes es la ejecución inmediata y decidida de la resolución de Basilea, a saber:⁶

1) a) * Ruptura de los bloques nacionales [o Burgfrieden ** en todos los países];
2) (bis) *** Llamamiento a los obreros de todos los países beligerantes a una lucha de clases enérgica, tanto económica como política, contra la burguesía de su propio país, burguesía que obtiene ganancias sin precedentes en los suministros militares y que se sirve del apoyo de las autoridades militares para acallar a los obreros y aumentar la opresión sobre ellos;
3) [2] b) Condena decidida de toda votación de créditos de guerra;
4) [3] c) Salida de los ministerios burgueses en Bélgica y Francia y reconocimiento de que la entrada en los ministerios y la votación de créditos son una traición a la causa del socialismo, igual que toda la conducta de los s.d. alemanes y austriacos.
o) [4] d) Agitación para tender inmediatamente la mano a los elementos internacionalistas que se niegan a votar los créditos de guerra de los partidos s.d. alemán, austriaco, etc., y formación junto con ellos de un comité internacional para la agitación por la terminación de la guerra, no en el espíritu de los pacifistas, cristianos y demócratas pequeño-burgueses, sino en conexión indisoluble con la prédica y la organización de acciones revolucionarias de masas de los proletarios de cada país contra los gobiernos y la burguesía de su propio país;
6) [5] e) Apoyo a todos los intentos de acercamiento y confraternización en el ejército y en las trincheras entre socialistas de los países beligerantes, a pesar de las prohibiciones de las autoridades militares de Inglaterra, Alemania, etc.;
7) [6] f) Llamamiento a las mujeres socialistas de los países beligerantes a una agitación intensificada en la dirección arriba indicada;/*
8) [7] g) Llamamiento al apoyo de todo el proletariado internacional a la lucha contra el zarismo y contra aquellos diputados s.d. de Rusia que no solo se negaron a votar los créditos, sino que no se detuvieron ante el peligro de persecuciones, llevando a cabo su trabajo socialista en el espíritu de la socialdemocracia internacional revolucionaria.

En cuanto a algunos [destacados] literatos s.d. de Rusia que han salido en defensa del socialpatriotismo oficial (como, por ejemplo, Plejánov, Alexinski, Maslov y otros), los abajo firmantes se desligan de toda responsabilidad por sus actuaciones, protestan decididamente contra ellos y declaran que los obreros s.d. de Rusia, según todos los datos, no están en ese punto de vista.

Por supuesto, el representante oficial de nuestro C.C. en la M.S.B., el camarada Litvínov [dirección.⁷ Les enviamos su carta y una copia de nuestra respuesta a usted. Les rogamos que para todos los asuntos urgentes se dirijan a él directamente.] [un autónomo] decide por sí mismo la cuestión de las diversas correcciones particulares, pasos individuales en las negociaciones, etc.; nosotros solo podemos declarar nuestra total solidaridad con ese camarada en todo lo esencial.

En cuanto al O.K. y al Bund, que tienen representación oficial en la M.S.B., tenemos motivos para temer que ellos están por el «socialpatriotismo oficial» (en su forma francófila, germanófila o conciliadora de ambas tendencias). [Si] En todo caso, estaremos muy contentos [de que] si usted no rehúsa comunicarnos tanto su respuesta (sus correcciones, su contraproyecto de declaración, etc.) como la respuesta de aquellas organizaciones (O.K., Bund, etc.) a las que usted se ha dirigido y se dirigirá.⁸

Con saludo camaraderil, Lenin.

Mi dirección:*

---

* Por encima del texto, Lenin escribió a lápiz «Guardarás» y — «Copia». — *Red.*

* La palabra «secretario» está escrita por Lenin encima de la palabra «miembros». — *Red.*

** — paz civil. — *Red.*

*** El punto 2 fue escrito posteriormente, como a bis — adición. — *Red.*

Notas:

¹ «Nuestra Palabra»: órgano de L. Trotski, periódico s.d. diario, que se publicó en París desde el 29 de enero de 1915 hasta el 15 de septiembre de 1916. Sobre la posición de «Nuestra Palabra» véase detalladamente Obras de Lenin, t. XIX, pp. 453-454, nota 34.

² La carta mencionada de «Nuestra Palabra» no se encuentra en el Instituto. Sobre su recepción y su respuesta a ella, Lenin informa en una carta a A. G. Shliápnikov del 11 de febrero de 1915 (Len. sb. II, pp. 226-227).

³ La conferencia de Londres tuvo lugar los días 13-14 de febrero de 1915. El orden de su convocatoria, la representación en ella, el desarrollo de sus trabajos, etc., así como los intentos emprendidos en relación con ella por «Nuestra Palabra» para unificar a los s.d. internacionalistas de Rusia, están iluminados en los artículos de Lenin «Sobre la conferencia de Londres» (t. XVII, pp. 134-135); en los artículos de «Nuestra Palabra» (Nº 20 del 2 de febrero, Nº 24 del 25 de febrero, Nº 26 del 27 de febrero, Nº 30 del 4 de marzo y Nº 32 del 6 de marzo de 1915); en el semanario del «Partido Obrero Independiente» inglés («Labour Leader») Nº 7 del 18 de febrero de 1915.

⁴ La carta mencionada de Huysmans, enviada a Lenin por M. Litvínov (con su carta del 28 de enero de 1915; el texto de las cartas de Litvínov no ha sido encontrado), Lenin la describe en su carta a Shliápnikov (Len. sb. II, pp. 226-227).

⁵ Otra carta de Huysmans sobre la conferencia de Londres: de fecha 6 de febrero de 1915, dirigida a Lenin, con la siguiente información: «La conferencia interaliada — escríbela — ... se reunirá en Londres ... a principios de la próxima semana», etc. (Archivo del Instituto de Marxismo-Leninismo).

⁶ La resolución de Basilea del Congreso Socialista Internacional Extraordinario de 1912.

⁷ La dirección de M. Litvínov no se da en el manuscrito.

⁸ Sobre el destino del proyecto y la declaración de Lenin, véase la carta de Lenin a Shliápnikov (Len. sb. II, p. 227).

(ver Len. rec., I, p. 226), el Instituto no dispone de ella.  
5 Resolución de Basilea — el «Manifiesto del Congreso Socialista Internacional de Basilea» contra el peligro bélico fue aprobado por unanimidad el 25 de noviembre de 1912. Su texto se encuentra en las Obras de Lenin, vol. XVIII, pp. 408-411.  
6 En la Conferencia de Londres, M. Litvínov (Maksímovich), con amplios poderes del Comité Central, propuso no esta declaración, enviada por Lenin, sino una propia, idéntica en contenido a la leninista, pero más tajante en la forma. El texto de la declaración de M. Litvínov, con la cual Lenin se solidarizó plenamente, fue publicado en «Sotsial-Demokrat» n.º 40 del 29 de marzo de 1915; la declaración de Litvínov fue incluida erróneamente en las Obras de Lenin (véase vol. XVIII, pp. 122-123).  
7 La declaración de «Nuestra Palabra» fue publicada en «Nuestra Palabra» n.º 26 del 27 de febrero de 1915, con importantes lagunas de censura. Los lugares faltantes han sido completados por nosotros mediante su traducción del texto alemán del periódico «Berner Tagwacht» n.º 42 del 20 de febrero de 1915, donde la declaración fue publicada íntegramente. Estos lugares han sido señalados por nosotros en notas a pie de página.  
La dirección de Lenin no se menciona en el manuscrito.  
Red.  

CARTA A LA REDACCIÓN DE «NUESTRA PALABRA»  

Apéndice.  
* DECLARACIÓN DE «NUESTRA PALABRA».  
La asamblea de colaboradores de «Nuestra Palabra», tras discutir en la sesión del 13 de febrero la cuestión de la Conferencia de Londres, define su posición al respecto de la siguiente manera:  
1) El principio mismo sobre el cual se convoca la Conferencia de Londres, como conferencia de socialistas de los países «aliados», es decir, de países ligados por una temporal comunidad de intereses imperialistas de sus clases dominantes, contradice radicalmente las tareas de la política internacional.  
2) El esfuerzo de los socialistas gubernamentales de los países «aliados» por utilizar la conferencia convocada sobre esta base para el apoyo moral-político de la política de la Triple Entente, * para mantener la ilusión sobre el deber socialista de «defensa de la patria» y sobre el carácter supuestamente defensivo de la guerra, con el fin de justificar y reforzar la consigna de Grey-Viviani-Sazonov de luchar hasta el final victorioso, constituye un abuso criminal de la idea y la autoridad del socialismo internacional, con las que se quiere encubrir los intereses hostiles del imperialismo ruso, inglés y francés.  
3) La tarea fundamental de los elementos verdaderamente socialistas de los países «aliados» con respecto a dicha conferencia es desenmascarar las tendencias vinculadas a ella y aclarar a los socialistas de los países «enemigos» que los socialistas gubernamentales no reflejan la opinión de todos los elementos socialistas de los países «aliados».  
4) Considerando, precisamente desde este ángulo, que el boicot de la conferencia, que solo facilitaría su transformación en una manifestación antisocialista, es inoportuno, la asamblea reconoce como necesaria la participación activa en la conferencia de los elementos revolucionarios del socialismo ruso, con el objetivo de contrarrestar los mencionados planes, de contraponer decididamente las consignas socialistas revolucionarias a las consignas del socialpatriotismo; de acercar a los elementos fieles a la Internacional de los países «aliados» para una lucha más sistemática y resuelta, mano a mano con los socialistas revolucionarios de los países «enemigos», contra la guerra y el veneno del chovinismo y, finalmente, para la pronta convocatoria, con estos fines, de una conferencia internacional de todos los partidos socialistas.  
5) La consigna de la movilización revolucionaria simultánea del proletariado en todos los países, la consigna de la acción revolucionaria, que es necesario contraponer en la Conferencia de Londres al programa de guerra, es:  
La cesación más rápida de la guerra. Ninguna anexión violenta.  
6) ** El presupuesto de la aspiración a lograr la paz lo más rápidamente posible es:  

* Desde aquí hasta el final del párrafo —traducido de «Berner Tagwacht». Red.  
** Punto 6 traducido de «Berner Tagwacht». Red.  

CUADERNO LENINISTA  
La ruptura del bloque nacional en todos los países beligerantes.  
La reanudación de la lucha de clases proletaria de los trabajadores en los países beligerantes sobre una base económica y política.  
El rechazo decidido de todo crédito para la guerra y el ejército.  
La salida de los socialdemócratas de los ministerios burgueses de Francia y Bélgica.  
La lucha contra todo intento de impedir el acercamiento de los soldados que se encuentran frente a frente en las trincheras.  
La promoción de la publicación de un llamamiento a las mujeres socialistas de los países beligerantes en el espíritu indicado.  
El apoyo de todo el proletariado a la lucha contra el zarismo y, especialmente, el apoyo a aquellos representantes obreros socialdemócratas que no solo votaron contra los créditos de guerra, sino que, arriesgándose a ser perseguidos, continuaron su trabajo en el espíritu del socialismo internacional revolucionario.  
Toda desviación de este programa, que no es más que una deducción de las resoluciones de los congresos de Stuttgart, Copenhague y Basilea, todo fortalecimiento de la solidaridad con las clases dominantes, todo encubrimiento de las contradicciones existentes, solo aumentaría la confusión en las mentes de los obreros y prestaría apoyo a los intereses del imperialismo seudosocialista, que contradice las tareas de la Internacional.  
7) Toda desviación de la línea caracterizada anteriormente, que se desprende del sentido exacto y del espíritu de las resoluciones de los congresos de Stuttgart, Copenhague y Basilea, hacia un compromiso con los socialistas gubernamentales, toda atenuación de las contradicciones con ellos en esta conferencia amenazaría inevitablemente con consolidar la confusión existente en las mentes y facilitaría a los participantes socialimperialistas de la conferencia el logro de su objetivo reaccionario, dirigido enteramente contra el restablecimiento de la Internacional Socialista.  
En cuanto a algunos literatos socialdemócratas de Rusia que han salido en defensa del socialpatriotismo (como Plejánov, Alexinski, Maslov y otros), la delegación debe desligarse de toda responsabilidad por sus intervenciones, protestar decididamente contra ellas y declarar que los obreros socialdemócratas de Rusia no comparten ese punto de vista.  
La asamblea de colaboradores de «Nuestra Palabra» ha decidido enviar la presente declaración para conocimiento de los delegados del Partido Obrero Socialdemócrata Ruso, que representarán en la Conferencia de Londres al Comité Central, al Comité de Organización y a las organizaciones nacionales.  

CARTA DEL COMITÉ CENTRAL DEL POSDR A LA REDACCIÓN DE «NUESTRA PALABRA»  

* CARTA DEL COMITÉ CENTRAL DEL POSDR A LA REDACCIÓN DE «NUESTRA PALABRA».  
[23 de marzo de 1915. Berna.]¹  
Estimados camaradas: Estamos completamente de acuerdo con ustedes en que la unión de todos los socialdemócratas internacionalistas reales es una de las tareas más acuciantes en el momento actual... Antes de dar una respuesta a su propuesta práctica, consideramos necesario aclarar francamente algunas cuestiones preliminares, para saber si existe entre nosotros una verdadera solidaridad en lo fundamental. Ustedes se indignan con toda razón por el hecho de que Alexinski, Plejánov y otros similares se presenten en la prensa extranjera, haciendo pasar su voz por «la voz del proletariado ruso o de sus grupos influyentes». Hay que luchar contra esto. Pero para luchar, hay que ir a la raíz del mal. No cabe la menor duda de que no ha habido ni hay mayor corrupción que el llamado sistema de representación de las famosas «corrientes» en el extranjero. Y aquí difícilmente tenemos derecho a culpar a los extranjeros. Recordemos el pasado reciente. ¿Acaso en la misma reunión de Bruselas (3 de agosto de 1914)² no se les concedió a Alexinski y Plejánov (¡y no solo a ellos!) la posibilidad de representar «corrientes»? ¿Se puede uno sorprender después de esto de que los extranjeros los tomen ahora también por representantes de «corrientes»? Contra este mal no se puede hacer nada mediante tal o cual declaración. Aquí es necesaria una lucha prolongada. Para que tenga éxito, debemos decirnos de una vez por todas que solo reconocemos a las organizaciones vinculadas durante años con las masas obreras, autorizadas por comités solidarios, etc., y que denunciamos como un engaño a los obreros el sistema según el cual media docena de intelectuales, tras haber publicado 2-3 números de un periódico o revista, se declaran a sí mismos «corriente» y pretenden tener «igualdad de derechos» con el partido.  
¿Hay acuerdo aquí entre nosotros, estimados camaradas?  
Luego —sobre los internacionalistas. En uno de sus recientes artículos de fondo, ustedes enumeran las organizaciones qu

que, según su opinión, se sitúan en el punto de vista del internacionalismo.³ Entre ellos, en uno de los primeros lugares figura... el Bund.
Quisiéramos saber cuáles son realmente sus fundamentos para incluir al Bund entre los internacionalistas. La resolución de su C. C. no contiene ni una sola palabra definida sobre los problemas candentes del socialismo. De ella emana el más insustancial eclecticismo. El órgano del Bund (Informatsionny Listok) se sitúa indudablemente en el punto de vista del chovinismo germanófilo, o bien ofrece una «síntesis» de los chovinismos francés y alemán. No en vano el artículo de Kosovski adornó las páginas de la «Neue Zeit», revista que (esperamos que esté de acuerdo con nosotros) pertenece ahora al número de los más indecentes de los llamados órganos de prensa «socialistas».¹

Apostamos con toda el alma por la unificación de los internacionalistas. Desearíamos mucho que fueran más numerosos. Pero no podemos engañarnos a nosotros mismos, no se puede incluir entre los internacionalistas a personas y organizaciones que en materia de internacionalismo son notoriamente «almas muertas».

¿Qué entender por internacionalismo? ¿Se puede, por ejemplo, incluir entre los internacionalistas a los partidarios de restaurar la Internacional sobre el principio de la mutua «amnistía»? El representante más destacado de la teoría de la «amnistía», como sabe, es Kautsky. En el mismo espíritu se manifestó Víctor Adler. Consideramos que los defensores de la amnistía son los adversarios más peligrosos del internacionalismo. Una Internacional restaurada sobre las bases de la «amnistía» rebajaría al socialismo en toda la cabeza. Ninguna concesión, ningún acuerdo con Kautsky y Cía. es absolutamente admisible. La lucha más decidida contra la teoría de la «amnistía» es la conditio sine qua non * del internacionalismo. Es en vano hablar de internacionalismo si no hay deseo y disposición de llegar hasta el final en la ruptura con los defensores de la «amnistía». Y entonces cabe preguntarse: ¿hay acuerdo entre nosotros sobre esta cuestión fundamental? En su periódico, en cierta ocasión, pareció vislumbrarse una actitud negativa hacia la política de «amnistía». Pero convenga que antes de emprender cualquier paso práctico, tenemos derecho a pedirle que nos exponga detalladamente su opinión sobre esta cuestión.

Y en conexión con esto está la cuestión de la actitud hacia el O. K.⁵
En la primera carta que le dirigimos, consideramos necesario decirle francamente que hay serias razones para dudar del internacionalismo de esta institución.⁵ Usted no intentó disipar esta opinión. Le preguntamos de nuevo: ¿qué datos tiene para considerar que el O.K. se sitúa en el punto de vista del internacionalismo? Porque no se puede negar seriamente que la posición de P. B. Axelrod, expuesta en varias de sus intervenciones impresas, es una posición claramente chovinista (casi — plejanovista). Y Axelrod es indudablemente el representante más destacado del O.K. Tome además las declaraciones oficiales del O.K. Su informe a la Conferencia de Copenhague está escrito en tonos tales que fue reimpreso por los más extremos chovinistas alemanes.⁶
Las intervenciones del «Secretariado en el Extranjero» del O.K. son iguales. En el mejor de los casos, no dicen nada definido. Y por otra parte, Larin —oficialmente en nombre del O.K., no de algún secretariado en el extranjero— hizo declaraciones dirigidas a defender el chovinismo.⁷
¿Dónde está aquí el internacionalismo? ¿Y no está claro que el O.K. se sitúa enteramente en el punto de vista de la mutua «amnistía»?

Además, ¿qué garantías existen de que el O.K. representa alguna fuerza en Rusia? Ahora, después de la intervención de «Nasha Zarya», esta cuestión es especialmente legítima.⁸ El grupo de «Nasha Zarya» durante años condujo su línea, creó un periódico diario, realizó agitación masiva en su espíritu. ¿Y el O.K.?

Todos reconocemos que la cuestión no se decidirá por la correlación de fuerzas en los grupos del extranjero, en Zúrich, París, etc., sino por la influencia entre los obreros de Petersburgo y entre los obreros de toda Rusia. Esto hay que tenerlo en cuenta en todos nuestros pasos.

Tales son nuestras consideraciones que queríamos exponerle. Estaremos muy contentos de recibir de usted una respuesta detallada y clara a todas estas preguntas. Entonces se podrá pensar en lo sucesivo.

¹ Fundamentación de la fecha — carta de respuesta de «Nashe Slovo» (véase p. 204).
² La Reunión unificadora de Bruselas no tuvo lugar en agosto, como se indica en el documento, sino el 16 — 17 (3 — 4) de julio de 1914 (véase Obras de Lenin, t. XVII, p. 541).
³ Se refiere al editorial del nº 12 de «Nashe Slovo» del 18 de marzo de 1915, «¿Dónde está la mayoría?».
⁴ El «Informatsionny Listok de la organización del Bund en el extranjero» se publicó desde junio de 1911 hasta junio de 1916. Aparecieron 11 números (véase sobre él Obras de Lenin, t. XIX, p. 455, nota 37). En el nº 7 (de enero) de 1915 fue publicado el artículo de Vl. Kosovski «La leyenda liberadora», que luego, en forma abreviada y con el mismo título («Befreiungslegende»), apareció en el nº 19 de «Neue Zeit» del 12 de febrero de 1915.

* — condición obligatoria. Red.