Tuve una traducción del holandés «Annullierung der Staatsschulden»**. Se puede poner estatales en lugar de militares; la diferencia, en mi opinión, es muy insignificante.

¿Cómo castigar a las «conserjes»? Su parte en el monto de la deuda es insignificante, y se les puede asignar una pensión de la caja del Estado (si sirvieron durante mucho tiempo como conserjes).

Si continúa «dudando», no lo inserte o aplace el número por 2 días. Creo que este punto holandés, a modo de excepción, es apto para el «programa de paz» (se puede añadir) como única exigencia positiva, en relación con la revolución o la lucha de masas (no recuerdo si lo inserté?)... debe ser...

Resultaría torpe si luego lo insertamos y en el artículo del Órgano Central no aparece nada sobre este tema. Mejor aplazarlo dos días y consultarnos por escrito.

* Véase Obras, 5ª ed., t. 27, págs. 274 y 290. Red.

** «Anulación de las deudas estatales» (así se llama el primer punto del proyecto de programa de la Unión Socialista Revolucionaria al Partido Socialdemócrata de Holanda, publicado en el «Boletín de Iskra» núm. 3, 29 de febrero de 1916). Red.

Me encargaré del periódico vienés «Arbeiter-Zeitung»; preguntaré por Tyszka (¿no está en «Schriften des Vereins für Sozial-Politik»?*).

Sobre los acuerdos con Alexandr (él se fue a Noruega, donde está A. K., y ahora hay que presionarlo con mayor insistencia).

De ninguna manera puedo aceptar lo de I + II sobre «Kommunist».

Sus argumentos son sumamente inconsecuentes.
...«¿Solo maniobrar?»... Si es así, para qué arriesgar la causa.

«Nosotros tenemos la culpa por habernos metido con una mujer»... ¡Claro! Pero los culpables son los primeros en corregirse. ¡¡¡Qué lógica: yo soy culpable, por eso no corrijo!!!

Yo no me considero «culpable»: entonces el bloque era útil. Yo lo concerté. Ahora es perjudicial. Seré culpable si no lo modifico.

Ni siquiera ha tocado usted mis argumentos de fondo: riña de colaboradores (en torno a 3 cuestiones), quejas al Comité Central; cartas a la redacción; cartas a «Nashe Slovo» (de Bronski, quizás Radek y otros) . . = riña, no la causa.

¿Por qué motivo? ¿Por la «firma»? Eso es ridículo.

He recibido la respuesta de N. I. sobre las tesis: el colmo del cochinerío, ni una palabra pensada.

Con Alexandr hay que plantear la cuestión de manera principista: después del núm. 1-2 ellos se presentaron con sus «discrepancias». En la redacción no se puede conceder igualdad (o un lugar) con tales discrepancias. Esto es inadmisible. Reúna las antiguas vacilaciones de N. I. sobre la misma cuestión (acerca de la democracia) y exija: que reflexionen, que digieran, que escriban una motivación de todas sus discrepancias para el CC (un pequeño folleto). No para imprimir, sino para el CC. Nosotros lo analizaremos y lo rechazaremos, y mientras tanto «Sbornik «Sotsial-Demokrata»».

Salut.
Responda.

---

Escrita el 20 o 21 de marzo

Enviada de Zúrich a Berna

Publicada por primera vez, según el manuscrito

* - «Trabajos de la Sociedad de Política Social». Red.