Roland-Holst
Artículo de Roland-Holst: «Milicia o desarme» («Neues Leben»), 1er año de publicación
1915, pp. 324 y 365).
NB: en el texto, en su mayor parte, si no en todas partes, desarme, y no desarme.......
El defecto fundamental del artículo de Roland-Holst es que toma ambas reivindicaciones como «fórmulas» (326), como «reivindicaciones o consignas de propaganda» (327) «ambas son buenas» (326 y
327 al final).
Se trata — subjetivista, racionalista, idealista
(filosóficamente hablando)
— de un planteamiento de la cuestión. «Ambas son irrealizables bajo el capitalismo» (en la sociedad burguesa) (325)!!
¡Ambas son «solo» propaganda!!
Pero nuestra propaganda debe marchar en la línea del desarrollo objetivo. El desarrollo objetivo
marcha a través de la dictadura del proletariado. En esto, y solo en esto, en este punto, reside la diferencia
entre el socialismo científico de Marx y el pacifismo, el anarquismo, el oportunismo, etc.
Justamente sobre esto no ha pensado Roland-Holst. «Quizás» (!!?? ¿solo? 324,
al final, línea
1 desde abajo) ¡sirva el ejército popular en la lucha «contra su propia clase capitalista nacional»! ¿Solo
quizás?
#
Lenin menciona este artículo de Roland-Holst en su artículo
«Sobre la consigna del “desarme”», escrito a principios de octubre de 1916 (Soc.
314). Red. [ 485 )


¡una papilla!
la raíz de la confusión (subjetivismo)
Planteamiento incorrecto de la cuestión sobre la «defensa de la patria» (329) — «nunca y bajo ningún
pretexto»...
¡Disparate! Contra: 365: «son concebibles casos» y la guerra civil también: «Pero» (pág. 367) —
un «pero» ridículo — «pero» en estos casos «el concepto» [de guerra] civil] «ejército popular»
«pasa al concepto de insurrección armada...» «Y solo puede conducir a confusión
cuando se expresa mediante la reivindicación de la milicia la expectativa de que, junto a la
manifestación callejera y la huelga de masas, en el
período de la revolución proletaria también la insurrección armada desempeñará un papel» (367). Es una confusión ridícula y el quid del error de R[oland]-H[olst]. El ejército, el militarismo es un hecho. Las guerras civiles son también un hecho. tanto lo uno como lo otro son hechos
históricos, miles de años de historia lo dicen. Justo nosotros partimos
de los hechos, no de las «expectativas», [justo la nuestra] no de las «reivindicaciones». El «desarme»,
por el contrario, es una expectativa y una reivindicación puramente subjetivista y solo subjetivista,
fuera de toda conexión con la realidad.
R[oland]-H[olst] descarga su culpa sobre el inocente.
¡oh, confusión!


ROLANDA-HOLST. «¿MILICIA O DESARME?»
487 ¡oh, confusión!
Planteamiento incorrecto de la cuestión sobre la «defensa de la patria» (329) — «nunca y bajo ningún
pretexto»...
¡Disparate! Contradice: 365: «son concebibles casos» y la guerra civil también:
«Pero» (pág. 367) — un «pero» ridículo — «pero» en estos ca sos «el concepto»
«ejército popular» «pa sa al concepto de insurrección armada...»
«Y esto puede conducir solo a con fusión, cuando en la forma de la reivin dicación de la milicia se ex
presa la expectativa de que, junto a la mani festación callejera y la huelga de masas, en el período de la revo
lución proletaria desempeñará un papel la insurrección armada» (367).
Esto es una confusión ridícula y el quid del error de Roland-Holst. El ejército, el militarismo es un hecho. Las guerras civiles son también un hecho.
Tanto lo uno como lo otro son hechos
históricos, miles de años de historia lo di cen. Justo nosotros partimos de los hechos,
no de las «expectativas», no de las «reivindicaciones». El «desarme», por el contrario,
es una expectativa y una reivindicación puramente subjetivista y solo subjetivista,
fuera de toda conexión con la realidad.
Roland-Holst descarga su culpa sobre el inocente.
________
_____________________ ¡una papilla!
la raíz de la con fusión (subjeti vismo)


18713· «Volksstimme» (Frankfurter Volksstimme)
Volksstimme (Fráncfort del Meno) del 230 30. IX. 1916.
Una declaración de Landsberg.
La dirección de la «Sozialdemokratische Arbeitsgemeinschaft» ha entregado a los participantes en la Conferencia del Reich un
folleto titulado: «La formación de la Sozialdemokratische Arbeitsgemeinschaft». En él se afirma en la página
9 que Landsberg, en la fracción socialdemócrata del Reichstag en diciembre, defendió el desplazamiento de las fronteras del Reich hasta la línea del Narew con el argumento de que si con ello mejoraba la defensa de Alemania, ningún alemán podría oponerse; allí vivían también polacos y judíos que se decidirían gustosamente por Alemania. A esto declara Landsberg que él dijo:
«Yo soy adversario de las anexiones. En el Oeste, las mismas solo podrían
realizarse a costa de pueblos con una rica vida espiritual;
el respeto hacia ellos excluye que un socialdemócrata
tolere su sometimiento, cualquiera que sea la forma en que se lleve a cabo. En el Este, ciertamente, para las anexiones
no entran en consideración territorios habitados por naciones independientes;
los polacos y los letones no tienen derecho de autodeterminación y
ganarían sin duda económica, política y culturalmente en caso de su anexión a Alemania en comparación con su estado actual. Pero yo tampoco quería conquistas hacia el Este,
puesto que, en mi opinión, una anexión de las comarcas habitadas por estas tribus
no significaría un fortalecimiento, sino un debilitamiento de Alemania. Polacos y letones serían hostiles a Alemania» .... Aunque estoy en contra de su anexión, pero «ein Staatsmann»,
que estuviera a favor, no puede ser calificado de «wilder Annexionist»...,