En un aspecto, el gobierno ruso no se quedó atrás de sus homólogos europeos: al igual que ellos, supo llevar a cabo el engaño de «su» pueblo a una escala gigantesca. Un enorme y monstruoso aparato de mentiras y sofismas fue puesto en marcha también en Rusia para contagiar a las masas con el chovinismo, para crear la impresión de que el gobierno zarista libraba una guerra «justa», defendía desinteresadamente a los «hermanos eslavos», etc.

La clase de los terratenientes y las altas esferas de la burguesía comercial e industrial apoyaron ardientemente la política belicista del gobierno zarista. Esperan, con razón, obtener enormes beneficios materiales y privilegios del reparto de la herencia turca y austríaca. Toda una serie de sus congresos ya saborea las ganancias que fluirían a sus bolsillos con la victoria del ejército zarista. Además, los reaccionarios comprenden muy bien que, si algo puede aún aplazar la caída de la monarquía de los Romanov y frenar una nueva revolución en Rusia, es sólo una guerra exterior victoriosa para el zar.

Amplios sectores de la «media» burguesía urbana, de la intelectualidad burguesa, de los profesionales liberales, etc., se contagiaron también, al menos al comienzo de la guerra, del chovinismo. El partido de la burguesía liberal rusa —los kadetes— apoyó plena e incondicionalmente al gobierno zarista. En el ámbito de la política exterior, los kadetes han sido desde hace tiempo un partido gubernamental. El paneslavismo, mediante el cual la diplomacia zarista ha perpetrado más de una vez sus grandiosos fraudes políticos, se convirtió en la ideología oficial de los kadetes. El liberalismo ruso ha degenerado en nacional-liberalismo. Compite en «patriotismo» con las Centurias Negras, vota siempre con gusto a favor del militarismo, el marinismo, etc. En el campo del liberalismo ruso se observa aproximadamente el mismo fenómeno que en la Alemania de los años 70, cuando el liberalismo «librepensador» se descompuso y engendró al partido nacional-liberal. La burguesía liberal rusa se ha puesto definitivamente en el camino de la contrarrevolución. El punto de vista del POSDR sobre esta cuestión se ha confirmado plenamente. La vida ha destrozado la opinión de nuestros oportunistas de que el liberalismo ruso sigue siendo una fuerza motriz de la revolución en Rusia.

Entre el campesinado, la camarilla gobernante, con ayuda de la prensa burguesa, el clero, etc., también logró provocar un estado de ánimo chovinista. Pero, a medida que los soldados regresan del campo de la matanza, el estado de ánimo en el campo cambiará, sin duda, en detrimento de la monarquía zarista. Los partidos democrático-burgueses, que tienen contacto con el campesinado, no resistieron la ola chovinista. El partido de los trudoviques se negó en la Duma Estatal a votar los créditos de guerra. Pero, por boca de su líder Kerenski, dio lectura a una declaración «patriótica» que le vino de maravilla a la monarquía. Toda la prensa legal de los «narodnikis» siguió, en general, la estela de los liberales. Incluso el ala izquierda de la democracia burguesa —el llamado partido de los socialistas revolucionarios, afiliado a la Oficina Socialista Internacional— se dejó arrastrar por esta misma corriente. El representante de este partido en la OSI, el Sr. Rubánovich, actúa como un socialchovinista declarado. La mitad de los delegados de este partido en la Conferencia de Londres de los socialistas de la «Entente» votó a favor de una resolución chovinista (absteniéndose la otra mitad). En la prensa ilegal de los socialistas revolucionarios (el periódico «Noticias»{222}, etc.) predominan los chovinistas. Los revolucionarios «de origen burgués», es decir, los revolucionarios burgueses no vinculados a la clase obrera, han sufrido un fracaso estrepitoso en esta guerra. La triste suerte de Kropotkin, Búrtsev y Rubánovich es sumamente significativa.

# La clase obrera y la guerra

La única clase en Rusia a la que no se logró inocular el contagio del chovinismo es el proletariado. Los excesos aislados al comienzo de la guerra afectaron sólo a las capas más oscuras de los obreros. La participación de obreros en los desmanes de Moscú contra los alemanes está muy exagerada. En general y en su conjunto, la clase obrera de Rusia se mostró inmunizada frente al chovinismo.

Esto se explica por la situación revolucionaria en el país y por las condiciones generales de vida del proletariado ruso.

Los años 1912-1914 marcaron el inicio de un nuevo y grandioso ascenso revolucionario en Rusia. Volvimos a ser testigos de un gran movimiento huelguístico, como no conoce el mundo. La huelga revolucionaria de masas implicó en 1913, según los cálculos más mínimos, a un millón y medio de participantes, y en 1914 superó los dos millones, acercándose al nivel de 1905. En vísperas de la guerra, en Petersburgo se había llegado ya a las primeras batallas de barricadas.

El ilegal Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia cumplió con su deber ante la Internacional. La bandera del internacionalismo no vaciló en sus manos. Nuestro partido rompió hace tiempo organizativamente con los grupos y elementos oportunistas. Las pesas del oportunismo y del «legalismo a cualquier precio» no colgaban de los pies de nuestro partido. Y esta circunstancia lo ayudó a cumplir con su deber revolucionario, del mismo modo que la escisión con el partido oportunista de Bissolati ayudó a los camaradas italianos.

La situación general en nuestro país es hostil al florecimiento del oportunismo «socialista» entre las masas obreras. Vemos en Rusia toda una serie de matices de oportunismo y reformismo entre la intelectualidad, la pequeña burguesía, etc. Pero éste se encuentra en una ínfima minoría entre las capas políticamente activas de los obreros. La capa de obreros y empleados privilegiados es muy débil entre nosotros. El fetiche de la legalidad no pudo crearse en nuestro país. Los liquidacionistas (el partido oportunista, dirigido por Axelrod, Potrésov, Cherevanin, Máslov y otros) no tenían antes de la guerra ningún apoyo serio entre las masas obreras. Las elecciones a la IV Duma Estatal dieron los 6 diputados obreros opositores al liquidacionismo. La tirada y las colectas monetarias de la prensa obrera legal en Petrogrado y Moscú demostraron de manera irrefutable que 4/5 de los obreros conscientes están contra el oportunismo y el liquidacionismo.

Con el comienzo de la guerra, el gobierno zarista arrestó y deportó a miles y miles de obreros avanzados, miembros de nuestro ilegal POSDR. Esta circunstancia, junto con la introducción del estado de guerra en el país, el cierre de nuestros periódicos, etc., frenó el movimiento. Pero la labor revolucionaria ilegal de nuestro partido continúa de todos modos. En Petrogrado, el comité de nuestro partido publica un periódico ilegal, «La Voz Proletaria»{223}.

Los artículos del Órgano Central «El Socialdemócrata», que se edita en el extranjero, se reimprimen en Petrogrado y se distribuyen por provincias. Se publican proclamas ilegales, que se difunden también en los cuarteles. A las afueras de la ciudad, en diversos lugares apartados, tienen lugar reuniones obreras ilegales. Recientemente, en Petrogrado han comenzado grandes huelgas de los obreros metalúrgicos. En relación con estas huelgas, nuestro Comité de Petrogrado ha lanzado varios llamamientos a los obreros.

# La Fracción Obrera Socialdemócrata Rusa en la Duma Estatal y la guerra

En 1913 se produjo una escisión entre los diputados socialdemócratas de la Duma Estatal. De un lado quedaron 7 partidarios del oportunismo, bajo la dirección de Chjeídze. Fueron elegidos por 7 provincias no proletarias, donde el número de obreros ascendía a 214.000. Del otro lado, 6 diputados, todos de la curia obrera, elegidos por los centros más industriales de Rusia, en los que se contabilizaban 1.008.000 obreros.

El principal motivo de divergencia era: la táctica del marxismo revolucionario o la táctica del reformismo oportunista. En la práctica, la divergencia se manifestaba sobre todo en el ámbito del trabajo extraparlamentario entre las masas. Este trabajo debía llevarse a cabo en Rusia ilegalmente, si quienes lo dirigían querían mantenerse en el terreno revolucionario. La fracción de Chjeídze seguía siendo la aliada más fiel de los liquidacionistas, que rechazaban el trabajo ilegal, y los defendía en todas las conversaciones con los obreros, en todas las reuniones. De ahí la escisión. Los 6 diputados formaron la Fracción Socialdemócrata. Un año de trabajo demostró irrefutablemente que precisamente tras ella está la abrumadora mayoría de los obreros rusos.

Al comienzo de la guerra, la divergencia se puso de manifiesto con una claridad extraordinaria. La fracción de Chjeídze se limitó al terreno parlamentario. No votó a favor de los créditos, porque de lo contrario habría provocado contra sí una tormenta de indignación por parte de los obreros. (Vimos que en Rusia incluso los trudoviques, pequeñoburgueses, no votaron a favor de los créditos.) Pero tampoco emprendió ninguna protesta contra el socialchovinismo.

De otro modo actuó la Fracción Socialdemócrata, que expresaba la línea política de nuestro partido. Fue con su protesta contra la guerra al corazón mismo de la clase obrera, llevó la prédica contra el imperialismo a la amplia masa de los proletarios rusos.

Y encontró una respuesta muy favorable por parte de los obreros, lo que asustó al gobierno y lo obligó, con una violación manifiesta de sus propias leyes, a arrestar y condenar a nuestros camaradas diputados al destierro de por vida en Siberia. En el primer comunicado oficial sobre el arresto de nuestros camaradas, el gobierno zarista escribió:

«Una posición completamente singular a este respecto la han adoptado algunos miembros de las sociedades socialdemócratas, que se propusieron como objetivo de su actividad socavar el poderío militar de Rusia mediante la agitación contra la guerra, por medio de llamamientos clandestinos y propaganda oral.»

A la conocida llamada de Vandervelde a cesar «temporalmente» la lucha contra el zarismo —ahora se sabe, por el testimonio del enviado zarista en Bélgica, el príncipe Kudáshev, que Vandervelde elaboró esta llamada no solo, sino en colaboración con dicho enviado zarista—, sólo nuestro partido, en la persona de su Comité Central, dio una respuesta negativa. El centro dirigente de los liquidacionistas estuvo de acuerdo con Vandervelde y declaró oficialmente en la prensa que «en su actividad no se opone a la guerra».

El gobierno zarista acusó ante todo a nuestros camaradas diputados de haber propagado entre los obreros esta respuesta negativa a Vandervelde.

El fiscal zarista, Sr. Nenarokómov, puso en el juicio a los socialistas alemanes y franceses como ejemplo para nuestros camaradas. «Los socialdemócratas alemanes —dijo— votaron los créditos de guerra y resultaron ser amigos del gobierno. Así actuaron los socialdemócratas alemanes, pero no así los tristes caballeros de la socialdemocracia rusa... Los socialistas de Bélgica y Francia olvidaron unánimemente sus diferencias con otras clases, olvidaron las disputas partidistas y sin vacilación se pusieron bajo las banderas.» Y los miembros de la Fracción Socialdemócrata, obedeciendo las directivas del CC del partido, actuaron supuestamente de otro modo...

El juicio desplegó un cuadro impresionante de la amplia agitación ilegal de nuestro partido entre las masas del proletariado contra la guerra. El tribunal zarista, por supuesto, logró «descubrir» ni mucho menos toda la actividad de nuestros camaradas en este ámbito. Pero incluso lo que fue descubierto mostró cuánto se había hecho en el corto tiempo de unos pocos meses.

En el juicio se leyeron los llamamientos ilegales de nuestros grupos y comités contra la guerra y por la táctica internacionalista. Desde los obreros conscientes de toda Rusia se tejían los hilos hacia los miembros de la Fracción Socialdemócrata, y ésta, en la medida de sus fuerzas, se esforzaba por ayudarlos a valorar la guerra desde el punto de vista del marxismo.

El camarada Muránov, diputado por los obreros de la provincia de Járkov, dijo en el juicio:

«Comprendiendo que fui enviado por el pueblo a la Duma Estatal no para estar sentado en el sillón de la Duma, viajaba a los lugares para conocer los estados de ánimo de la clase obrera.» Él mismo reconoció en el juicio que asumía las funciones de agitador ilegal de nuestro partido, que en los Urales organizó un comité obrero en la fábrica de Verjne-Isetsk y en otros lugares. El juicio mostró que los miembros de la Fracción Socialdemócrata, después del comienzo de la guerra, recorrieron con fines de propaganda casi toda Rusia, que Muránov, Petrovski, Badáev y otros organizaron numerosas reuniones obreras, en las cuales se adoptaban resoluciones contra la guerra, etc.

El gobierno zarista amenazó a los acusados con la pena de muerte. En relación con esto, en el propio juicio no todos ellos actuaron con tanto valor como el camarada Muránov. Intentaron dificultar a los fiscales zaristas su condena. De esto se aprovechan ahora indignamente los socialchovinistas rusos para oscurecer la esencia de la cuestión: ¿qué parlamentarismo necesita la clase obrera?

El parlamentarismo lo reconocen Südekum y Heine, Sembat y Vaillant, Bissolati y Mussolini, Chjeídze y Plejánov. Y el parlamentarismo lo reconocen también nuestros camaradas de la Fracción Socialdemócrata, lo reconocen los camaradas búlgaros e italianos que rompieron con los chovinistas. Hay parlamentarismo y parlamentarismo. Unos utilizan la arena parlamentaria para congraciarse con sus gobiernos o, en el mejor de los casos, para lavarse las manos, como la fracción de Chjeídze. Otros utilizan el parlamentarismo para seguir siendo revolucionarios hasta el final, para cumplir con su deber de socialistas e internacionalistas incluso en las circunstancias más difíciles. La actividad parlamentaria de unos los conduce a los sillones ministeriales, la actividad parlamentaria de otros los conduce a la prisión, al destierro, a trabajos forzados. Unos sirven a la burguesía, otros al proletariado. Unos son socio-imperialistas. Otros son marxistas revolucionarios.