Esta cuestión reviste hoy la mayor importancia cardinal para comprender toda la crisis de la Internacional, pues toda crisis, incluso todo viraje en el desarrollo, conduce inevitablemente a una inadecuación entre la vieja forma y el nuevo contenido. No hablamos ya de que la sociedad burguesa amamanta constantemente a políticos de ese tipo, que gustan de llamarse sin clase, y a oportunistas que gustan de llamarse socialistas, los cuales engañan deliberada y sistemáticamente a las masas con las más pomposas, las más "izquierdistas" palabras. Pero en la época de crisis, incluso entre sus participantes honestos se observa a cada paso una divergencia entre la palabra y la acción. Y la gran importancia progresiva de toda clase de crisis, incluso las más graves, difíciles y dolorosas, consiste, entre otras cosas, precisamente en que con magnífica rapidez, fuerza y evidencia desenmascaran y arrojan las palabras podridas —aunque sean honestas— y las instituciones podridas —aunque estén construidas sobre la base de las mejores intenciones—.

En la vida de la socialdemocracia rusa, el hecho más importante ahora es la elección de los obreros petersburgueses al Comité de Industrias de Guerra. Por primera vez durante la guerra, y solo estas elecciones, atrajeron realmente a las masas de proletarios a discutir y decidir las cuestiones fundamentales de la política actual, nos mostraron un verdadero cuadro de lo que hay en la socialdemocracia como partido de masas. Resultó que hay dos, solo dos corrientes: una, la revolucionaria-internacionalista, verdaderamente proletaria, organizada por nuestro partido, que se manifestó contra la defensa. La otra, la "defensista" o socialchovinista, fue un bloque de los "nashe Diéloístas" (es decir, el núcleo principal de los liquidacionistas), los plejanovistas, los populistas y los sin partido, y todo este bloque fue apoyado por toda la prensa burguesa y todas las centurias negras de Rusia, demostrando así la esencia burguesa, y no proletaria, de la política de este bloque.

Tales son los hechos. Tal es la realidad. ¿Y las consignas y la ideología? El petersburgués "Rabóchee Utro"{48}, nº 2 (22. X), la recopilación de los "okistas" ("La Internacional y la Guerra", nº 1, 30. XI. 1915), los últimos números de "Náshe Slovo" dan una respuesta sobre la que debe meditar y volver a meditar todo aquel que se interese por la política no como el Petrushka de Gógol se interesaba por la lectura.

Veamos, pues, el contenido y el significado de esta ideología.

"Rabóchee Utro" de Petersburgo es el documento más importante. Aquí están sentados los cabecillas del liquidacionismo y del socialchovinismo, junto con el delator señor Gvózdev. Estas personas conocen a fondo todo lo que precedió a las elecciones del 27 de septiembre y lo que hubo en ellas. Estas personas podían echar un velo sobre su bloque con los plejanovistas, los populistas y los sin partido, y lo echaron, no dijeron ni una palabra sobre el significado de este bloque, ni sobre la correlación numérica de sus distintos elementos. Les convenía ocultar tal "minucia" (los datos sobre esto, sin duda, los tenía el señor Gvózdev y sus amigos de "Rabóchee Utro"), y la ocultaron. Pero inventar un tercer grupo, además del de 90 y el de 81, no pudieron; mentir en el lugar, en Petersburgo, ante los obreros, inventando un "tercer" grupo del que cuenta fábulas el "anónimo de Copenhague"{49} en las páginas de la prensa alemana y de "Náshe Slovo", es imposible, pues las personas que no han perdido el juicio no mienten si saben que el desenmascaramiento de la mentira es inevitable allí mismo y al instante. Por eso "Rabóchee Utro" publica el artículo de K. Oranski (¡viejo conocido!): "Dos posiciones", analiza con el mayor detalle ambas posiciones, la del grupo 90 y la del grupo 81, sin mencionar con una sola palabra la tercera posición. Por cierto: la censura mutiló el nº 2 de "Rabóchee Utro" casi por completo; las franjas blancas son casi más numerosas que las conservadas, pero de los artículos se salvaron precisamente aquellos, solo aquellos dos artículos —"Dos posiciones" y un folletín que tergiversa al modo liberal la historia de 1905—, en los que insultan a los bolcheviques por "anarquismo" y "boicotismo". ¡Al gobierno zarista le conviene que se escriban e impriman tales cosas! ¡No es casual que tales discursos gocen en todas partes del monopolio de la legalidad, desde la despótica Rusia hasta la republicana Francia!

¿Con qué argumentos defiende "Rabóchee Utro" su posición de "defensismo" o "socialchovinismo"? ¡Exclusivamente con subterfugios, exclusivamente con frases internacionalistas! Nuestra posición —dicen— no es en absoluto "nacional", no es en absoluto "defensista"; nosotros solo hemos expresado —"en absoluto expresada en la primera posición" (es decir, en la posición del grupo 90)— una "actitud no indiferente" "hacia la situación del país", hacia su "salvación" "de la derrota y la ruina". Nuestra posición —dicen— era "verdaderamente internacional", indicaba los caminos y los medios de "liberación" del país, nosotros "valorábamos igual (!! que la primera posición) el origen de la guerra y su esencia político-social", nosotros "de la misma manera (!! que la primera posición) planteábamos el problema general de la organización internacional y del trabajo internacional del proletariado" (¡no es broma!) "y de la democracia durante la guerra, en todos los períodos, sin excepción, del desarrollo del conflicto mundial". Nosotros —dicen— declaramos en nuestro mandato que "en la presente situación sociopolítica, la clase obrera no puede asumir ninguna responsabilidad por la defensa del país", nosotros "nos adheríamos resueltamente, ante todo, a las tareas internacionales de la democracia", "aportábamos nuestra contribución a la viva corriente de aspiraciones que tienen como etapas Copenhague y Zimmerwald" (¡así somos nosotros!). Nosotros —dicen— estamos por la consigna "paz sin anexiones" (cursiva de "Rabóchee Utro"). Nosotros "contraponíamos a la abstracción y al anarquismo cosmopolita de la primera corriente el realismo y el internacionalismo de nuestra posición, de nuestra táctica".

¿Verdad que son verdaderas perlas? Pero en estas perlas, además de ignorancia y de mentiras al estilo Repetílov{50}, hay una diplomacia completamente sobria y correcta, desde el punto de vista de la burguesía. Para influir sobre los obreros, los burgueses deben disfrazarse de socialistas, de socialdemócratas, de internacionalistas, etc.; de otro modo es imposible influir. Y "Rabóchee Utro" se disfraza, se pinta, se colorea, se acicala, hace ojitos, ¡sin detenerse ante nada! Estamos dispuestos a firmar cien veces el Manifiesto de Zimmerwald (¡bofetada a aquellos zimmerwaldianos que firmaron este manifiesto sin luchar contra su timidez y sin hacer reservas!), y cualquier resolución sobre la esencia imperialista de la guerra, y cualquier juramento de su "internacionalismo" y de su "revolucionarismo" ("liberación del país" en la prensa censurada = revolución en la prensa ilegal), con tal... con tal de que no nos impidan llamar a los obreros a participar en los Comités de Industrias de Guerra, es decir, a la participación de hecho en una guerra de rapiña, reaccionaria ("defensiva").

Solo esto es el hecho, todo lo demás son palabras. Solo en esto está la esencia, todo lo demás son frases. Solo esto necesita la policía, la monarquía zarista, Jvostov y la burguesía. Los burgueses inteligentes en los países más inteligentes toleran la frase internacionalista y socialista, con tal de que haya participación en la defensa: recordad las opiniones de los periódicos reaccionarios franceses sobre la Conferencia socialista de la "Triple Entente" en Londres{51}. Esto en los señores socialistas —escribía uno de esos periódicos— es, sabéis, una especie de "tic", una especie de enfermedad nerviosa, cuando las personas repiten involuntariamente un gesto, un movimiento de músculos, una palabra. He ahí que "nuestros" socialistas no pueden hablar de nada sin repetir las palabras: somos internacionalistas, estamos por la revolución social. ¡Eso no es peligroso! Es solo un "tic", y lo "importante para nosotros" es que están por la defensa de la patria.

Así razonaban los burgueses inteligentes de Francia e Inglaterra: si la participación en la guerra de rapiña se defiende con frases sobre la democracia, el socialismo, etc., ¿acaso no es en verdad ventajoso para los gobiernos rapaces, para la burguesía imperialista? ¿Acaso no le conviene al señor tener un lacayo que jure y perjure ante el pueblo que el señor ha consagrado toda su vida a la preocupación por el pueblo y al amor hacia él?

"Rabóchee Utro" jura por Zimmerwald y de palabra se deslinda de los plejanovistas, declarando (nº 2) que "en mucho no está de acuerdo" con ellos, pero de hecho está de acuerdo con ellos en lo fundamental, de hecho va junto con ellos, junto con su burguesía, a las instituciones "defensistas" de la burguesía chovinista.

El Comité de Organización (OK) no solo jura por Zimmerwald, sino que "suscribe" y firma con todas las formalidades, no solo se deslinda de los plejanovistas, sino que incluso lanza a cierto anónimo A. M., quien, escudándose en su anonimato como tras una tapia, escribe: "nosotros, los que nos adherimos" (¿quizá A. M. sea dos "adherentes" enteros?) "al Bloque de Agosto, consideramos necesario declarar: la organización 'Privyv' ha traspasado con mucho los límites de lo tolerable en nuestro partido, tal como nosotros lo entendemos, y a los miembros de los grupos de apoyo a 'Privyv' no debería haber lugar en las filas de las organizaciones del Bloque de Agosto". ¡Vaya valientes estos "adherentes" A. M., cómo dicen la verdad cara a cara y abiertamente!

De las cinco personas que componen el "Secretariado en el Extranjero" del OK, que editó la recopilación citada, ¡ninguna quiso declarar cosa tan valiente! Resulta que los cinco secretarios están contra la ruptura con Plejánov (hace no mucho, P. Axelrod declaró que el menchevique Plejánov le era más cercano que los bolcheviques internacionalistas), pero por temor a los obreros y no queriendo estropear su "reputación", prefieren callar al respecto, lanzando, no obstante, a uno o dos adherentes anónimos para que brillen con un internacionalismo barato y seguro...

Por un lado, secretarios aislados, como A. Martýnov, L. Mártox, Ástrov, polemizan con "Náshe Delo", y Mártox incluso se pronuncia en contra de la participación en los Comités de Industrias de Guerra, a título personal. Por otro lado, el bundista Iónov, que se considera más "izquierdista" que Kosovski (quien refleja la política real del Bund), y por eso es gustosamente destacado por los bundistas para encubrir su nacionalismo, predica "el desarrollo ulterior de la vieja táctica" (la de la II Internacional, que la llevó al hundimiento), "pero de ningún modo su liquidación". La redacción pone notitas equívocas, que nada dicen, diplomáticamente evasivas al artículo de Iónov, sin objetar su esencia, sin objetar la defensa de lo podrido y oportunista en la "vieja táctica". Los anónimos A. M., "adherentes" al Bloque de Agosto{52}, defienden directamente a "Nasha Zariá": ésta —dicen— aunque "se desvió" de la posición internacionalista, "rechazó (?) la política de Burgfrieden para Rusia, reconoció la necesidad de restablecer de inmediato los vínculos internacionales y, según nos es conocido a nosotros" (a los "adherentes" anónimos A. M.), "aprobó la exclusión de Mankov de la fracción de la Duma". ¡Excelente defensa! Y los populistas pequeñoburgueses están por el restablecimiento de los vínculos, y Kérenski está contra Mankov, y llamar a quienes se han pronunciado por "no oponerse a la guerra" rechazadores de la política de paz civil (Burgfrieden) significa engañar a los obreros con palabras vacías.

La redacción de la recopilación del OK aparece como un todo con el artículo "Tendencias peligrosas". ¡He ahí un modelo de evasiva política! Por un lado, frases altisonantes de izquierda contra los autores de los llamamientos defensistas (los socialchovinistas de Moscú y Petrogrado). Por otro lado, "es difícil juzgar de qué círculos partidistas surgieron ambas declaraciones"!! En realidad, no hay ni sombra de duda de que surgieron de los "círculos" de "Náshe Delo", aunque los colaboradores de esta revista legal, naturalmente, no son culpables de la redacción de una declaración ilegal... Los okistas han sustituido la cuestión de las raíces ideológicas de esas declaraciones, de la plena identidad de esas raíces con la corriente del liquidacionismo, del socialchovinismo, del "nashe Diéloísmo", por una cuestión absurda, de leguleyo y que a nadie, excepto a la policía, le hace falta, sobre la autoría personal de miembros de tal o cual círculo. Por un lado, la redacción truena y amenaza: estrechemos las filas, internacionalistas del Bloque de Agosto, para "la más enérgica oposición a las tendencias defensistas" (129), para la "lucha inconciliable" (126); y por otro lado, aquí mismo, al lado, una frase de prestidigitador: "La línea de la fracción de la Duma, apoyada por el OK, no ha encontrado" (hasta ahora) "oposición abierta" (129)!!

Y esa línea, como bien saben los propios autores, consiste en la ausencia de línea y en la defensa encubierta de "Náshe Delo" y "Rabóchee Utro"...

Tomad el artículo más "izquierdista" y más "de principios" de la recopilación, escrito por L. Mártox. Basta citar una sola frase del autor, que expresa la idea principal, para convencerse de cómo es su espíritu de principio. "Se sobreentiende que, si la actual crisis condujera a la victoria de la revolución democrática, a la república, el carácter de la guerra cambiaría de raíz" (116). Esto es una falsedad de cabo a rabo. Mártox no podía ignorar que la revolución democrática y la república son revolución y república burguesas-democráticas. El carácter de la guerra entre las grandes potencias burguesas e imperialistas no cambiaría ni un ápice si en una de esas potencias fuera barrido rápidamente el imperialismo militar-absolutista-feudal, pues de ello no desaparecería, sino que solo se reforzaría el imperialismo puramente burgués. Por eso nuestro periódico, en el nº 47, tesis 9[13], declaró que el partido del proletariado de Rusia no defenderá en esta guerra ni siquiera la patria de los republicanos y revolucionarios, mientras éstos sean chovinistas, como Plejánov, los populistas, Kautsky, los nashe Diéloístas, Chjeidze, el OK, etc.

Y de nada salva a Mártox la frase evasiva en la nota de la página 118, donde él, contradiciendo lo dicho en la página 116, "duda" de que la democracia burguesa pueda librar una lucha "contra el imperialismo internacional" (claro que no puede); "duda" de que la burguesía no convierta la república de 1793 en una república de Gambetta y Clemenceau. La falsedad teórica fundamental subsiste aquí: en 1793, la clase avanzada de la revolución burguesa en Francia guerreaba contra las monarquías prerrevolucionarias de Europa. Pero la Rusia de 1915 no guerrea contra países más atrasados, sino contra países más avanzados, que están en vísperas de la revolución socialista. Por tanto, desempeñar el papel de jacobinos de 1793 solo puede en la guerra de 1914-1915 el proletariado que realice una victoriosa revolución socialista. Por tanto, el proletariado ruso en la actual guerra podría "defender la patria", podría considerar que "el carácter de la guerra ha cambiado de raíz" exclusivamente en el caso de que la revolución colocara precisamente al partido del proletariado en el poder, precisamente a ese partido le permitiera dirigir toda la fuerza del ascenso revolucionario y del aparato estatal a la realización inmediata y directa de la alianza con el proletariado socialista de Alemania y de Europa (nº 47 de "Sotsial-Demokrat", tesis 11[14]).

Mártox termina su artículo, que hace malabarismos con frases efectistas, con un efectista llamado a la "socialdemocracia rusa" a "adoptar, al comienzo mismo de la crisis política, una clara posición revolucionaria-internacionalista". Si el lector desea comprobar si no se oculta podredumbre bajo ese brillante rótulo, que se plantee la pregunta: ¿qué significa en general adoptar una posición en política? (1) Dar una valoración formalizada, en nombre de la organización (aunque sea de los "cinco" secretarios), del momento y de la táctica, una serie de resoluciones; (2) dar una consigna combativa del momento; (3) vincular lo uno y lo otro con la acción de las masas proletarias y de su vanguardia consciente. Mártox y Axelrod, jefes ideológicos de los "cinco", no solo no dan lo primero, ni lo segundo, ni lo tercero, sino que de hecho prestan en todos estos tres terrenos apoyo a los socialchovinistas, ¡les sirven de cobertura! En 16 meses de guerra, los cinco secretarios en el extranjero no han adoptado ninguna posición programática y táctica "clara", ni ninguna en absoluto. Mártox oscila ya a la izquierda, ya a la derecha; Axelrod tira solo hacia la derecha (véase sobre todo su folleto alemán). ¡Nada claro, nada formalizado, nada organizado, ninguna posición! "La consigna combativa central del momento —escribe Mártox por su cuenta—, para el proletariado ruso debe ser la Asamblea Constituyente de todo el pueblo para liquidar tanto el zarismo como la guerra". Esta es una consigna que no vale nada, que no es central ni combativa, pues en ella falta lo principal, el contenido de clase social y políticamente determinado del concepto de esa doble "liquidación". Es una frase democrático-burguesa vulgar, y no una consigna central, ni combativa, ni proletaria.

Por último, en lo principal, en el vínculo con las masas en Rusia, Mártox y Cía dan no solo cero, sino menos. Pues detrás de ellos no hay nada. Las elecciones demostraron que las masas solo están con el bloque de la burguesía y "Rabóchee Utro", y la referencia al OK y a la fracción de Chjeidze es solo una falsa cobertura de ese bloque burgués.

"Sotsial-Demokrat" nº 49, 21 de diciembre de 1915.

Se publica según el texto del periódico "Sotsial-Demokrat"