[ 28 de octubre de 1915 ]

(1) La actualidad de la cuestión. Está en boca de todos o en sus oídos.

¿Por qué?

(α) La guerra enciende la hostilidad nacional y amenaza con la opresión nacional.

(β) El imperialismo es una época de opresión de las naciones sobre una nueva base histórica.

(2) Tarea de la Z. L. (la «Izquierda de Zimmerwald»): unirse y también en este terreno derrotar al socialchovinismo, esclarecer la conciencia de la clase obrera.

I. Punto de vista económico

(3) «El capital ha rebasado los marcos nacionales. La unificación de las naciones (en un solo Estado) es inevitable y progresiva». ¡Correcto! Pero el marxismo no es = struvismo{161}, no es justificación ni defensa de la violencia contra las naciones, sino lucha revolucionaria por el socialismo, unificación de los obreros de las distintas naciones, su fraternidad.

(4) Contra la violencia, por la unificación democrática de las naciones. La «libertad de separación» es la suprema expresión del democratismo.

(5) La unificación económica gana con el democratismo, con la libertad de separación (Noruega y Suecia; América vs[193] Alemania).

II. Punto de vista histórico

(6) «La autodeterminación de las naciones es una consigna manida de una época pasada de revoluciones y movimientos democrático-burgueses».  
— El imperialismo crea la opresión de las naciones sobre una nueva base. El imperialismo renueva esta vieja consigna.

(7) El Oriente y las colonias (> 1.000 millones de habitantes de la tierra). «Nuevos» movimientos nacionales democrático-burgueses.  
Colonias: 1876 – 314 millones  
+ 81 %.  
1914 – 570   »

III. Punto de vista político

(8) No desechamos las consignas democrático-burguesas, sino que llevamos a cabo lo democrático que hay en ellas de manera más consecuente, más completa, más resuelta.

(9) No los intereses de las naciones, sino los intereses de la fraternidad, de la solidaridad de los obreros de las distintas naciones.

IV. Punto de vista de las fronteras estatales

(10) No defendemos las fronteras dadas de los Estados.

(11) No estamos por la utopía de los pequeños Estados, no exigimos en todas partes y siempre la «independencia de los Estados nacionales»…

(12) Colocamos en primer plano los intereses de la lucha de clases de los obreros en todos los cambios posibles de las fronteras estatales.

(13) «Descomposición» de Rusia (¿Inglaterra, Austria?) = Estados Unidos.

V. Punto de vista de la lucha de clases internacional del proletariado

(14) Peligro (e inevitabilidad bajo el capitalismo) de la hostilidad y la desconfianza nacionales (¿à la Axelrod? ¡No!)

(15) El quid: la actitud de las naciones opresoras hacia las oprimidas.

(16) La solidaridad de clase de los obreros de las distintas naciones es imposible sin el reconocimiento del derecho a la separación.

VI. La «viabilidad práctica»

(17) «¡Utopía!» Noruega vs Suecia.

(18) «¡Excepción!» («Rincón atrasado».)  
Sí, como todas las reformas y transformaciones democráticas.

(19) «En la práctica = cero».  
No =  
(α) libertad de agitación por la separación  
(β) solución de la cuestión de la separación mediante referéndum (2 artículos de la constitución).

(20) «¿En qué consisten las garantías? ¡Sólo la guerra decidirá!»  
(Nuestras garantías son la educación de las masas obreras en el espíritu de la fraternidad de las naciones.)

VII. Punto de vista militar

(21) «Autodeterminación de las naciones = justificación de la participación en la guerra».  
Hay guerra y guerra. No «negamos» las guerras nacionales. Son posibles también ahora.

(22) «Si hay autodeterminación, entonces Holanda, Suecia, etc. tienen derecho a defenderse». ¿Cómo se puede defender en una guerra imperialista?

VIII. Lucha contra el socialchovinismo

(23) El socialchovinismo es un producto tan inevitable del imperialismo como el telégrafo sin hilos.  
La lucha contra él es ahora la esencia.

(24) Lucha contra el chovinismo de la propia nación.

(25) Lo principal: el chovinismo de gran potencia.

(26) El «reconocimiento de la igualdad de derechos» = eludir la cuestión de la construcción estatal, de la separación, de los casos de guerra imperialista.

(27) Wir treffen den Nagel auf den Kopf sólo con nuestro planteamiento. Sólo esta fórmula golpea y corta al socialchovinismo internacional.

IX. Comparación con el divorcio[194]

(28) Rosa Luxemburgo sobre el divorcio (vs autonomía).

(29) Objeción de Semkovski.

(30) Su inexactitud.

X. El caso de Weill

(31) Los socialchovinistas excluyeron a Weill, traición a sus principios.

(32) La participación en la guerra desde nuestro punto de vista no es un pecado. ¿Y para la agitación en el ejército? ¿Para la transformación de la guerra en guerra civil?

(33) La elección de la nación. (¿En cuál ejército?)

XI. Actitud de la burguesía liberal

(34) En Rusia: nosotros (los k.-d.) estamos por la igualdad de derechos, pero nunca nos hemos propuesto defender el derecho a la separación del Estado ruso.

(35) Karl Kautsky sobre la autodeterminación política («bastante es lo cultural y la autonomía»)…

XII. La experiencia del POSDR

(36) El planteamiento de la cuestión en el congreso de 1903.

(37) La salida de la P.S.D. y la entrada en 1906.{162}

(38) Ni una sola vez exigimos oficialmente la abolición del § 9.{163}

(39) «Unión» de los oportunistas con Rosa en 1914 (liquidacionistas Semkovski; Liebman; Yurkevich; Alexinski).

XIII. El ejemplo de Marx y Engels

(40) 1848 Alemania vs las naciones oprimidas («Nachlaß», III, S. 109, 113 y 114) [195].  
1866 Engels y la Internacional (Marx) sobre Polonia y Alemania.  
1869 Marx sobre Irlanda.

(41) Punto de vista de los intereses de los obreros de la nación opresora.

XIV. La «fórmula» de la «Izquierda de Zimmerwald»

(42) «No mantenimiento del dominio de una nación sobre otra»…  
Esta fórmula = «Primer paso hacia el acercamiento»…[196]

Escrito en octubre, antes del 15 (28) de 1915.  
Publicado por primera vez en 1937 en la Recopilación Leninista XXX.  
Se imprime según el manuscrito.