Los populistas de izquierda en el núm. 20 de *Stóykaya Mysl* y los populistas en el núm. 4 de *Rússkoye Bogatstvo* se lanzaron contra el periódico populista *Rússkiye Védomosti*{78} porque se pronunció a favor de la libertad de movilización, es decir, de compraventa e hipoteca, de las tierras de reparto.

La cuestión es interesante porque confirma con particular claridad la evaluación marxista de la extrema atraso y del carácter reaccionario de la teoría populista. Además, la importancia práctica de esta cuestión también obliga a detenerse en ella.

En una sociedad donde domina la producción mercantil, todo pequeño productor agrícola se ve inevitablemente arrastrado cada vez más al intercambio y a la dependencia del mercado, no solo local y nacional, sino también mundial. Cada día del desarrollo económico de todo el mundo, cada nueva versta de vías férreas, cada nuevo desplazamiento de un trabajador del campo a la ciudad o, en general, a la fábrica «para ganarse el jornal», cada nueva máquina agrícola —en una palabra, literalmente cada paso de la vida económica mundial— arrastra al intercambio a las regiones más apartadas. Millones y miles de millones de fenómenos cotidianamente observables demuestran en todos los confines del mundo y en todos los países, sin excepción, este crecimiento de la economía mercantil, de la producción mercantil, del capitalismo. Pues la transformación de la economía mercantil y de la producción mercantil simple en capitalismo es, igualmente, un fenómeno confirmado por millones y miles de millones de observaciones económicas cotidianas en cada aldea, en cada oficio e industria «artesanal».

Es evidente que el campesino, colocado en este marco de la economía mundial, es un productor de mercancías y que, cada día más, se ve arrastrado a la dependencia del mercado, vendiendo sus productos, comprando instrumentos de trabajo y artículos de consumo, contratando obreros o él mismo ofreciéndose como obrero. En semejante estado de cosas, mientras exista la propiedad de la tierra, la libertad de compraventa e hipoteca de la misma es una condición necesaria para el desarrollo del capitalismo. Las tentativas de restringir esta libertad no pueden conducir sino a mil y un modos de burlar la ley, a mil y una dilaciones y formalismos burocráticos, al empeoramiento de la situación del campesino. Pretender detener el capitalismo mundial con leyes o reglamentos que limiten la libertad de movilización de la tierra es tan estúpido como intentar detener un tren con varitas de mimbre. Defender semejantes tentativas significa defender la esclavitud feudal, el estancamiento y la putrefacción de la aldea.

Quien haya estudiado aunque sea una pizca de economía política sabe que en Rusia está teniendo lugar la sustitución de la servidumbre por el capitalismo.

En Rusia no existe ningún otro, «tercer», sistema de economía nacional. Tanto la servidumbre como el capitalismo significan explotación del trabajo; en ese sentido, ambos regímenes significan «lazo y yugo». Pero a la servidumbre le son propios: un estancamiento secular, el embrutecimiento y la ignorancia de los trabajadores, un bajo nivel de productividad del trabajo. En cambio, al capitalismo le son propios un rapidísimo desarrollo económico y social, un enorme aumento de la productividad del trabajo, la destrucción del embrutecimiento de los trabajadores y el despertar en ellos de la capacidad para la cohesión y para la vida consciente.

Por eso, llamar al capitalismo lazo y yugo, defendiendo al mismo tiempo —como hacen los populistas— frenos al desarrollo del capitalismo, significa convertirse de hecho en defensores de las supervivencias de la servidumbre, del atraso y del estancamiento.

Los marxistas siempre han declarado y seguirán declarando «socialistas reaccionarios» a los populistas de izquierda por defender las restricciones a la libertad de movilización de la tierra.

¡Aconsejamos a los obreros conscientes que precisamente en torno a esta cuestión «lancen el combate» a los populistas de izquierda y a todos los populistas! Respondemos con la cabeza de que del lado de los populistas de izquierda estarán viejos chochos que defienden, junto a la restricción de la libertad de movilización, la creencia en el diablo, el servilismo, los azotes, el derecho del suegro sobre la nuera y «enseñar a las mujeres» a leñazos.

De nuestro lado estará toda la generación nueva, alfabetizada, joven, que no cree en diablos. Bastará una sola cita del señor Peshejónov para que esa generación trate a semejantes personas como se merecen:

«He dicho —escribe el señor Peshejónov— que a los campesinos les falta la habilidad para usar con suficiente sensatez el crédito hipotecario. Y esto, por supuesto, es del todo comprensible: no es así el régimen de la economía laboral…»

¡A los campesinos les falta «sensatez», fíjense ustedes! ¡Los señores feudales y los funcionarios liberales sí tienen, fíjense ustedes, la «habilidad» para decidir por el campesino!!

He aquí una cuestión viva, cercana, práctica, pequeña pero clara. He aquí una cuestión en la cual es preciso cubrir de burlas a los señores populistas de izquierda ante cada asamblea donde haya campesinos despiertos y conscientes.

En cuanto a la economía «laboral», es una frasecita vacía y almibarada de intelectual. Cualquier campesino sabe perfectamente que no se puede vivir sin vender y sin comprar. Ante ese simple hecho, la cháchara sobre el «régimen de la economía laboral» se hace añicos.

Los populistas de izquierda echan arena a los ojos del «mujik» mezclando la cuestión de la libertad de movilización con la defensa de «sacar la tierra de la circulación mercantil y convertirla en patrimonio de todo el pueblo» (*Stóykaya Mysl* núm. 20).

En primer lugar, solo unos ignorantes redomados pueden no saber que la «conversión de la tierra en patrimonio de todo el pueblo» no es sacar la tierra de la circulación mercantil, sino al contrario: introducirla en esa circulación de manera todavía más amplia, libre y rápida.

¡Estudien un poco la economía política de Marx, señores «socialistas reaccionarios»!

En segundo lugar, los burgueses radicales, como demostró y mostró Marx, pueden plantear y han planteado más de una vez la reivindicación de «convertir la tierra en patrimonio de todo el pueblo». Esto es indiscutible. Pero creer que la defensa de las restricciones feudales a la libertad de movilización facilita esa conversión significa no ser un burgués radical, sino un burgués atrasado.

Mientras exista la propiedad privada de la tierra, la restricción de su movilización es una medida nociva y reaccionaria. Para realizar los ideales de la democracia obrera no hay otro camino que la rapidísima desaparición de los vestigios de la servidumbre y el rapidísimo desarrollo del capitalismo.

Los marxistas siempre han dicho y repiten ahora: hay que limpiar las concepciones democráticas de los campesinos de las supervivencias feudales. El populista merece apoyo solo en la medida en que se opone a la servidumbre y está a favor de la democracia. Pero en la medida en que defiende el embrutecimiento y el atraso, la mentalidad estrecha y el egoísmo de los pequeños burgueses, es el más grande de los reaccionarios.

*Put Pravdy* núm. 86, 14 de mayo de 1914

Se imprime según el texto del periódico *Put Pravdy*