Hemos visto que Rosa Luxemburgo considera como una de sus principales «bazas» en la lucha contra el programa de los marxistas rusos el argumento de que el reconocimiento del derecho a la autodeterminación equivale a apoyar el nacionalismo burgués de las naciones oprimidas. Por otra parte, dice Rosa Luxemburgo, si se entiende por este derecho solo la lucha contra toda violencia hacia las naciones, entonces un punto especial del programa no es necesario, pues la socialdemocracia está en general contra toda violencia nacional y desigualdad de derechos.

El primer argumento, como lo señaló irrefutablemente Kautsky hace casi 20 años, traslada el nacionalismo de la cabeza enferma a la sana, pues, al temer el nacionalismo de la burguesía de las naciones oprimidas, ¡Rosa Luxemburgo resulta, de hecho, haciendo el juego al nacionalismo de las centurias negras de los grandes rusos! El segundo argumento es, en esencia, una evasión temerosa de la pregunta: ¿incluye o no el reconocimiento de la igualdad nacional el reconocimiento del derecho a la separación? Si es así, significa que Rosa Luxemburgo reconoce la corrección de principio del § 9 de nuestro programa. Si no, significa que ella no reconoce la igualdad nacional. ¡Con evasivas y subterfugios no se ayudará aquí al asunto!

Sin embargo, la mejor verificación de los argumentos arriba mencionados y de todos los similares es el estudio de la actitud de las distintas clases de la sociedad ante la cuestión. Para un marxista, tal verificación es obligatoria. Hay que partir de lo objetivo, hay que tomar la interrelación de las clases respecto a este punto. Al no hacerlo, Rosa Luxemburgo cae precisamente en el pecado de metafisicidad, abstracción, lugar común, generalización, etc., del que vanamente intenta acusar a sus adversarios.

Se trata del programa de los marxistas rusos, es decir, de los marxistas de todas las nacionalidades de Rusia. ¿No convendría examinar la posición de las clases dominantes de Rusia?

La posición de la «burocracia» (nos disculpamos por la palabra inexacta) y de los terratenientes feudales del tipo de la nobleza unida es de sobra conocida. Negación incondicional tanto de la igualdad de las nacionalidades como del derecho a la autodeterminación. La vieja consigna tomada de los tiempos de la servidumbre: autocracia, ortodoxia, nacionalidad, y por esta última se entiende solo a la gran rusa. Incluso los ucranianos son declarados «extranjeros», incluso su lengua materna es perseguida.

Examinemos a la burguesía rusa, «llamada» a participar —muy modestamente, cierto, pero aun así participar— en el poder, en el sistema legislativo y de gobierno del «3 de junio». No hace falta gastar muchas palabras en que los octubristas siguen de hecho a los derechistas en esta cuestión. Lamentablemente, algunos marxistas prestan mucha menos atención a la posición de la burguesía liberal gran rusa, de los progresistas y los kadetes. Y sin embargo, quien no estudie esta posición y no reflexione sobre ella, caerá inevitablemente en el pecado de la abstracción y la infundamentación al discutir el derecho de las naciones a la autodeterminación.

El año pasado, la polémica entre «Pravda» y «Rech» obligó a este órgano principal del partido k.-d., tan hábil en la evasión diplomática de una respuesta directa a las preguntas «desagradables», a hacer sin embargo algunas confesiones valiosas. El conflicto estalló a causa del Congreso Estudiantil Panucraniano en Lvov en el verano de 1913{108}. El «ucranianista» jurado o colaborador ucraniano de «Rech», el Sr. Mogilianski, publicó un artículo en el que colmaba con los más selectos insultos («delirio», «aventurerismo», etc.) la idea de la separación (separación) de Ucrania, idea por la que abogaba el nacional-social Dontsov y que aprobó dicho congreso.

El periódico «Rabóchaya Pravda», sin solidarizarse en absoluto con el Sr. Dontsov, señalando directamente que él es un nacional-social, que muchos marxistas ucranianos no están de acuerdo con él, declaró sin embargo que el tono de «Rech», o más exactamente: el planteamiento de principio de la cuestión por «Rech», es completamente indecente, inadmisible para un demócrata gran ruso o para una persona que quiera parecer demócrata[36]. Que «Rech» refute directamente a los Sres. Dontsov, pero es de principio inadmisible que un órgano gran ruso supuestamente democrático se olvide de la libertad de separación, del derecho a la separación.

Unos meses después, el Sr. Mogilianski en el número 331 de «Rech» salió con «explicaciones», al enterarse por el periódico ucraniano de Lvov «Shliaji»{109} de las objeciones del Sr. Dontsov, quien, entre otras cosas, señaló que «el ataque chovinista de "Rech" fue debidamente manchado (¿estigmatizado?) solo por la prensa socialdemócrata rusa». Las «explicaciones» del Sr. Mogilianski consistieron en que repitió tres veces: «la crítica de las recetas del Sr. Dontsov» «no tiene nada que ver con la negación del derecho de las naciones a la autodeterminación».

«Hay que decir —escribía el Sr. Mogilianski— que también el "derecho de las naciones a la autodeterminación" no es una especie de fetiche (¡escuchen!!), que no admita críticas: las condiciones de vida insanas de una nación pueden generar tendencias insanas en la autodeterminación nacional, y revelar estas últimas no significa negar el derecho de las naciones a la autodeterminación».

Como veis, las frases del liberal acerca del «fetiche» estaban completamente en el espíritu de las frases de Rosa Luxemburgo. Era evidente que el Sr. Mogilianski deseaba evadir una respuesta directa a la pregunta: ¿reconoce o no el derecho a la autodeterminación política, es decir, a la separación?

Y «Proletárskaya Pravda» (núm. 4 del 11 de diciembre de 1913) planteó directamente esta pregunta tanto al Sr. Mogilianski como al partido k.-d.[37]

El periódico «Rech» publicó entonces (núm. 340) una declaración sin firma, es decir, oficial de la redacción, que da respuesta a esta pregunta. Esta respuesta se reduce a tres puntos:

1) En el § 11 del programa del partido k.-d. se habla directa, precisa y claramente del «derecho de libre autodeterminación cultural» de las naciones.

2) «Proletárskaya Pravda», según la afirmación de «Rech», «confunde irremediablemente» la autodeterminación con el separatismo, la separación de una u otra nación.

3) «Efectivamente, los k.-d. nunca se han comprometido a defender el derecho de "separación de las naciones" del Estado ruso». (Véase el artículo: «Nacional-liberalismo y el derecho de las naciones a la autodeterminación» en «Proletárskaya Pravda» núm. 12 del 20 de diciembre de 1913[38])

Prestemos atención primero al segundo punto de la declaración de «Rech». ¡Cuán claramente muestra a los señores Semkovski, Libman, Yurkévich y demás oportunistas que sus gritos y discusiones acerca de la supuesta «falta de claridad» o «indeterminación» del sentido de la «autodeterminación» representan de hecho, es decir, según la correlación objetiva de clases y la lucha de clases en Rusia, una simple repetición de los discursos de la burguesía liberal-monárquica!

Cuando «Proletárskaya Pravda» planteó a los ilustrados señores «constitucionalistas-demócratas» de «Rech» tres preguntas: 1) ¿Niegan que en toda la historia de la democracia internacional, especialmente desde mediados del siglo XIX, por autodeterminación de las naciones se entiende precisamente la autodeterminación política, el derecho a formar un Estado nacional independiente? 2) ¿Niegan que la conocida resolución del Congreso Socialista Internacional de Londres de 1896 tiene el mismo sentido? y 3) ¿Que Plejánov, quien ya en 1902 escribía sobre la autodeterminación, entendía por ella precisamente la autodeterminación política? —cuando «Proletárskaya Pravda» planteó estas tres preguntas, ¡los señores kadetes callaron!

Ellos no respondieron ni una palabra, porque no tenían nada que responder. Tuvieron que reconocer en silencio que «Proletárskaya Pravda» tiene razón incondicional.

Los gritos de los liberales sobre el tema de la falta de claridad del concepto de «autodeterminación», de la «confusión irremediable» de este con el separatismo entre los socialdemócratas no son más que un afán de embrollar la cuestión, de eludir el reconocimiento del principio generalmente establecido por la democracia. Si los Sres. Semkovski, Libman y Yurkévich no fueran tan ignorantes, se habrían avergonzado de presentarse ante los obreros con un espíritu liberal.

Pero sigamos adelante. «Proletárskaya Pravda» obligó a «Rech» a reconocer que las palabras sobre la autodeterminación «cultural» tienen en el programa k.-d. precisamente el significado de negar la autodeterminación política.

«Efectivamente, los k.-d. nunca se han comprometido a defender el derecho de "separación de las naciones" del Estado ruso» —estas palabras de «Rech» no en vano fueron recomendadas por «Proletárskaya Pravda» a «Nóvoe Vremia» y «Zemshchina»{110}, como un ejemplo de «lealtad» de nuestros kadetes. El periódico «Nóvoe Vremia» en el número 13563, sin perder por supuesto la ocasión de recordar al «judío» y lanzar toda clase de pullas a los kadetes, declaró sin embargo:

«Lo que para los socialdemócratas constituye un axioma de sabiduría política» (es decir, el reconocimiento del derecho de las naciones a la autodeterminación, a la separación), «en los tiempos actuales comienza a suscitar divergencias incluso en el medio kadete».

Los kadetes adoptaron por principio una posición completamente idéntica a la de «Nóvoe Vremia», al declarar que ellos «nunca se han comprometido a defender el derecho de separación de las naciones del Estado ruso». En esto consiste una de las bases del nacional-liberalismo de los kadetes, de su proximidad a los Purishkévich, de su dependencia ideológico-política y prático-política de estos últimos. «Los señores kadetes han estudiado historia —escribía "Proletárskaya Pravda"— y saben perfectamente a qué acciones, por decirlo suavemente, "pogromísticas" conducía con frecuencia en la práctica la aplicación del derecho ancestral de los Purishkévich de "agarrar y no dejar pasar"»{111}. Conociendo perfectamente el origen feudal y el carácter del todopoder de los Purishkévich, los kadetes sin embargo se colocan enteramente sobre el terreno de las relaciones y fronteras creadas precisamente por esta clase. Conociendo perfectamente cuánto de no-europeo, antieuropeo (asiático, diríamos, si esto no sonara como un desprecio inmerecido hacia los japoneses y chinos) hay en las relaciones y fronteras creadas o determinadas por esta clase, los señores kadetes las reconocen como un límite que no debe ser traspasado.

Esto es adaptación a los Purishkévich, servilismo ante ellos, miedo a sacudir su posición, defensa de ellos contra el movimiento popular, contra la democracia. «Esto significa de hecho —escribía "Proletárskaya Pravda"— adaptación a los intereses de los señores feudales y a los peores prejuicios nacionalistas de la nación dominante, en lugar de una lucha sistemática contra esos prejuicios».

Como personas conocedoras de la historia y que pretenden ser demócratas, los kadetes ni siquiera intentan afirmar que el movimiento democrático, que caracteriza en nuestros días tanto a Europa Oriental como a Asia, que aspira a rehacer una y otra según el modelo de los países civilizados, capitalistas, —que este movimiento deba obligatoriamente dejar inalteradas las fronteras determinadas por la época feudal, la época del todopoder de los Purishkévich y la falta de derechos de las amplias capas de la burguesía y de la pequeña burguesía.

Que la cuestión planteada por la polémica de «Proletárskaya Pravda» con «Rech» no era en absoluto solo una cuestión literaria, que concernía a la verdadera actualidad política, lo demostró, entre otras cosas, la última conferencia del partido k.-d. del 23 al 25 de marzo de 1914. En el informe oficial de «Rech» (núm. 83, 26 de marzo de 1914) sobre esta conferencia leemos:

«Las cuestiones nacionales se discutieron también con especial animación. Los diputados de Kiev, a los que se sumaron N. V. Nekrásov y A. M. Kolyubakin, señalaron que la cuestión nacional es un factor de gran magnitud en maduración, al que es necesario salir al encuentro de manera más decidida que antes. F. F. Kokoshkin señaló, sin embargo» (es ese mismo «sin embargo» que corresponde al «pero» de Shchedrín —«no crecen las orejas por encima de la frente, no crecen»), «que tanto el programa como la experiencia política anterior exigen un manejo muy cauteloso de las "fórmulas elásticas" de la "autodeterminación política de las nacionalidades"».

Este razonamiento sumamente notable en la conferencia kadete merece enorme atención de todos los marxistas y de todos los demócratas. (Notemos entre paréntesis que «Kíevskaya Mysl», aparentemente muy bien informada y que, sin duda, reproduce correctamente los pensamientos del Sr. Kokoshkin, añadió que él planteaba especialmente, por supuesto como advertencia a sus oponentes, la amenaza de la «desintegración» del Estado.)

El informe oficial de «Rech» está redactado de manera virtuoso-diplomática, para levantar lo menos posible el velo, para ocultar lo más posible. Pero aun así, en rasgos generales está claro lo que ocurrió en la conferencia kadete. Los delegados —burgueses liberales, familiarizados con la situación en Ucrania, y los kadetes «izquierdistas» plantearon la cuestión precisamente de la autodeterminación política de las naciones. De otro modo, el Sr. Kokoshkin no habría tenido necesidad de llamar a un «manejo cauteloso» de esta «fórmula».

En el programa de los kadetes, el cual, por supuesto, era conocido por los delegados de la conferencia kadete, figura precisamente no la autodeterminación política, sino la «cultural». Es decir, el Sr. Kokoshkin defendía el programa frente a los delegados de Ucrania, frente a los kadetes izquierdistas, defendía la autodeterminación «cultural» contra la «política». Es completamente evidente que, al alzarse contra la autodeterminación «política», al esgrimir la amenaza de la «desintegración del Estado», al calificar la fórmula de la «autodeterminación política» de «elástica» (¡completamente en el espíritu de Rosa Luxemburgo!), el Sr. Kokoshkin defendía el nacional-liberalismo gran ruso contra los elementos más «izquierdistas» o más democráticos del partido k.-d. y contra la burguesía ucraniana.

El Sr. Kokoshkin venció en la conferencia kadete, como se ve por la traicionera palabrita «sin embargo» en el informe de «Rech». El nacional-liberalismo gran ruso triunfó entre los kadetes. ¿No ayudará esta victoria a esclarecer las mentes de aquellas unidades insensatas entre los marxistas de Rusia, que también han empezado a temer, siguiendo a los kadetes, las «fórmulas elásticas de la autodeterminación política de las nacionalidades»?

Veamos, «sin embargo», en esencia el curso de los pensamientos del Sr. Kokoshkin. Refiriéndose a la «experiencia política anterior» (es decir, evidentemente, a la experiencia del año quinto, cuando la burguesía gran rusa se asustó por sus privilegios nacionales y asustó con su susto al partido kadete), esgrimiendo la amenaza de la «desintegración del Estado», el Sr. Kokoshkin reveló una excelente comprensión de que la autodeterminación política no puede significar otra cosa que el derecho a la separación y a la formación de un Estado nacional independiente. Cabe preguntarse, ¿cómo deben considerarse estos temores del Sr. Kokoshkin desde el punto de vista de la democracia, en general, y desde el punto de vista de la lucha de clases proletaria, en particular?

El Sr. Kokoshkin quiere convencernos de que el reconocimiento del derecho a la separación aumenta el peligro de la «desintegración del Estado». Ese es el punto de vista del guardia Mymretsov con su lema: «agarrar y no dejar pasar». Desde el punto de vista de la democracia en general es justo lo contrario: el reconocimiento del derecho a la separación disminuye el peligro de la «desintegración del Estado».

El Sr. Kokoshkin razona completamente en el espíritu de los nacionalistas. En su último congreso ellos fustigaron a los ucranianos «mazepinistas». ¡El movimiento ucraniano —exclamaba el Sr. Sávenko y Cía— amenaza con debilitar el vínculo de Ucrania con Rusia, pues Austria, mediante el ucraniofilismo, fortalece el vínculo de los ucranianos con Austria!! Quedaba incomprensible, ¿por qué, entonces, Rusia no puede intentar «fortalecer» el vínculo de los ucranianos con Rusia mediante el mismo método que los Sres. Sávenko reprochan a Austria, es decir, concediendo a los ucranianos la libertad de su lengua materna, el autogobierno, una dieta autónoma, etc.?

Los razonamientos de los Sres. Sávenko y de los Sres. Kokoshkin son completamente homogéneos e igualmente ridículos y absurdos desde el punto de vista puramente lógico. ¿No está claro que cuanta más libertad tenga la nacionalidad ucraniana en uno u otro país, tanto más sólido será el vínculo de esta nacionalidad con dicho país? Parece que no se puede discutir contra esta verdad de perogrullo, si no se rompe decididamente con todas las premisas del democratismo. ¿Y puede acaso haber mayor libertad para una nacionalidad, como tal, que la libertad de separación, la libertad de formar un Estado nacional independiente?

Para aclarar aún más esta cuestión, embrollada por los liberales (y por aquellos que por insensatez los repiten), pongamos el ejemplo más simple. Tomemos la cuestión del divorcio. Rosa Luxemburgo escribe en su artículo que un Estado democrático centralizado, avenirse perfectamente con la autonomía de las partes individuales, debe dejar en manos del parlamento central todas las ramas más importantes de la legislación y, entre otras cosas, la legislación sobre el divorcio. Esta preocupación por asegurar la libertad de divorcio mediante el poder central del Estado democrático es perfectamente comprensible. Los reaccionarios están contra la libertad de divorcio, llamando a un «manejo cauteloso» con ella y gritando que significa la «desintegración de la familia». La democracia, en cambio, considera que los reaccionarios son hipócritas, defendiendo de hecho el todopoder de la policía y la burocracia, los privilegios de un sexo y la peor opresión de la mujer; —que de hecho la libertad de divorcio no significa la «desintegración» de los vínculos familiares, sino, por el contrario, su fortalecimiento sobre las únicas bases democráticas posibles y estables en la sociedad civilizada.

Acusar a los partidarios de la libertad de autodeterminación, es decir, de la libertad de separación, de fomentar el separatismo es tan estúpido y tan hipócrita como acusar a los partidarios de la libertad de divorcio de fomentar la destrucción de los vínculos familiares. Así como en la sociedad burguesa contra la libertad de divorcio se alzan los defensores de los privilegios y de la venalidad, sobre los cuales se edifica el matrimonio burgués, así también en el Estado capitalista la negación de la libertad de autodeterminación, es decir, de la separación de las naciones, significa solamente la defensa de los privilegios de la nación dominante y de los métodos policíacos de administración en detrimento de los democráticos.

Es indudable que el politicismo, provocado por todas las relaciones de la sociedad capitalista, suscita a veces una charlatanería extremadamente frívola e incluso simplemente absurda de los parlamentarios o publicistas acerca de la separación de una u otra nación. Pero solo los reaccionarios pueden dejarse intimidar (o fingir que están intimidados) por semejante charlatanería. Quien se sitúa en el punto de vista de la democracia, es decir, de la solución de los problemas estatales por la masa de la población, sabe perfectamente que de la charlatanería de los politicastros a la decisión de las masas hay «una distancia de enormes dimensiones»{112}. Las masas de la población saben perfectamente, por experiencia cotidiana, la importancia de los vínculos geográficos y económicos, las ventajas de un gran mercado y de un gran Estado, y solo optarán por la separación cuando la opresión nacional y las fricciones nacionales hagan completamente insoportable la vida en común, frenen todas y cada una de las relaciones económicas. Y en un caso así, los intereses del desarrollo capitalista y de la libertad de la lucha de clases estarán precisamente del lado de los que se separan.

Así pues, por cualquier lado que se aborden los razonamientos del Sr. Kokoshkin, resultan el colmo del absurdo y una burla de los principios de la democracia. Pero hay una cierta lógica en estos razonamientos; es la lógica de los intereses de clase de la burguesía gran rusa. El Sr. Kokoshkin, al igual que la mayoría del partido k.-d., es un lacayo de la bolsa de dinero de esta burguesía. Defiende sus privilegios en general, sus privilegios estatales en particular, los defiende junto con Purishkévich, al lado suyo, —solo que Purishkévich cree más en el garrote feudal, mientras que Kokoshkin y Cía ven que ese garrote fue fuertemente quebrantado en el año quinto, y confían más en los medios burgueses de engañar a las masas, por ejemplo, en intimidar a los pequeñoburgueses y campesinos con el fantasma de la «desintegración del Estado», en engañarlos con frases sobre la unión de la «libertad popular» con los fundamentos históricos, etc.

La significación real de clase de la hostilidad liberal al principio de la autodeterminación política de las naciones es una y solo una: el nacional-liberalismo, la defensa de los privilegios estatales de la burguesía gran rusa. Y los oportunistas rusos entre los marxistas, que precisamente ahora, en la época del sistema del tres de junio, se han alzado contra el derecho de las naciones a la autodeterminación, todos estos: el liquidador Semkovski, el bundista Libman, el pequeño burgués ucraniano Yurkévich, de hecho simplemente se arrastran a la cola del nacional-liberalismo, corrompen a la clase obrera con ideas nacional-liberales.

Los intereses de la clase obrera y de su lucha contra el capitalismo exigen la completa solidaridad y la más estrecha unidad de los obreros de todas las naciones, exigen el rechazo a la política nacionalista de la burguesía de cualquier nacionalidad. Por eso, tanto si los socialdemócratas negaran el derecho a la autodeterminación, es decir, el derecho a la separación de las naciones oprimidas, como si los socialdemócratas se pusieran a apoyar todas las reivindicaciones nacionales de la burguesía de las naciones oprimidas, sería una desviación de las tareas de la política proletaria y una subordinación de los obreros a la política burguesa. Al obrero asalariado le es igual si su explotador principal será la burguesía gran rusa con preferencia sobre la extranjera, o la polaca con preferencia sobre la judía, etc. El obrero asalariado que ha tomado conciencia de los intereses de su clase es indiferente tanto a los privilegios estatales de los capitalistas gran rusos como a las promesas de los capitalistas polacos o ucranianos de que se instaurará el paraíso en la tierra cuando ellos posean privilegios estatales. El desarrollo del capitalismo avanza y avanzará, de un modo u otro, tanto en un Estado unificado abigarrado como en Estados nacionales separados.

En todo caso el obrero asalariado seguirá siendo objeto de explotación, y la lucha exitosa contra ella exige la independencia del proletariado respecto del nacionalismo, la completa, por así decirlo, neutralidad de los proletarios en la lucha de la burguesía de las diferentes naciones por la primacía. El más mínimo apoyo del proletariado a los privilegios de «su» burguesía nacional por parte de una nación cualquiera provocará inevitablemente la desconfianza del proletariado de la otra nación, debilitará la solidaridad internacional de clase de los obreros, los dividirá para alegría de la burguesía. Y la negación del derecho a la autodeterminación, o a la separación, significa inevitablemente en la práctica el apoyo a los privilegios de la nación dominante.

Podemos convencernos de esto aún más palpablemente si tomamos el ejemplo concreto de la separación de Noruega de Suecia.