El juicio zarista contra cinco miembros de la Fracción del POSDR y otros seis socialdemócratas, detenidos en la conferencia cerca de San Petersburgo el 4 de noviembre de 1914, ha concluido. Todos han sido condenados a deportación y establecimiento forzoso. La prensa legal publicó las actas del juicio, de las cuales la censura suprimió los pasajes desagradables para el zarismo y los patriotas. La represalia contra los «enemigos internos» se llevó a cabo rápidamente, y en la superficie de la vida social de nuevo no se ve ni se oye nada, salvo el aullido rabioso de las tinieblas de los chovinistas burgueses y el acompañamiento de un puñado de socialchovinistas.

¿Qué ha demostrado, pues, el juicio contra la Fracción del POSDR?

En primer lugar, ha puesto de manifiesto la insuficiente firmeza en el juicio de este destacamento avanzado de la socialdemocracia revolucionaria de Rusia. Los acusados perseguían el objetivo de dificultar al fiscal el descubrimiento de quién era el miembro del Comité Central en Rusia y el representante del partido en sus conocidas comunicaciones con las organizaciones obreras. Este objetivo se ha alcanzado. Para alcanzarlo, en adelante deberá aplicarse también en los juicios el procedimiento recomendado oficialmente desde hace tiempo por el partido: la negativa a declarar. Pero intentar demostrar la propia solidaridad con el socialpatriota señor Iordanski, como hizo el camarada Rosenfeld, o el propio desacuerdo con el Comité Central, es un procedimiento incorrecto y, desde el punto de vista de un socialdemócrata revolucionario, inadmisible.

Observemos que, según la crónica de «Den» (núm. 40) —no existe un acta oficial y completa del juicio—, el camarada Petrovski declaró: «En ese mismo período (en noviembre) recibí una resolución del Comité Central… y, además, me fueron presentadas resoluciones de obreros de siete puntos acerca de la actitud de los obreros ante la guerra, coincidentes con la actitud del Comité Central».

Esta declaración honra a Petrovski. El chovinismo en torno era muy fuerte. No en vano en el diario de Petrovski figura una frase según la cual incluso Chjeidze, de talante radical, habla con entusiasmo de la guerra «liberadora». A este chovinismo respondían los diputados de la Fracción del POSDR cuando estaban en libertad, pero desmarcarse de él era también su tarea en el juicio.

El periódico kadete «Rech», de modo lacayuno, «agradece» al tribunal zarista que haya «disipado la leyenda» de que los diputados socialdemócratas deseaban la derrota de las tropas zaristas. Aprovechando que los socialdemócratas en Rusia están atados de pies y manos, los kadetes fingen tomar en serio el supuesto «conflicto» entre el partido y la fracción, asegurando que los acusados prestaban sus declaraciones en absoluto por miedo al tribunal. ¡Qué cándidos inocentes! Como si no supieran que en la primera fase del proceso los diputados estaban amenazados con un tribunal militar y la pena de muerte.

Los camaradas debieron negarse a declarar en lo referente a la organización ilegal y, conscientes del momento histórico-mundial, aprovechar las puertas abiertas del tribunal para exponer directamente los puntos de vista socialdemócratas, hostiles no sólo al zarismo en general, sino también al socialchovinismo de todos y cada uno de los matices.

Que se abalance con furia sobre la Fracción del POSDR la prensa gubernamental y burguesa; que se apresuren a «cazar» manifestaciones de debilidad o supuesto «desacuerdo con el Comité Central» los socialrevolucionarios, los liquidadores y los socialchovinistas (¡bien tienen que luchar contra nosotros de algún modo, si no pueden luchar con principios!). El partido del proletariado revolucionario es lo bastante fuerte para criticarse abiertamente a sí mismo, para calificar sin rodeos el error y la debilidad como error y debilidad. Los obreros conscientes de Rusia han creado un partido así y han elevado un destacamento avanzado tal, que durante la guerra mundial y el desmoronamiento mundial del oportunismo internacional han demostrado, más que nadie, capacidad para cumplir con su deber de socialdemócratas internacionales revolucionarios. El camino por el que hemos marchado ha sido puesto a prueba por la crisis más grandiosa y ha resultado ser —una y otra vez— el único justo; marchemos por él con más decisión aún, con más firmeza, elevemos nuevos destacamentos avanzados y logremos no sólo que realicen el mismo trabajo, sino que lo lleven hasta el fin de manera más correcta.

En segundo lugar, el juicio ha desplegado un cuadro, inédito aún en el socialismo internacional, de la utilización del parlamentarismo por la socialdemocracia revolucionaria. El ejemplo de semejante utilización, mejor que cualquier discurso, apelará a la mente y al corazón de las masas proletarias; refutará a los oportunistas legalistas y a los fraseólogos del anarquismo de modo más convincente que cualquier argumento. El informe sobre el trabajo ilegal de Muranov y las notas de Petrovski quedarán por mucho tiempo como modelo de ese trabajo de los diputados que debíamos ocultar con esmero y en cuyo significado empezarán a reflexionar ahora con creciente atención todos los obreros conscientes de Rusia. En un momento en que casi todos los diputados «socialistas» (¡perdonen el ultraje a esta palabra!) de Europa resultaron ser chovinistas y lacayos de los chovinistas, en que el presuntuoso «europeísmo», que tanto seducía a nuestros liberales y liquidadores, resultó ser un hábito embrutecido de legalidad servil, en Rusia se encontró un partido obrero cuyos diputados brillaban no por su retórica, no por su «frecuentación» de los salones burgueses o intelectuales, no por la destreza práctica del abogado y parlamentario «europeo», sino por sus vínculos con las masas obreras, por su trabajo abnegado en esas masas, por el cumplimiento de las funciones modestas, imperceptibles, penosas, ingratas y especialmente peligrosas del propagandista y organizador ilegal. Elevarse más alto —hacia el rango de diputado influyente en la «sociedad» o de ministro— tal era, de hecho, el sentido del parlamentarismo «socialista» «europeo» (léase: lacayuno). Descender más hondo —ayudar a ilustrar y unir a los explotados y oprimidos— he ahí la consigna que han puesto en alto los ejemplos de Muranov y Petrovski.

Y esta consigna adquirirá un significado histórico-mundial. Ningún obrero pensante en ningún país del mundo aceptará el viejo conformismo con la legalidad del parlamentarismo de la burguesía —después de que esta legalidad fuera abolida de un plumazo en todos los países avanzados y condujera únicamente a la más estrecha alianza de hecho entre los oportunistas y la burguesía. Quien sueñe con la «unidad» de los obreros socialdemócratas revolucionarios con los legalistas «europeos» socialdemócratas del tipo de ayer —y de hoy—, ese no ha aprendido nada y ha olvidado todo, ese es de hecho un aliado de la burguesía y enemigo del proletariado. Quien no haya comprendido hasta ahora por qué y para qué la Fracción del POSDR se separó de la fracción socialdemócrata que contemporizaba con el legalismo y el oportunismo, que aprenda ahora con el informe del proceso judicial sobre el trabajo de Muranov y Petrovski. Este trabajo no lo realizaron únicamente estos dos diputados, y sólo gentes irremediablemente ingenuas pueden soñar con que semejante trabajo sea compatible con una «actitud amistosa y tolerante» hacia «Nasha Zariá» o hacia «Sévernaia Rabóchaia Gazeta», hacia «Sovreménnik», hacia el Comité de Organización o hacia el Bund.

¿Espera el gobierno intimidar a los obreros enviando a Siberia a los miembros de la Fracción del POSDR? Se equivoca. Los obreros no se asustarán, sino que comprenderán mejor sus tareas, las tareas del partido obrero, a diferencia de los liquidadores y los socialchovinistas. Los obreros aprenderán a elegir para la Duma únicamente a hombres como los miembros de la Fracción del POSDR, para una actividad igual, e incluso más amplia, pero a la vez aún más encubierta, entre las masas. ¿Piensa el gobierno acabar con el «parlamentarismo ilegal» en Rusia? Sólo consolidará el vínculo del proletariado precisamente con este tipo de parlamentarismo.

En tercer lugar—y esto es lo más importante—, el juicio contra la Fracción del POSDR ha proporcionado por primera vez un material objetivo, difundido por toda Rusia en millones de ejemplares, sobre la cuestión más importante, básica y esencial: la actitud de las distintas clases de la sociedad rusa ante la guerra. ¿No harta ya la charlatanería intelectual, mortalmente aburrida, acerca de la compatibilidad de la «defensa de la patria» con el internacionalismo «por principio» (léase: verbal o hipócrita)? ¿No es hora de examinar los hechos referentes a las clases, es decir, a la vida de millones de personas, y no a las decenas de héroes de la frase?

Ha transcurrido más de medio año desde el comienzo de la guerra. Se han pronunciado la prensa legal e ilegal de todas las tendencias, se han definido todos los grupos partidistas de la Duma —indicador objetivo muy insuficiente, pero el único, de nuestras agrupaciones de clase. El juicio contra la Fracción del POSDR y los ecos de la prensa han hecho el balance de todo este material. El juicio ha demostrado que los representantes avanzados del proletariado en Rusia no sólo son hostiles al chovinismo en general, sino que, en particular, comparten precisamente la posición de nuestro órgano central. Los diputados fueron detenidos el 4 de noviembre de 1914. Por consiguiente, más de dos meses estuvieron realizando su trabajo. ¿Con quién y cómo lo realizaron? ¿Qué corrientes de la clase obrera reflejaban y expresaban? La respuesta la proporciona el hecho de que el material para la conferencia eran las «Tesis» y «El Socialdemócrata», y que el Comité de San Petersburgo de nuestro partido se pronunció en repetidas ocasiones con hojas del mismo contenido. No hubo otros materiales en la conferencia. Los diputados no se proponían informar a la conferencia sobre otras corrientes de la clase obrera, porque no había otras corrientes.

¿Acaso los miembros de la Fracción del POSDR expresaban únicamente la opinión de una minoría de los obreros? No tenemos derecho a hacer tal suposición, porque durante dos años y medio, desde la primavera de 1912 hasta el otoño de 1914, en torno a «Pravda», en plena solidaridad ideológica con la cual trabajaban estos diputados, se cohesionaron cuatro quintas partes de los obreros conscientes de Rusia. Es un hecho. De haber existido alguna protesta medianamente significativa entre los obreros contra la posición del Comité Central, esa protesta no habría dejado de encontrar expresión en algún proyecto o borrador de resolución. Nada de eso descubrió el juicio, aunque «descubrió», por así decirlo, mucho del trabajo de la Fracción del POSDR. Las enmiendas de puño y letra de Petrovski no muestran matiz alguno.

Los hechos atestiguan que, en los primeros meses después de iniciada la guerra, la vanguardia consciente de los obreros de Rusia se cohesionó de hecho en torno al Comité Central y al órgano central. Por muy desagradable que sea este hecho para unas u otras «fracciones», es irrefutable. Las palabras citadas en el auto de procesamiento: «Es necesario dirigir las armas no contra nuestros propios hermanos, los esclavos asalariados de otros países, sino contra los gobiernos y partidos reaccionarios y burgueses de todos los países», estas palabras, gracias al juicio, difundirán —y ya han difundido— por toda Rusia el llamamiento al internacionalismo proletario, a la revolución proletaria. La consigna de clase de la vanguardia de los obreros de Rusia ha llegado ya a las masas más amplias gracias al juicio.

El chovinismo generalizado de la burguesía y de una parte de la pequeña burguesía, las vacilaciones de otra parte, y un llamamiento así de la clase obrera: he ahí el cuadro real, objetivo, de nuestras divisiones políticas. Con este cuadro real, y no con los deseos de los intelectuales y fundadores de grupitos, es con lo que hay que armonizar las propias «miras», esperanzas y consignas.

Los periódicos pravdistas y el trabajo «del tipo Muranov» crearon la unidad de cuatro quintas partes de los obreros conscientes de Rusia. Unos cuarenta mil obreros compraban «Pravda»; muchos más la leían. Aunque la guerra, la cárcel, Siberia, los trabajos forzados los diezmen cinco o diez veces, esa capa no puede ser aniquilada. Está viva. Está impregnada de espíritu revolucionario y antichovinismo. Ella sola se alza en medio de las masas populares y en lo más profundo de ellas, como predicadora del internacionalismo de los trabajadores, de los explotados, de los oprimidos. Ella sola se ha mantenido en pie en medio de la descomposición general. Ella sola conduce a las capas semiproletarias desde el socialchovinismo de los kadetes, de los trudoviques, de Plejánov, de «Nasha Zariá», hacia el socialismo. Su existencia, sus ideas, su trabajo, su apelación a la «fraternidad de los esclavos asalariados de otros países», todo ello lo ha mostrado a toda Rusia el juicio contra la Fracción del POSDR.

Con esta capa hay que trabajar, su unidad contra los socialchovinistas hay que defenderla; por este único camino puede desarrollarse el movimiento obrero de Rusia en dirección hacia la revolución social, y no hacia el tipo nacional-liberal «europeo».

«El Socialdemócrata» núm. 40, 29 de marzo de 1915.

Se edita según el texto del periódico «El Socialdemócrata».