En el n.° 63 de «Put Pravdy», la fracción socialdemócrata rusa hizo un último intento de esclarecer si los 6 diputados (la fracción de Chjeidze) están dispuestos ahora – después de que la inmensa mayoría de los obreros conscientes haya condenado su alianza con los liquidacionistas – a dar un paso hacia un acuerdo con la fracción socialdemócrata rusa.

La fracción obrera socialdemócrata rusa planteó a la «fracción socialdemócrata» la cuestión de si está dispuesta ahora a reconocer sin ninguna reserva las decisiones del conjunto marxista de 1903 (el programa) y de 1908-1910 (la condena del liquidacionismo). Es comprensible por qué la fracción socialdemócrata rusa planteó precisamente esta cuestión en primer lugar: las decisiones de 1903, 1908 y 1910 fueron adoptadas aún antes de todas las escisiones entre marxistas y liquidacionistas; estas decisiones son la bandera de todos los marxistas; si es posible algún acuerdo entre la fracción socialdemócrata rusa y la «fracción socialdemócrata», entonces, por supuesto, solo sobre la base del reconocimiento incondicional de estas decisiones, adoptadas antes de la escisión.

En el n.° 2 de «Nasha Rabochaya Gazeta», la fracción de Chjeidze se presentó con una «Respuesta pública», que creó definitivamente claridad y por ello merece la más seria atención de todos los obreros que aspiran seriamente a comprender las discrepancias y desean una unidad auténtica.

1. El programa y la cuestión nacional

En el congreso marxista que elaboró el programa (1903), los bundistas (liquidacionistas judíos) propusieron introducir en el programa la reivindicación de «la creación de instituciones que garanticen a los individuos la plena libertad de desarrollo cultural». Contra esto se pronunciaron los actuales liquidacionistas Martínov, Mártov, Koltsov. Demostraron, con toda razón, que esta reivindicación contradice los principios internacionales de la socialdemocracia. Por todos los votos contra los bundistas, el congreso rechazó esta reivindicación (véanse los protocolos).

Los marxistas afirman que «la creación de instituciones» es precisamente la «autonomía nacional-cultural», rechazada por la socialdemocracia.

En la «Respuesta pública», los seis diputados afirman lo contrario. Dicen: «proclamamos la creación de instituciones, pero no proclamamos la autonomía nacional-cultural».

– Bien, les respondemos nosotros. Admitamos por un momento que en realidad no es lo mismo. Pero el congreso rechazó también «la creación de instituciones». Ustedes lo saben perfectamente. Saben que se apartaron del programa en favor de los nacionalistas. Los bundistas, cuya propuesta rechazó el congreso, los saludaron por esta violación del programa.

Después de la declaración de la fracción socialdemócrata al comienzo de la IV Duma, escribieron:

– «Se puede señalar que la fórmula de los socialdemócratas (es decir, de los liquidacionistas) no era suficientemente clara. Es completamente cierto. Pero lo importante es que los diputados obreros (es decir, los partidarios de Chjeidze) se apartaron del punto de vista osificado que mantiene la teoría oficial en la cuestión nacional» («Zeit», n.° 9, editorial, columna 3).

«La teoría oficial» es precisamente el programa. Los bundistas elogian a Chjeidze y a sus amigos por la violación del programa. La fracción socialdemócrata rusa preguntó: ¿está de acuerdo la «fracción socialdemócrata» en retractarse de esta violación del programa?

La respuesta fue clara: «esta fórmula (es decir, “la creación de instituciones”) no contiene absolutamente nada de lo que la fracción socialdemócrata debiera desistir» (véase la «Respuesta pública»). No deseamos desistir de la violación del programa, tal es la respuesta de la «fracción socialdemócrata».

2. La decisión de 1908

La fracción socialdemócrata rusa preguntó además a la «fracción socialdemócrata» si está de acuerdo en reconocer la decisión de los marxistas de 1908, confirmada recientemente también por los conciliadores letones.

Dicha decisión reza:

«El liquidacionismo es un intento de una parte de la intelectualidad del partido de liquidar (es decir, disolver, destruir, suprimir, poner fin a) la organización existente del partido y sustituirla por una unión amorfa, a toda costa, dentro del marco de la legalidad (es decir, de la existencia “abierta” y legal), aunque esta última se compre al precio de una renuncia manifiesta al programa, la táctica y las tradiciones (es decir, la experiencia anterior) del partido».

Y esta decisión reconoce «la necesidad de una lucha ideológica y organizativa de lo más enérgica contra los intentos liquidacionistas» (véase el informe, pág. 38).

Esta decisión fue adoptada por el conjunto marxista, en presencia de representantes de todas las fracciones, incluidos los liquidacionistas (Dan, Axelrod y otros), los bundistas, etc. Se adoptó en diciembre de 1908, antes de todas las escisiones.

La fracción socialdemócrata rusa preguntó a la fracción de Chjeidze si reconoce esta decisión de 1908, que condena el liquidacionismo.

¿Qué respondió la fracción de Chjeidze?

¡Ni una palabra! ¡Ni un sonido! Eludió esta decisión de 1908, como si no existiera en absoluto. Es increíble, pero es un hecho. Y este silencio es más elocuente que todas las palabras. Muestra una actitud increíblemente desvergonzada hacia las decisiones. Las decisiones que no me gustan simplemente no existen para mí: tal es la moral de los diputados que practican el liquidacionismo.

De la misma manera actuaron estos diputados respecto a la cuestión de la admisión del diputado Yagello en la fracción. Se les señaló que la decisión de 1908 rechazó la «unidad» con el partido no socialdemócrata de Yagello. Y ellos objetan que en 1907, es decir, un año antes de esta decisión, la fracción de la Segunda Duma admitió en su seno a socialdemócratas indiscutibles: los lituanos. Esto es una burla flagrante de las decisiones.

3. La decisión de 1910

Esta decisión reza:

«El contexto histórico del movimiento socialdemócrata en la época de la contrarrevolución burguesa engendra inevitablemente, como manifestación de la influencia burguesa sobre el proletariado, por un lado, la negación del partido socialdemócrata ilegal, la subestimación de su papel y su importancia, los intentos de recortar las tareas y consignas programáticas y tácticas de la socialdemocracia consecuente, etc.; por otro lado, la negación del trabajo de la socialdemocracia en la Duma y el menosprecio de la utilización de las posibilidades legales, la incomprensión de la importancia de uno y otro, la incapacidad de adaptar la táctica socialdemócrata consecuente a las condiciones históricas específicas del momento actual, etc.

Un elemento inalienable de la táctica socialdemócrata en estas condiciones es la superación de ambas desviaciones mediante la ampliación y profundización del trabajo socialdemócrata en todas las esferas de la lucha de clase del proletariado y la explicación del peligro de estas desviaciones».

Fue adoptada por unanimidad antes de todas las escisiones, en presencia de representantes de todas las fracciones. Condena el liquidacionismo y el otzovismo.

La fracción socialdemócrata rusa pregunta a la «fracción socialdemócrata»: ¿reconocen ustedes esta decisión? Esta última responde: «pero si en las decisiones de 1910 no aparece siquiera la palabra liquidacionismo».

¡No aparece la «palabra»! ¿Y a quién tenía en mente el conjunto marxista cuando condenaba «la negación del partido socialdemócrata ilegal, la subestimación de su papel y su importancia»? ¿A quién, sino a los liquidacionistas?

Por último, tenemos el documento más preciso, publicado hace tres años y no refutado por nadie, un documento procedente de todos los marxistas «nacionales» (letones, bundistas, polacos) y de Trotski (testigos mejores que los que los liquidacionistas no podrían ni imaginar); este documento declara directamente que «en esencia, sería deseable llamar liquidacionismo a la corriente señalada en la resolución, contra la cual es necesario luchar…»

¿Cómo se atreven los diputados a inducir a los obreros a un... evidente error de manera tan... poco decorosa?

¡La «fracción socialdemócrata» no desea reconocer la decisión de 1910! En su lugar, declara su «plena solidaridad» con el periódico liquidacionista «Nasha Rabochaya Gazeta».

Las decisiones del conjunto marxista de 1903, 1908, 1910 no existen para los diputados que practican el liquidacionismo. Para ellos solo existen las «decisiones» del periódico liquidacionista.

4. Las «corrientes»

Negando las decisiones directas, ignorando la voluntad de los obreros, la «fracción socialdemócrata» se explaya detalladamente sobre la utilidad de todas las «corrientes del marxismo».

En todo el mundo, los marxistas parten de las organizaciones obreras; en nuestro país, desean partir de corrientes inasibles. En Alemania, y en todo el mundo, los socialdemócratas unen a los obreros, sus células, organizaciones, grupos. En nuestro país, desean unir a unas supuestas «corrientes».

«¡Todas las corrientes entre los marxistas»! Pues solo entre los liquidacionistas hay ahora como mínimo dos «corrientes»: «Lucha» y «Nasha Rabochaya Gazeta», discutiendo sobre quién conserva mejor los «legados de agosto».

La unificación de 10 «corrientes», desvinculadas de las masas, es una causa sin esperanza. La unificación de todos los obreros que desean construir el conjunto marxista es una gran causa, que se está realizando ante nuestros ojos con el cálido apoyo de la fracción socialdemócrata rusa.

Se ha creado claridad. La aplastante mayoría de los obreros (véanse los datos sobre las elecciones al seguro, las colectas de grupo, las relaciones de los grupos obreros con ambas fracciones de la Duma) se ha pronunciado a favor de los marxistas, a favor de la fracción socialdemócrata rusa y contra los liquidacionistas. El bloque de agosto se ha desintegrado: se han ido los socialdemócratas letones, se ha ido Buriánov, se van los partidarios de An y de «Lucha». Los 6 diputados que se agrupan en torno a Chjeidze se han adherido al peor, al más liquidacionista de los fragmentos del bloque de agosto. Los obreros deben sacar sus conclusiones.

«Trudovaya Pravda» n.° 7, 5 de junio de 1914.

Se imprime según el texto del periódico «Trudovaya Pravda».