Publicado en mayo de 1914 en la revista «Prosveschenie» nº 5. Firmado: V. Ilín

Se reproduce según el texto de la revista

Las cuestiones del movimiento obrero contemporáneo son, en muchos aspectos, cuestiones candentes, en particular para los representantes de la etapa de ayer (es decir, la etapa histórica que acaba de pasar) de este movimiento. Aquí se sitúan, ante todo, las cuestiones acerca del llamado fraccionalismo, el cisma, etc. Con frecuencia puede oírse de los partícipes intelectuales del movimiento obrero ruegos excitados, nerviosos, casi histéricos, de no tocar estas cuestiones candentes. Para quienes han vivido largos años de lucha entre las distintas corrientes dentro de los marxistas, por ejemplo, desde 1900–1901, resultan naturalmente reiteraciones superfluas muchas reflexiones sobre el tema de estas cuestiones candentes.

Pero los partícipes de la lucha de catorce años entre los marxistas (y más aún de dieciocho o diecinueve años, si se cuenta desde los primeros síntomas del surgimiento del «economismo») no son ya hoy muy numerosos. La inmensa mayoría de los obreros que hoy llenan las filas de los marxistas, o no recuerdan la vieja lucha o no la conocen en absoluto. Para esta inmensa mayoría (como lo muestra, por lo demás, la encuesta de nuestra revista (88)), las cuestiones candentes presentan un interés especialmente grande. Y nos proponemos detenernos en estas cuestiones, planteadas como de nuevo (y, para la joven generación de obreros, realmente de nuevo) por la «revista obrera no fraccional» de Trotsky, «Borba».

I. Sobre el «fraccionalismo»

Trotsky llama a su nueva revista «no fraccional». Pone esta palabra en primer lugar en los anuncios, la subraya en todos los tonos en los artículos editoriales tanto de la propia «Borba» como del periódico liquidacionista «Severnaya Rabóchaya Gazeta», donde, antes de la salida de «Borba», apareció un artículo de Trotsky sobre ella.

¿Qué es, entonces, la «no fraccionalidad»?

La «revista obrera» de Trotsky es una revista de Trotsky para obreros, pues en la revista no hay ni huella de iniciativa obrera ni de vínculos con organizaciones obreras. Deseando ser popular, Trotsky, en su revista para obreros, explica a los lectores las palabras «territorio», «factor», etc.

Muy bien. ¿Por qué no explicar también a los obreros la palabra «no fraccionalidad»? ¿Acaso es más comprensible que las palabras territorio y factor?

No. No se trata de eso. Se trata de que con la etiqueta de «no fraccionalidad» se engaña a la joven generación de obreros los peores representantes de los peores residuos del fraccionalismo. Vale la pena detenerse en la aclaración de esto.

El fraccionalismo es el rasgo distintivo principal del partido socialdemócrata de una determinada época histórica. ¿De cuál exactamente? De 1903 a 1911.

Para explicar con la mayor claridad en qué consistía la esencia del fraccionalismo, hay que recordar las condiciones concretas, aunque sea de los años 1906–1907. El partido entonces era único, no había cisma, pero existía el fraccionalismo, es decir, de hecho existían en el partido único dos fracciones, dos organizaciones fácticamente separadas. Las organizaciones obreras en la base eran únicas, pero sobre cada cuestión seria las dos fracciones elaboraban dos tácticas; sus defensores discutían entre sí en las organizaciones obreras únicas (por ejemplo, al discutir la consigna del ministerio dumista –o kadete– en 1906, o en las elecciones al congreso de Londres en 1907), y las cuestiones se decidían por mayoría: una fracción resultó derrotada en el congreso único de Estocolmo (1906), la otra en el único de Londres (1907)(89).

Estos son hechos universalmente conocidos de la historia del marxismo organizado en Rusia.

Basta recordar estos hechos universalmente conocidos para ver la mentira flagrante que difunde Trotsky.

Desde 1912, desde hace ya más de dos años, no hay en Rusia fraccionalismo entre los marxistas organizados, no hay discusiones sobre la táctica en organizaciones únicas, en conferencias y congresos únicos. Existe una completa ruptura entre el partido, que declaró formalmente en enero de 1912 que los liquidadores no pertenecían a él, y los liquidadores. Trotsky llama a menudo a esta situación «cisma», y de esta denominación hablaremos más abajo por separado. Pero es un hecho indiscutible que la palabra «fraccionalismo» diverge de la verdad.

Esta palabra, como ya hemos dicho, es una repetición acrítica, irrazonable, absurda, de lo que era cierto ayer, es decir, en una época ya superada. Y cuando Trotsky nos habla del «caos de la lucha fraccional» (véase nº 1, pp. 5, 6 y muchas otras), inmediatamente se hace claro qué pasado caduco habla por sus labios.

Mire la situación actual desde el punto de vista del joven obrero ruso, de los cuales ahora hay 9/10 entre los marxistas organizados de Rusia. Él ve ante sí tres manifestaciones masivas de diferentes puntos de vista o corrientes en el movimiento obrero: los «pravdistas» en torno a un periódico con una tirada de 40.000 ejemplares, los «liquidadores» (15.000 ejemplares) y los populistas de izquierda (10.000 ejemplares). Los datos sobre la tirada explican al lector el carácter masivo de cierta prédica.

Cabe preguntar: ¿a qué viene entonces el «caos»? Trotsky es aficionado a las frases sonoras y vacías –eso es sabido–, pero la palabra «caos» no es solo una frase, sino, además, es un traslado (mejor dicho, un vano intento de traslado) al terreno ruso de la época actual de las relaciones del extranjero de la época de ayer. Esta es la esencia de la cuestión.

No hay ningún «caos» en la lucha de los marxistas con los populistas. Esto, hay que esperarlo, no se atreverá a afirmarlo ni siquiera Trotsky. La lucha de los marxistas con los populistas dura más de 30 años, desde el nacimiento mismo del marxismo. La causa de esta lucha es una divergencia de raíz de los intereses y del punto de vista de dos clases distintas, el proletariado y el campesinado. Si existe «caos» en algún lugar, es solo en las cabezas de los excéntricos que no comprenden esto.

¿Qué queda entonces? ¿El «caos» de la lucha de los marxistas con los liquidadores? Y de nuevo esto no es verdad, pues no se puede llamar caos a la lucha con una corriente que ha sido reconocida por todo el partido como corriente y condenada desde 1908. Y quien no sea despreocupado respecto a la historia del marxismo en Rusia, sabe que el liquidacionismo está vinculado indisoluble y estrechamente, incluso en el sentido de la composición de jefes y partícipes, al «menchevismo» (1903–1908) y al «economismo» (1894–1903). Significa que también aquí tenemos ante nosotros una historia de casi veinte años. Tratar la historia de nuestro propio partido como un «caos» significa tener un vacío imperdonable en la cabeza.

Pero mire la situación actual desde el punto de vista de París o Viena. Todo cambiará de golpe. Además de los «pravdistas» y los «liquidadores» existen no menos de cinco «fracciones» rusas, es decir, grupos aislados que desean considerarse parte de un mismo partido socialdemócrata: el grupo de Trotsky, dos grupos de «Vperiod», los «bolcheviques partidistas» y los «mencheviques partidistas»(90). En París y en Viena (tomo como ejemplo dos centros especialmente grandes) esto es perfectamente conocido por todos los marxistas.

Y aquí Trotsky, en cierto sentido, tiene razón: ¡esto es realmente fraccionalismo, esto es verdaderamente un caos!

«Fraccionalismo», es decir, unidad nominal (de palabra, todos son de un mismo partido) y fragmentación real (de hecho, todos los grupos son independientes y entablan entre sí negociaciones y acuerdos como potencias soberanas).

«Caos», es decir, la ausencia (1) de datos objetivos y verificables sobre la vinculación de estas fracciones con el movimiento obrero en Rusia, y (2) la ausencia de material para juzgar sobre la verdadera fisonomía ideológica y política de estas fracciones. Tómese el período de dos años completos: 1912 y 1913. Como se sabe, estos son años de animación y ascenso del movimiento obrero, cuando toda corriente o tendencia medianamente parecida a masiva (y en política solo se tiene en cuenta lo masivo) no podía dejar de manifestarse en las elecciones a la IV Duma, en el movimiento huelguístico, en los periódicos legales, en los sindicatos, en la campaña de seguros, etc. ¡Ni una sola, ni una sola de estas cinco fracciones del extranjero se manifestó en todo este período de dos años en nada absolutamente notable en ninguna de las manifestaciones señaladas del movimiento obrero de masas en Rusia!

Este es un hecho que cualquiera puede comprobar fácilmente.

Y este hecho demuestra que estábamos en lo cierto al hablar de Trotsky como de un representante de «los peores residuos del fraccionalismo».

De palabra siendo no fraccional, Trotsky es, a sabiendas de todos cuantos están algo familiarizados con el movimiento obrero de Rusia, el representante de la «fracción de Trotsky»: aquí hay fraccionalismo, pues están presentes sus dos rasgos esenciales: (1) reconocimiento nominal de la unidad y (2) aislamiento grupal de hecho. Aquí hay un residuo de fraccionalismo, pues nada serio en el sentido de vínculos con el movimiento obrero de masas en Rusia es posible descubrir aquí.

Aquí hay, por último, el peor tipo de fraccionalismo, pues no hay ninguna definición ideológico-política. No se puede negar esta definición ni a los pravdistas (incluso nuestro decidido adversario L. Martov reconoce en nosotros «cohesión y disciplina» en torno a las decisiones formales universalmente conocidas sobre todas las cuestiones), ni a los liquidadores (en ellos hay una fisonomía muy definida, al menos en los más destacados, precisamente liberal, y no marxista).

No se puede negar cierta definición a una parte de aquellas fracciones que, al igual que la fracción de Trotsky, existen realmente de manera exclusiva desde el punto de vista vienés-parisino, y de ningún modo desde el punto de vista ruso. Por ejemplo, están definidas las teorías machistas en el grupo machista «Vperiod»; está definida la negación decidida de estas teorías y la defensa del marxismo, junto con la condena teórica de los liquidadores, en los «mencheviques partidistas».

En Trotsky, en cambio, no hay ninguna definición ideológico-política, pues la patente de «no fraccionalidad» solo significa (ahora lo veremos más en detalle) una patente de total libertad para volar de una fracción a otra y de vuelta.

Resumen:

1)  Trotsky no explica ni comprende el significado histórico de las divergencias ideológicas entre las corrientes y fracciones en el marxismo, aunque estas divergencias llenan la historia veinteañera de la socialdemocracia y tocan las cuestiones fundamentales de la actualidad (como mostraremos aún);

2)  Trotsky no comprendió las características fundamentales del fraccionalismo, como reconocimiento nominal de la unidad y fragmentación real;

3)  bajo la bandera de la «no fraccionalidad», Trotsky defiende a una de las fracciones del extranjero, especialmente carente de ideas y de base en el movimiento obrero de Rusia.

No es oro todo lo que reluce. Mucho brillo y ruido hay en las frases de Trotsky, pero contenido en ellas no hay.

II. Sobre el cisma

«Si en ustedes, los pravdistas, no hay fraccionalismo, es decir, reconocimiento nominal de la unidad con fragmentación de hecho, en ustedes hay algo peor: cismatismo», nos objetarán. Exactamente así habla Trotsky, quien, no sabiendo meditar sus pensamientos y unir cabos de sus frases, ya clama contra el fraccionalismo, ya grita: «el cisma cosecha una conquista suicida tras otra» (nº 1, p. 6).

El sentido de esta declaración no puede ser más que uno: «los pravdistas cosechan una conquista tras otra» (es un hecho objetivo, susceptible de verificación, constatable mediante el estudio del movimiento obrero de masas en Rusia, por lo menos en 1912 y 1913), pero yo, Trotsky, condeno a los pravdistas (1) como cismáticos y (2) como políticos suicidas.

Analicemos esto.

Ante todo, agradezcamos a Trotsky: no hace mucho (de agosto de 1912 a febrero de 1914) marchaba tras F. Dan, quien, como es sabido, amenazaba y llamaba a «asesinar» el antiliquidacionismo. Ahora Trotsky ya no amenaza con «asesinar» nuestra tendencia (y nuestro partido –no se enfade, ciudadano Trotsky, ¡si es la verdad!–), sino que solo profetiza que ella misma se asesinará.

Esto es mucho más suave, ¿verdad? Esto es casi «no fraccional», ¿no es cierto?

Pero bromas aparte (aunque la broma es el único modo de respuesta suave a la insoportable fraseología de Trotsky).

«Suicidio» es simplemente una frase, una frase vacía, puro «trotskismo».

El cismatismo es una acusación política seria. Esta acusación la repiten contra nosotros en mil tonos tanto los liquidadores como todos los grupos enumerados más arriba, que indudablemente existen desde el punto de vista de París y Viena.

Y todos ellos repiten esta acusación política seria de manera sorprendentemente no seria. Mire a Trotsky. Él ha reconocido que «el cisma cosecha (léase: los pravdistas cosechan) una conquista suicida tras otra». Y a esto añade:

«Numerosos obreros de vanguardia en estado de completa confusión política se convierten ellos mismos a menudo en activos agentes del cisma» (nº 1, p. 6).

¿Es posible encontrar muestras de una actitud menos seria hacia la cuestión que la que se revela en estas palabras?

Nos acusan ustedes de cismatismo, cuando nosotros ante nosotros en la arena del movimiento obrero en Rusia no vemos absolutamente nada más que liquidacionismo. ¿Significa que encuentran incorrecta nuestra actitud hacia el liquidacionismo? Y efectivamente, todos los grupos del extranjero antes enumerados, por mucho que se diferencien unos de otros, coinciden precisamente en que reconocen como incorrecta, «cismática», nuestra actitud hacia el liquidacionismo. En esto consiste también la semejanza (y el sustancial acercamiento político) de todos estos grupos con los liquidadores.

Si nuestra actitud hacia el liquidacionismo es teóricamente, de principio, incorrecta, entonces Trotsky debería decirlo directamente, manifestarlo con claridad, señalar sin rodeos en qué ve esa incorrección. Trotsky, sin embargo, elude desde hace años este punto esencial.

Si en la práctica, en la experiencia del movimiento, se refuta nuestra actitud hacia el liquidacionismo, hay que analizar esa experiencia, cosa que Trotsky de nuevo no hace. «Numerosos obreros de vanguardia –reconoce él– se convierten en activos agentes del cisma» (léase: activos agentes de la línea, la táctica, el sistema de organización pravdistas).

¿Por qué se produce entonces este fenómeno lamentable, confirmado, según el reconocimiento de Trotsky, por la experiencia, de que los obreros de vanguardia, y además numerosos, están por «Pravda»?

A consecuencia de «la completa confusión política» de estos obreros de vanguardia, responde Trotsky.

Una explicación, sin duda, sumamente halagadora para Trotsky, para las cinco fracciones del extranjero y para los liquidadores. A Trotsky le gusta mucho dar, «con aires científicos de entendido», con frases pomposas y sonoras, explicaciones halagadoras para Trotsky de los fenómenos históricos. Si «numerosos obreros de vanguardia» se convierten en «activos agentes» de una línea política y partidaria que no concuerda con la línea de Trotsky, Trotsky resuelve la cuestión sin apuro, de inmediato y directamente: estos obreros de vanguardia se encuentran «en estado de completa confusión política», mientras que él, Trotsky, evidentemente se encuentra «en estado» de firmeza política, claridad y justeza de línea… ¡Y el mismo Trotsky, golpeándose el pecho, truena contra el fraccionalismo, el círculismo, la imposición intelectual de su voluntad a los obreros!…

De verdad, leyendo tales cosas, uno se pregunta involuntariamente: ¿acaso del manicomio provienen semejantes voces?

Ante los «obreros de vanguardia», la cuestión del liquidacionismo y su condena fue planteada por el partido en 1908, y la cuestión del «cisma» con un grupo absolutamente definido de liquidadores (precisamente: el grupo de «Nasha Zariá»), es decir, la imposibilidad de construir el partido de otra manera que sin este grupo y contra él, esta última cuestión fue planteada en enero de 1912, hace más de dos años. Los obreros de vanguardia en su enorme mayoría se pronunciaron precisamente por el apoyo a «la línea de enero (1912)». Trotsky mismo reconoce este hecho con sus palabras sobre «las conquistas» y los «numerosos obreros de vanguardia». ¡Y Trotsky se limita simplemente a insultar a estos obreros de vanguardia llamándolos «cismáticos» y «políticamente confundidos»!

Las personas que no han perdido el juicio sacarán de estos hechos otra conclusión. Allí donde se ha cohesionado la mayoría de los obreros conscientes en torno a decisiones precisas y definidas, allí hay unidad de opiniones y acciones, allí hay partidismo y partido.

Allí donde hemos visto a liquidadores «destituidos de sus puestos» por los obreros, o a media docena de grupos del extranjero, que en dos años no han probado en nada su vinculación con el movimiento obrero de masas de Rusia, allí precisamente reina la confusión y el cismatismo. Intentando ahora convencer a los obreros de que no cumplan las decisiones de aquel «todo» que reconocen los marxistas-pravdistas, Trotsky intenta desorganizar el movimiento y provocar un cisma.

Estos intentos son impotentes, pero hay que desenmascarar a los jefes envanecidos de grupúsculos intelectuales, que, provocando el cisma, gritan sobre el cisma, que, habiendo sufrido durante dos o más años una derrota total ante los «obreros de vanguardia», con increíble desvergüenza escupen sobre las decisiones y la voluntad de estos obreros de vanguardia, llamándolos «políticamente confundidos». ¡Estos son, enteramente, procedimientos de Nózdrev o de Yudushka Golovliov!

Y, por deber de publicista, no nos cansaremos de repetir, ante los repetidos gritos sobre el cisma, datos exactos, no refutados ni refutables. En la II Duma había en la curia obrera un 47 % de diputados bolcheviques, en la III, un 50 %, en la IV, un 67 %.

He ahí dónde está la mayoría de los «obreros de vanguardia», he ahí dónde está el partido, he ahí dónde está la unidad de opiniones y de acciones de la mayoría de los obreros conscientes.

Los liquidadores objetan (véase Bulkin, L. M., en el nº 3 de «Nasha Zariá») que nosotros utilizamos argumentos de las curias de Stolypin. Esta es una objeción irrazonable y deshonesta. Los alemanes miden sus éxitos por las elecciones según la ley electoral bismarckiana, que excluye a las mujeres. Solo los locos podrían reprochar por ello a los marxistas alemanes, que miden sus éxitos bajo esa ley electoral, sin justificar en absoluto sus recortes reaccionarios.

Así también nosotros, sin defender ni las curias ni la curialidad, medimos nuestros éxitos bajo la ley electoral dada. Hubo curias en las tres Dumas (II, III, IV), y dentro de una misma curia obrera, dentro de la socialdemocracia, se produjo un vuelco total contra los liquidadores. Quien no quiera engañarse a sí mismo ni a los demás, debe reconocer este hecho objetivo de la victoria de la unidad obrera contra los liquidadores.

Otra objeción no es menos «inteligente»: «por tal o cual bolchevique votaron (o en las elecciones participaron) mencheviques y liquidadores». ¡Estupendo! ¿Y no se refiere esto también al 53 % de diputados no bolcheviques de la II Duma, al 50 % de la III Duma, al 33 % de la IV Duma?

Si en lugar de los datos sobre diputados se pudieran tomar datos sobre electores o delegados de los obreros, etc., los tomaríamos con gusto. Pero no existen tales datos más detallados y, por consiguiente, los «objetores» simplemente echan arena a los ojos del público.

¿Y los datos sobre los grupos obreros que ayudaban a los periódicos de distintas tendencias? En dos años (1912 y 1913), 2.801 grupos por «Pravda» y 750 por «Luch»[23]. Cualquiera puede comprobar estas cifras, y nadie ha intentado refutarlas.

¿Dónde está aquí la unidad de acción y de voluntad de la mayoría de los «obreros de vanguardia» y dónde la violación de la voluntad de la mayoría?

La «no fraccionalidad» de Trotsky es precisamente cismatismo en el sentido de la más descarada violación de la voluntad de la mayoría de los obreros.

III. Sobre la disolución del bloque de agosto

Pero hay todavía un modo, y muy importante, de comprobar la justeza y veracidad de las acusaciones de cismatismo que lanza Trotsky.

¿Ustedes consideran que precisamente los «leninistas» son los cismáticos? Bien. Admitamos que tienen razón.

Pero si tienen razón, ¿por qué todas las demás fracciones y grupos no demostraron sin los «leninistas» y contra los «cismáticos» la posibilidad de unidad con los liquidadores?… Si nosotros somos cismáticos, ¿por qué ustedes, unificadores, no se unificaron entre sí y con los liquidadores? ¡Con ello habrían mostrado de hecho a los obreros la posibilidad de la unidad y su utilidad!…

Recordemos la cronología.

En enero de 1912, los «cismáticos» «leninistas» declaran que ellos son el partido sin los liquidadores y contra ellos.

En marzo de 1912, contra estos «cismáticos» se unifican en sus hojas rusas y en las páginas del periódico socialdemócrata alemán «Vorwärts» todos los grupos y «fracciones»: liquidadores, trotskistas, vperiodovtsi, «bolcheviques partidistas», «mencheviques partidistas». Todos juntos, unánime, concorde, unidamente nos insultan llamándonos «usurpadores», «mistificadores» y otros apodos no menos tiernos y amables.

Muy bien, señores. Pero, ¿qué era más fácil para ustedes que unirse contra los «usurpadores» y mostrar a los «obreros de vanguardia» un ejemplo de unidad? ¿Acaso los obreros de vanguardia, si hubieran visto de un lado la unidad de todos contra los usurpadores, la unidad tanto de liquidadores como de no liquidadores, y del otro lado solo a los «usurpadores», «cismáticos», etc., no habrían apoyado a los primeros??

Si las divergencias solo son inventadas o exageradas, etc., por los «leninistas», y de hecho es posible la unidad de liquidadores, plejanovistas, vperiodovtsi, trotskistas, etc., ¿por qué no demostraron esto en dos años con su propio ejemplo?

En agosto de 1912 se reunió la conferencia de los «unificadores». Inmediatamente comenzó la desunificación: los plejanovistas se negaron en redondo a asistir; los vperiodovtsi fueron, pero se marcharon con protesta y con la denuncia del carácter ficticio de todo el asunto.

Se «unificaron» los liquidadores, los letones, los trotskistas (Trotsky y Semkovski), los caucasianos, el grupo de «los siete». ¿Se unificaron? Nosotros declaramos entonces mismo que no, que era solo un encubrimiento del liquidacionismo. ¿Nos refutaron los acontecimientos?

Exactamente un año y medio después, en febrero de 1914, resulta:

1)  Que el grupo de «los siete» se disuelve: Buriánov se aparta de él.

2)  Que en el restante nuevo «grupo de los seis», Chjeidze y Tuliakov, o alguien más, no pueden ponerse de acuerdo sobre la respuesta a Plejánov. Declaran en la prensa que le responderán, y no pueden responder.

3)  Que Trotsky, habiendo desaparecido de hecho ya muchos meses de «Luch», se desgaja y publica «su» revista «Borba». Al llamar a esta revista «no fraccional», Trotsky dice claramente con ello (claramente para todo el que esté algo familiarizado con el asunto) que «Nasha Zariá» y «Luch» resultaron, en su opinión, en opinión de Trotsky, «fraccionales», es decir, malos unificadores.

Cuando en «Severnaya Rabóchaya Gazeta», aún antes de la salida de la revista de Trotsky, apareció una nota malintencionada sobre la fisonomía «no aclarada» de la revista y sobre que «en los círculos marxistas se habló bastante» de ella, «Put Pravdy» (nº 37)[24], naturalmente, tuvo que desenmascarar la mentira: «en los círculos marxistas se habló» de la nota secreta de Trotsky contra los luchistas; la fisonomía de Trotsky y su desgajamiento del bloque de agosto están plenamente «aclarados».

4)  An, conocido jefe de los liquidadores caucasianos, que se había pronunciado contra L. Sedov (y había recibido por ello una pública reprimenda de F. Dan y Cía), aparece ahora en «Borba». Queda «no aclarado» si los caucasianos desean ahora marchar con Trotsky o con Dan.

5)  Los marxistas letones, que eran la única organización absolutamente indiscutible dentro del «bloque de agosto», salieron formalmente de él, declarando (en 1914) en la resolución de su último congreso que

«el intento por parte de los conciliadores de unificarse a toda costa con los liquidadores (conferencia de agosto de 1912) resultó inútil, y los unificadores mismos cayeron en dependencia ideológico-política de los liquidadores».

Así lo declaró, después de año y medio de experiencia, la organización que ella misma se sitúa en una posición neutral, no deseando entrar en vínculo con ninguno de los dos centros. ¡Tanto más peso debe tener para Trotsky esta decisión de personas neutrales!

Parece suficiente, ¿no?

Las personas que nos acusaban de cismatismo, de falta de deseo o de incapacidad de convivir con los liquidadores, no convivieron ellos mismos con ellos. El bloque de agosto resultó una ficción y se disolvió.

Ocultando a sus lectores esta disolución, Trotsky los engaña.

La experiencia de nuestros adversarios demostró nuestra razón, demostró la imposibilidad de trabajar con los liquidadores.

IV. Consejos del conciliador a «los siete»

En el artículo editorial del nº 1 de «Borba»: «El cisma de la fracción dumista» se contienen los consejos del conciliador a los siete diputados liquidacionistas (o que vacilan hacia el liquidacionismo) de la Duma de Estado. El meollo de estos consejos es la siguiente frase:

«dirigirse a los seis en primera instancia en todos los casos en que sea necesario un acuerdo con otras fracciones» (p. 29).

He aquí un consejo razonable, a causa del cual, por lo demás, diverge, al parecer, Trotsky con los liquidadores-luchistas. Desde el comienzo mismo de la lucha de las dos fracciones en la Duma, desde la resolución de la conferencia de verano (1913), los pravdistas se mantuvieron precisamente en este punto de vista. La fracción obrera socialdemócrata de Rusia declaró reiteradamente también después del cisma en la prensa que continúa manteniéndose en esta posición, a pesar de las repetidas negativas de «los siete».

Desde el comienzo mismo, desde la resolución de la conferencia de verano, pensamos y pensamos que los acuerdos sobre las cuestiones del trabajo dumista son deseables y posibles: si tales acuerdos se practicaron reiteradamente con los demócratas pequeñoburgueses campesinos (trudoviques), tanto más, por supuesto, son posibles y necesarios con los políticos obreros pequeñoburgueses, liberales.

No hay que exagerar las divergencias y hay que mirar la realidad directamente a la cara: «los siete» son personas que vacilan hacia el liquidacionismo, que ayer marchaban plenamente tras Dan, y hoy con nostalgia desvían sus miradas de Dan a Trotsky y viceversa. Los liquidadores son un grupo de legalistas escindido del partido, que aplica una política obrera liberal. En vista de que niegan la «clandestinidad», no puede hablarse ni de ninguna unidad con este grupo en los asuntos de la construcción partidaria y del movimiento obrero. Quien piensa de otro modo, yerra profundamente, pues no tiene en cuenta la profundidad de los cambios producidos después de 1908.

Pero los acuerdos con este grupo extrapartidario o parapartidario sobre cuestiones aisladas, por supuesto, son admisibles: también a este grupo, como a los trudoviques, debemos obligarlo siempre a elegir entre la política obrera (pravdista) y la política liberal. Por ejemplo, en la cuestión de la lucha por la libertad de prensa, en los liquidadores se manifestaron claramente vacilaciones entre el planteamiento liberal de la cuestión, con negación u olvido de la prensa no censurada, y la política inversa, obrera.

Dentro de los límites de la política dumista, donde no se plantean directamente las cuestiones más importantes, extra-dumistas, los acuerdos con los siete diputados obreros liberales son posibles y deseables. En este punto, Trotsky ha pasado de los liquidadores a la posición de la conferencia partidaria de verano (1913).

Solo hay que no olvidar que, desde el punto de vista de un grupo extrapartidario, por acuerdo se entiende algo completamente distinto a lo que entienden por ello habitualmente las personas partidarias. Para las personas extrapartidarias, «acuerdo» en la Duma es «la elaboración de una resolución o línea táctica». Para las personas partidarias, acuerdo es un intento de atraer a otros a la realización de la línea del partido.

Por ejemplo, los trudoviques no tienen partido. Por acuerdo entienden la «libre» elaboración, por así decir, de la línea, hoy con los kadetes, mañana con los socialdemócratas. En cambio, nosotros por acuerdo con los trudoviques entendemos algo completamente distinto: nosotros tenemos decisiones partidarias sobre todas las cuestiones importantes de táctica, y jamás nos apartaremos de estas decisiones; en cambio, acordar con los trudoviques significa para nosotros atraerlos a nuestro lado, convencerlos de nuestra razón, no renunciar a las acciones comunes contra las centurias negras y contra los liberales.

Hasta qué punto ha olvidado Trotsky (¡no en vano ha estado también con los liquidadores!) esta diferencia elemental sobre los acuerdos desde el punto de vista partidario y desde el extrapartidario, lo muestra su siguiente razonamiento:

«Es necesario que las personas de confianza de la Internacional reúnan a las dos partes de nuestra representación parlamentaria escindida y examinen conjuntamente con ellas qué las une y qué las escinde… Tal vez se elabore una resolución táctica detallada, que formule las bases de la táctica parlamentaria…» (nº 1, pp. 29–30).

¡He aquí una muestra característica y típiquísima del planteamiento liquidacionista de la cuestión! La revista de Trotsky se olvida del partido: ¿vale la pena recordar semejante minucia, en realidad?

En Europa (a Trotsky le gusta hablar inoportunamente de europeísmo), cuando acuerdan o se unen partidos distintos, el asunto suele ser así: los representantes de ellos se reúnen y aclaran ante todo los puntos de divergencia (precisamente lo que la Internacional puso a la orden del día para Rusia, sin incluir en absoluto en la resolución la afirmación irreflexiva de Kautsky de que «el viejo partido ya no existe»(91)). Una vez aclarados los puntos de divergencia, los representantes señalan qué decisiones (resoluciones, condiciones, etc.) sobre las cuestiones de táctica, organización, etc., deben ser presentadas a los congresos de ambos partidos. Si se logra señalar un proyecto de decisiones únicas, los congresos deciden si las aceptan; si se señalan propuestas distintas, éstas son igualmente discutidas de modo definitivo por los congresos de ambos partidos.

Para los liquidadores y Trotsky son «simpáticos» únicamente los modelos europeos de oportunismo, pero en absoluto los modelos de partidismo europeo.

¡Una «resolución táctica detallada» la elaborarán los diputados dumistas! Los «obreros de vanguardia» rusos, con quienes no en vano está tan descontento Trotsky, pueden ver claramente en este ejemplo hasta qué punto llega en Viena y en París el ridículo proyectismo de los grupúsculos del extranjero, que han convencido incluso a Kautsky de que en Rusia «no hay partido». Pero si a los extranjeros a veces se les puede engañar al respecto, los «obreros de vanguardia» rusos (bajo pena de provocar un nuevo descontento del temible Trotsky) se reirán en la cara a estos proyectistas.

«Las resoluciones tácticas detalladas –les dirán ellos– son elaboradas entre nosotros por los congresos y conferencias del partido (no sabemos cómo es entre ustedes, los extrapartidarios), por ejemplo, en 1907, 1908, 1910, 1912 y 1913. Nosotros, con gusto, daremos a conocer a los extranjeros desinformados, así como a los rusos olvidadizos, nuestras decisiones partidarias, y con mayor gusto aún pediremos a los representantes de “los siete”, o de los “augustovianos”, o de los “levitsianos”, o de quien sea, que nos den a conocer las resoluciones de sus congresos o conferencias, que planteen en su futuro congreso una cuestión definida sobre la actitud hacia nuestras resoluciones o hacia la resolución del congreso neutral letón de 1914, etc.»

Esto es lo que dirán los «obreros de vanguardia» de Rusia a los distintos proyectistas, esto es lo que ya han dicho, por ejemplo, en la prensa marxista los marxistas organizados de Petersburgo. ¿Trotsky tiene a bien ignorar estas condiciones impresas para los liquidadores? Tanto peor para Trotsky. Nuestro deber es prevenir a los lectores acerca de lo ridículo que es el proyectismo «unificatorio» (¿al tipo de la «unificación» de agosto?), que no desea contar con la voluntad de la mayoría de los obreros conscientes de Rusia.

V. Los puntos de vista liquidacionistas de Trotsky

Sobre sus puntos de vista en lo esencial, Trotsky se ha esforzado por decir lo menos posible en su nueva revista. «Put Pravdy» (nº 37) ya ha señalado que ni sobre la cuestión de la clandestinidad, ni sobre la consigna de la lucha por el partido abierto, etc., Trotsky no ha dicho ni una palabra[25]. He aquí por qué, por lo demás, hablamos del peor fraccionalismo en este caso, cuando una organización aislada quiere surgir sin fisonomía ideológico-política alguna.

Pero si Trotsky no ha querido exponer directamente sus puntos de vista, toda una serie de pasajes de su revista muestra qué ideas introduce a escondidas y ocultándolas.

Ya en el primer artículo editorial del primer número leemos:

«La socialdemocracia de antes de la revolución era entre nosotros un partido obrero solo por su idea, por sus fines. En realidad, representaba una organización de la intelectualidad marxista, que guiaba a la clase obrera que despertaba» (p. 5).

Esta es una vieja cancioncilla liberal y liquidacionista, que de hecho sirve de introducción a la negación del partido. Esta cancioncilla se basa en la tergiversación de los hechos históricos. Ya las huelgas de 1895–1896 crearon un movimiento obrero de masas, vinculado tanto ideológica como organizativamente a la socialdemocracia. ¡Y en estas huelgas, en la agitación económica y no económica, «la intelectualidad guiaba a la clase obrera»!

O bien he aquí datos exactos sobre los delitos de Estado en 1901–1903 en comparación con la época anterior:

Por cada 100 participantes en el movimiento liberador (procesados por delitos de Estado), había personas dedicadas a:




Vemos que en los años 80, cuando aún no había partido socialdemócrata en Rusia, cuando el movimiento era «populista», predominaba la intelectualidad: ella representa más de la mitad de los participantes.

Cambio total de este cuadro en 1901–1903, cuando ya existía el partido socialdemócrata, cuando trabajaba el viejo «Iskra». La intelectualidad constituye ya una minoría entre los participantes del movimiento; los obreros («industria y comercio») son ya mucho más que la intelectualidad, y los obreros y campesinos juntos, más de la mitad del total.

Precisamente en la lucha de corrientes dentro del marxismo se manifestó el ala pequeñoburguesa-intelectual de la socialdemocracia, empezando por el «economismo» (1895–1903), continuando con el «menchevismo» (1903–1908) y el «liquidacionismo» (1908–1914). Trotsky repite las calumnias liquidacionistas contra el partido, temiendo rozar la historia de la lucha veinteañera de corrientes dentro del partido.

He aquí otro ejemplo:

«La socialdemocracia rusa, en su actitud hacia el parlamentarismo, ha pasado por las mismas tres etapas… (que en otros países)… primero, el “boicotismo”… después, el reconocimiento de principio de la táctica parlamentaria, pero… (un magnífico “pero”, el mismo “pero” que Schedrín traducía con la frase: ¡no crecen las orejas por encima de la frente, no crecen!)… con fines puramente de agitación… y, por último, el traslado a la tribuna dumista… de las reivindicaciones del momento…» (nº 1, p. 34).

Otra vez una tergiversación liquidacionista de la historia. La diferencia entre la segunda y la tercera etapa ha sido inventada para, a escondidas, introducir la defensa del reformismo y del oportunismo. El boicotismo como etapa en la «actitud hacia el parlamentarismo de la socialdemocracia» no existió ni en Europa (allí hubo y sigue habiendo anarquismo), ni en Rusia, donde el boicot, por ejemplo, de la Duma de Bulyguin, se refería únicamente a una institución determinada, jamás se vinculó con el «parlamentarismo», y fue engendrado por la lucha singular del liberalismo y del marxismo por la continuación del empuje. ¡Cómo esta lucha se reflejó en la lucha de dos corrientes dentro del marxismo, Trotsky ni lo menciona!

Si se roza la historia, hay que explicar las cuestiones concretas y las raíces de clase de las diferentes corrientes; quien desee estudiar marxistamente la lucha de clases y la lucha de corrientes a propósito de la participación en la Duma de Bulyguin, verá allí las raíces de la política obrera liberal. Pero Trotsky «roza» la historia para eludir las cuestiones concretas e inventar una justificación, o una apariencia de justificación, ¡para los oportunistas contemporáneos!

«…De hecho por todas las corrientes –escribe él– se aplican los mismos métodos de lucha y de construcción». – «Los gritos sobre el peligro liberal en nuestro movimiento obrero son simplemente una caricatura sectaria grosera de la realidad» (nº 1, pp. 5 y 35).

Esta es una defensa muy clara de los liquidadores, y muy airada. Pero nos permitiremos, no obstante, tomar al menos un pequeño hecho de los más recientes: Trotsky solo lanza frases, nosotros quisiéramos que los obreros mismos reflexionaran sobre el hecho.

El hecho es que «Severnaya Rabóchaya Gazeta» en su número del 13 de marzo escribía:

«En lugar de subrayar una tarea definida, concreta, que está ante la clase obrera –obligar a la Duma a rechazar el proyecto de ley (sobre la prensa)–, se lanza una fórmula difusa de lucha por “las consignas no recortadas”, junto con la reclame de la prensa ilegal, lo cual solo puede debilitar la lucha de los obreros por su prensa legal».

He aquí una defensa documental, clara, precisa, de la política liquidacionista, y una crítica de la política pravdistas. ¿Y qué? ¿Se encontrará una persona alfabetizada que diga que ambas corrientes aplican en esta cuestión «los mismos métodos de lucha y de construcción»? ¿Se encontrará una persona alfabetizada que diga que los liquidadores no aplican aquí una política obrera liberal?, ¿que el peligro liberal en el movimiento obrero aquí es inventado?

Trotsky evita los hechos y las indicaciones concretas precisamente porque ellos refutan implacablemente todas sus exclamaciones airadas y frases pomposas. Por supuesto, es muy fácil adoptar una pose y decir: «una caricatura sectaria grosera». Añadir términos aún más contundentes, aún más pomposos, sobre «la emancipación del fraccionalismo conservador», tampoco es difícil.

Solo que, ¿no es esto demasiado barato? ¿No se ha tomado esta arma del arsenal de la época en que Trotsky deslumbraba ante los estudiantes de secundaria?

Los «obreros de vanguardia», con los que Trotsky está enojado, querrán de todas formas que se les diga directa y claramente: ¿aprueban ustedes ese «método de lucha y de construcción» que está precisamente expresado en la evaluación citada de la campaña política concreta? ¿Sí o no? Si es sí, esta es una política obrera liberal, esto es una traición al marxismo y al partido, y hablar de «paz» o de «unidad» con semejante política, con los grupos que la aplican, significa engañarse a sí mismo y a los demás.

¿No? – Entonces díganlo directamente. Y con frases al obrero de hoy no se le asombra, no se le satisface ni se le atemoriza.

Dicho sea de paso: la política predicada por los liquidadores en la cita reproducida es, incluso desde el punto de vista liberal, estúpida, pues la aprobación de la ley en la Duma depende de los «zemtsi-octubristas» del tipo de Bennigsen, que ya ha mostrado sus cartas en la comisión.

Los viejos partícipes del movimiento marxista en Rusia conocen bien la figura de Trotsky, y para ellos no vale la pena hablar de ella. Pero la joven generación obrera no la conoce, y hay que hablar, pues es una figura típica de todos esos cinco grupúsculos del extranjero que de hecho también oscilan entre los liquidadores y el partido.

En los tiempos del viejo «Iskra» (1901–1903), para estos oscilantes y desertores que pasaban de los «economistas» a los «iskristas» y de vuelta, existía un apodo: «el vuelo de Túshino» (así llamaban en el Período Tumultuoso en Rusia a los guerreros que desertaban de un campo a otro).

Cuando hablamos de liquidacionismo, constatamos una determinada corriente ideológica, que se ha ido formando durante años, ligada por sus raíces al «menchevismo» y al «economismo» en la historia veinteañera del marxismo, vinculada a la política e ideología de una clase determinada, la burguesía liberal.

Los «voladores de Túshino» se declaran por encima de las fracciones sobre la única base de que «toman prestadas» las ideas hoy de una fracción, mañana de otra. Trotsky fue un ardiente «iskrista», en 1901–1903, y Riazánov calificó su papel en el congreso de 1903 como el papel de la «porra leninista». A fines de 1903, Trotsky es un ardiente menchevique, es decir, de los iskristas desertó a los «economistas»; proclama que «entre el viejo y el nuevo “Iskra” se abre un abismo». En 1904–1905 se aparta de los mencheviques y ocupa una posición oscilante, ora colaborando con Martínov («economista»), ora proclamando la desmesuradamente izquierdista «revolución permanente». En 1906–1907 se acerca a los bolcheviques, y en la primavera de 1907 se declara solidario con Rosa Luxemburgo.

En la época de la disgregación, después de largas oscilaciones «no fraccionales», marcha de nuevo a la derecha y en agosto de 1912 entra en el bloque con los liquidadores. Ahora de nuevo se aparta de ellos, repitiendo, sin embargo, en esencia, sus mismas ideas.

Tales tipos son característicos, como restos de formaciones y formaciones históricas de ayer, cuando el movimiento obrero de masas en Rusia aún dormía y cualquier grupúsculo tenía «espacio» para hacerse pasar por corriente, grupo, fracción, – en una palabra, por una «potencia» que interpreta la unificación con otros.

Es necesario que la joven generación obrera sepa bien con quién tiene que vérselas, cuando se presentan con pretensiones increíbles personas que no quieren en absoluto contar ni con las decisiones partidarias que desde 1908 definieron y fijaron la actitud hacia el liquidacionismo, ni con la experiencia del movimiento obrero contemporáneo en Rusia, que ha creado de hecho la unidad de la mayoría sobre la base del pleno reconocimiento de dichas decisiones.