¡Estimado colega! Parece que usted ha exagerado un poco la conspiración, y durante mucho tiempo no pude adivinar quién era usted.

Le estoy muy agradecido por la información*. Es muy importante. En mi opinión, en las condiciones que usted indicó, su participación ha sido absolutamente correcta y útil para la causa. Con gusto cumpliré su pedido (declarar, si fuera necesario, que usted no ha llevado a cabo ningún juego a espaldas de sus correligionarios), contando, por supuesto, con una información detallada de su parte. Repito, el asunto es muy importante como síntoma; sus observaciones sobre el «enorme interés de observar el proceso de una nueva efervescencia» son indudablemente correctas. Para nosotros es extremadamente necesario informarnos sobre este proceso.

De su parte considero un error solo el haber invitado a una «gran figura», etc., «con una gran inclinación hacia los mencheviques, correcto hasta la escrupulosidad», etc. «En caso de necesidad declarará –escribe usted– cómo me he comportado en las reuniones». Pienso que estos señores entienden la corrección de modo absolutamente distinto al nuestro. Eso en primer lugar. Son incapaces de comprender lo que significa traicionar a los obreros ante la burguesía. Además, nunca necesitará usted la defensa de semejante sujeto; incluso con solo admitir la idea de tal defensa, reconoce usted (en vano, completamente en vano) su debilidad o la inestabilidad de su posición, etc. Con ello se desvirtúa el objetivo y el sentido de su participación en las reuniones. Una persona capaz de informar directamente al centro de la fuerza organizada se informa sobre el estado de ánimo de los vacilantes e incluso de los enemigos. En esto no hay nada de malo, sino todo lo contrario. Pero no había que haber invitado (¡convirtiéndolo con ello en una «fuerza»!!) a un intelectual incapaz de distinguir a la burguesía de su antípoda. Precisamente de esto saldrán probablemente malentendidos, chismes, disputas.

Pero este error no es sustancial. El asunto en sí (su información y la nuestra) es mucho más importante.

Le ruego mucho que escriba más a menudo y, para ello, que establezcamos relaciones regulares. Conteste pronto. ¿No sería posible obtener dinero del «espécimen»*? Necesitamos mucho. No vale la pena tomar menos de 10 000 rublos. Conteste. A continuación comuníqueme con qué grado de franqueza puede usted conversar: a) con el «espécimen», b) con algunos amigos y conocidos suyos, interlocutores, etc., c) con todos los participantes de las «reuniones». En mi opinión, hay que seleccionar a aquellos con quienes se puede hablar francamente y plantearles con franqueza preguntas como las siguientes: aa) nosotros llegamos hasta tales y cuales medios de lucha; ¿no sería posible informarse hasta cuáles llegan ustedes? ¡extraoficialmente, en privado!! bb) nosotros aportamos tal y tal cosa en cuanto a fuerzas, medios, etc.; ¿no sería posible informarse qué son capaces de aportar ustedes a la lucha «extraparlamentaria»? Y usted dice: el «espécimen» opina que «los liberales cambiaron de frente demasiado pronto en 1905»; he aquí un motivo para «informarse»: si todos comparten esa opinión y para cuánto tiempo aproximadamente piensan posponer el cambio de frente (por supuesto, esto no puede expresarse en términos de tiempo ni de plazo, sino de cambios políticos).

cc) ¿son capaces de dar dinero?

dd) ¿son capaces de crear un órgano ilegal?

etc.

Nuestro objetivo es informarnos y empujarlos a toda colaboración activa con la revolución, planteando la cuestión de la manera más directa y franca posible (para a, para b o incluso para c: usted verá cuál corresponde) precisamente en lo tocante a la revolución. Si es posible, sería bueno que usted también presentara un informe, sobre cuyas tesis yo expondría con gusto mi opinión si fuera necesario.

en la revista

---

* Véase la carta de I. I. Skvortsov-Stepanov a V. I. Lenin (revista «Istoricheski Arkhiv» núm. 2, 1959, págs. 14-17). N. de la Red.
* Se refiere, por lo visto, a A. I. Konoválov. N. de la Red.

Enviado de Cracovia a Moscú
Publicado por primera vez en 1950
Revista «Istoricheski Arkhiv» núm. 2
Reproducido del manuscrito