La llegada a Rusia del presidente del Buró Socialista Internacional, Émile Vandervelde, reavivó de manera natural el debate sobre la unidad. Recabar información sobre esta cuestión, sondear el terreno y dar los pasos posibles en favor de la unidad era la tarea directa de É. Vandervelde. Por la prensa se sabe que visitó las redacciones de ambos periódicos, el marxista y el liquidacionista, e intercambió puntos de vista con los representantes de uno y otro en el «banquete».

En cuanto É. Vandervelde regresó de Rusia a su casa, es decir, a Bruselas, en los dos principales órganos diarios del socialismo en lengua francesa, el parisino *L’Humanité* («La Humanidad»){131} y el bruselense *Le Peuple* («El Pueblo»), aparecieron el domingo 21 de junio (según el nuevo estilo) entrevistas con el presidente del Buró Socialista Internacional. Vandervelde formuló entonces las divergencias entre los socialdemócratas rusos de manera imprecisa. Unos, dijo, «quieren organizarse legalmente y exigen el derecho de coalición; otros quieren conseguir directamente la proclamación… de la “ballena”… y la expropiación de las tierras». Vandervelde calificó esta divergencia de «bastante pueril».

No creemos equivocarnos si suponemos que los obreros conscientes de Rusia, al leer semejante comentario de Vandervelde, sonreirían «con bastante bonhomía». Si «unos» «quieren organizarse legalmente», es decir, están por un partido abierto y legal, entonces, evidentemente, los otros objetan a este punto no señalando la «ballena» o las «ballenas», sino defendiendo la clandestinidad y negándose categóricamente a participar en la «lucha por un partido abierto». Semejante divergencia es una discrepancia sobre la cuestión de la existencia del partido, y aquí, sin ánimo de ofender al respetado camarada É. Vandervelde, ninguna «conciliación» es posible. No se puede enterrar un poquito la clandestinidad y sustituirla un poquito por un partido legal...

Pero Vandervelde no solo preguntó sobre las divergencias: sobre esta cuestión, en la cartera del presidente y del secretario del BSI yace una masa de papeles, informes y cartas de representantes de todas y cada una de las «instituciones dirigentes», reales y ficticias. Vandervelde se esforzó, al parecer, por aprovechar su estancia en Petersburgo para recoger algunos datos fácticos sobre el grado de influencia de masas de las distintas corrientes y grupos del socialismo (y del «también-socialismo») en Rusia. Vandervelde es un hombre con no poca experiencia política y, por supuesto, sabe perfectamente que en política en general, y en el movimiento obrero en particular, solo se pueden tomar en serio las tendencias que tienen una difusión de masas.

Sobre esta cuestión, en los dos periódicos socialistas franceses antes mencionados encontramos la siguiente información de Vandervelde: «Los socialistas en Rusia tienen tres periódicos diarios. Los revolucionarios» (evidentemente, se refiere a los naródniks de izquierda) «imprimen sus periódicos en una cantidad de 10 a 12 mil ejemplares; los leninistas, de 35 a 40 mil; los moderados» (modérés) (evidentemente, se refiere a los liquidacionistas) «alrededor de 16 mil».

É. Vandervelde cometió aquí un pequeño error: el periódico de los naródniks de izquierda, como se sabe, no sale a diario, sino tres veces por semana. Además, la tirada máxima del periódico pravdist, según nuestros datos, está subestimada: alcanzó los 48 mil. Sería deseable que se recopilaran datos exactos sobre esta cuestión importante (para el autoconocimiento del movimiento obrero) durante todo un mes, por ejemplo, si no se puede durante un año.

¡Pero qué grande es la diferencia entre un verdadero europeo como Vandervelde, que no da importancia a la «fe en la palabra» o a las «estimaciones a ojo» asiáticas, sino que recoge hechos, y los charlatanes rusos liquidacionistas y liberal-burgueses que se las dan de «europeos»! En el periódico *Rech*, los representantes oficiales de los kadetes escribían, por ejemplo, en el artículo «É. Vandervelde y los socialistas rusos» (n.º 152 del 7 (20) de junio, justamente la víspera de la entrevista con Vandervelde en París y Bruselas):

«Cuando en la comida uno de los bolcheviques aseguraba a Vandervelde que no tenían con quién unirse, ya que “en los talleres, en la clase obrera, todo está unido ya en torno a una sola bandera pravdist, fuera de la cual solo queda un puñado de intelectuales”, cometió, por supuesto, una exageración polémica excesiva.»

Tenemos ante nosotros una muestra de la mentira liquidacionista y liberal, revestida de frases pulidas y alisadas.

¡«Exageración polémica excesiva»! Como si pudiera existir una exageración no excesiva... Pero los kadetes oficiales no solo escriben de forma iletrada, sino que engañan directamente a los lectores. Si lo de los bolcheviques es una «exageración polémica», ¿por qué ustedes, señores kadetes, ya que se ponen a hablar en la prensa sobre la cuestión que ustedes mismos han planteado, no aportan datos que no estén exagerados, en los que no haya polémica?

Vandervelde, que no sabe ruso, supo recoger datos objetivos en 3 o 4 días de estancia en Rusia. ¡Y los señores kadetes de Petersburgo, exactamente igual que los liquidacionistas de Petersburgo[51], no han aportado ni una sola vez en los periódicos ningún dato objetivo, acusando a los pravdist de «exageración» de manera infundada e hipócrita!

Tomemos los datos de Vandervelde. La tirada semanal del periódico marxista, del liquidacionista y del naródnik se expresará, según estos datos, en las siguientes cifras:

He aquí los datos objetivos recogidos por el presidente del BSI. Incluso sumando a los naródniks, con los que solo quieren «unirse» los liquidacionistas, los machistas y Plejánov, que temen sin embargo decirlo directamente, obtenemos que los pravdist tienen una mayoría de casi 2/3. Y si no contamos a los naródniks, ¡la mayoría de los pravdist sobre los liquidacionistas constituye el 71,4%, es decir, más de 7 décimas!

Pero los periódicos no solo los leen y los mantienen los obreros. Los datos objetivos sobre las colectas, publicados tanto en el periódico marxista como en el liquidacionista, mostraron (en el período del 1º de enero al 13 de mayo de 1914) un 80% de grupos obreros entre los pravdist, y en Petersburgo este porcentaje se eleva al 86%. De los 21 mil rublos recaudados por los pravdist, más de 8/10 fueron recaudados por obreros, mientras que entre los liquidacionistas más de la mitad la aportó la burguesía[52]. Esto significa que está probado plena e incondicionalmente que los datos sobre la tirada de los periódicos subestiman el predominio de los pravdist, pues el periódico liquidacionista lo mantiene la burguesía. Y datos no menos objetivos sobre las elecciones a las instituciones de seguros muestran que los pravdist obtuvieron 47 delegados de 57 en las elecciones a la institución de seguros de toda Rusia, es decir, el 82,4%.

Al lanzar a las masas, a través de su prensa, la acusación contra los pravdist de «exageración» (e incluso «exageración excesiva») y no aportar ningún dato objetivo, ni sobre la tirada de los periódicos, ni sobre los grupos obreros, ni sobre las elecciones a las instituciones de seguros, los kadetes mienten de manera desvergonzada, ensalzando a los liquidacionistas.

Por supuesto, los intereses de clase de la burguesía liberal rusa la obligan a defender a los liquidacionistas, a quienes los marxistas reconocieron unánimemente (decisión de 1910) como «vehículos de la influencia burguesa sobre el proletariado». Pero si además los liberales se hacen pasar por personas «imparciales», su mentira se vuelve especialmente hipócrita y repugnante.

El significado político de los discursos kadetes es uno y solo uno: tratar de introducir la influencia burguesa sobre los obreros a través de los liquidacionistas.

«No cabe duda —continúa *Rech*— de que la auténtica (!!) intelectualidad obrera, aquellos obreros que sobre sus hombros llevaron el trabajo socialdemócrata» (!!, según la valoración de los kadetes, expertos en socialdemocracia) «en los años más duros, simpatizan no con los bolcheviques, sino con sus adversarios (los liquidacionistas, los mencheviques). La amputación de estos elementos del partido obrero ruso significaría tal disminución intelectual del mismo que los propios bolcheviques se horrorizarían ante los resultados de la obra de sus manos.»

Así escriben los kadetes en un artículo editorial de *Rech*.

Y he aquí, para comparar, lo que escribe el líder ideológico de los liquidacionistas, el Sr. L. M., en el n.º 3 de *Nasha Zariá* (1914, pág. 68):

«Esto es una rebelión» (de los obreros pravdist) «contra los Deméntiev, Gvózdev, Chirkín, Románov, Bulkin, Kabtsánov, etc., como representantes de una capa entera de marxistas-obreros, bastante densa en las capitales, que intentaban e intentan “liquidar” la etapa infantil-romántica del movimiento obrero ruso.»

La identidad, como se ve, es completísima. Los kadetes, en su propio nombre, en los artículos editoriales de *Rech*, repiten punto por punto lo que canta L. M. en *Nasha Zariá*. La insuficiente tirada de *Nasha Zariá* y del *Periódico Liquidacionista* la suplen los periódicos kadetes, garantizando al público el socialdemocratismo de los Bulkin, Chirkín y Cía.

El Sr. L. M. enumera los nombres de un puñado de obreros liquidacionistas. De buen grado repetiremos estos nombres. Todos los obreros conscientes de Rusia reconocerán enseguida a los obreros liberales, conocidos desde hace tiempo por su lucha contra la clandestinidad, es decir, contra el partido. Lean a Bulkin en la misma *Nasha Zariá* junto a L. M., y verán cómo ambos reniegan de la clandestinidad y, para satisfacción de los liberales, la insultan.

Así lo anotaremos y así sabremos que los nombrados por el Sr. L. M., «Deméntiev, Gvózdev, Chirkín, Románov, Bulkin, Kabtsánov», son, según aseguran los kadetes, la «auténtica intelectualidad obrera». ¡Efectivamente, estos son auténticos obreros liberales! El artículo de Bulkin lo ha demostrado plenamente. Lo recomendamos encarecidamente a la atención de los obreros conscientes que aún no hayan escuchado personalmente los discursos de los mencionados proletarios liberales.

El liberal *Rech* nos asusta con la perspectiva de la «amputación del partido obrero» de estos (según asegura *Rech*) socialdemócratas, de estos socialdemócratas elogiados por *Rech*.

Pero nosotros solo sonreímos en respuesta, pues todo el mundo sabe que el puñado mencionado se amputó a sí mismo, marchándose con los liberales-liquidacionistas, y que esta «amputación» fue la garantía y el fundamento de la formación de un partido verdaderamente obrero (y no liberal-obrero).

*Rech* elogia, en el mismo artículo editorial, «el valor cívico de las palabras serenas, entonces desalentadoras» de los liquidacionistas y de los obreros liberales. ¡Cómo no iban a elogiarlos *Rech* y los liberales! Después del año quinto, los liberales en Rusia no pueden influir directamente sobre los obreros. ¿Cómo no van a valorar a los liquidacionistas, que, bajo la máscara del socialdemocratismo, llevan a cabo el mismo trabajo liberal «desalentador», introducen la misma «influencia burguesa sobre el proletariado» (¡véase la decisión de 1910!).

«Las divergencias entre ellos» (las fracciones socialdemócratas) «no se eliminarán pronto —escribe *Rech*—, pero, incluso conservando su fisonomía, deben unirse y no llevar sus discordias a la masa obrera, que apenas está despertando a la vida política consciente. La escisión en el seno obrero causa una gran alegría a la reacción. Esto solo ya debería bastar para impulsar a las personas honestas de ambas fracciones a aspirar sincera y seriamente a la unificación.»

Así escribe *Rech*.

Nos alegramos mucho de no pertenecer a la compañía liberal de personas «honestas» ni a aquellos a quienes esta compañía considera «honestos». Consideraríamos un deshonor para nosotros pertenecer a estas personas. Según nuestra convicción, solo pueden creer en la «imparcialidad» de los burgueses liberales las personas completamente ingenuas o insensatas, especialmente cuando se trata del movimiento de liberación de la clase obrera, es decir, de su movimiento contra la burguesía.

En vano piensan los kadetes que los obreros rusos son infantilmente ingenuos, que son capaces de creer en una valoración «imparcial» de la «honestidad» por parte de la burguesía liberal. Los burgueses liberales consideran «honestos» a los liquidacionistas y a sus defensores porque, y solo porque, el liquidacionismo presta un servicio político a la burguesía, introduciendo la influencia burguesa sobre el proletariado.

Los marxistas unidos de Rusia, directa y abiertamente, ante todos los obreros de Rusia, asumiendo íntegramente la responsabilidad por sus actos, reconocieron que un grupo determinado de liquidacionistas, el grupo de *Nasha Zariá* y *Luch*, etc., está fuera del partido. En enero de 1912 esto fue declarado. Desde entonces, en dos años y medio, 5.674 grupos obreros, frente a 1.421 de los liquidacionistas y todos sus defensores, es decir, 4/5 de los obreros conscientes de Rusia, se adhirieron al «pravdismo», es decir, aprobaron la decisión de enero. Los liquidacionistas se comportaron en la práctica de tal modo que los obreros se apartaron de ellos. Nuestra decisión ha sido confirmada por la vida y la experiencia de la enorme mayoría de los obreros.

Los liberales defienden la «unidad» (de los obreros con los liquidacionistas) en función de sus intereses egoístas de clase. Solo la separación de los liquidacionistas del partido obrero permitió a este partido salir con honor —¡nosotros entendemos esta palabra de otro modo, señores de *Rech*!— del período de los años aciagos. La separación de los liquidacionistas del partido obrero no causó «alegría», sino pesar, a la reacción, pues los liquidacionistas estorbaban el reconocimiento de las viejas formas, de la vieja «jerarquía», de las viejas decisiones, etc., mostrándose ellos mismos, durante dos años y medio, absolutamente incapaces de crear organización alguna. El bloque «de agosto» (1912) de liquidacionistas y sus amigos se desintegró.

Solo a pesar de los liquidacionistas, solo sin ellos y contra ellos, los obreros llevaron a cabo y pudieron llevar a cabo aquella brillante campaña de movimiento huelguístico, de seguros, de creación de periódicos, campaña que ha dado ahora en todas partes una mayoría de 4/5 a los adversarios del liquidacionismo.

Bajo «escisión», los liberales entienden la exclusión de las filas obreras de los adversarios de la clandestinidad, del puñado de intelectuales liquidacionistas. Bajo «unidad», los liberales entienden la conservación de la influencia de los liquidacionistas sobre los obreros.

Nosotros vemos las cosas de otro modo: llamamos «unidad» a la cohesión de 4/5 de los obreros en torno a la vieja bandera; llamamos escisión a la renuencia del grupito liquidacionista a reconocer la voluntad de la mayoría de los obreros y a someterse a ella, a su sabotaje de esta voluntad. Convencidos por la experiencia de que el pravdismo ha cohesionado a 4/5 de los obreros en dos años y medio, consideramos necesario seguir adelante, hacia una unidad aún más plena, de 4/5 a 9/10, y luego a 10/10 de los obreros, por el mismo camino.

Dos puntos de vista opuestos sobre los liquidacionistas, el nuestro y el liberal, dimanan de la diferencia de posición y de perspectiva del proletariado y de la burguesía.

¿Cómo se explica la posición de Plejánov? Él rompió tan resueltamente con los liquidacionistas en 1908 y sostuvo durante un tiempo con tanta firmeza en la prensa las decisiones del partido contra los liquidacionistas, que algunos esperaban el fin de sus vacilaciones. Ahora, cuando 4/5 de los obreros se han cohesionado en torno al pravdismo, Plejánov empieza a vacilar de nuevo. Nada, salvo sus vacilaciones personales —enfermedad que comenzó en él en 1903—, puede explicar su «posición», que en esencia coincide ahora plenamente con la posición del liberal *Rech*.

Al igual que *Rech*, Plejánov llama ahora «unidad» a garantizar la influencia de los liquidacionistas sobre los obreros, en contra de la voluntad de los obreros, en contra de las decisiones del partido, en contra del sabotaje de estas decisiones por los liquidacionistas. Ayer, Plejánov comparó al Sr. Potrésov con Judas y razonó correctamente que sin Judas los apóstoles eran más fuertes que con Judas; hoy, cuando los hechos han demostrado de manera definitiva que los liquidacionistas son plenamente solidarios con Potrésov y escupen sobre las decisiones del partido, hoy Plejánov da un giro hacia los liquidacionistas y aconseja a los pravdist que no les hablen «en el lenguaje de los vencedores»!!! Es decir, hablando más directa y sencillamente: ¡la mayoría de los obreros no debe exigir el reconocimiento de su voluntad y el respeto a sus decisiones por parte de la minoría que sigue a los infractores directos de las decisiones del partido!!!

Los obreros conscientes deberán reconocer con tristeza que a Plejánov se le ha desatado de nuevo su enfermedad política de vaivenes y vacilaciones, comenzada hace diez años, y pasarán de largo.

Hay, por lo demás, otra explicación de las vacilaciones de Plejánov, que colocamos en segundo lugar, pues es mucho peor para él. Entre las corrientes en lucha: la liquidacionista (que extrae su fuerza social de la simpatía de la burguesía liberal) y la «pravdist» (que extrae su fuerza de la conciencia y la cohesión de la mayoría de los obreros de Rusia que despiertan de las tinieblas a la luz) surgen inevitablemente grupitos intelectuales vacilantes. No tienen tras de sí fuerza social, no pueden tener influencia de masas sobre los obreros, políticamente son ceros. En lugar de una línea firme y clara que atraiga a los obreros y sea confirmada por la experiencia de la vida, reina en estos grupitos una diplomacia de círculo. La ausencia de vínculos con las masas, la ausencia de raíces históricas en las corrientes de masas de la socialdemocracia en Rusia (la socialdemocracia se hizo de masas en Rusia desde las huelgas de 1895), la ausencia de una línea consecuente, integral, clara, definida hasta el final y verificada por muchos años de experiencia, es decir, de respuestas a las cuestiones de táctica, organización y programa: he aquí el terreno sobre el que crece la diplomacia de círculo, he aquí sus rasgos.

El periódico de Plejánov *Yedinstvo*, como colectivo político, encaja plenamente en estos rasgos (al igual que *Borbá* de Trotski: a propósito, que los lectores reflexionen sobre las causas de la desunión de estos supuestos «unificadores», *Borbá* y *Yedinstvo*...). El diputado Buriánov, como todo diputado relativamente «longevo» entre los muy efímeros políticos de Rusia, fue durante mucho tiempo liquidacionista, y ahora ha «oscilado» hacia Plejánov. Por cuánto tiempo y hacia dónde exactamente ha oscilado, él mismo no lo sabe. Pero para la diplomacia de círculo, por supuesto, no hay mayor felicidad que un diputado así, «vacilante», que sueña con la «unidad» de la sexteta que sueña con ayudar a los liquidacionistas del partido a sabotear la voluntad de la mayoría de los obreros, con la sexteta que desea hacer valer esta voluntad.

Imagínense la «unidad» de ambas sextetas, independientemente de la voluntad de la mayoría de los obreros. ¡Esto es una representación monstruosa —objetarán ustedes—, pues los diputados deben hacer valer la voluntad de la mayoría! Pero precisamente lo que es monstruoso para el proletariado, los liberales lo llaman virtud, bien, provecho, honestidad, incluso, probablemente, santidad (Struve, en *Rússkaia Mysl*, seguramente demostrará mañana, con la ayuda de Berdiáiev, Izgóev, Merezhkovski y Cía., que los «leninistas» son «escisionistas» pecadores, mientras que los liquidacionistas y Plejánov, que ahora los defiende de los obreros «vencedores», son santos ejecutores de la voluntad de dios).

Pónganse por un minuto en este punto de vista (de hecho, liberal) de la «unidad» de las dos sextetas de la Duma, independientemente de la mayoría de los obreros. Comprenderán enseguida, al situarse en este punto de vista, el interés de círculo de Buriánov y del grupito de literatos de *Yedinstvo* por jugar con la discrepancia de ambas sextetas, por utilizar sus divergencias para el eterno papel de... «conciliadores».

Por un lado —puede decir semejante conciliador, Buriánov, Trotski, Plejánov, Sher, Chernov, Sujánov o quienquiera que sea—, por un lado, la sexteta liquidacionista no tiene razón, pues liquida las decisiones del partido. Por otro lado, la sexteta pravdist no tiene razón, pues habla con un «tono de vencedores» inoportuno e indecoroso, pecaminoso, supuestamente en nombre de una mayoría, a sus colegas. Quizá incluso, semejante «conciliador» califique su conducta ecléctica e intrigante de «dialéctica» y pretenda el título de «unificador»... Esto ya ha ocurrido en nuestro partido: ¡recuerden cuando menos el papel de los bundistas y de Tyshka en los congresos de Estocolmo y Londres y, en general, en la época de 1906-1911!

Hubo esos tiempos felices para los diplomáticos de círculo, esos tiempos tristes para el partido obrero, cuando la cohesión de los obreros conscientes contra los vehículos de la influencia burguesa, los «economistas» y los «mencheviques», era todavía insuficientemente sólida.

Ahora esos tiempos están pasando. *Rech*, de los señores kadetes, lamenta la «introducción de discordias en la masa obrera». Este es el punto de vista del señor liberal. Nosotros saludamos la «introducción de discordias en la masa obrera», pues es precisamente esta masa, y solo ella, la que separará las «discordias» de las divergencias de fondo, la que por sí misma se orientará en las divergencias, elaborará su propia opinión y decidirá la cuestión no de «con quién ir, sino adónde ir»[53], es decir, la cuestión de su línea propia, definida, clara, pensada y verificada por sí misma.

Esta época ya ha llegado y está llegando. La masa de los obreros pravdist ya distingue las «discordias», ya se ha orientado en las divergencias, ya ha definido por sí misma su línea. Los datos sobre los grupos obreros después de dos años de lucha abierta (1912 y 1913) lo demuestran de hecho.

La diplomacia de círculo llega a su fin[54].