I

Recientemente tuvo lugar una nueva conferencia de diputados kadetes con activistas locales de dicho partido.

Discutieron, como era de esperar, las peculiaridades del momento político actual. La valoración liberal de este momento es la siguiente:

«Se ha llamado la atención sobre la creciente discrepancia entre las necesidades del país en materia de legislación fundamental y la imposibilidad de satisfacerlas bajo la actual organización de las instituciones legislativas y bajo la actual actitud del poder hacia la representación popular».

El lenguaje está tan enredado como un ovillo de hilo con el que ha jugado un gatito. ¡Pobres nuestros liberales, no tienen dónde expresar claramente sus pensamientos!

Pero miremos más de cerca: la desgracia no está tanto en que no tengan dónde, sino en que no tienen nada que decir los liberales. Crece la discrepancia no solo entre las necesidades del país y la desesperanza de la «organización actual», etc., sino también entre las necesidades del país y la impotencia del liberalismo.

¿Por qué es imposible satisfacer las necesidades del país, señores políticos liberales? Respuesta de los kadetes: lo impiden la actual organización de las instituciones legislativas y la actual actitud del poder hacia la representación popular.

Conclusión: se necesita otra organización y otra actitud del poder. Cuál exactamente, lo veremos al analizar en los artículos siguientes las «cuatro tesis» de la conferencia kadete.

Pero antes debemos plantear la cuestión principal: ¿a qué se debe la «actual» «organización y actitud»? ¿De dónde puede surgir otra? ¡Los kadetes ni siquiera lo han pensado! Su silencio sobre esta cuestión fundamental se reduce a una vulgaridad asiática y carcomida, como que hubo malos consejeros y pueden haber buenos consejeros…

¿No hay relación, señores kadetes, entre lo «actual» y los intereses de alguna clase, por ejemplo, la clase de los grandes terratenientes? ¿O de los burgueses más ricos? ¿No hay una plena correspondencia entre lo «actual» y los intereses de determinadas clases? ¿No está claro que emprender la discusión del momento político sin tener en cuenta las relaciones mutuas entre todas las clases significa dedicarse a charlatanería vacía?

¡Ay! Aparte de charlatanería, los kadetes no tienen con qué encubrir la «creciente discrepancia» entre su política y las necesidades del país.

II

Nuestros liberales en general – y tras ellos los políticos obreros liberales (liquidacionistas) – gustan de hablar y hablar de la «europeización» de Rusia. Una pequeñísima verdad sirve aquí para encubrir una gran falsedad.

Es indudable que Rusia, en general, se europeíza, es decir, se reconstruye a imagen y semejanza de Europa (debiendo incluir ahora en «Europa», contra la geografía, a Japón y China). Pero esta europeización en general viene desde Alejandro II, si no desde Pedro el Grande, y avanza tanto en período de auge (1905) como en período de reacción (1908-1911), y también en la policía y en los terratenientes del tipo de Markov, que «europeízan» sus métodos de lucha contra la democracia.

La palabra «europeización» resulta tan general que sirve para enredar las cosas, para oscurecer las cuestiones urgentes de la política.

Los liberales quieren la europeización de Rusia. Pero también el Consejo de la Nobleza Unida, con su ley del 9 de noviembre de 1906 (14 de junio de 1910), aspira a la europeización.

Los liberales quieren una constitución europea. Pero las constituciones establecidas en los distintos países de Europa fueron el resultado de una larga y dura lucha de clases entre el feudalismo y el absolutismo, por un lado, y la burguesía, los campesinos y los obreros, por el otro. Las constituciones escritas y no escritas con las que los liberales «avergüenzan» a nuestros reaccionarios no son más que el registro de los resultados de la lucha, obtenidos tras una serie de victorias duramente conseguidas de lo nuevo sobre lo viejo y una serie de derrotas infligidas a lo nuevo por lo viejo.

¡Los liberales quieren que tengamos resultados sin el conjunto de pros y contras que constituyen los resultados! El programa liberal y la táctica liberal se reducen a esto: ¡que se forme en Rusia un régimen europeo sin la lucha tenaz que lo creó en Europa!

Es comprensible que nuestros Kobylinski reciban los deseos y argumentos de los liberales con salidas despectivas contra los «tenderos» y los «muzhiks». —Ustedes, señores liberales —dicen los Kobylinski—, quieren anotar en el papel las victorias que aún no han alcanzado en la vida.

III

La conferencia kadete adoptó cuatro tesis sobre la cuestión de la táctica. La primera dice:

«La táctica de la acción unida de todo el frente de la oposición, siendo una condición necesaria para la realización de la actividad práctica inmediata de la Duma Estatal, no garantiza, sin embargo, ni la obtención de una mayoría sólida y permanente en la Duma Estatal para los proyectos de ley de la oposición, ni la realización efectiva de aquellos proyectos de ley que la oposición pudiera aprobar en la Duma Estatal con la ayuda del centro de la Duma».

Esta jerigonza traducida al ruso significa lo siguiente:

Los liberales solo pueden formar mayoría en la Duma Estatal junto con los octubristas. Esa mayoría no es permanente, y sus decisiones no se llevan a la práctica.

Correcto. Pero la conclusión es que llamar a esas decisiones una actividad «necesaria», «inmediata» y «práctica» (¡¿?!), significa engañarse a sí mismos y engañar al pueblo.

Al derrotar a la derecha votando con los octubristas, no nos coloquemos en el punto de vista de la labor legislativa en la IV Duma, no sembremos ilusiones constitucionales — eso es lo que los kadetes deberían decir al pueblo si quisieran ser demócratas no solo de palabra.

La primera «tesis» de la conferencia kadete asombra por su falta de lógica. ¡A la aprobación de proyectos de ley que no se realizan en la práctica por una mayoría inestable y no permanente de la IV Duma se le llama actividad «práctica»!! Los propios kadetes han llamado a eso cientos de veces, y con razón, fideos y aburrimiento.

Pero la táctica de los kadetes, clamorosamente absurda desde el punto de vista de la lógica, se vuelve comprensible desde el punto de vista de los intereses de clase. Recordemos lo que dijeron los socialdemócratas sobre la III y la IV Duma a partir de 1907. —En la Duma hay dos mayorías, decían: la derechista-octubrista y la octubrista-kadete. Ambas se sitúan en un terreno contrarrevolucionario (cf. «Prosveshchenie», 1913, n.º 1, pág. 13[50]).

La conferencia de los kadetes de febrero de 1913 confirmó lo que decíamos en nuestras resoluciones oficiales desde 1907.

«La táctica de la acción unida de todo el frente de la oposición… con la ayuda del centro de la Duma» es necesaria para los kadetes precisamente porque ellos, al igual que los octubristas, se sitúan en un terreno contrarrevolucionario. Con el parentesco interno de unos y otros, es comprensible que tiendan a una actividad «práctica» conjunta, a pesar de su actual desesperanza.

Los octubristas gimen eternamente en su prensa, insultan a la revolución, insultan al gobierno, a la derecha, al Consejo de Estado, pero en la Duma se limitan a deseos de reformas y siguen al gobierno.

Los kadetes gimen aún más en su prensa, insultan a la revolución, insultan al gobierno, a la derecha, al Consejo de Estado y a los octubristas, pero en la Duma se limitan a deseos de reformas y tratan de ajustar su oposición a la de los octubristas.

IV

La segunda tesis de la conferencia kadete dice:

«El fortalecimiento sustancial de la Duma Estatal como factor legislativo y político sólo puede lograrse mediante la realización de tres condiciones fundamentales: democratización de la ley electoral (sufragio universal), reforma radical del Consejo de Estado y responsabilidad del ministerio».

La esencia de la táctica aquí expuesta puede expresarse en una palabra: reformismo.

La ciencia histórica nos dice que la diferencia entre la modificación reformista y la no reformista de un régimen político dado consiste, en general, en que en la primera el poder permanece en manos de la antigua clase dominante; en la segunda, el poder pasa de las manos de la antigua clase a las manos de la nueva. Los kadetes no comprenden la base clasista de las transformaciones históricas. En esto reside el error fundamental de los kadetes desde el punto de vista teórico.

Desde el punto de vista práctico, la mencionada diferencia teórica se reduce a si cambia lo particular permaneciendo inalterado lo general y fundamental, o si cambia esto último.

En distintos países y en distintos momentos de la historia, la burguesía ha sido reformista y también ha sido tal que no se limitaba al reformismo. Por otra parte, la clase obrera, sin reconocer jamás a las reformas la capacidad de introducir cambios sustanciales, no se niega en absoluto, bajo ciertas condiciones, a plantear reivindicaciones inmediatas en forma de reformas.

Así pues, la cuestión se reduce a que los kadetes consideran incuestionable la conservación del dominio de la clase actualmente dominante, es decir, de los grandes terratenientes de tipo feudal. Los kadetes continúan manteniéndose en el punto de vista de la oposición con genitivo, continúan aferrándose a la opinión de que «en Rusia hay, gracias a Dios, una constitución».

Dicho de otro modo, las «tres condiciones fundamentales» de los kadetes son las condiciones propuestas por la burguesía liberal para un reparto amistoso de los privilegios económicos y políticos entre la propiedad territorial feudal y el capital.

Los octubristas parten del mismo punto de vista («reconciliación del poder con el país» – en el lenguaje del que no se sabe si es octubrista o kadete Maklakov), con la diferencia de que los octubristas presentan condiciones de reparto más «complacientes» para la propiedad territorial.

La mayor complacencia de los octubristas quebró. ¿Qué fundamentos hay para esperar un resultado diferente de la menor complacencia de los kadetes? Desde el punto de vista del reformismo, los octubristas son mucho más consecuentes, pues quien adopta este punto de vista debe tener en cuenta la aceptabilidad de las reformas, y las «reformas» octubristas son mucho más «aceptables».

La conclusión es una sola: crece la discrepancia entre el reformismo liberal y las necesidades del país.

V

La tercera «ponencia» de la conferencia k.-d. dice:

«La preparación de estas condiciones debe convertirse en la tarea fundamental de la táctica k.-d., debiendo utilizarse la labor legislativa ordinaria, conjuntamente con los demás grupos de la oposición y con el centro, en la medida en que resulte factible, pero sin que deba entrar en contradicción con la realización de estas tareas fundamentales» («Rech» nº 34, 4 de febrero).

La «ponencia» anterior era una concesión a los kadetes de izquierda o, más exactamente, un señuelo para la democracia: apoyadnos a los kadetes, porque somos «demócratas», ¡estamos por el sufragio universal!

Después de la inclinación a la izquierda, un serio giro a la derecha: la 3.ª ponencia, en traducción del galimatías al ruso, dice: ¡con los progresistas y los octubristas, los k.-d., reconocemos la labor legislativa ordinaria conjunta!

Pero esta legislación «ordinaria» ¿no da proyectos de ley irrealizables, como se reconoce en la ponencia 1.ª? Los kadetes tienen una salvedad: «en la medida en que sea factible». Es decir, hablando más claro, nos ocuparemos de fideos, ¡pero que la responsabilidad recaiga sobre los octubristas! ¡Qué bromistas son, por Dios, nuestros kadetes…

Además. Los progresistas y los octubristas, al mantenerse más consecuentemente que los k.-d. en el punto de vista reformista, no aceptan exigencias «excesivamente» liberales como el sufragio universal, la reforma radical del Consejo de Estado, etc. ¿Cómo pueden los kadetes, que siguen pretendiendo al democratismo, proclamar una labor legislativa ordinaria conjunta con estos adversarios declarados de la democracia?

Y aquí también los kadetes tienen una salvedad: nosotros, los k.-d., estamos ocupados en la preparación del sufragio universal, ¡preparación mediante la actividad conjunta con los octubristas, que «no debe entrar en contradicción con la realización» del sufragio universal!

La escapatoria es poco ingeniosa: ¡declaramos «constitucional» el discurso de Rodzianko, votamos (no por error, como los s.-d., sino por convicción) la fórmula octubrista de transición sobre la declaración ministerial, porque todo esto no contradice la «preparación» del sufragio universal!

Aquí ya no puede decirse que los kadetes son unos bromistas. Aquí habría que emplear otra palabra…

En todos los países europeos, la burguesía liberal contrarrevolucionaria, que ha vuelto la espalda a la democracia, sigue asegurando que está ocupada en la preparación (conjuntamente con los nacional-liberales – en Prusia, conjuntamente con todos los progresistas – en Francia) de las reformas democráticas «fundamentales».

La burguesía que ha pasado definitivamente al camino reformista es una burguesía podrida, impotente en su liberalismo, desesperanzada en lo que respecta a los cambios democráticos, hostil a los obreros, pasada a la derecha del pueblo.

VI

La última, 4.ª, ponencia de la conferencia k.-d. dice:

«La conferencia reconoce como oportuno, junto con la presentación de las tres consignas mencionadas, plantear la cuestión de la aplicación de medidas tácticas más activas de la lucha parlamentaria».

¿Solo parlamentaria? ¿y solo plantear la cuestión?

¿Qué significa, en realidad, «medidas tácticas más activas de la lucha parlamentaria»? Sabe Dios. La conferencia kadete ha formulado sus ponencias precisamente en el lenguaje más incomprensible.

Al hablar de medidas más activas, los kadetes quieren mostrar claramente que se vuelven más izquierdistas. Pero esto es precisamente solo un mostrar, pues de ello no puede deducirse nada concreto.

¿Qué «medidas» de lucha parlamentaria pueden llamarse, en general, más activas?

No votar las fórmulas de transición octubristas y progresistas.

No pronunciar discursos sobre la «reconciliación del poder con el país».

No callar nunca cuando la mayoría derechista-octubrista adopta medidas antidemocráticas.

No aceptar la clausura o la limitación de los debates generales de principio.

Aconsejamos a todos y cada uno que esté en contacto con los kadetes que no olviden preguntarles: ¿han «planteado» la cuestión de las medidas más activas? ¿cómo han resuelto esta cuestión, si se han reunido para plantearla? ¿cómo aplican en la práctica las «medidas más activas»?

El país se vuelve más izquierdista. La nueva democracia despierta a la vida. El izquierdismo aparente y leve de los kadetes tiene un significado político perfectamente determinado: engañar a esta nueva democracia, llevarla tras de sí, hacerse pasar por sus representantes.

La tarea perentoria de la democracia es impedir este engaño. Quien no ha sacado de las duras lecciones del pasado la conclusión de que incluso la dirección parcial de los elementos democráticos por parte de los kadetes provoca inevitablemente vacilaciones, traiciones, derrotas ignominiosas sin lucha, ése no ha aprendido nada. A ése hay que considerarlo como enemigo de la democracia.

VII

Considerada en su conjunto, la conferencia kadete es un documento interesante sobre la vida política de nuestro «centro». Por lo general, nuestra prensa presta poca atención a tales documentos, a las resoluciones precisas y formales de los partidos organizados. No se gustan las «resoluciones». Se prefieren las entrevistas y los chismes.

Pero la actitud seria hacia la política exige un análisis minuciosísimo de las decisiones de los partidos, y los marxistas harán todo lo que de ellos dependa para tal análisis.

Hemos llamado a los kadetes «centro». Se suele llamar así a los octubristas, que están entre la derecha y la oposición.

Sin embargo, – tanto desde el punto de vista de las bases de clase de los partidos políticos como desde el punto de vista de la esencia de la política contemporánea en general – no puede limitarse a la Duma al analizar los partidos, no puede considerarse únicamente a los octubristas como «centro».

Mirad las bases de clase de nuestros partidos: las derechas y los nacionalistas, en conjunto, son terratenientes siervistas. Están por la conservación y «profundización» del régimen actual.

En los octubristas, progresistas y kadetes vemos al terrateniente, indudablemente de tipo más burgués, y además a una masa de gran burguesía. Todos estos partidos quieren reformas. Todos ellos forman el verdadero centro entre los terratenientes siervistas y la democracia (campesina y obrera).

La burguesía teme más a la democracia que a la reacción; esto se refiere tanto a los progresistas como a los kadetes. El carácter oposicionista de estos dos últimos partidos debe, por supuesto, tenerse en cuenta en las tareas prácticas de la política cotidiana, pero este carácter oposicionista no debe ocultarnos el parentesco de clase de estos partidos con los octubristas.

Los terratenientes siervistas dominan tanto individualmente como en bloque con las cúpulas de la burguesía. Los siervistas están contra las reformas. La burguesía, en general, está por las reformas, limitándose, además, a una posición reformista, cosa que no puede decirse ni de la democracia campesina ni, especialmente, de la obrera.

La conferencia kadete nos muestra claramente el reformismo de los kadetes como su táctica exclusiva. Lo más importante es comprender la conexión de esta táctica con los intereses de clase de la burguesía y la insuficiencia de esta táctica, su «creciente discrepancia» con las necesidades del país. Lo más importante es comprender el parentesco fundamental de los k.-d. con los octubristas y la absoluta imposibilidad de cualquier éxito de la democracia bajo la dirección de los kadetes.

VIII

Mi artículo estaba ya terminado cuando recibí el nº 30 del periódico «Golos Moskvy» con un artículo editorial dedicado a la conferencia kadete titulado «¿Y ahora qué?».

Este artículo, a raíz de las votaciones en la Duma del 6 de febrero (aprobación de la fórmula de transición tras las explicaciones de Kasso){179}, reviste tal importancia y arroja una luz tan clara sobre la cuestión de la relación de los kadetes con los octubristas, que se vuelve absolutamente necesario hablar de ello.

El órgano oficial de los octubristas, «Golós Moskvý», presenta la reunión kadete (la llama, por alguna razón, conferencia) como una victoria de los kadetes de izquierda, encabezados por Miliukov, sobre los kadetes de derecha.

«La actividad legislativa», expone así «Golós Moskvý» la resolución kadete, «solo puede ser utilizada en la medida en que no contravenga estas tareas fundamentales» (es decir, el sufragio universal, la reforma del Consejo de Estado y la responsabilidad del ministerio).

«En términos más simples, la aprobación de dicha fórmula equivale a la renuncia a todo trabajo legislativo dentro de los límites de lo realmente factible, y la oposición kadete asume desde ahora un carácter abierto de irresponsabilidad.»

«Golós Moskvý» deduce de esto que solo queda disolver la Duma, pues los octubristas nunca se situarán en una posición tan «intransigente (¡no es broma!)» como la de los kadetes, no hay mayoría alguna en la Duma, «total desesperanza»…

¡Así se escribe la historia!

¡He aquí donde se revela de manera notable el parentesco más profundo entre los kadetes y los octubristas, y el verdadero carácter de sus «disputas»: los queridos se riñen…

El 6 de febrero, en Moscú, el órgano oficial de los octubristas anuncia, como hemos visto, la total destrucción del bloque octubrista-kadete tras la reunión kadete, que tuvo lugar antes del 4 de febrero (el 4 de febrero, «Riech» publicó lo relativo a la reunión).

Ese mismo 6 de febrero, en San Petersburgo, en la IV Duma Estatal, octubristas y kadetes aprueban juntos, por 173 votos contra 153, la fórmula octubrista-kadete de transición a las explicaciones de Kasso, ¡una fórmula que luego, durante la votación de verificación, fue rechazada casualmente!

¿Acaso no es magnífico?

Tenemos ante nosotros un ejemplo clásico de cómo octubristas y kadetes arreglan sus «pequeños asuntos» políticos. No forman parte de ningún «bloque», ¡Dios nos libre! Pero se reparten los papeles, para engañar al público, con tanta «habilidad» que ningún bloque formal les habría proporcionado semejantes «comodidades». Los kadetes ven que el país se vuelve más izquierdista, que está naciendo una nueva democracia, y por eso juegan a la izquierda, poniendo en circulación, a través de su reunión, algunas frases absolutamente vacías, completamente insustanciales, pero que parecen de izquierdas. Los octubristas alimentan en el público este estado de ánimo o impresión de que los kadetes se han vuelto más izquierdistas, apoyándolo al declarar oficialmente, en un editorial de «Golós Moskvý», que la posición kadete es intransigente, declarar imposible la formación de una mayoría en la Duma mediante la unión de octubristas y kadetes, denostar a los kadetes por izquierdistas, hacer ruido sobre la disolución de la Duma, etc., etc.

Y en realidad, al amparo del ruido, negocian con los kadetes y, justo en el momento de su ataque más duro contra el izquierdismo kadete, ¡se ponen de acuerdo con ellos en una fórmula común!

«Y los lobos están saciados, y las ovejas están a salvo». La democracia ha sido llevada por las narices, engañada, atraída al rebaño kadete (¡los kadetes son tan de izquierdas... miren cómo los octubristas los insultan por izquierdistas!), y el bloque octubrista-kadete en la Duma negra se ha conservado, fortalecido y desarrollado.

Dan ganas de exclamar: ¡oh, cielos! ¿Cuándo comprenderá la democracia rusa esta sencilla mecánica del engaño liberal kadete? Y es que en todos los países europeos, los políticos liberales burgueses realizan, de una u otra manera, exactamente este mismo juego: ante el pueblo, para las elecciones, en las declaraciones oficiales, gritan y juran que son demócratas, radicales (los «librepensadores» alemanes, Lloyd George y Cía. en Inglaterra), incluso socialistas (los radicales-socialistas en Francia). Pero en la realidad, en su política auténtica, van junto con gobiernos y partidos indudablemente antidemocráticos, con octubristas de diferentes matices y diferentes nacionalidades.

¡Qué vieja es esta historia y con qué infinita frecuencia la repiten los kadetes!

IX

«Golós Moskvý» asegura que antes de las elecciones, los kadetes

«sostenían una polémica encarnizada con la izquierda, demostrando la necesidad de un trabajo legislativo dentro de los límites de las condiciones reales. Esto daba motivos para esperar la posibilidad de un acuerdo entre el centro de la Duma y la oposición. Pero después de las elecciones, se produjo un cambio sustancial en las opiniones de los dirigentes del partido kadete. La resolución propuesta por Miliukov y aprobada por la conferencia sobre la cuestión de la táctica en la Duma discrepa radicalmente de todo lo que se dijo durante las elecciones, evidentemente para atraerse los votos de la gran burguesía urbana. Esta difícilmente aceptaría apoyar a los kadetes sobre la plataforma ahora propuesta por la conferencia.»

He aquí una muestra de juicios en los que uno no sabe de qué asombrarse: si de la ingenua astucia o de la ingenua ignorancia.

No hay ningún cambio en las opiniones de los kadetes. Siempre fueron y siguen siendo un partido liberal que engañosamente arrastra tras sí a la democracia. Y en las elecciones de 1912, los kadetes, ante la gran burguesía, pusieron en primer plano su rostro «verdadero», su «solidaridad» de negociantes, su «sensatez» de sirvientes de la clase capitalista. Y ante el elector democrático, esos mismos kadetes, al mismo tiempo, juraban y perjuraban que eran demócratas y que su táctica en la Duma no difería en nada esencial de la socialdemócrata.

Estos dos aspectos de la política kadete son un «accesorio necesario del atuendo» de todo partido liberal en todos los países civilizados. Por supuesto, miembros individuales del partido eligen a menudo como especialidad, unos, el juego del democratismo, otros, el de hacer entrar en razón a los «entusiastas» y llevar una política burguesa «seria». Pero esto ocurre en todos los países. Por ejemplo, el conocido charlatán liberal de Inglaterra, Lloyd George, en sus discursos ante el pueblo se presenta directamente como un revolucionario y casi un socialista, pero en realidad, dicho ministro sigue en política a su jefe, Asquith, que no cede en nada a un conservador.

Si el artículo de «Golós Moskvý» presenta al señor Miliukov como representante de los kadetes de izquierda, esto solo provoca una sonrisa. El señor Miliukov es en realidad el representante de la diplomacia oficial kadete, que concilia la esencia no democrática del partido con la frase democrática.

«Golós Moskvý» escribe:

«Esta nueva posición “poselectoral” del señor Miliukov no fue aprobada ni mucho menos por unanimidad en la conferencia. Una parte considerable de sus miembros insistía en una táctica de acuerdo con el centro de la Duma con el objetivo de llevar a cabo proyectos individuales y reformas culturales. Los partidarios de este punto de vista argumentaban que, al discutir diversos proyectos de ley, la fracción debía hacer concesiones, intentando aprobarlos en un espíritu liberal y sin hacerlos en modo alguno inaceptables.» Sigue una diatriba contra la «famosa disciplina kadete» y la «sumisión incondicional» de los kadetes a la «voluntad autocrática» del señor Miliukov.

El juego es evidente. Está cosido con hilo blanco. Los octubristas «provocan» a los kadetes de derecha, tratando de presentarlos como derrotados e incitarlos a una lucha más decidida contra los kadetes de izquierda. Pero de este juego de los octubristas (que sería imposible si kadetes y octubristas no fueran miembros de la misma familia) no desaparece el hecho indiscutible de la diferencia de matices entre los kadetes de izquierda y de derecha, entre los Lloyd George y los Asquith de nuestro liberalismo.

Miren ustedes «Rússkaya Mólva». Este órgano de los progresistas, órgano de la prédica del compromiso entre octubristas y kadetes, va atrayendo hacia sí a cada vez más miembros oficiales del partido kadete. No de inmediato, sino gradualmente, siguiendo al jefe «viejovista» Struve, resultaron estar allí Mansyrev, Maklakov, Obolensky, Gredeskul, Alexandrov. Que ese tipo de público tiraba hacia un mayor acercamiento con los octubristas es indudable. No podía ser de otra manera. Pero igualmente indudable es que Miliukov los reconcilia con los «kadetes de izquierda» sobre una plataforma con rótulo democrático y esencia octubrista.

X

Las fórmulas de transición de los diferentes partidos en la Duma a raíz de las explicaciones de Kasso presentan un gran interés. Nos proporcionan un material exacto, aprobado oficialmente por los diputados de los distintos partidos, para el análisis político. Es precisamente el análisis lo que suele faltar más a menudo en este material. Se pierde en las notas de la prensa diaria o en el montón de informes estenográficos de la Duma. Vale la pena detenerse en él para esclarecer la verdadera naturaleza de los diferentes partidos.

El artículo editorial de *Rech* al día siguiente de la aprobación de la fórmula de censura declara: «Así pues, la sociedad rusa ha recibido de la Duma del Estado aquello que tenía derecho a esperar» (n.º 37, 7 de febrero). Parece como si la «sociedad» solo necesitara saber si la Duma confía en el Sr. Kasso o no, ¡nada más!

Esto es falso. El pueblo y la democracia necesitan conocer los motivos de la desconfianza para comprender las causas de un fenómeno considerado anómalo en la política y para saber encontrar la salida hacia la normalidad. La unificación bajo la sola palabra «no confiamos» de kadetes, octubristas y socialdemócratas aporta muy poco sobre estas cuestiones tan graves. He aquí la fórmula de transición de los octubristas:

«La Duma del Estado… considera: 1) que toda implicación de los alumnos de enseñanza secundaria en la lucha política es perjudicial para el desarrollo espiritual de las jóvenes fuerzas de Rusia y nociva para el curso normal de la vida social; 2) la necesidad, en los casos de información oportuna de las autoridades sobre fenómenos indeseables en la enseñanza secundaria, de medidas preventivas, y no de esperar a que los fenómenos adquieran un carácter anormal[51]; 3) se pronuncia decididamente contra la aplicación a los estudiantes de aquellas medidas policiales que tuvieron lugar el 10 de diciembre de 1912 sin conocimiento de las autoridades educativas, en lugar de la natural acción pedagógica; 4) reconoce como antipedagógica la lentitud con que se decide la suerte de los alumnos expulsados de los centros educativos y, esperando la liquidación inmediata de este caso en un sentido favorable para los alumnos, pasa a los asuntos del orden del día».

¿Cuáles son las ideas políticas de este voto?

La política en la escuela es nociva. Los alumnos son los culpables. Pero deben castigarlos los pedagogos, no la policía. Estamos descontentos con el gobierno por su falta de «benevolencia» y por su lentitud.

Estas son ideas antidemocráticas. Es una oposición liberal: que el sistema del viejo poder subsista, pero que se aplique con más suavidad. Golpea, pero con medida y sin publicidad.

Veamos la fórmula de transición de los progresistas:

«…La Duma considera: 1) que el Ministerio de Instrucción Pública, informado de lo que ocurría últimamente en los centros de enseñanza secundaria de San Petersburgo, ha mostrado una actitud indiferente hacia sus obligaciones y no ha protegido a la escuela secundaria de la intromisión de la policía; 2) que los procedimientos empleados por la policía, que fueron aceptados sin protesta por el Ministerio de Instrucción Pública y que consistieron en registros en las escuelas, en la detención y reclusión de niños en comisarías, en métodos de investigación inadmisibles, no pueden ser justificados en modo alguno, máxime cuando en este caso no se trataba de la protección de la seguridad del Estado, sino del restablecimiento del orden en la escuela secundaria; 3) que todo el sistema de medidas del Ministerio de Instrucción Pública, dirigido a alejar la escuela de la familia, con un formalismo sin alma que oprime el desarrollo moral e intelectual de la joven generación, crea condiciones favorables para la aparición de fenómenos anormales en la vida escolar. Considerando insatisfactorias las explicaciones del Ministro de Instrucción Pública, la Duma pasa a los asuntos del orden del día».

Esta fórmula fue presentada el 30 de enero, y los progresistas declararon entonces que votarían por la de los octubristas si estos añadían la desconfianza. Los resultados de este regateo los hemos visto más arriba.

¿Sobre qué base podía darse ese regateo? Sobre la base de un acuerdo en lo fundamental.

Los progresistas también consideran anómala la política en la escuela, también exigen el «restablecimiento del orden» (servil). También tienen una oposición en genitivo, una oposición no al sistema del viejo poder, sino a su aplicación —«indiferente, sin alma», etc. Pírogov en la década de 1860 aceptaba que había que azotar, pero exigía que se azotara no con indiferencia, no sin alma. Los progresistas no están en contra de que los actuales elementos sociales «restablezcan el orden», pero se les aconseja hacerlo «con más participación». ¡Qué progreso el nuestro en medio siglo!

La fórmula de transición de los kadetes:

«Habiendo escuchado las explicaciones del Ministro de Instrucción Pública y reconociendo: 1) que en ellas tiene lugar una completa confusión del punto de vista pedagógico con el punto de vista policial; 2) que estas explicaciones representan una negación total de aquellas bases normales sobre las que pueden establecerse relaciones amistosas de cooperación entre la escuela y la familia; 3) que la política del Ministerio, provocando un profundo descontento entre los estudiantes y una legítima irritación en la sociedad, contribuye por sí misma a la formación de esa atmósfera que favorece la temprana implicación de la juventud estudiantil en ocupaciones políticas y crea así por sí misma las condiciones cuya aparición debería haber prevenido; 4) que el trato a los estudiantes como a criminales del Estado mutila la vida de los más dotados de la generación emergente, arranca de sus filas numerosas víctimas y constituye una amenaza para el futuro de Rusia, — la Duma reconoce como insatisfactorias las explicaciones del Ministro y pasa a los asuntos del orden del día».

En una forma mucho más suave y envuelta en frases, también aquí se condena la implicación «temprana» en la política. Este es un punto de vista antidemocrático. Tanto los octubristas como los kadetes condenan las medidas policiales solo porque exigen su prevención en su lugar. El sistema no debe dispersar las reuniones, sino prevenirlas. Está claro que con tal reforma el sistema mismo solo se maquillaría, pero no cambiaría. Estamos descontentos con la política del Ministerio, dicen los kadetes, y resulta, completamente a la manera octubrista, que es posible desear un cambio de esta política sin algo mucho más profundo.

Los kadetes se expresan contra el gobierno mucho más duramente que los octubristas, y los elementos políticamente poco desarrollados pasan por alto, tras la dureza de estas palabras, la completa identidad del planteamiento liberal y antidemocrático de la cuestión por parte de los kadetes y los octubristas.

La Duma debe enseñar seriamente política al pueblo. Quien aprende política de los kadetes, corrompe, no desarrolla su conciencia.

Que los octubristas, progresistas y kadetes regatearan y se pusieran de acuerdo en una fórmula común no es una casualidad, sino el resultado de su solidaridad ideológico-política en lo fundamental. No hay nada más mezquino que la política kadete: para conseguir el reconocimiento de que las explicaciones son insatisfactorias, aceptar la condena directa de la política en las escuelas. Pero los kadetes aceptaban esto porque ellos mismos condenan la implicación «temprana».

La fórmula de la Trudovik:

«Teniendo en cuenta: 1) que la grosera violencia cometida el 9 de diciembre de 1912 contra la juventud estudiantil de la enseñanza secundaria, que golpeó a la sociedad con la vergonzosa implicación del departamento de seguridad en la labor de supervisión pedagógica sobre los alumnos de la escuela secundaria, encontró en las explicaciones del Ministro de Instrucción Pública, Sr. Kasso, solo una completa aprobación y una burla regodeada contra la opinión pública; 2) que el sistema de espionaje y protección, que es el resultado de toda la política del Ministerio unificado y, en particular, del Ministro de Instrucción Pública Kasso, conduce a la aniquilación definitiva y amenaza en el futuro con graves conmociones para la generación emergente, — la Duma del Estado exige: la readmisión inmediata de todos los expulsados el 9 de diciembre y, reconociendo como insatisfactorias las explicaciones del Ministro de Instrucción Pública Kasso, su inmediata destitución, y pasa a los asuntos del orden del día».

Esta fórmula, estrictamente hablando, es una fórmula marcadamente liberal, pero no contiene aquello que un demócrata debería decir, a diferencia de un liberal. También un liberal puede reconocer como vergonzosa la implicación de la policía secreta en la supervisión pedagógica, pero un demócrata debe decir (y debe enseñar al pueblo) que ninguna «supervisión» tiene derecho a atentar contra la libre organización de círculos y charlas sobre política. También un liberal puede condenar «toda la política del Ministerio unificado», pero un demócrata en Rusia debe explicar que existen ciertas condiciones generales por las que cualquier otro ministerio se vería obligado, en esencia, a llevar la misma política.

El democratismo de la fórmula de la Trudovik se manifiesta solo en su tono, en el estado de ánimo de los autores. El estado de ánimo es un síntoma político, no cabe duda. Pero no está de más exigir de una fórmula de transición un pensamiento reflexivo, y no solo un estado de ánimo «elevador del espíritu».

La fórmula de transición de los socialdemócratas:

«Habiendo escuchado las explicaciones del ministro de Instrucción Pública y viendo en ellas: 1) la determinación de luchar contra la aspiración natural y gratificante de la juventud estudiantil de ampliar su horizonte intelectual mediante la autoeducación y la comunicación fraternal; 2) la justificación del sistema de formalismo burocrático, espionaje e investigación policial, implantado en la escuela superior, media y primaria, que mutila intelectual y moralmente a la juventud, suprime despiadadamente cualquier brote de independencia de pensamiento y de carácter, y genera una epidemia de suicidios entre los estudiantes, – la Duma de Estado reconoce estas explicaciones como insatisfactorias. Reconociendo al mismo tiempo que 1) el predominio del punto de vista policial en la instrucción pública está indisolublemente ligado al predominio de la policía de seguridad sobre toda la vida rusa, a la supresión de todo tipo de iniciativa organizada de los ciudadanos y a su falta de derechos, y que 2) solo una transformación radical del régimen estatal y del sistema de administración estatal puede liberar a los ciudadanos de las ataduras policiales, y liberar también a la escuela de ellas, – la Duma de Estado pasa a los asuntos ordinarios».

Difícilmente se puede reconocer como impecable esta fórmula. No se puede dejar de desearle una exposición más popular y más detallada, no se puede dejar de lamentar que no se indique la legalidad de la ocupación de la política, etc., etc.

Pero nuestra crítica de todas las fórmulas no se dirige en absoluto a los detalles de redacción, sino exclusivamente a las ideas políticas fundamentales de los autores. El demócrata debía decir lo principal: los círculos y las charlas son naturales y gratificantes. En esto está la esencia. Cualquier condena de la implicación en la política, aunque sea "temprana", es hipocresía y oscurantismo. El demócrata debía elevar la cuestión del "ministerio unificado" al régimen estatal. El demócrata debía señalar el "vínculo indisoluble", en primer lugar, con el "predominio de la policía de seguridad", en segundo lugar, con el predominio en la vida económica de la clase de los grandes terratenientes de tipo feudal.

Escrito del 6 al 9 (19 al 22) de febrero de 1913.

Publicado en marzo y abril de 1913 en la revista «Prosveshchenie» (La Ilustración) n.º 3 y 4 Firma: V. Ilín

Se imprime según el texto de la revista.