El procedimiento más habitual de los oportunistas rusos al discutir la cuestión nacional es remitirse al ejemplo de Austria. En mi artículo en *Sévernaia Pravda*[20] (n.º 10 de *Prosveschenie*, págs. 96-98), sobre el cual se precipitaron los oportunistas (el Sr. Semkovski en *Nóvaia Rabóchaya Gazeta*, el Sr. Liebman en *Die Zeit*), afirmo que solo hay una solución a la cuestión nacional, en la medida en que esta sea posible en el mundo del capitalismo, y esa solución es el democratismo consecuente. Como prueba, me remito, entre otras cosas, a Suiza.

Esta referencia no gusta a los dos oportunistas arriba mencionados, que intentan refutarla o debilitar su significado. Kautsky, por lo visto, dijo que Suiza es una excepción; que en Suiza hay una descentralización completamente especial, una historia especial, condiciones geográficas especiales, una distribución de la población de habla no nativa extraordinariamente singular, etc., etc.

Todo esto no es más que un intento de eludir la esencia de la controversia. Por supuesto, Suiza es una excepción en el sentido de que no es un Estado nacional íntegro. Pero Austria y Rusia son también una excepción (o un atraso, añade Kautsky). Por supuesto, en Suiza solo unas condiciones especiales, originales, históricas y cotidianas han asegurado un mayor democratismo que en la mayoría de los países europeos vecinos.

Pero, ¿a qué viene todo esto si se trata de un modelo del que hay que tomar ejemplo? En todo el mundo son, en las condiciones actuales, una excepción los países en los que una u otra institución se ha realizado sobre principios consecuentemente democráticos. ¿Acaso eso nos impide, en nuestro programa, defender el democratismo consecuente en todas las instituciones?

La particularidad de Suiza es su historia, sus condiciones geográficas y demás. La particularidad de Rusia es una fuerza del proletariado sin precedentes en la época de las revoluciones burguesas y un terrible atraso general del país, que objetivamente provoca la necesidad de un avance excepcionalmente rápido y decidido, bajo la amenaza de todo tipo de desventajas y derrotas.

Elaboramos el programa nacional desde el punto de vista del proletariado; ¿desde cuándo se recomienda tomar como modelo los peores ejemplos en lugar de los mejores?

En cualquier caso, ¿no sigue siendo un hecho indiscutible e irrefutable que la paz nacional bajo el capitalismo se ha realizado (en tanto que es realizable) exclusivamente en países de democratismo consecuente?

Puesto que esto es indiscutible, las pertinaces remisiones de los oportunistas a Austria en lugar de a Suiza siguen siendo un procedimiento plenamente kadete, pues los kadetes siempre copian las peores constituciones europeas, y no las mejores.

En Suiza hay tres lenguas oficiales, pero los proyectos de ley en el referéndum se imprimen en cinco lenguas, es decir, además de las tres oficiales, en dos dialectos «romances». Según el censo de 1900, estos dos dialectos los hablan en Suiza 38 651 habitantes de un total de 3 315 443, es decir, un poco más del uno por ciento. En el ejército, a los oficiales y suboficiales «se les concede la más amplia libertad para dirigirse a los soldados en su lengua materna». En los cantones de los Grisones y el Valais (cada uno con algo más de cien mil habitantes) ambos dialectos gozan de plena igualdad de derechos[21].

Cabe preguntarse: ¿debemos predicar y defender esta viva experiencia de un país avanzado, o tomar prestadas de los austriacos invenciones no probadas aún en ningún lugar del mundo (y ni siquiera adoptadas por los propios austriacos), como la «autonomía extraterritorial»?

La prédica de esta invención es la prédica de la división de la enseñanza escolar según nacionalidades, es decir, una prédica directamente nociva. En cambio, la experiencia de Suiza muestra que en la práctica es posible y está realizado el aseguramiento de la mayor paz nacional (relativamente) bajo un democratismo consecuente (relativamente también) de todo el Estado.

«En Suiza —dicen las personas que han estudiado esta cuestión— no existe la cuestión nacional en el sentido europeo-oriental. Incluso esta palabra (cuestión nacional) es aquí desconocida... Suiza dejó atrás la lucha de nacionalidades muy atrás, en los años 1797-1803»[22].

Esto significa que la época de la gran revolución francesa, que dio la solución más democrática a las cuestiones apremiantes de la transición del feudalismo al capitalismo, supo de paso, entre otras cosas, «resolver» también la cuestión nacional.

¡Y que intenten ahora los Sres. Semkovski, Liebman y demás oportunistas afirmar que esta solución «exclusivamente suiza» es inaplicable a cualquier *uyezd* o incluso a una parte de un *uyezd* de Rusia, donde solo entre 200 000 habitantes hay dos dialectos de cuarenta mil ciudadanos que desean gozar en su región de plena igualdad de derechos en lo que respecta a la lengua!

La prédica de la plena igualdad de derechos de las naciones y las lenguas separa en cada nación solo a los elementos consecuentemente democráticos (es decir, solo a los proletarios), uniéndolos no por nacionalidad, sino por la aspiración a mejoras profundas y serias del régimen general del Estado. Por el contrario, la prédica de la «autonomía nacional-cultural», a pesar de los buenos deseos de individuos y grupos aislados, divide a las naciones y, de hecho, aproxima a los obreros de una nación con su burguesía (la aceptación de esta «autonomía nacional-cultural» por todos los partidos burgueses del pueblo judío).

En indisoluble conexión con el principio de la plena igualdad de derechos está el aseguramiento de los derechos de la minoría nacional. En mi artículo en *Sévernaia Pravda* este principio está expresado casi igual que en la resolución posterior, oficial y más precisa, de la conferencia de los marxistas. Esta resolución exige «la inclusión en la Constitución de una ley fundamental que declare nulo y sin efecto cualquier privilegio de una de las naciones y cualquier violación de los derechos de una minoría nacional».

El Sr. Liebman intenta burlarse de esta formulación preguntando: «¿De dónde se sabe en qué consisten los derechos de la minoría nacional?». ¿Acaso pertenece a estos derechos el derecho a «su propio programa» en las escuelas nacionales? ¿Cuán grande debe ser la minoría nacional para tener derecho a tener sus propios jueces, funcionarios, escuelas en su lengua materna? El Sr. Liebman quiere deducir de estas preguntas la necesidad de un programa nacional «positivo».

En realidad, estas preguntas muestran de manera evidente qué cosas reaccionarias introduce de contrabando nuestro bundista bajo la cobertura de una discusión supuestamente sobre pequeños detalles y particularidades.

«¡Su propio programa» en su propia escuela nacional!... Los marxistas, querido nacionalsocial, tienen un programa escolar común, que exige, por ejemplo, una escuela incondicionalmente laica. Desde el punto de vista de los marxistas, en un Estado democrático no es admisible en ningún lugar ni momento la desviación de este programa común (y su complemento con algunas asignaturas «locales», lenguas, etc., se determina por decisión de la población local). Del principio de «sustraer de la competencia del Estado» la enseñanza escolar y entregarla a las naciones se deduce que nosotros, los obreros, ¡dejamos que las «naciones» en nuestro Estado democrático gasten el dinero del pueblo en una escuela clerical! ¡El Sr. Liebman, sin darse cuenta él mismo, ha ilustrado de manera patente el carácter reaccionario de la «autonomía nacional-cultural»!

«¿Cuán grande debe ser la minoría nacional?» Esto ni siquiera lo define el programa austriaco, tan querido por los bundistas: este reza (aún más brevemente y aún menos claro que entre nosotros): «El derecho de las minorías nacionales está protegido por una ley especial que debe ser promulgada por el Parlamento imperial» (§ 4 del programa de Brünn).

¿Por qué, entonces, nadie ha importunado a los socialdemócratas austriacos con la pregunta de cuál es exactamente esta ley? ¿A qué minoría exactamente y qué derechos exactamente debe asegurar?

Porque todas las personas razonables comprenden lo inapropiado e imposible que es definir particularidades en el programa. El programa establece solo los principios básicos. En este caso, el principio básico está implícito en los austriacos y expresado directamente en la resolución de la última conferencia de los marxistas rusos. Este principio es: no admisión de ningún privilegio nacional ni de ninguna desigualdad nacional de derechos.

Tomemos un ejemplo concreto para aclarar la cuestión al bundista. En la ciudad de San Petersburgo, según los datos del censo escolar del 18 de enero de 1911, había en las escuelas primarias del Ministerio de «Instrucción» Pública 48 076 alumnos. De ellos, 396 eran judíos, es decir, menos del uno por ciento. Además, había 2 alumnos rumanos, 1 georgiano, 3 armenios, etc.{59}. ¿Acaso se puede elaborar un programa nacional «positivo» tal que abarque esta diversidad de relaciones y condiciones? (Y Petersburgo está lejos aún, por supuesto, de ser la ciudad nacional más «abigarrada» de Rusia.) Parece que ni siquiera los especialistas en «sutilezas» nacionales, como los bundistas, elaborarán un programa semejante.

En cambio, si en la Constitución del Estado existiera una ley fundamental sobre la nulidad de toda medida que viole los derechos de una minoría, cualquier ciudadano podría exigir la anulación de la disposición que hubiera denegado, por ejemplo, la contratación a expensas del Estado de maestros especiales de lengua judía, de historia judía, etc., o la concesión de locales estatales para clases a los niños judíos, armenios, rumanos, incluso a un solo niño georgiano. En cualquier caso, no hay nada imposible en satisfacer todos los deseos razonables y justos de las minorías nacionales sobre la base de la igualdad de derechos, y nadie dirá que la propaganda de la igualdad de derechos sea nociva. Por el contrario, la propaganda de la división de la enseñanza escolar por naciones, la propaganda, por ejemplo, de una escuela judía especial para los niños judíos en Petersburgo, sería incondicionalmente nociva, y la creación de escuelas nacionales para todo tipo de minorías nacionales, para 1, 2, 3 niños, es sencillamente imposible.

Además, es imposible en ninguna ley estatal general determinar cuán grande debe ser la minoría nacional para que tenga derecho a una escuela especial o a maestros especiales para asignaturas complementarias, etc.

Por el contrario, una ley estatal general sobre la igualdad de derechos puede perfectamente ser elaborada en detalle y desarrollada en legalizaciones especiales, en disposiciones de las dietas regionales, de las ciudades, de los zemstvos, de las comunas, etc.