La esencia del plan o programa de la llamada «autonomía cultural-nacional» (o bien: «creación de instituciones que garanticen la libertad de desarrollo nacional») consiste en la división de la enseñanza escolar por nacionalidades.

Tanto más hay que insistir en esta esencia cuanto más a menudo toda clase de nacionalistas abiertos y encubiertos (entre ellos los bundistas) intentan desfigurarla.

Cada nación, independientemente de dónde resida cualquier persona que pertenezca a ella (independientemente del territorio: de ahí el nombre de autonomía «extraterritorial», sin suelo propio), constituye una unión única reconocida por el Estado, encargada de los asuntos nacional-culturales. El principal de estos asuntos es la enseñanza escolar. La determinación de la composición de las naciones mediante la inscripción libre de cada ciudadano, con independencia de su lugar de residencia, en cualquier unión nacional garantiza la precisión absoluta y la consecuencia absoluta de la división de la enseñanza escolar por nacionalidades.

Cabe preguntarse: ¿es admisible semejante división desde el punto de vista de la democracia en general y desde el punto de vista de los intereses de la lucha de clases proletaria en particular?

Basta con representarse claramente la esencia del programa de la «autonomía cultural-nacional» para responder a esta pregunta sin vacilación: absolutamente inadmisible.

Mientras diversas naciones viven en un mismo Estado, las ligan millones y miles de millones de hilos de carácter económico, jurídico y cotidiano. ¿Cómo se puede arrancar la enseñanza escolar de estos vínculos? ¿Se la puede «sustraer a la competencia» del Estado, como reza la clásica formulación bundista, que por su relieve subraya el absurdo? Si la economía une a las naciones que viven en un mismo Estado, la tentativa de separarlas de una vez para siempre en el terreno de las cuestiones «culturales» y, en especial, escolares es absurda y reaccionaria. Por el contrario, hay que luchar por la unión de las naciones en la enseñanza escolar, para que en la escuela se prepare lo que en la vida se realiza. En la actualidad observamos la desigualdad de derechos de las naciones y la disparidad de su nivel de desarrollo; en tales condiciones, la división de la enseñanza escolar por nacionalidades será de hecho, inevitablemente, un empeoramiento para las naciones más atrasadas. En América, en los estados del sur, antiguos esclavistas, hasta ahora se segrega a los niños negros en escuelas especiales, mientras que en el norte los blancos y los negros estudian juntos. En Rusia ha surgido recientemente el proyecto de «nacionalización de la escuela judía», es decir, de separación de los niños judíos de los niños de otras nacionalidades en escuelas especiales. Ni que decir tiene que este proyecto ha surgido en los círculos más reaccionarios, purishkévichistas.

No se puede ser demócrata defendiendo el principio de la división de la enseñanza escolar por nacionalidades. Nótese: razonamos por ahora desde el punto de vista democrático general, es decir, desde el punto de vista democrático-burgués.

Con fuerza incomparablemente mayor hay que pronunciarse contra la división de la enseñanza escolar por nacionalidades desde el punto de vista de la lucha de clases proletaria. ¿Quién no sabe que los capitalistas de todas las naciones de un Estado determinado se funden de la manera más estrecha e indisoluble en las sociedades anónimas, en los cárteles y trusts, en las uniones de industriales, etc., contra los obreros de cualquier nacionalidad? ¿Quién no sabe que en cualquier empresa capitalista – desde las enormes plantas siderúrgicas, minas y fábricas, pasando por las firmas comerciales y terminando con las explotaciones agrícolas capitalistas – vemos siempre, sin excepción alguna, una mayor abigarramiento nacional de los obreros que en la aldea apartada, pacífica y soñolienta?

Al obrero urbano, que conoce mejor que nadie el capitalismo desarrollado y que ha asimilado más profundamente – de toda su vida, absorbido quizás incluso con la leche materna – la psicología de la lucha de clases, a semejante obrero se le ocurre involuntaria e inevitablemente que la división de la enseñanza escolar por nacionalidades no es solo una empresa nociva, sino directamente un engaño, un charlatanería por parte de los capitalistas. A los obreros se les puede desmenuzar, dividir, debilitar mediante la prédica de semejante idea, y más aún mediante la división de las escuelas populares por naciones, mientras que a los capitalistas, cuyos hijos están perfectamente asegurados por ricas escuelas privadas y profesores contratados especialmente, en ningún caso y bajo ninguna forma puede amenazarles división alguna ni debilitamiento alguno la «autonomía cultural-nacional».

En realidad, la «autonomía cultural-nacional», es decir, la división absolutamente pura y consecuente de la enseñanza escolar por nacionalidades, no ha sido inventada por los capitalistas (ellos emplean por ahora métodos más burdos para dividir a los obreros), sino por la intelectualidad oportunista y pequeñoburguesa de Austria. En ninguno de los países democráticos de Europa occidental con composición nacional abigarrada se encuentra ni rastro de esta idea genial-pequeñoburguesa y genial-nacionalista. Solo en el este de Europa, en la atrasada, feudal, clerical y burocrática Austria, donde toda la vida social y política está paralizada por una miserable y mezquina riña (incluso peor: por una reyerta, una trifulca) por cuestiones de lenguas, surgió esta idea del pequeño burgués desesperado. ¡Aunque solo sea para separar de una vez para siempre a todas las naciones con absoluta pureza y consecuencia en «curias nacionales» en la enseñanza escolar, si no es posible reconciliar al perro con el gato! Tal es la psicología que engendró la estúpida «autonomía cultural-nacional». El proletariado, consciente y apreciador de su internacionalismo, nunca aceptará esta tontería de nacionalismo refinado.

No es casual que en Rusia hayan adoptado la «autonomía cultural-nacional» solo todos los partidos burgueses de la comunidad judía, luego (en 1907) la conferencia de los partidos pequeñoburgueses y de izquierda narodniki de diferentes naciones{71} y, por último, los elementos pequeñoburgueses y oportunistas de los grupos cercanos al marxismo, es decir, los bundistas y los liquidacionistas (estos últimos tuvieron miedo incluso de hacerlo de manera abierta y totalmente definida). No es casual que desde la tribuna de la Duma de Estado solo el semiliquidacionista Chjenkeli, infectado de nacionalismo, y el pequeño burgués Kérenski hablaran de la «autonomía cultural-nacional».

Resulta en general risible leer las referencias liquidacionistas y bundistas a Austria en esta cuestión. En primer lugar, ¿por qué hay que tomar como modelo al más atrasado de los países de composición nacional abigarrada? ¿Por qué no al más avanzado? ¡Este procedimiento se parece al de los malos liberales rusos, es decir, a los kadetes, que buscan modelos para la constitución sobre todo en los países atrasados, en Prusia, en Austria, y no en los avanzados, no en Francia, Suiza, América!

En segundo lugar, al tomar el ejemplo austríaco, los pequeño burgueses nacionalistas rusos, es decir, los bundistas, liquidacionistas, izquierdistas narodniki, etc., lo empeoran además particularmente. En nuestro país son precisamente los bundistas (más todos los partidos burgueses de la comunidad judía, a los que – no siempre conscientes de ello – siguen a remolque los bundistas) quienes aplican el plan de la «autonomía cultural-nacional» en la propaganda y agitación. ¡Pero precisamente en la patria de la idea de la «autonomía cultural-nacional», en Austria, el fundador de esta idea, Otto Bauer, dedicó un capítulo especial de su libro a demostrar que es imposible aplicar a los judíos la idea de la «autonomía cultural-nacional»!

Esto demuestra mejor que largos discursos cuán poco consecuente es O. Bauer y cuán poco cree en su propia idea, habiendo excluido a la única nación extraterritorial (que no tiene territorio propio) del plan de la autonomía extraterritorial de las naciones.

Esto demuestra cómo los bundistas copian de Europa los planes anticuados, multiplicando por diez los errores de Europa, llegando al absurdo «en el desarrollo» de esos errores.

Pues – y esto es en tercer lugar – los socialdemócratas austríacos, en el Congreso de Brünn (1899), rechazaron el programa de «autonomía cultural-nacional» que se les había propuesto. Adoptaron solo un compromiso en forma de unión de todas las regiones del Estado con delimitación nacional. En este compromiso no hay ni extraterritorialidad ni división de la enseñanza escolar por nacionalidades. Conforme a este proyecto de compromiso, los lugares de asentamiento más avanzados (en el sentido capitalista), las ciudades, las fábricas, las minas, las grandes propiedades agrícolas, etc., no fragmentan la enseñanza escolar por nacionalidades.

La clase obrera rusa ha luchado y luchará contra la idea reaccionaria, nociva, pequeñoburguesa y nacionalista de la «autonomía cultural-nacional».

«Za Pravdu» núm. 46, 28 de noviembre de 1913.

Publicado según el texto del periódico «Za Pravdu».