Recientemente, en el periódico populista petersburgués «Sévernaia Mysl», apareció una correspondencia desde Riga sobre la marcha de la campaña de seguros. El autor, B. Braines, escribió entre otras cosas:

«La corriente boicoteadora se percibe sólo entre los zapateros, donde se han formado grupos boicoteadores. Los principales inspiradores de los grupos boicoteadores son, lamentablemente, los populistas. En otras empresas la campaña transcurre débilmente».

Esta confesión sincera arroja viva luz sobre el estado actual y la importancia política del populismo en Rusia. La justeza de la valoración del populismo hecha por la conferencia de los marxistas[36] se ve confirmada inesperadamente, y con particular relieve, por los propios populistas.

¡Piensen sólo: el periódico populista de izquierda publica, sin poder presentar refutación alguna, la queja de su corresponsal de que los populistas son «los principales inspiradores» de los grupos boicoteadores!

He aquí un ejemplo de la descomposición política del populismo. He aquí un ejemplo de la apartidismo y de la indiferencia rusas respecto al espíritu de partido. Y en este ejemplo es necesario detenerse, porque el ejemplo de la vida de un partido «ajeno» nos muestra con particular claridad las verdaderas causas de un mal sumamente extendido en general y que a nosotros nos atormenta en gran medida.

Entre los populistas, en la época de la contrarrevolución, se formaron muchas corrientes y grupos diversos, de hecho casi independientes unos de otros. En este aspecto, tanto en los populistas como en los marxistas, se manifestó evidentemente la acción de causas comunes, que tienen su raíz en toda la situación histórica del sistema del 3 de junio. Entre los populistas se destacaban por separado, por ejemplo, en la prensa, grupos mucho más liquidacionistas que los nuestros (las ediciones parisienses de 1908–1910), y grupos de carácter completamente anarquista, y los literatos más conspicuos de su tendencia caían en discursos liberales y renegados (el señor V. Chernov en «Zaviety»), etc.

Pero, no obstante, formalmente y ante el mundo exterior, los populistas parecen mucho más «unidos» que los marxistas. Los populistas no tienen una escisión directa, no hay una lucha interna enconada, tenaz, sistemática y prolongada; entre ellos se mantiene todo el tiempo – a primera vista – cierta conexión general, en toda su literatura se encuentra constantemente referencias orgullosas a la «unidad» populista, en contraposición a la «propensión marxista» (y sobre todo «bolchevique») «a las discordias y escisiones».

Quien quiera comprender el sentido y la significación de lo que ocurre en el movimiento obrero y en el socialismo de Rusia, debe reflexionar mucho, mucho, sobre esta contraposición entre las «escisiones marxistas» y la «unidad populista».

Entre nosotros, entre los marxistas y alrededor de los marxistas, también no pocos grupos, grupitos y grupúsculos, que de hecho son casi independientes unos de otros y que predican con celo la «unidad» – (en el espíritu de los populistas) – y condenan con aún mayor celo las «escisiones marxistas».

¿De qué se trata aquí? ¿Debemos envidiar la «unidad populista»? ¿Debemos buscar las causas de la diferencia señalada en las malas cualidades personales de «algunos» «líderes» (recurso muy extendido) o en la mala propensión de los marxistas al «dogmatismo», a la «intolerancia», etc.?

Miren los hechos. Los hechos nos dicen que los populistas son mucho más tolerantes, más conciliadores, que son más «unidos», que la abundancia de grupúsculos no va acompañada entre ellos de escisiones tajantes. Y al mismo tiempo los hechos nos dicen, de manera completamente indiscutible, que los populistas son impotentes en el aspecto político, no tienen vínculos organizados y sólidos con las masas, no pueden llevar a cabo ninguna acción política de masas. El ejemplo de los populistas boicoteadores de Riga no hace más que ilustrar con especial relieve lo que se ha manifestado no sólo en la campaña de seguros, sino también en las elecciones a la Duma de Estado, en el movimiento huelguístico, en la prensa obrera (y aún más ampliamente: en la prensa democrática en general), en los sindicatos, etc. Por ejemplo, en el nº 2 del periódico populista de izquierda «Sévernaia Mysl» leemos:

«Hay que reconocer en honor de los marxistas que actualmente en los sindicatos» (se trata de los sindicatos) «ellos gozan de gran influencia, mientras que nosotros, los populistas de izquierda, actuamos en ellos sin un plan definido, y por eso casi no nos hemos manifestado en nada».

¿Qué extrañeza es ésta? Los populistas conciliadores, tolerantes, «unidos», que no se escinden, amplios, no dogmáticos, no tienen – a pesar de su ardiente deseo y empeño – ni campaña de seguros, ni influencia en los sindicatos, ni grupo organizado en la Duma de Estado. Y en los marxistas «dogmáticos», «que se escinden sin cesar» y que con ello supuestamente se debilitan a sí mismos, vemos una campaña electoral para la IV Duma magníficamente llevada, vemos un trabajo exitoso en los sindicatos, vemos una excelente y unida campaña de seguros, un trabajo no malo en el movimiento huelguístico, vemos resoluciones cohesionadas, de principio, firmes, que son seguidas de manera unida, firme y convencida por la aplastante mayoría de los obreros conscientes.

¿Qué extrañeza? ¿Acaso no es un flor vacía la «conciliabilidad» populista y otras muchas hermosas cualidades espirituales suyas?

¡Precisamente un flor vacía! La «unidad» de los grupúsculos intelectuales de todos los matices posibles la compran los populistas al precio de su completa impotencia política ante las masas. Y entre nosotros, los marxistas, los grupúsculos que más gritan por la unidad – trotskistas, liquidacionistas, «conciliadores», «tyshkinistas» – representan también esa impotencia intelectual, mientras que las campañas políticas reales, no inventadas, sino que brotan de la vida (electoral, de seguros, la prensa cotidiana, la huelguística, etc.) muestran la cohesión de la mayoría de los obreros conscientes en torno a aquellos a quienes más frecuentemente, con más celo y con más saña, se insulta como «escisionistas».

La conclusión es clara y, por muy desagradable que sea para la masa de grupúsculos intelectuales, la marcha del movimiento obrero obligará a reconocerlo. Esta conclusión consiste en que los intentos de crear la «unidad» mediante el «acuerdo» o la «alianza» de tales grupúsculos intelectuales, que de hecho promueven tendencias dañinas para el movimiento obrero (populismo, liquidacionismo, etc.), tales intentos conducen solamente a la más completa descomposición e impotencia. Tanto el populismo como el liquidacionismo lo han demostrado con su triste ejemplo.

Sólo contra esos grupos, grupitos y grupúsculos se forma (en una lucha penosa, inevitable bajo las condiciones burguesas y las tinieblas de las vacilaciones pequeñoburguesas) la unidad real de las masas obreras, guiadas por la mayoría de los proletarios conscientes.

Las personas ingenuas preguntan entonces: ¿cómo distinguir a los grupúsculos intelectuales que dañan al movimiento obrero, que lo descomponen, que lo condenan a la impotencia, de aquel o aquella que expresa ideológicamente el movimiento obrero, al cohesionarlo, unificarlo y fortalecerlo? Para distinguirlo hay sólo dos medios: la teoría y la experiencia práctica. Hay que analizar seriamente el contenido teórico de corrientes de pensamiento como el populismo y el liquidacionismo (las principales corrientes pequeñoburguesas que descomponen al movimiento obrero). Hay que estudiar atentamente la experiencia práctica del movimiento obrero de masas desde el punto de vista de la cohesión de la mayoría de los obreros conscientes en torno a resoluciones integrales, meditadas, basadas en principios, aplicadas tanto a las elecciones como a los seguros, al trabajo en los sindicatos, al movimiento huelguístico, al «trabajo clandestino» y así sucesivamente.

Quien profundice en la teoría del marxismo, quien observe con atención la experiencia práctica de los últimos años, comprenderá que en Rusia se está produciendo la cohesión de los elementos del auténtico partido obrero a despecho de los abigarrados, ruidosos y vociferantes (y en realidad vacíos y dañinos) grupúsculos de populistas, liquidacionistas, etc. La unidad de la clase obrera brota de la disgregación de estos grupúsculos, de su desprendimiento del proletariado.

«Proletárskaia Pravda» nº 12, 20 de diciembre de 1913.

Se imprime según el texto del periódico «Proletárskaia Pravda».