EN GINEBRA. *)
[8 de octubre de 1912. Cracovia.]

Querido K[arpinski]: No he seguido los últimos congresos de la paz. Sobre la participación de los socialistas — y sobre su carácter oportunista — he oído, pero solo oído.¹

No me atreveré a pronunciarme decididamente sobre esta cuestión sin haber leído las actas de al menos un congreso. La cuestión es compleja.

Es indudable que el crecimiento general del oportunismo y el «equilibrio» de sus fuerzas con la s. d. revolucionaria en los grandes países del movim[iento] obr[ero] (Alemania) debe manifestarse también aquí. Que Bebel diplomatiee con los oportunistas — si es necesario (???) — pero a nosotros no nos corresponde. Eso es todo lo que por ahora puedo decir.

Un saludo a la camarada Olga y a todos los amigos — a Gorin inclusi[ve].

¿Cómo está? ¿Qué novedades tienen? ¿Qué relaciones con Plej[anov]? ¿Conversan?

Darál un informe en otoño en Suiza Kamenev — (él está aquí ahora) — de camino a París. En invierno, tal vez, yo también me anime.²

¡Saludos!

Su Lenin

¹ Se refiere al congreso internacional de la paz, celebrado del 24 al 28 de septiembre de 1912 en Ginebra.
² No hubo informes de Lenin en Ginebra en el invierno de 1912.

# V. I. LENIN — A G. V. PLEJANOV
EN GINEBRA.

17.XI.12. [Cracovia.]

Querido camarada: Acabo de enviarle un telegrama sobre nuestra aceptación de la combinación acordada por usted con Rubanóvich ¹.

Le rogamos que presente a la comisión,² para su información, también nuestro matiz, si discrepamos de usted en el siguiente punto.

El artículo de Kautsky en el nº 6 de N[eue] Z[eit], después de la sesión de octubre del M.S.B.,³ es claramente la opinión oficial de los alemanes, austriacos y otros. Estamos decididamente en desacuerdo con el punto central de este artículo (pp. 191-192, desde las palabras "Dabei müssen" hasta "heischenden Massen", en particular).⁴

Kautsky pronuncia una prohibición precisamente contra la huelga de masas revolucionaria. Esto es inadmisible tanto desde el punto de vista ruso (¡100.000 huelguistas políticos ahora en Petersburgo con mítines revolucionarios y simpatía por la insurrección de los marineros!) como desde el punto de vista paneuropeo. Sin embargo, usted conoce nuestro punto de vista por la literatura y, espero, no se negará a conversar con el camarada Kamenev.

Nuestro delegado en el M.S.B. es el camarada Kamenev (M. Rosenfeld. 11. Rue Roll. 11. Paris XIV).

Por favor, telegrafíele si usted no va, y si va, véalo antes de la comisión en Basilea (M. Rosenfeld. Poste Restante. Basilea).

Si, contra todo pronóstico, usted no va, dé, por favor, su voto por escrito para la elección (de Rubanóvich o Kamenev) en la comisión.

A su disposición,

N. Lenin

Wl. Uljanow.
47 Lubomirskiego.
Autriche. Krakau.

¹ No se ha establecido de qué «combinación» se trata.
² Se trata de la comisión del congreso extraordinario de Basilea de la Internacional, que redactó el manifiesto contra el peligro bélico. El congreso tuvo lugar del 21 al 25 de noviembre de 1912 (véase Obras de Lenin, t. XVI, nota 84, pág. 721). El manifiesto fue aprobado por unanimidad. En la comisión entraron un representante de Francia, Alemania, Inglaterra y Rusia. De acuerdo con los representantes del POSDR y con la Oficina Internacional, el representante de Rusia en la comisión fue I. Rubanóvich.
³ Se refiere a la sesión del MSB, celebrada en Basilea el 28-29 de octubre de 1912, en la que se decidió convocar un congreso socialista extraordinario con motivo de la guerra de los Balcanes. Asistieron a ella como representantes de Rusia G. Plejánov (s.-d.) e I. Rubanóvich (s.-r.). Una sesión cerrada especial del MSB fue dedicada a los asuntos rusos.
⁴ Se refiere al artículo de Kautsky: «La guerra y la Internacional» («Der Krieg und die Internationale») en el nº 6 de «Die Neue Zeit» del 8 de noviembre de 1912. En el pasaje señalado por Lenin, Kautsky escribe: «Al hacerlo, debemos comprender ya ahora de qué manera podemos y pensamos oponernos a la guerra. Es indudable una cosa: en la época actual del servicio militar obligatorio general y del creciente poder del proletariado, ningún gobierno se atreverá a entrar en guerra antes de haber logrado crear previamente en la población un estado de ánimo general a favor de la guerra. Por otro lado, también es igualmente indudable que cualquier acción dirigida a impedir que el gobierno inicie la guerra —ya sean manifestaciones de masas o acciones armadas, o una huelga de masas—, todas estas acciones pueden considerarse abocadas al fracaso e incluso perjudiciales, en el ambiente de entusiasmo bélico de la población. Nuestra tarea es, por tanto, la propaganda. Las manifestaciones de masas, como acciones planificadas de nuestro partido, solo son posibles de carácter propagandístico. Debemos tener en cuenta el hecho de que los elementos interesados en la guerra, sean quienes sean, difundirán todo tipo de informaciones falsas para asustar, engañar y excitar a las masas. El telégrafo y la prensa, que están en manos de estos elementos, facilitan en gran medida estas acciones. Nuestra tarea más importante es impedir todo esto. En este sentido, nuestra prensa socialdemócrata cotidiana es un poderoso instrumento de política pacífica. Sin embargo, sería el mayor error y una tergiversación directa del marxismo si en este momento nos dirigiéramos solo al proletariado, ignorando a las demás masas trabajadoras: la intelectualidad, la pequeña burguesía y el campesinado. Es evidente que el proletariado es el defensor más seguro de la paz, pero la pequeña burguesía y el campesinado no están menos interesados en ella. Pero sería aún peor si ahora comenzáramos a decir a las capas no proletarias de la población que el imperialismo y la lucha por el botín en Turquía son una necesidad vital para la sociedad burguesa, y que cuando luchábamos contra la guerra y exigíamos la paz, era solo porque queríamos destruir la sociedad burguesa. Predicar semejante absurdo sería en la actualidad una traición a la política de paz. La única táctica que tiene como objetivo la conservación de la paz no debe consistir en separar al proletariado socialista de las demás masas populares interesadas en la conservación de la paz, sino en arrastrar, unir consigo a estas masas mediante la fuerza de la oposición proletaria a la guerra, aislar a los incendiarios de la guerra y hacerlos así impotentes frente a la falange de masas sedientas de paz.»

# V. I. LENIN — A G. L. SHKLOVSKI
EN BERNA. *

[Principios de diciembre de 1912. Cracovia.] ¹

Su carta es la primera, parece, que propone un «informe» sobre Basilea!! ² Un poco tarde... Aparentemente algo faltaba (¿o algo sobraba?) en Basilea... Creo que a los delegados les faltó organización. Y esto es sumamente triste. Kamenev, por supuesto, estaba atareadísimo, ¿y los otros cinco? ³ ¿Acaso no estaba claro que había que escribir a Pravda a diario? ¿Acaso era difícil distribuir los papeles? Ni una sola carta a Pravda desde el lugar, mientras que los liquidadores tienen varias en Luch.⁴

¿No es vergonzoso? Por supuesto, mientras nosotros dormimos y los liquidadores trabajan, sus asuntos irán mejor. ¿Se hace algo para las colectas para Pravda? No se ve, mientras que los liquidadores tienen informes en Luch sobre las colectas en el extranjero. Y Pravda n e c e s i t a mucho, mucho, muchísimo.

Ninguno de los delegados ha escrito aquí sobre Basilea (excepto Kamenev). Era obligatorio dividir las fuerzas y escribir dos veces al día. Y todos callaron. Aparentemente, algo les desagrada. ¿Qué? ¡Alá lo sabe! Estoy e x t r e m a d a m e n t e satisfecho con los resultados de Basilea, porque los liquidadores idiotas se dejaron atrapar con el grupo iniciador!! ⁵ No se podía haber pinchado mejor a esa canalla. Pero la inactividad de nuestros delegados y cierta «contracción de labios» por su parte, que no me queda clara, me entristece. ¿Hablasteis con los delegados alemanes? (¡pues 4 o 5 sabían alemán!). ¿Quién? ¿con quién? ¿cómo? ¿sobre qué? No se oye nada, excepto de Kamenev. La agitación entre los alemanes es muy importante.

Usted escribe que «nuestros asuntos no van bien en la prensa y en la fracción». **

No van bien en lo que respecta a «Prosveshchenie». No hay dinero. La crisis es seria. Hay que ayudar, hay que sacarla adelante.

Pravda tiene una tirada de unas 23 mil. Luch 8-9. Aquí todavía no se puede quejar. Pero Pravda tenía 60.000 en IV, V, cayó en verano a 20 mil. Sube muy lentamente. Sin ayuda, n o s a l d r á adelante. En la fracción estamos mejor que nunca. Los seis trabajadores de la curia son nuestros.⁶ Nunca había ocurrido esto. Por primera vez hemos tomado el sur. De 12, 6 y 6. Mankov es menchevique. Rusanov no se sabe. Se puede luchar. Aquí están los datos exactos sobre nuestro progreso.

Diputados de la curia obrera:
en la II Duma: 12 mencheviques y bolcheviques... (= 17%)*
en la III Duma: " " " ... (= 50%)
en la IV Duma: " " " ... (= 67%)

Si tienen allí a alguien que esté abatido, que reflexione sobre estas cifras y se avergüence de su abatimiento. Por primera vez entre los nuestros en la Duma hay un obrero destacado, un líder (Malinovski). Él leerá la declaración. No es como Aleksinski. Y los resultados —quizás no de inmediato— serán grandes. ¡En la III Duma empezamos teniendo 0!

En el terreno del trabajo ilegal, gracias al traslado aquí, la oficina ha hecho más que antes. Avanzamos lentamente, pero hacia adelante. Editamos ilegalmente más que los otros. No hay dinero. Si hay ayuda, editaremos también Rabóchaya Gazeta y otras.

Desde el extranjero se puede ayudar al trabajo ilegal solo con viajes. Luego es muy importante la ayuda de nuevos contactos: 1) cartas, 2) ocasiones, 3) pasaportes, 4) etc., etc., etc. De todo esto hay poco. Aquí, en el extranjero, se hace localmente cien veces menos de lo que se podría. Lo más importante ahora es ayudar a «levantar» a Pravda. Y la ayudan mal. Solo uno en Viena (B[uj]arin) se esfuerza. ¡En otras ciudades no hay! Nadie escribe corresponsalías permanentes. Nadie hace colectas. Nadie reúne libros y folletos locales interesantes para enviar aquí...** para la elaboración de artículos interesantes. ¡Camaradas, hay que pensar más en esto! Por ejemplo, en Suiza, en Neuenburg... ¿quién se ha preocupado? ¿Qué se ha hecho de esto?

Les estrecho la mano.***

* Actas del congreso de Londres, 451.⁷
** En la copia, una palabra se indica como ilegible; se puede suponer que allí estaba escrita la palabra: «para». Red.
*** En la carta de Lenin, aparentemente, seguía la firma. G. Shklovski escribió aquí: «etcétera». Red.

P. D. Hagan el favor de reenviar esta carta a Yuri, para que la envíe a Antónov en París, y de allí a Viena. Hasta ahora no hemos sabido si Plejánov habló en la sesión de octubre de la oficina sobre la unión con los s.-r. (cf. Mártov en el nº 37 de Luch).⁸ ¿Acaso no se preguntó sobre esto a Rubanóvich, ni a Németz, ni a Huysmans, ni a ningún otro?

¹ La fecha se basa en la mención del informe sobre el congreso socialista de Basilea, que tuvo lugar el 24-25 de noviembre de 1912.
² El informe sobre el congreso de Basilea fue publicado en el nº 30 de «Sotsial-Demokrat» del (25) 12 de enero de 1913.
³ El CC del POSDR estuvo representado en el congreso de Basilea por seis delegados: L. Kamenev, A. Troyanovski, G. Shklovski y otros.
⁴ En «Pravda» se publicaron sobre el congreso de Basilea: una breve comunicación desde Basilea: «Congreso de socialistas» en el nº 168 del (27) 14 de noviembre y un artículo: «La Internacional y la paz» en el nº 172 del (1 de diciembre) 18 de noviembre de 1912. En «Luch», en cambio: un editorial: «El congreso de Basilea» en el nº 50 del (27) 14 de noviembre, «El congreso socialista internacional» y dos comunicaciones-telegramas desde Basilea en el nº 51 del (28) 15 de noviembre, un artículo: «Guerra a la guerra» firmado «Ch. A—ski» en los nº 52 y 53 del (29) 16 y (30) 17 de noviembre de 1912.
⁵ Se trata de la salida de seis representantes del CC de la subsección del POSDR en el congreso de Basilea. Los representantes del CC motivaron su salida por el desacuerdo con la aprobación por la subsección del mandato del representante del «grupo iniciador» de Petersburgo, como organización hostil y que lucha contra el partido.
⁶ Se refiere a la fracción s.-d. en la Duma estatal de la IV convocatoria. Los «seis trabajadores de la curia» son 6 diputados s.-d. bolcheviques (A. E. Badaev, R. V. Malinovski, M. K. Muránov, G. I. Petrovski, F. N. Samóilov, N. R. Shagov), que salieron elegidos a la Duma estatal por la curia obrera.
⁷ En el congreso de Londres del POSDR hubo un informe sobre la actividad de la fracción parlamentaria. En las actas del congreso de Londres, a las que Lenin hace referencia en la carta, en el apéndice II «Composición de la fracción parlamentaria s.-d.» figura: «De la curia obrera: total 23 personas: mencheviques 12 (52,2), bolcheviques 9 (39,1), que se adhieren a los bolcheviques 2 (8,7)» («El congreso de Londres del POSDR (celebrado en 1907)». Ed. del Comité Central. 1909. París, pág. 451).
⁸ Se refiere al artículo de L. Mártov: «La Oficina Internacional sobre la unidad de los s.-d.» («Luch» nº 37 del (28 de octubre) 11 de noviembre de 1912), en el que se informa que Plejánov declaró en la sesión del MSB en Basilea (28-29 de octubre de 1912) que no está lejano el tiempo en que se realizará la unificación de los s.-d. rusos no solo entre sí, sino también con los s.-r. (véase Obras de Lenin, t. XVI, nota 105, pág. 732).