Un conocido representante del revisionismo y de la política obrera liberal, el Sr. Prokopóvich, publicó en «Russkie Vedomosti» un artículo titulado «Ante el peligro». El peligro, según este político, consiste en que las elecciones a la IV Duma Estatal serán realizadas por los comisarios de policía. El medio para luchar contra el peligro es la «unión de todos los elementos constitucionales del país», es decir, tanto de los socialdemócratas y los trudoviques, como de los cadetes y los progresistas.

El periódico pro-cadete «Russkie Vedomosti» declara en una nota editorial especial su «satisfacción» por el artículo del Sr. Prokopóvich. «En esa unión de las fuerzas opositoras – escribe el periódico – vemos ahora la necesidad imperiosa del momento».

El periódico oficialmente cadete «Rech», tras exponer el contenido del artículo del Sr. Prokopóvich y la opinión de «Russkie Vedomosti», observa por su parte:

«Sin embargo, si se leen los órganos de tendencia socialdemócrata, que dirigen todos sus esfuerzos principalmente a la lucha contra la oposición, difícilmente se puede atribuir algún significado real a este llamamiento (es decir, «unificador»)».

Una y otra vez se plantea, por tanto, la importante cuestión de la táctica electoral y de la actitud de los obreros hacia los liberales. Una y otra vez hay que convencerse de que los liberales no la plantean como políticos serios, sino como casamenteras. No buscan aclarar la verdad, sino oscurecerla.

En efecto, reflexionen sobre la siguiente circunstancia. ¿Acaso entienden los liberales por «unión» la fusión de partidos? En absoluto. Tanto el Sr. Prokopóvich, como «Russkie Vedomosti» y «Rech» declaran a una voz que no.

Entonces, ¿entienden por unión las acciones conjuntas contra la derecha, desde Purishkevich hasta Guchkov? ¡Parecería que sí!

Cabe preguntarse: ¿acaso alguien de la «izquierda» niega tales acciones conjuntas?

Nadie las niega. Esto es sabido por todos.

El acuerdo con los liberales para votar contra la derecha, eso es la «unión» en las elecciones de demócratas y liberales. ¿De qué están descontentos los liberales? ¿Por qué callan que la «izquierda» reconoció los acuerdos de manera totalmente definida y precisa? ¿Por qué evaden vergonzosamente el hecho de que precisamente los liberales no dijeron nada claro, definido, preciso, formal acerca de los acuerdos con la izquierda, con los demócratas, con los marxistas? ¿Por qué, al hablar de la táctica electoral, no dicen una palabra sobre la conocida resolución de la conferencia cadete, que reconoció como admisibles los bloques con los «octubristas de izquierda»?

Los hechos son evidentes, señores, y ninguna evasiva ayudará aquí. Fue precisamente la izquierda, precisamente los marxistas quienes se pronunciaron clara, precisa y formalmente a favor del acuerdo con los liberales (incluyendo a los k.-d. y a los progresistas) contra la derecha. Fueron precisamente los cadetes quienes eludieron una respuesta completamente precisa y formal respecto a la izquierda.

El Sr. Prokopóvich conoce perfectamente estos hechos, y por lo tanto es completamente imperdonable de su parte la tergiversación de la verdad, consistente en silenciar la decisión precisa de los marxistas y la evasiva de los cadetes.

¿A qué se debe este silencio? Se ve claramente por las citadas palabras de «Rech» acerca de que supuestamente nosotros «dirigimos todos nuestros esfuerzos principalmente a la lucha contra la oposición».

La frase de «Rech» está construida de tal modo que de ella se desprende inevitablemente: los demócratas, para unirse con los liberales, no deben «dirigir todos sus esfuerzos» a la lucha contra la oposición. ¡Díganlo claramente, señores! ¡Pongan su condición de manera precisa y formal! En eso consiste su desgracia, en que no pueden hacerlo. Todos se reirían a carcajadas si intentaran formular tal condición. Al poner esa condición, se refutarían a sí mismos, pues todos ustedes reconocen a una voz las «profundas divergencias» entre liberales y demócratas (sin hablar ya de los marxistas).

Y si hay divergencias, si son profundas, ¿cómo se puede evitar la lucha?

La falsedad del liberalismo consiste precisamente en que, por un lado, rechaza la fusión, reconoce profundas divergencias, subraya la imposibilidad de «renunciar a los principios fundamentales del programa de cada partido» («Russkie Vedomosti»), ¡y por otro lado se queja de la «lucha contra la oposición»!

Pero examinemos más de cerca el asunto. En primer lugar, ¿es cierto que los periódicos y revistas de los que habla «Rech» dirigen todos sus esfuerzos principalmente a la lucha contra la oposición? No, esto es completamente falso. ¡Los liberales no podrán señalar ni una sola cuestión en la que los demócratas no dirijan todos sus esfuerzos principalmente a la lucha contra la derecha! Hagan la prueba, quien quiera verificar estas palabras. Tomen, por ejemplo, tres números consecutivos de cualquier periódico de los marxistas. Tomen tres cuestiones políticas de muestra y comparen los datos documentales: ¿contra quién está «dirigida» principalmente la lucha de los marxistas en las cuestiones que ustedes elijan, en los números de periódicos que ustedes elijan?

Ustedes no harán esta prueba simple y accesible para todos, señores liberales, porque cualquier prueba similar mostrará que ustedes están equivocados.

No solo eso. Una segunda consideración, particularmente importante, habla aún más convincentemente contra ustedes. ¿Cómo plantean los demócratas en general, y los marxistas en particular, su lucha contra los liberales? La plantean de tal modo, y solo de tal modo, que en cada, decidida e incondicionalmente en cada reproche o acusación dirigida a los liberales, se contiene por sí mismo un reproche aún más decidido, una acusación aún más grave contra la derecha.

¡Ahí está la esencia del asunto, ahí está el meollo de la cuestión! Unos cuantos ejemplos explicarán claramente nuestro pensamiento.

Acusamos a los liberales, a los cadetes, de contrarrevolucionarismo. Muéstrennos siquiera una de nuestras acusaciones de este tipo que no caiga con mayor fuerza sobre la derecha.

Acusamos a los liberales de «nacionalismo», «imperialismo». Muéstrennos siquiera una de nuestras acusaciones de este tipo que no se dirija con mayor fuerza contra la derecha.

Reprochamos a los liberales que temen al movimiento de masas. ¿Qué? ¿Podrán ustedes encontrar una formulación de esta acusación en nuestros periódicos que no esté dirigida también contra la derecha?

Reprochamos a los liberales que defienden «ciertas» instituciones medievales capaces de «actuar» contra los obreros. Acusar de esto a los liberales significa acusar de lo mismo, y en mayor medida, a toda la derecha.

El número de estos ejemplos se puede aumentar cuantas veces se quiera. Siempre y en todas partes, sin excepción alguna, encontrarán que la democracia obrera acusa a los liberales exclusivamente por su cercanía a la derecha, por la indecisión y lo ficticio de su lucha contra la derecha, por su mediocridad, acusando así a la derecha no ya de «la mitad del pecado», sino del «pecado completo».

La «lucha contra los liberales» por parte de los demócratas y marxistas es más profunda, más consecuente, más sustancial, más esclarecedora y cohesionadora de las masas que la lucha contra la derecha. ¡Así están las cosas, señores!

Y, para no dejar ninguna duda al respecto, para prevenir una absurda tergiversación del sentido y significado de nuestra lucha contra los liberales, para prevenir, por ejemplo, la absurda teoría de la «masa reaccionaria única» (es decir, la confusión de liberales y derecha en un solo concepto político de bloque reaccionario, masa reaccionaria), siempre en nuestras declaraciones formales hablamos de manera diferente sobre la lucha contra la derecha que sobre la lucha contra los liberales.

El Sr. Prokopóvich, como cualquier liberal culto, lo sabe perfectamente. Sabe que, por ejemplo, en nuestra definición de la naturaleza social y de clase de los diferentes partidos siempre se subraya el medievalismo en la derecha, el carácter burgués en los liberales. Son «dos grandes diferencias». El medievalismo se puede (y se debe) destruir, incluso permaneciendo dentro de los límites del capitalismo. El carácter burgués dentro de esos límites no se puede destruir, pero se puede (y se debe) «apelar» del terrateniente burgués al campesino burgués, del liberal burgués al demócrata burgués, de la semilibertad burguesa a la plena libertad burguesa. Precisamente en esas apelaciones, solo en esas apelaciones consiste nuestra crítica del liberalismo en el momento que atraviesa Rusia, es decir, esa crítica que dirigimos desde el punto de vista de las tareas inmediatas y actuales de ese momento.

Tomen, por ejemplo, la siguiente frase del Sr. Prokopóvich: «La creación de condiciones saludables de vida política de las masas populares: he ahí el objetivo inmediato que une actualmente tanto a la izquierda como a la oposición».

No hay nada más insustancial, más vacío, más engañoso que esa frase. Bajo esa frase firmarían tanto un octubrista como un hábil «nacionalista», pues no da nada claro. Es una simple promesa, una declamación desnuda, un ocultamiento diplomático de los propios pensamientos. Pero si al señor Prokopóvich, como a muchos otros liberales, se le ha dado la lengua para ocultar sus pensamientos, nosotros intentaremos cumplir con nuestro deber: descubrir lo que aquí se oculta. Tomemos, para ser cautos, un ejemplo más modesto, más pequeño.

¿Es el sistema bicameral una condición sana de la vida política? Creemos que no. Los progresistas y los kadetes creen que sí. Por tales puntos de vista de los liberales los acusamos de antidemocratismo, de contrarrevolucionarismo. Y cuando formulamos tal acusación contra los liberales, con ello acusamos aún en mayor medida a todos los derechistas.

Cabe preguntarse, entonces, ¿cómo proceder con la «unión de la izquierda y la oposición»? ¿Renunciamos por esta divergencia a la unión con el liberal contra el derechista? No, de ningún modo renunciamos. Los puntos de vista contrarrevolucionarios de los liberales sobre esta cuestión, y sobre todas las cuestiones análogas, mucho más importantes, de la libertad política, los conocemos desde hace tiempo, desde 1905, si no antes, pero no obstante, también en 1912 repetimos: tanto en las segundas vueltas como en la segunda etapa de las elecciones, es admisible un acuerdo con los liberales contra los derechistas. Pues el liberalismo monárquico burgués, pese a toda su carácter incompleto, no es en absoluto lo mismo que la reacción feudal. No aprovechar esta diferencia sería una política obrera realmente mala.

Pero vayamos más lejos. ¿Cómo aprovecharla? ¿En qué condiciones es posible la «unión de la izquierda y la oposición»? El liberal responde a esta pregunta: no hay ni que hablar de unión si la izquierda lleva a cabo una lucha implacable contra la oposición. Y el liberal aclara su pensamiento así: cuanto más modesta sea la exigencia, más amplio será el círculo de los que están de acuerdo, más completa la unión, mayor la fuerza capaz de realizar esa exigencia; por una constitución «tolerable» con sistema bicameral (y otras… ¿cómo expresarlo con más suavidad?… pequeñas concesiones al democratismo) estarán todos los demócratas y todos los liberales; eso es mucho; y si uno se empeña en un democratismo «puro», entonces los progresistas se apartarán, «alejarán» a muchos kadetes, resultará la desunión y el debilitamiento de los «elementos constitucionales».

Así razona el liberal. Y nosotros razonamos de otra manera. Sin la conciencia de las masas, ningún cambio para mejor es posible. Esta es nuestra premisa fundamental. El liberal mira a las cúpulas, nosotros miramos a las «bases». Renunciando a explicar el daño del sistema bicameral o debilitando siquiera un ápice la «lucha» contra toda opinión antidemocrática sobre esta cuestión, «atraemos» hacia nosotros al terrateniente liberal, al comerciante, al abogado, al profesor – todos ellos hermanos de sangre de Purishkévich y no pueden hacer nada serio contra los Purishkévich. «Atrayéndolos», alejamos de nosotros a las masas – tanto en el sentido de que las masas, para las cuales el democratismo no es una fachada diplomática, ni una frase ostentosa, sino un asunto vital, de sangre, una cuestión de vida o muerte, esas masas perderán la confianza en los partidarios del sistema bicameral; – y en el sentido de que el debilitamiento de los ataques al sistema bicameral significa una conciencia insuficiente de las masas, y con masas inconscientes, somnolientas, indecisas, ningún cambio para mejor es posible.

Con su polémica con los liberales ustedes dividen a la izquierda y la oposición, nos dicen los kadetes y los señores Prokopóvich. Nosotros respondemos que el democratismo consecuente aleja a los liberales más vacilantes, poco fiables, más tolerantes con el purishkevismo; son un puñado; y atrae a millones, que ahora despiertan a una nueva vida, a una «vida política sana», entendiendo por ello algo muy distinto, completamente distinto a lo que entiende el señor Prokopóvich.

En lugar del sistema bicameral, podríamos tomar como ejemplo la composición de las comisiones de ordenación territorial: ¿se debe dar un tercio de influencia a los terratenientes, otro a los campesinos, otro a los funcionarios, como creen los kadetes, o las elecciones deben ser completamente libres con un sufragio plenamente democrático? ¿Qué debe entenderse sobre este punto por «condiciones sanas de la vida política de las masas populares», eh, señor Prokopóvich? ¿A quién alejaremos y a quién atraeremos con el democratismo consecuente sobre esta cuestión?

Y que no nos objeten los «Russkiye Vedomosti» que «ahora, por encima de todos los demás puntos de los programas, domina uno, común a todos los partidos progresistas, el punto que exige la realización de la libertad política». Precisamente porque este punto domina – esto es completamente indiscutible, es una verdad sagrada – es necesario que las masas más amplias, que millones y millones de personas distingan la semilibertad de la libertad y comprendan el vínculo indisoluble del democratismo político con el democratismo de las transformaciones agrarias.

Sin el interés, la conciencia, el vigor, la eficacia, la decisión, la independencia de las masas, no puede hacerse absolutamente nada ni en uno ni en otro campo.

«Névskaya Zvezdá» n.º 12, 10 de junio de 1912. Firma: V. I.

Se publica según el texto del periódico «Névskaya Zvezdá», cotejado con el texto de la colección «El marxismo y el liquidacionismo», parte II, San Petersburgo, 1914.