Tengo ante mí tres números del semanario petersburgués *Zhivóie Dielo*{71}, que comenzó a publicarse en enero del año en curso.

Propongo a los lectores examinar detenidamente el contenido de esta prédica.

La principal cuestión política del día son las elecciones a la IV Duma. A esta cuestión está dedicado el artículo de Mártov en el n.º 2. La consigna que lanza es: «Hay que esforzarse por desalojar a la reacción de sus posiciones en la Duma». Y Dan le secunda en el n.º 3: «El mejor medio para debilitar su (del Consejo de Estado) perniciosa influencia es arrebatar la Duma de las manos de la reacción».

La consigna es clara. Y, por supuesto, cualquier obrero consciente verá sin dificultad que esta consigna no es marxista, ni proletaria, ni siquiera democrática, sino liberal. Es la consigna de una política obrera liberal.

He aquí la defensa que Mártov hace de esta consigna: «¿Es alcanzable esta tarea con la actual ley electoral? Indudablemente, sí. Es cierto que esta ley electoral asegura de antemano en una parte considerable (?) de las asambleas provinciales la mayoría de los electores de los terratenientes y de la primera curia urbana (capitalista)...».

La defensa de una mala causa empujó de inmediato a Mártov a una afirmación flagrantemente incorrecta. No en una «parte considerable» de las asambleas provinciales, sino indudablemente en todas (en la Rusia europea) los electores de los terratenientes más los de la primera curia urbana suman la mayoría absoluta. Más aún. En 28 provincias de las 53, solo los electores terratenientes constituyen la mayoría absoluta de las asambleas provinciales. ¡Y estas 28 provincias aportan 255 diputados a la Duma de un total de 442, es decir, de nuevo, la mayoría absoluta!

Para defender la consigna liberal de «desalojar a la reacción de sus posiciones en la Duma», Mártov ha tenido que comenzar por un embellecimiento liberal de los terratenientes rusos. ¡Buen comienzo!

«Pero —continúa Mártov— las pasadas elecciones demostraron que también entre los terratenientes y entre la gran burguesía urbana hay elementos hostiles a la reacción de las centurias negras, nacionalista y octubrista».

Indudablemente. Una parte de los electores, incluso de entre los terratenientes, representa a la oposición, a los cadetes. Pero ¿qué conclusión se desprende de esto? Solo que es imposible desplazar a la mayoría de la Duma, elegida según la ley del 3 de junio de 1907, más allá de la oposición «liberal» terrateniente. El terrateniente decide. Este hecho, que Mártov intentó eludir, sigue siendo un hecho. Por lo tanto, solo el paso del terrateniente a la oposición es capaz de dar la preponderancia a la «oposición» (terrateniente). Pero ahí está precisamente el quid de la cuestión: ¿se puede acaso afirmar, sin convertirse en liberal, que la «oposición liberal» (terrateniente) es capaz de desalojar a la reacción de sus posiciones en la Duma»?

No se debe, en primer lugar, embellecer el carácter terrateniente de nuestra ley electoral. No se debe, en segundo lugar, olvidar que la «oposición» terrateniente se distingue por todos los rasgos del llamado «octubrismo de izquierda» (¡con el que los cadetes admitieron bloques en su última conferencia!; sobre esto también calla inútilmente Mártov). Hablar, a propósito de una posible victoria de los «octubristas de izquierda», de «arrebatar la Duma de las manos de la reacción» o de «desalojar a la reacción de sus posiciones en la Duma» solo pueden hacerlo cómicos políticos liberales.

La tarea de la democracia obrera consiste en utilizar los conflictos de los liberales con la actual mayoría de la Duma para fortalecer a la democracia en la Duma, y no en apoyar la ilusión liberal de que se puede «arrebatar la Duma de las manos de la reacción».

Peor aún se presenta la cosa para nuestro autor cuando pasa a la cuestión de principio sobre qué significación tendría que «"toda la oposición" quebrantara la mayoría de las centurias negras y octubristas en la Duma».

«Los obreros están interesados —razona Mártov— en que el poder en el Estado de clase pase de las manos del terrateniente salvaje a las manos del burgués más culto».

¡Excelente razonamiento! Solo que se ha olvidado una pequeñez... una pequeñez muy pequeña: que los «burgueses más cultos» rusos, los liberales, los cadetes, «están interesados» en no socavar el poder del terrateniente salvaje. Los liberales «están interesados» en compartir el poder con él, sin socavar su poder y sin poner ni una sola arma en manos de la democracia.

¡He aquí el quid! En vano se digna usted, eludiendo la cuestión seria, masticar con aires de importancia banalidades carentes de contenido.

«Al reforzar su representación en la Duma —dice Mártov—, los cadetes y progresistas aún no accederán al poder, pero se facilitarán el camino hacia él». Así es. Así es. ¿Por qué, entonces, los cadetes y progresistas alemanes «reforzaron su representación» muchas veces en el parlamento desde 1848, pero hasta ahora no han «accedido al poder»? ¿Por qué a lo largo de 64 años dejaron y siguen dejando el poder en manos del junker? ¿Por qué los cadetes rusos, al «reforzar su representación en la Duma» I y II, no se «facilitaron el camino hacia el poder»?

Mártov reconoce el marxismo solo en la medida en que es aceptable para cualquier liberal instruido. Los obreros están interesados en el tránsito del poder de las manos del terrateniente a las manos del burgués más culto: todos los liberales del mundo suscribirían semejante «comprensión» de los «intereses del obrero». Pero esto aún no es marxismo. El marxismo dice más: 1) los liberales están interesados en sentarse junto al terrateniente, sin socavar su poder; 2) los liberales están interesados en un reparto del poder con el terrateniente tal que no le toque absolutamente nada ni al obrero ni a la democracia; 3) el poder realmente «cae» de las manos del terrateniente y «pasa a manos» del liberal solo cuando la democracia vence a pesar del liberal. ¿Pruebas? Toda la historia de Francia y la historia reciente de China: el poder nunca habría pasado, siquiera temporalmente, siquiera condicionalmente, al liberal Yuan Shikai si no hubiera vencido la democracia china a pesar de Yuan Shikai.

Pero si la verdad trivial "un liberal es mejor que un centurionegrista" constituye todo el «marxismo» aceptable para los Sres. Struve, Izgóiev y Cía., entonces la dialéctica de la lucha de clases es un libro sellado con siete sellos tanto para el liberal como para Mártov.

Resumo: precisamente para que en Rusia el poder realmente «pase» de las manos del terrateniente a las manos de la burguesía, no se debe engañar ni debilitar a la democracia en general, y a los obreros en particular, con la falsa consigna de «arrebatar la Duma de las manos de la reacción». La tarea práctica en las elecciones entre nosotros no consiste en absoluto en «desalojar a la reacción de sus posiciones en la Duma», sino en fortalecer a la democracia en general, y a la obrera en particular. Esta tarea a veces chocará con la «tarea» de aumentar el número de liberales: para nosotros es más importante —y para el proletariado más útil— cinco demócratas de más que 50 liberales de más.

De aquí se desprende la siguiente conclusión, que Mártov no desea aceptar, aunque reconoce, como si tal cosa, que los cadetes son liberales y no demócratas: 1) en las cinco grandes ciudades{72}, en las segundas vueltas, solo son admisibles los acuerdos con los demócratas contra los liberales; 2) en todas las votaciones y en todos los acuerdos en la segunda etapa, deben ir en primer lugar los acuerdos con los demócratas contra los liberales, y solo después con los liberales contra las derechas.

*Zvezdá* n.º 11 (47), 19 de febrero de 1912. Firmado: F. L—ko

Se imprime según el texto del periódico *Zvezdá*