Los informes estenográficos de la Duma del Estado – incluso de la III Duma – constituyen un material político notablemente interesante e instructivo. No será una exageración decir que el suplemento del periódico «de bocadillos» «Rusia»{60} es más valioso que todos los periódicos liberales. Pues los periódicos liberales embellecen a los liberales, embotan los ángulos agudos en el planteamiento de las cuestiones por parte de «los derechistas», por un lado, y por parte de los representantes de las masas reales de la población, por el otro, introducen siempre e invariablemente falsedad en la valoración de la esencia de nuestra «política interior». Y precisamente en el planteamiento de las cuestiones correspondientes, precisamente en la valoración de la esencia del asunto, reside el centro de gravedad de todas las tareas socioeconómicas y políticas de la actualidad.

Intentaremos explicar lo dicho, en la medida de lo posible, basándonos en los debates sobre tres interpelaciones: acerca de la Ojrana, acerca del hambre, acerca de la «disposición temporal» de 1881{61}.

La primera sesión de la actual legislatura de la Duma se abrió con el discurso del presidente octubrista sobre Stolypin. Fue interesante que, según las palabras del líder de los octubristas, «su preocupación incansable (de Stolypin) fue el movimiento constante, aunque cauteloso y circunspecto, hacia adelante por el camino del desarrollo de la vida política y social de Rusia». ¿No es cierto que está bien? ¡Stolypin como «progresista»! ¿Por qué otro «progreso», aparte del actual, dado – que ni siquiera satisface a los octubristas – no puede existir bajo todo ese sistema de gobierno, bajo esa estructura estatal, con la conservación de aquella clase cuya política aplicaba Stolypin? En esto, probablemente, se detuvo el pensamiento de más de un lector demócrata del discurso de Rodzianko. Desafortunadamente, ninguno de aquellos diputados de la Duma que estuvieron presentes al pronunciarse este discurso[17] y que se consideraban a sí mismos como demócratas, quiso detenerse en la explicación de las raíces de clase de la forma de «progreso» de Stolypin.

Y la ocasión para ello era propicia durante los debates sobre la Ojrana.

Stolypin «creyó al honorable A. I. Guchkov – tronaba Márkov 2º – y a sus no menos honorables amigos del centro de la Duma. Fue castigado con la muerte por su credulidad. La calma que hemos tenido que atravesar es la calma de la tumba. No hay otra calma (voces desde la izquierda: correcto). Hay un ascenso de la revolución… No hay calma, sino que se avecina la revolución. Con la revolución hay que luchar, luchar pecho a pecho, frente a frente (risas desde la izquierda), hay que ahorcar a esos canallas, fanáticos y miserables. Eso es lo que tengo que decir en contra de la urgencia de esta interpelación».

Tal era el planteamiento de la cuestión por parte del representante de los terratenientes.

Después de Márkov 2º habló – ya sobre el fondo de la interpelación – Ródichev. Habló, como siempre, con elocuencia. Pero el planteamiento de la cuestión por parte de este elocuente liberal es increíblemente pobre. Frases liberales, frases y nada más. «Cuando el comité central (de los octubristas) – exclamaba el señor Ródichev – declara acerca de la oposición que tiende al asesinato de sus adversarios políticos, es una vergonzosa mentira. Y estoy dispuesto a perdonarles esa mentira si juran acabar con esa serpiente que se ha apoderado del poder ruso, acabar con la espionocracia» (véase pág. 23 del informe estenográfico de «Rusia», y en la pág. 24 otra vez, también con «juramento»).

¡Efectista, «qué horror» qué efectista! ¡Ródichev está dispuesto a perdonar a los octubristas si «juran» acabar! ¡Dejen de mentir, señor hablador! No solo los octubristas, sino también ustedes, los kadetes, por mucho que «juren», no pueden acabar con ningún mal serio. Con frases sobre «juramentos» en una cuestión tan seria ustedes oscurecen la conciencia política de las masas en lugar de iluminarla, atiborran las cabezas con ruido de palabras en lugar de explicar tranquilamente, simple y claramente, por qué esa «serpiente» se apoderó, pudo apoderarse, debió apoderarse de ese poder.

Sin explicar esto, temiendo mirar simple y directamente a la raíz y a la esencia de la cuestión, el señor Ródichev se diferencia de los octubristas precisamente no en el planteamiento de la cuestión, se diferencia de ellos no de principio, sino solo por el alcance de su elocuencia. Él se sitúa, si se mira un poco más atentamente su discurso, si se reflexiona sobre él siquiera ligeramente, él se sitúa, en esencia, en el punto de vista de los octubristas: solo por eso puede prometerles «perdón» si «juraran». Todos esos perdones, todos esos juramentos son una comedia continua que representan los liberales que temen cualquier democracia consecuente. De ahí el planteamiento de la cuestión que vemos en Ródichev con las palabras sobre la «proporción», en la defensa de Lopujin, etc. No hay diferencia de fondo en las posiciones de los octubristas y los liberales.

Al contrario, reflexionen en el discurso de Pokrovski 2º. Empieza señalando que la interpelación suya y de sus colegas «es completamente diferente en esencia» de la interpelación de los octubristas. Y aunque en la interpelación de Pokrovski 2º y sus colegas hay lugares no del todo afortunados, esta diferencia de esencia fue señalada correctamente. «A nosotros no nos preocupa – decía Pokrovski 2º – que la Ojrana sea perniciosa para el gobierno, lo que les preocupa a ustedes; a nosotros nos preocupa que la Ojrana, que es cultivada por el gobierno con su colaboración, que esa Ojrana conlleva la ruina para el país…».

Y Pokrovski 2º trata de explicar – no declamar, sino explicar – por qué el poder necesita la Ojrana, cuáles son las raíces de clase de semejante institución (las raíces de clase no se tocan con «juramentos» y «perdones»). «El gobierno – decía Pokrovski 2º –, que se ha vuelto completamente extraño a la sociedad, que no tenía ningún apoyo en la sociedad, pues se convirtió en enemigo de la democracia, que tenía en sí mismo solo los miserables restos de la clase extinguida de la nobleza, tuvo que (cursiva nuestra) atrincherarse, separarse y aislarse de la sociedad – y he ahí que creó la Ojrana… Y he ahí que, a medida que crece el amplio movimiento social, a medida que todas las amplias capas de la democracia son arrastradas por ese movimiento, crece la importancia y la influencia de la Ojrana».

Pokrovski 2º aparentemente sentía que la palabra «sociedad» no era exacta aquí, y por eso comenzó a reemplazarla con la palabra correcta: democracia. En todo caso, dio – y en esto reside su enorme mérito – un intento de explicación de la esencia de la Ojrana, de esclarecimiento de sus raíces de clase, de su vínculo con toda la estructura estatal.

Incluso si dejamos a un lado la desenfrenada y de mal gusto verbosidad del señor Ródichev, ¿acaso no es evidente que el planteamiento de la cuestión en Pokrovski 2º y en Gueguechkori se diferencia como el cielo de la tierra del planteamiento de la cuestión en los Ródichev? Y sin embargo, en el planteamiento de la cuestión por los diputados obreros lo sustancial era la aplicación consecuente del democratismo, solo el democratismo. El esclarecimiento de la profunda diferencia entre el democratismo auténtico y el liberalismo kadete (el liberalismo de «la sociedad»), que toma en vano el nombre de democracia, es una de las tareas más importantes en la III Duma en general, después del período 1906–1911 en particular, y ante las elecciones a la IV Duma en especial.

Pasemos a la segunda interpelación, acerca del hambre. El primero en hablar fue el señor Dziubinski y habló pésimamente. No es que no tuviera hechos ciertos – no, reunió hechos indudablemente ciertos, y los expuso simple, clara y verazmente. No es que no tuviera simpatía por los hambrientos – no, esa simpatía indudablemente la tiene. No es que perdiera de vista la crítica al gobierno – lo criticó todo el tiempo. Pero habló no como un demócrata, sino como un funcionario liberal, y en esto reside el pecado capital de su discurso, el pecado capital de toda la posición de los «intelectuales» del grupo trudovique, que se manifiesta aún más claramente, por ejemplo, en las actas de la primera y la segunda Duma. Dziubinski se diferenciaba de los kadetes solo en que no tenía las notas contrarrevolucionarias que toda persona atenta notará siempre en los kadetes; en su planteamiento de la cuestión no fue más allá del punto de vista del funcionario liberal. Por eso su discurso es tan infinitamente débil, tan mortalmente aburrido, tan pobre – especialmente en comparación con el discurso de su colega de partido, el campesino Petrov 3º, en quien se siente (como en casi todos los campesinos trudoviques de la primera y la segunda Duma) un verdadero, genuino, «de base» demócrata.

Miren cómo comienza el señor Dziubinski. Al hablar del hambre, pone como piedra angular… ¿qué creerían? ¡el reglamento alimentario de las «normas temporales del 12 de junio de 1900»! Ustedes sienten de inmediato que este hombre, este político, ha extraído sus impresiones más vivas sobre el hambre no de la experiencia personal, ni de la observación de la vida de las masas, ni de una clara representación de esa vida, sino de un manual de derecho policial, y, por supuesto, tomó el manual más nuevo y mejor del profesor más liberal, del más liberal que pueda imaginarse.

El señor Dziubinski critica las normas del 12 de junio de 1900. Vean cómo critica: «casi desde el momento de la promulgación de las normas del 12 de junio de 1900, han sido reconocidas tanto por el propio gobierno como por la propia sociedad como insatisfactorias…». ¡Reconocidas como insatisfactorias por el propio gobierno! ¡Entonces la tarea de la democracia es corregir las normas del 12 de junio de 1900 para que el propio gobierno pueda «reconocerlas como satisfactorias»! Uno se transporta mentalmente al ambiente de una oficina provincial rusa. El aire es viciado. Huele a cancillería. Están presentes el gobernador, el fiscal, el coronel de la gendarmería, el miembro permanente, dos zemstvos liberales. El zemstvo liberal demuestra que hay que presentar una petición para corregir las normas del 12 de junio de 1900, ¡pues han sido «reconocidas por el propio gobierno como insatisfactorias»! ¡Tenga piedad, señor Dziubinski! ¿Para qué necesitamos nosotros, la democracia, la Duma, si vamos a trasladar a ella el lenguaje y la manera, la forma de pensamiento «político» y el planteamiento de las cuestiones que eran excusables (si es que lo eran) hace 30 años en una oficina provincial, en el acogedor «nidito» pequeñoburgués: el gabinete de un ingeniero liberal, abogado, profesor, zemstvo? ¡Para eso no hace falta ninguna Duma!

El refrán dice: «dime con quién andas y te diré quién eres». Al leer las actas taquigráficas de la Duma, uno quiere modificar este dicho en relación con tal o cual diputado de la siguiente manera: «muéstrame con quién hablas cuando subes a la tribuna de la Duma Estatal, y te diré quién eres».

El señor Rodichev, por ejemplo, habla siempre, como todos los kadetes, con el gobierno y con los octubristas. El señor Rodichev, como todos los kadetes, los invita a «jurar» y, bajo esa condición, acepta «perdonarlos». En esencia, esa genial frase de Rodichev –(¡sin querer, dijo la verdad!)– transmite magníficamente todo el espíritu de la posición política kadete en general, en todas las Dumas, en todas las intervenciones más importantes del partido kadete tanto en el parlamento como en la prensa y en la antesala del ministro. «Estoy dispuesto a perdonarte la mentira, si juras acabar con esa serpiente que se ha apoderado del poder ruso»: estas palabras deberían grabarse en el monumento que ya es hora de erigir al señor Rodichev.

Pero el señor Dziubinski no es un kadete; no pertenece al número de esas personas políticamente analfabetas que consideran a los kadetes un partido democrático; él se autodenomina trudovik, populista. Y carece hasta tal punto de sentido democrático que, al subir a la tribuna de la Duma Estatal, sigue hablando con los burócratas. Carece hasta tal punto de sentido que se dirige –y esto es posible en Rusia precisamente desde la Duma y, por ahora, casi exclusivamente desde la Duma– no a los millones de campesinos que pasan hambre, sino a los cientos de burócratas que conocen las normas del 12 de junio de 1900.

«Las normas del 12 de junio –dice el señor Dziubinski– tuvieron un significado puramente político; tuvieron por objeto eliminar a las organizaciones sociales de los zemstvos y transferir este asunto de la ayuda alimentaria a la población, transferirlo por completo a manos del gobierno».

«Las normas del 12 de junio tuvieron un significado puramente político»… ¿Qué lenguaje es ese? ¡Qué rancio a vetusto suena! Hace 25 o 30 años, en los malditos años 80 del siglo pasado, los «Russkie Vedomosti» escribían exactamente con ese lenguaje, criticando al gobierno desde el punto de vista del zemstvo. ¡Despierte, señor Dziubinski! Se ha dormido usted la primera década del siglo XX. Mientras usted dormía, la vieja Rusia ha muerto, ha nacido una nueva Rusia. No se puede hablar a esa nueva Rusia con ese lenguaje que reprocha al gobierno el «significado puramente político» de sus normas. Ese lenguaje es mucho más reaccionario, a pesar de toda su buena intención, su decoro y su escrupulosa benevolencia, que el lenguaje de los reaccionarios de la III Duma. Ese es el lenguaje de un pueblo –o de un funcionario provincial asustado de toda política– que considera la «política» algo así como una obsesión y sueña con una campaña alimentaria «sin política». Con la Rusia moderna solo se puede hablar apelando de una política a otra política, de la política de una clase a la política de otra clase u otras clases, de un orden político a otro: esto es el abecé no solo del democratismo, sino incluso del liberalismo más estrecho, si se toma en serio el significado de estos términos políticos.

Todo el discurso de Dziubinski está impregnado del mismo espíritu que su comienzo. Habla de las circulares sobre el cobro de impuestos, del tornillo fiscal, de las tarifas preferenciales para segadores y caminantes, de que las semillas llegan más tarde que la siembra, de la concesión de préstamos contra una vaca –pues al gobierno le importa más alimentar al ganado que alimentar a las personas–, de que los campesinos prefieren tomar 75.000 rublos al 12% en un banco privado antes que soportar la burocracia de un préstamo sin intereses de 70.000 rublos del tesoro; al final cita cartas muy aleccionadoras desde las regiones, que pintan una miseria de proporciones terribles. Pero en todo este discurso bien intencionado no hay ni una chispa de sentimiento democrático, ni una gota de comprensión de las tareas de la «política» democrática. Del discurso se desprende indudablemente –y esto es lo que el bien intencionado señor Dziubinski quería demostrar– que nuestro orden es podrido, pero lo lamentable es que el orador ni siquiera nota cómo de su discurso «se desprende» al mismo tiempo la podrida moral del podrido funcionario liberal.

Después de Dziubinski habló el conde Tolstói, diputado de la provincia de Ufá, muy alejado del trudoviquismo, pero habló exactamente igual que Dziubinski: «debido a ciertas consideraciones políticas que guían al gobierno, eliminando sistemáticamente al zemstvo de la participación en el asunto alimentario, sufre una enorme parte del pueblo sencillo…». Los discursos de Dziubinski y del conde Tolstói podrían haberse pronunciado tanto veinte como cincuenta años atrás. En esos discursos aún vive la vieja Rusia, afortunadamente ya muerta, en la que no había clases que hubieran tomado conciencia o empezaran a tomar conciencia de la diferencia de la «política» de los distintos elementos de la población, que hubieran aprendido o empezaran a aprender a luchar abierta y directamente por sus intereses opuestos, la Rusia del «pueblo sencillo» abajo y del zemstvo liberal arriba, junto a un funcionario en la mayoría de los casos no liberal. Tanto el «pueblo sencillo» como el zemstvo liberal temían entonces como al fuego unas «ciertas consideraciones políticas».

Volteen un par de páginas del acta taquigráfica. Ante ustedes hay discursos que no podrían haberse pronunciado en Rusia ni hace cincuenta, ni veinte, ni siquiera siete años, si se toman esos discursos en su conjunto. El duelo de Márkov 2º y Petrov 3º –hombres con números, como a propósito, para mostrar que ante nosotros hay representantes típicos de las clases correspondientes, de los que hay muchos. Márkov 2º ataca a la antigua usanza, Petrov 3º se defiende y pasa de la defensa al ataque de una manera no antigua.

Márkov 2º: «… los ataques infundados y completamente no provocados por la situación real de los hechos se explican, por supuesto… por el hecho de que, haga lo que haga el gobierno ruso, es necesario amotinar a nuestro pueblo»… «en las provincias occidentales… la gente trabaja la tierra y hace lo que ustedes en el Volga no quieren hacer» –(a quién se dirige el orador con las palabras «ustedes en el Volga» no está del todo claro, pues antes de él solo había hablado el trudovik Kropotov, de la provincia de Viatka; evidentemente, «ustedes en el Volga» no se dijo acerca de los diputados de la Duma, ni sobre lo que hay o hubo en la Duma, sino sobre otra cosa)–, «pues en el Volga hay demasiados holgazanes, y eso hay que recordarlo… Sabemos que entre ustedes hay muchos hambrientos a los que realmente hay que obligar a pasar hambre para que trabajen y no vaguen».

Petrov III, aunque no es del Volga sino de la provincia de Perm, responde: «Les recuerdo nuevamente, señores, si Markov II no es un holgazán, debe recordar los años 1905 y 1906, después de los cuales los señores terratenientes recibieron subsidios millonarios del Tesoro Público. ¿Qué significa esto? Antes que nada deberían recordar esto, y no tenían derecho a desafiar a los campesinos».

Markov II (desde su asiento): «Más despacio, querido».

—Qué groseros se comportan estos «segundos» y «terceros», ¿verdad?

¡Qué desenfreno, comparado con ese lenguaje decoroso, digno y estatal con el que los Dziubinski probaban a los dirigentes de la nobleza la imperfección de las normas de abastecimiento de 1850... digo, de 1900! —Es como si de un decoroso despacho de una decorosa «figura pública» hubiéramos ido a parar a una plaza, a la calle, entre la aglomeración y el bullicio. ¡Qué indecencia, qué inquietud! Pero veremos ahora cómo restableció el «orden» —no penséis: el presidente, no— un decoroso miembro de la sociedad, miembro del partido constitucional-demócrata, el señor Shingariov. Pero primero terminemos con el cuadro contemporáneo de las costumbres.

Petrov III: «…Dicen que si asignáis fondos para el abastecimiento, los llevarán a la taberna. Señores, eso no es correcto. ¿De quién depende prevenirlo? Pues actualmente la población de muchas provincias pide que se cierren las tabernas, y no las cierran. Quizás, sí, una parte la bebe la población. Pero Markov II y otros deberían mirarse a sí mismos, ¿cuánto bebéis vosotros, señores nobles? Quizás, si lo desglosamos por unidad, resulte que bebéis mucho más que los campesinos… Mientras esa tierra que debe pertenecer a los campesinos esté en manos de tales Markov, Purishkévich y compañía, es natural que las hambrunas continuarán ininterrumpidamente. Y estos señores dirán que las hambrunas se deben a que los campesinos son holgazanes».

Markov II (desde su asiento): Los nuestros no pasan hambre.

Petrov III: Creo, señores, que la cuestión fundamental para eliminar todas las hambrunas consiste precisamente en tomar la tierra de manos de aquellos que no la cultivan, esos señores «no holgazanes», y entregarla a quienes la cultivan, y hasta que no la entreguéis —y no la entregaréis, lo sé con certeza— la población campesina pasará hambre. Es evidente que la guerra que hubo en 1905 es inevitable, vosotros lleváis a eso, porque el hombre hambriento es como una bestia, y en ese sentido incitáis a la población a crear una revolución y arrancar por la fuerza lo que le pertenece por derecho».

Si el presidente de la III Duma hubiera sido Muromtsev, seguramente habría interrumpido al orador: en la primera Duma interrumpía por discursos tan inapropiados. En ausencia de Muromtsev, el siguiente orador, Shingariov, restableció el «orden». A Markov II le reprendió directamente por sus «notas de feria», y a Petrov III le dio una lección sobre cómo se debe polemizar con los Markov. El camarada de facción de Markov, Vishnevski —dijo el señor Shingariov— «habló con sinceridad» y habló a favor de aceptar la interpelación. Él, Shingariov, «espera que el gobierno sea más inteligente que el discurso del diputado Markov… el deber de un representante del pueblo ruso es decir a tales señores: debería darles vergüenza».

Rodichev y Shingariov avergonzaron definitivamente a Markov, y Shingariov con su polémica ejemplar con Markov aniquiló por completo al «tercero».

La última de las interpelaciones a las que se dedican estas notas fue la interpelación sobre las «normas temporales» del 14 de agosto de 1881, es decir, sobre el famoso Reglamento de Protección, renovado ininterrumpidamente durante treinta años y que constituye la constitución rusa de facto. Los discursos principales sobre esta interpelación los pronunciaron Teslenko y Miliukov, y el episodio final fue la «exclusión de Jellinek», es decir, la exclusión de Teslenko por 15 sesiones por una cita de Jellinek, a pesar de la declaración de Teslenko de que sus palabras «eran ajenas al sentido que, evidentemente, quieren darle ahora aquellos que desean votar» por la exclusión.

Sin entrar en detalles en la evaluación de este interesante episodio, señalemos solamente que incluso en esta cuestión —políticamente tan simple y clara— sobre el reglamento del 14 de agosto de 1881, el líder del partido k.-d., el señor Miliukov, supo mostrar en todo su «esplendor» la estrechez y falsedad específicamente kadetes en el planteamiento de la cuestión. «Señores —exclamaba Miliukov—, no hay cuestión más candente que la que hemos planteado, pues es la contradicción fundamental y radical de la vida rusa (¿se puede llamar contradicción entre el papel y la vida rusa una contradicción de la vida rusa?), es la contradicción entre la forma existente del régimen estatal y los métodos de la administración estatal…».

No es cierto, señor Miliukov. Precisamente el reglamento del 14 de agosto de 1881, precisamente su trigésimo aniversario, precisamente su «peculiar» «naturaleza jurídica» demuestran que entre la «forma existente del régimen estatal» y los métodos de administración hay una correspondencia plena, y no una «contradicción». Al ver aquí una contradicción, al intentar construir un abismo entre el «régimen» y la «administración», el señor Miliukov rebaja así su crítica del mal desde el nivel de la lucha democrática al nivel de los buenos deseos liberales. Al crear verbalmente, ficticiamente, un abismo entre lo que en la vida está indisolublemente unido, Miliukov precisamente con ello apoya las ficciones jurídicas y de derecho estatal que facilitan la justificación del mal, que oscurecen sus raíces reales. Miliukov precisamente con ello se sitúa en el terreno del octubrismo, que tampoco niega el mal, pero intenta eliminar las contradicciones formales sin eliminar la omnipotencia real de la burocracia de abajo arriba y de arriba abajo.

Como auténtico kadete, Miliukov no solo no advierte que se ha enredado sin esperanza como «demócrata», que razona a la manera octubrista —es más, incluso se enorgullece de su planteamiento «estatal» de la cuestión. Inmediatamente después de las palabras citadas de su discurso leemos:

«…Esta contradicción, señores, es tan evidente que incluso de entre vosotros (el señor Miliukov habla, por supuesto, solo con el "partido dirigente de la III Duma", con los octubristas) no una vez y con bastante frecuencia se ha señalado, pero muy rara vez se llegaba a la esencia, a esa raíz, a esa causa primera de la que hablamos hoy. Normalmente, ¿a qué reducíais esta cuestión de la contradicción entre régimen y administración? Os referíais a que las costumbres de la administración no pueden eliminarse de inmediato… (referencia correcta, —si… si no se elimina toda la "administración", a lo que ni los kadetes se avienen)… os referíais a que la administración local no obedece las instrucciones centrales, las instrucciones del centro; como máximo a lo que llegabais era a acusar al centro de no dar las instrucciones adecuadas. Siempre planteabais esta cuestión como una cuestión de hecho; nosotros la planteamos como una cuestión de derecho».

¡Os golpeáis a vosotros mismos magníficamente, señor Miliukov! Los octubristas tienen razón, plena y totalmente razón, cuando señalan el estrecho, indisoluble, estrechísimo, indisolubilísimo vínculo del centro con la administración local. De aquí hay que sacar una conclusión democrática, pues negar este vínculo —después de todo lo que Rusia sabe sobre Tolmachov, Dumbadze, Reinbot, Iliodor, los asesinos de Gertsenshtein, etc.— sería ridículo. Y vos extraéis de aquí una ingenua en su mediocridad «cuestión de derecho». ¿Quién determinará los alcances de ese derecho? ¿Cómo lograréis aquí un «acuerdo»? ¿Qué es el derecho político sino la formulación, el registro de las relaciones de fuerza? Copiáis vuestras definiciones del derecho de los manuales de Europa occidental, que registraron lo que surgió como resultado de todo un período de largas batallas en Occidente, como resultado de las relaciones de fuerza establecidas (hasta movimientos fundamentalmente distintos de la clase obrera) entre los diferentes elementos de la burguesía occidental, el campesinado occidental, los terratenientes feudales occidentales, el poder, etc. En Rusia este período apenas ha comenzado, la cuestión se nos plantea —tal es la situación histórica dada— precisamente como una cuestión de «hecho», y vos retrocedéis ante un planteamiento directo y claro, escondéis la cabeza bajo el ala, os ponéis un gorro de invisibilidad hecho de ficciones del «derecho». Estáis en el punto de vista de un funcionario liberal, no en el punto de vista de un demócrata.

«Ilustración» n.º 1, diciembre de 1911. Firma: Petersburgo

Se imprime según el texto de la revista «Ilustración»