Al camarada K. Kautsky

¡Estimados camaradas!

En nuestra primera carta<sup>2</sup>, que contenía la fundamentación de la entrega del dinero a nuestra fracción,

1.  citamos el texto oficial, es decir, publicado en el Órgano Central del partido, de nuestro acuerdo con el Pleno del Comité Central;
2.  explicamos más detalladamente el significado y el sentido de este acuerdo como un acuerdo cuyo objetivo era la disolución de *todas* las fracciones;
3.  aportamos pruebas del hecho de que ni la fracción de "Golos" (corriente liquidacionista) ni la fracción "Vperiod" (corriente otzovista) fueron disueltas;
4.  expusimos las circunstancias bajo las cuales, después de este Pleno, el Comité Central no volvió a reunirse ni una sola vez, no celebró *ni una sola* sesión y ni siquiera se constituyó;
5.  señalamos los últimos compromisos, propuestos por la reunión de miembros del CC (17.VI.11), que sufrieron un fracaso total<sup>3</sup>;
6.  expusimos las razones por las cuales en este momento está absolutamente descartada la convocatoria de un Pleno, al igual que la creación de una comisión especial.

Es difícil refutar que la suma de las pruebas aportadas es más que suficiente para fundamentar la exigencia de restitución de los bienes de nuestra fracción —pues la *condición* bajo la cual este dinero fue recibido por el Comité Central con el objetivo de entregarlo a los "depositarios" no se ha cumplido en absoluto. Tampoco requiere pruebas especiales el hecho de que, tras lo sucedido, es imposible seguir postergando la decisión del asunto.

En el momento actual, la decisión de los depositarios, según la cual 20.000 francos, es decir, aproximadamente (1/4) una cuarta parte de la suma total, deben ser transferidos a la Comisión Técnica, crea una *nueva* situación que nos obliga a defender nuevamente nuestros intereses.

De manera puramente formal, con cierta exageración, estos 20.000 francos pueden considerarse como una transferencia temporal de los bienes en litigio a un tercero *hasta* la decisión definitiva del asunto. Pero esto sería precisamente una representación puramente externa, limitada y formal. De facto, la transferencia de una cuarta parte de toda la suma restante [a la Comisión Técnica] por *2 meses* (!) se asemeja a una solución parcial del asunto... *en favor de un tercero*. Una decisión semejante (aunque sea parcial) en favor de un tercero, según nuestra más profunda convicción, *en el aspecto jurídico* es un enorme error, y *en el político* es un intento de imponernos una determinada responsabilidad política que *nunca* hemos asumido y nunca asumiremos.

Intentemos analizar aquí más detalladamente la cuestión desde ambos puntos de vista, el jurídico y el político.

¿Cómo está la cuestión *en el aspecto jurídico*? Una respuesta clara e inequívoca a esto nos la da el *texto* de nuestro acuerdo con el Pleno del Comité Central. Citaremos el párrafo esencial del mismo<sup>1*</sup>: "Si los representantes de la corriente bolchevique... presentan la exigencia de que se les entregue la suma restante en ese momento, esta cuestión en todo su volumen, es decir, *si entregarla y a quién exactamente* (a los miembros bolcheviques del CC y del OC o al Comité Central) *es decidida definitivamente por estos depositarios...*"<sup>4</sup>

Este texto del acuerdo es claro y no admite interpretaciones diversas. Establece los límites dentro de los cuales los depositarios deciden la cuestión ("en todo su volumen", es decir, a cuál de las dos partes debe entregarse el dinero —así reza este pasaje). En esta variante, el texto de nuestro acuerdo les fue transmitido a ustedes, camaradas, por los delegados del CC en enero de 1910 después del Pleno, y, al declarar su disposición a asumir el papel de depositarios, ustedes asumieron simultáneamente [la obligación] de atenerse estrictamente al texto precisamente de este acuerdo formal nuestro en caso de que fuera necesario tomar una decisión arbitral. El sentido exacto de este acuerdo consiste solo en una cosa: o el Comité Central, o los representantes de la corriente bolchevique —*no existe* una *tercera* instancia que pudiera pretender los bienes en litigio. Y los depositarios, camaradas alemanes, están llamados al papel de jueces arbitrales para decidir a cuál de *estas dos* partes contratantes debe entregarse el dinero. Existe *un solo* acuerdo, formalmente reconocido por *todos*, firmado y publicado en el Órgano Central: el acuerdo entre el Comité Central y nuestra fracción. No existe ningún otro acuerdo, y derivar del único existente cualesquiera derechos para un *tercero* es algo imposible.

Esta consecuencia jurídica es indiscutible, y aún menos se puede refutar la consecuencia *política*. Concluimos con el Comité Central, es decir, el órgano colectivo que representa a todas las fracciones, un contrato sobre que *todas* las fracciones deben ser disueltas ( liquidadas). Si se produce la fusión de todas las fracciones, perdemos todo derecho al dinero. Si esto no ocurre, el dinero nos es devuelto. *Nosotros* aceptamos este contrato con nadie más que con el Pleno del Comité Central y bajo ninguna otra condición que la disolución de todas las fracciones. El 5 de diciembre de 1910 declaramos *este* contrato nulo<sup>5</sup>. Nadie puede obligarnos a concluir uno *nuevo*. Declaramos directa y categóricamente que *ahora* *no* pondremos nuestra mano en ningún contrato, como ya dijimos en nuestra primera carta. Y como subrayamos allí mismo, para nosotros es importante el aspecto *político* de la cuestión. Incluso si el dinero va a parar aquí o allá —nosotros queremos tener *claridad* política y la conseguiremos a cualquier precio. En otras palabras: entregamos nuestro dinero *solo* al Pleno del CC y solo a condición de que todas las fracciones fueran disueltas; en el momento actual, dado que esta condición no fue observada, hemos recuperado plena libertad de acción, y *no asumimos la responsabilidad* por la entrega del dinero a un tercero cualquiera. Nos consideramos con pleno derecho a insistir en que los camaradas alemanes, para evitar un error que luego requeriría ser corregido, deben *formalmente* establecer qué grupo o fracción, en rigor, y sobre la base de *qué contrato*, puede presentar pretensiones sobre nuestro dinero. En la actualidad, el proceso de decisión de la cuestión del dinero ha engendrado en nuestro partido, especialmente entre las fracciones, grupos y grupúsculos del extranjero, una especie de *caza del dinero*: el número de pretendientes, como puede verse en las discusiones dentro del partido, crece no por días, sino por horas. A veces bastan unas pocas frases de carácter predominantemente "conciliador" (que nada valen y a nada obligan) para fundamentar los "derechos" de *nuevos* pretendientes. Hasta ahora, nosotros como fracción hemos concluido y seguiremos concluyendo en adelante bloques temporales con diversas otras fracciones, como, por ejemplo, con la fracción de Plejánov (acuerdo literario), con la Comisión Técnica, la Comisión Organizativa, con los polacos, los "conciliadores" (la fracción de los de ánimo conciliador)<sup>6</sup>, etc. A bloques de este tipo podemos acceder también en la conferencia<sup>7</sup>. Pero *ningún* acuerdo que concerniera a cuestiones de dinero se ha concluido *nunca*, y, en consecuencia, a cualquier otra fracción le sería bastante difícil fundamentar jurídicamente pretensiones sobre el dinero en litigio.

Aquí sería oportuno subrayar brevemente dos puntos que están en estrecha relación con la cuestión que es necesario examinar; son:

1.  las finanzas de las diversas fracciones;
2.  la relación entre las fracciones después de la reunión (17 de junio de 1911).

Según el contrato de enero de 1910, los bolcheviques se obligaron a no llevar más una caja propia de fracción, y *nosotros efectivamente no la llevamos* (si esta afirmación es incorrecta, entonces el dinero debe ser entregado a la Oficina del CC en el Extranjero — y si es correcta, entonces *única y exclusivamente a nosotros*). Todos los grupos bolcheviques entregaban sus sumas *solo* en manos del CC.

Después de la ruptura de Trotski con el representante del CC, fundamos nuestro "Rabóchaya Gazeta"<sup>8</sup> (con una redacción compuesta exclusivamente por bolcheviques) —esto fue en agosto de 1910— y *atraímos* como colaboradores a una serie de mencheviques fieles al partido. El 5 de diciembre de 1910 presentamos la exigencia de devolución del dinero.

Los mencheviques no cerraron su "Golos Sotsial-Demokrata"<sup>9</sup> y realizaban colectas para él, es decir, para su fracción. Según el informe en *el propio* "Golos", recibieron en 1 año y medio alrededor de 14.500 francos. *Al CC* no entregaron nada. En su órgano legal trabajan con la colaboración de los liberales — no presentaron ningún informe al CC.

El grupo "Vperiod" tuvo *después* del Pleno (ofrecemos nuestros servicios para demostrarlo) primero un ingreso por el cambio en el extranjero de billetes de 500 rublos, que tenían su origen en la expropiación de Tiflis de 1907, y luego 85.000 rublos (¡es decir, 200.000 francos!) de la expropiación en Miass<sup>10</sup>. Y de todo esto — ¡ni un kopek al Comité Central!

Los plejanovistas editaban *su propio* órgano, el "Dnevnik Sotsial-Demokrata"<sup>11</sup> — el Comité Central no vio ni un kopek de esto, y ni una sola línea de informe.

Los polacos, al igual que las demás organizaciones nacionales, no dieron al Comité Central ni un pfennig.

En estas condiciones, tenemos pleno derecho a exigir la devolución de nuestro dinero de fracción — puesto que existía un acuerdo exclusivo: *todos* ayudan al CC y *solo* al CC. Por supuesto, esto no debe significar que después de recibir los bienes de nuestra fracción dejaremos de apoyar los centros y empresas comunes del partido, fuimos una fracción antes del Pleno y aún así ayudábamos al CC, al Órgano Central, al igual que, por ejemplo, a la socialdemocracia polaca.

Además, después de la reunión (17.VI.11) *nadie* y en *ningún* lugar emprendió el menor esfuerzo para la disolución de las fracciones. Así, por ejemplo, a la solicitud de ingresar como miembro de la Comisión Organizativa, Plejánov respondió a su delegado: "más vale que existan *doce* fracciones —entonces los obreros rusos encontrarán más rápido una salida, que dos bloques permanentes y una escisión entre ellos"<sup>12</sup>.

Estas palabras parecen paradójicas, pero iluminan con mucha precisión el estado real de las cosas: no teníamos doce, sino en total 5-6 fracciones rusas y diversos bloques entre ellas. Así, por ejemplo, los liquidacionistas, apoyando la "Escuela del Partido" del grupo "Vperiod"<sup>13</sup> y publicando sus declaraciones en la prensa, concluyeron con ellos un bloque — igual que en Francia los hervéistas y jauresistas contra los marxistas<sup>14</sup>. Y nosotros concluiremos bloques —tanto en las elecciones como en nuestros órganos de prensa— con las fracciones que están por principios cerca de nosotros (plejanovistas, conciliadores, etc.) —pero la existencia separada de las fracciones no se liquida a consecuencia de esto, al igual que *sus* derechos sobre su propio patrimonio.

Resumiendo lo dicho, insistimos en que la cuestión del dinero debe ser resuelta sobre la base estricta del contrato de enero de 1910, que no existen ni pueden surgir otras fuentes jurídicas, que otros pretendientes, aparte de los mencionados en el contrato, no son admisibles.

Con un saludo del partido

N. Lenin

P.D. Estas líneas ya estaban escritas cuando llegó su misiva del 9/7/11<sup>15</sup>. El carácter de esta misiva nos obliga a limitarnos a la siguiente declaración breve:

1.  *Nos sometemos* a su exigencia de renunciar al derecho de acuerdo con la C[omisión] Técnica en la elaboración del presupuesto. Consideramos necesario este sometimiento, en la medida en que la cuestión dada, aunque sea indirectamente, está vinculada a la cuestión del dinero, que Ustedes deben decidir según la definición del Pleno.
2.  Protestamos contra el reproche de haber ejercido "presión financiera" [sobre la Comisión Técnica], etc. Este reproche solo puede explicarse por una información insuficiente sobre la verdadera situación de las cosas.
3.  Ponemos en su conocimiento que ambos órganos, creados en la reunión, es decir, la Comisión Organizativa y la Comisión Téc[nica], han tomado una decisión por la cual reconocen para nosotros como parte contratante el derecho de acuerdo [con ellos] en la elaboración del presupuesto. El acuerdo por dos meses ya fue efectivamente alcanzado — sin la menor discrepancia de opiniones. Ponemos en su conocimiento que nos es desconocido si el camarada Tyszka les ha informado de este hecho, así como de que el representante polaco en el Órgano Central *salió de su redacción* después de que la redacción se neg[ó] a aceptar uno de sus "ultimátums" (en este momento, este representante de la soc[ial]democracia pol[aca] ha regresado de nuevo a la redacción del OC)<sup>16</sup>.
4.  Les rogamos nos informen sobre el plazo en que cabe esperar su decisión definitiva.

En conclusión, permítannos, camaradas, expresar una vez más nuestra pena por el hecho de que les quitamos su valioso tiempo y desviamos su atención de su trabajo científico hacia nuestros asuntos prosaicos.

Publicado — Geyer D. «Kautskys russisches Dossier» («El dossier ruso de Kautsky»). Fráncfort del Meno — Nueva York. 1981, pp. 399—403.

Se imprime según el original, conservado en el archivo del Instituto Internacional de Historia Social en Ámsterdam.

<sup>1*</sup> «Véase nuestra primera carta, apéndice 16. Página 3» — nota de V.I. Lenin.

<sup>1</sup> Fechado según el día de envío del manuscrito de la carta a mecanografiar (véase la edición indicada, leyenda, p. 403).

<sup>2</sup> Véase doc. 33.

<sup>3</sup> Véase doc. 33, nota 14.

<sup>4</sup> Véase: El PCUS en las resoluciones y decisiones de los congresos, conferencias y plenos del CC. 9ª ed., t. 1, p. 359.

<sup>5</sup> Véase: Lenin V.I. Obras completas, t. 48, p. 335.

<sup>6</sup> Se refiere a los bolcheviques de ánimo conciliador A.I. Liubímov, S.A. Lozovski, M.K. Vladímirov y otros.

<sup>7</sup> Se menciona la conferencia general del partido, cuya preparación estaba a cargo de la Comisión Organizativa, formada por la reunión de miembros del CC del POSDR en junio de 1911.

<sup>8</sup> Véase doc. 30, nota 1.

<sup>9</sup> Véase doc. 20, nota 2.

<sup>10</sup> Se trata de la expropiación en la sucursal de Tiflis del Banco Estatal Ruso, llevada a cabo por un grupo de combatientes bajo la dirección de S.A. Ter-Petrosián (Kamo) el 13 (26) de junio de 1907 (los números de los billetes de 500 rublos capturados fueron comunicados a los bancos rusos y extranjeros, por lo que su cambio solo tuvo éxito parcialmente), y de la expropiación de los combatientes de los Urales en la estación de ferrocarril de Miass en agosto de 1909.

<sup>11</sup> Véase doc. 33, nota 6.

<sup>12</sup> El delegado de la Comisión Organizativa que visitó a G.V. Plejánov fue A.I. Rýkov.

<sup>13</sup> Véase doc. 33, nota 32.

<sup>14</sup> Se refiere a los partidarios de G. Hervé, que encabezaba en el Partido Socialista Unificado de Francia una corriente de ala izquierda, cercana al anarcosindicalismo, y de J. Jaurès, líder del ala derecha, que se inclinaba hacia el reformismo. Por marxistas, V.I. Lenin denomina a la corriente encabezada por J. Guesde y P. Lafargue.

<sup>15</sup> La carta de los "depositarios" a V.I. Lenin del 9 de julio de 1911 (n. est.) (véase la edición en la leyenda, pp. 381-383), era la respuesta a la carta de V.I. Lenin, fechada entre el 4 (17) y el 15 (28) de junio de 1911 (véase doc. 33).

<sup>16</sup> Se refiere a W. Leder. En junio de 1911, tras la salida de la redacción de Y. Mártov y F. Dan, insistió en la introducción en la redacción de otros dos mencheviques. El desacuerdo de V.I. Lenin y G.E. Zinóviev provocó el rechazo temporal de Leder a ejercer funciones de redactor.