I. Breves resultados del año transcurrido desde el último pleno: a) El pleno hizo concesiones máximas, incluso excesivas, a los ultimatistas y a los golosovistas, con el único fin de arrancarles el compromiso de luchar contra el otzovismo y el liquidacionismo.
b) Tanto los ultimatistas como los golosovistas defraudaron la confianza del pleno: durante todo un año, los primeros no hicieron más que encubrir y fomentar el otzovismo, y los segundos, el liquidacionismo.
c) Sólo los bolcheviques, que disolvieron condicionalmente su centro fraccional, cumplieron honradamente lo que prometieron al pleno.

d) Tanto los vperiodistas como los liquidacionistas crearon y consolidaron sus fracciones organizativamente separadas y completamente independientes del partido, con sus propias cajas fraccionales, órganos, etc. Para los vperiodistas, el principal instrumento fraccional es la llamada «escuela»2; para los liquidacionistas, «Golos» en el extranjero, el grupo de Potrésov, los 163 y Mijaíl, Román y Yuri4 en Rusia.

II. Conclusiones generales
a) Quienes ahora proponen «reconciliarse» con los vperiodistas y los golosovistas, objetivamente hacen el juego al otzovismo y al liquidacionismo.
b) El «conciliacionismo» (de tipo trotskista), como ha demostrado la experiencia del año, ha quebrado; la «unificación de todos con todos» resultó imposible. Pero en las resoluciones del pleno hubo también algo serio y sólido: 1) el reconocimiento del liquidacionismo y del otzovismo como productos de la influencia burguesa sobre el proletariado; y 2) el planteamiento de la cuestión de eliminar las viejas divisiones sobre la base del acercamiento ideológico efectivo que comenzó entre las dos fracciones principales.
c) El año [demostró que el único «acercamiento» real es el acercamiento entre los bolcheviques y los mencheviques del partido (plejanovistas). Ellos dirigieron el Órgano Central, demostraron con la experiencia del año cuál es su línea, encontraron aprobación en Rusia, donde ese mismo acercamiento también avanza con éxito.
d) Es necesario modificar consecuentemente los colegios. Describir la situación en el Órgano Central bajo Martov y Dan.5 Es imprescindible una reforma radical para que las instituciones del partido estén dirigidas únicamente por adversarios resueltos del liquidacionismo y del otzovismo.
e) Los intentos realizados durante el año de convocar al Comité Central en Rusia fueron saboteados por los liquidacionistas. Ahora, el único camino para sacar al partido de la grave situación actual es convocar un pleno.
f) La única posibilidad de convocar un pleno en las circunstancias actuales es la solicitud presentada. 0
g) Sobre los intentos de sabotear el pleno por Ígor y los golosovistas. Caracterizarlo como un nuevo intento liquidacionista.
h) Llamamiento a todos los elementos del partido para luchar por la convocatoria de un pleno que debe sacar conclusiones prácticas de la experiencia del año.
Situación general en Rusia, auge, etc. Polémica con Martov.

1 «Proyecto de intervención conjunta», es decir, intervención conjunta de los bolcheviques y los mencheviques del partido contra los liquidacionistas.
2 Se trata de la segunda escuela vperiodista en Bolonia, que funcionó desde noviembre de 1910 hasta marzo de 1911 (véase Obras Completas, tomo XIV, pág. 556, nota 209).
3 El grupo de los «16» estaba formado por 16 mencheviques liquidacionistas que publicaron una «Carta abierta» en el Nº 19-20 de «Golos sotsial-demokrata» como respuesta a la intervención de G. V. Plejánov en el Nº 9 de «Dnevnika sotsial-demokrata» (para más detalles véase Obras Completas, tomo XIV, pág. 541, nota 147).
4 Mijaíl — Isuv I. A.; Román — Ermoláev K. M.; Yuri — Bronshtein P. A. (véase Obras Completas, tomo XIV, págs. 581-582, 578 y 566-567).

---

# V. I. LENIN AL COLEGIO RUSO DEL COMITÉ CENTRAL 1

Al Colegio Ruso del Comité Central.
[Segunda mitad de febrero de 1911. París.] 2

Consideramos nuestro deber, en vista de la posibilidad y probabilidad de la convocatoria del Comité Central en Rusia, exponer nuestros puntos de vista sobre algunas cuestiones importantes que afectan nuestra situación como personas responsables ante el partido.

1. En el pleno de enero de 1910, nosotros, como representantes responsables de la tendencia bolchevique, concluimos un acuerdo con el Comité Central, publicado en el Nº 11 del Órgano Central.3 Nuestra solicitud, presentada por tres personas con cargos, que tienen la confianza de Meshkovski, constituye formalmente la anulación de ese acuerdo, motivada por el incumplimiento por parte de los golosovistas y los vperiodistas de las condiciones precisas de dicho acuerdo. Es obvio que, obligados por la falta de hecho del Comité Central y el comienzo de la escisión en el extranjero a presentar esta solicitud, la retiraremos con gusto o aceptaremos la revisión del acuerdo si el Comité Central logra reunirse y restablecer la labor y la línea del partido, violadas por las mencionadas fracciones.

2. Esta línea del partido fue definida claramente por el pleno e inútilmente intentan confundirla los golosovistas, Trotski y Cía. Esta línea consiste en reconocer como teoría burguesa, que influye perniciosamente en el proletariado, tanto al liquidacionismo como al otzovismo. Ambas corrientes, después del pleno y en violación de sus resoluciones, se desarrollaron y se constituyeron en fracciones antipartido de potresovistas y golosovistas, por un lado, y de los vperiodistas por otro. La vía del partido indicada por el pleno fue tomada, entre los mencheviques, únicamente por los llamados partidarios o plejanovistas, es decir, por aquellos que emprendieron resueltamente y mantienen la lucha contra los potresovistas y los golosovistas.

3. Por ello nosotros, como representantes de la tendencia bolchevique, protestamos resueltamente contra los ataques de los golosovistas a Inokenti por el hecho de que en el verano de 1910 se negara a reconocer como candidatos a la cooptación a aquellos mencheviques que seguían siendo golosovistas o no demostraban plenamente con sus actos su carácter de miembros del partido. Al obrar así, Inokenti — principal representante de un matiz del bolchevismo diferente del nuestro— actuó de manera completamente correcta [y tenemos pruebas escritas de que él, precisamente como representante de ese matiz particular, ante testigos del P.S.D., definió de la manera indicada los principios que unen a todos los bolcheviques en el partido].

4. El intento de los golosovistas desde el extranjero, en nombre de la fracción escindida que actúa allí, de proponer «sus» candidatos al Comité Central para la cooptación constituye una burla escandalosa. Si en el pleno pudo haber personas que sinceramente creyeron en la promesa de los mencheviques de luchar contra los liquidacionistas, un año después ya está perfectamente claro que no se puede confiar en los golosovistas en esta cuestión. Protestamos resueltamente contra el sometimiento a votación de las candidaturas de la fracción liquidacionista en el extranjero y exigimos que se consulte a los plejanovistas rusos, quienes indudablemente pueden presentar candidatos de los mencheviques del partido.

5. Los pasos escisionistas de los golosovistas, los vperiodistas y Trotski son ahora plenamente reconocidos no sólo por los bolcheviques y los polacos (en el Órgano Central), sino también por los plejanovistas (véase la resolución de los plejanovistas parisinos). Constatamos que el primer paso decisivo hacia la escisión — el anuncio de la convocatoria de una conferencia y de un «Fondo» para ella al margen del Comité Central— fue dado por Trotski el 27. XI. 10;4 nuestra solicitud (5. XII. 10) fue una respuesta forzosa a esto. La escuela vperiodista se convirtió en uno de los centros de esa escisión: Trotski participó en ella en contra de la resolución directa de la comisión escolar del partido. Los golosovistas nos acusaron por escrito de «desorganizar» esa escuela. Considerando nuestro deber desorganizar a las fracciones antipartido en el extranjero, exigimos el nombramiento de una comisión investigadora sobre los «Fondos» de esa escuela y sobre el apoyo que le prestaron Trotski y los golosovistas. Gritando sobre los asuntos de expropiaciones, que nosotros liquidamos definitivamente en el pleno, los golosovistas no sólo chantaje...