A la Colegia Rusa del CC.

[Segunda mitad de Febrero de 1911. París.]\(^2\)

Consideramos nuestro deber, en vista de la posibilidad y probabilidad de la convocatoria del CC en Rusia, exponer nuestras opiniones sobre algunas cuestiones importantes que afectan nuestra posición como personas responsables ante el partido.

1. En el pleno de enero de 1910, nosotros, como representantes responsables de la corriente bolchevique, celebramos un acuerdo con el CC, publicado en el núm. 11 del Órgano Central.\(^3\) Nuestra solicitud, presentada por tres funcionarios con mandato de Meshkovski, es formalmente la ruptura de este acuerdo, motivada por el incumplimiento de las condiciones exactamente señaladas en dicho acuerdo por parte de los golosistas y los vperedistas. Es de por sí comprensible que, forzados por la ausencia fáctica del CC y el inicio de la escisión en el extranjero a presentar esta solicitud, la retiraremos gustosamente o aceptaremos revisar el acuerdo si el CC logra reunirse y restablecer el trabajo partidario y la línea partidaria quebrantados por las fracciones indicadas.

2. Esta línea partidaria está claramente definida por el pleno, y los golosistas, Trotski y Cía. intentan en vano confundirla. Esta línea consiste en reconocer como teoría burguesa, que influye perniciosamente sobre el proletariado, tanto el liquidacionismo como el otzovismo. Ambas corrientes, después del pleno y en violación de sus resoluciones, se han desarrollado y conformado en fracciones antipartidarias: los potresovistas y golosistas, por un lado, y los vperedistas, por el otro. En el camino partidario señalado por el pleno solo se han situado, entre los mencheviques, los llamados «partidarios» o plejanovistas, es decir, aquellos que han librado y libran decididamente la lucha contra los potresovistas y los golosistas.

3. Por lo tanto, nosotros, como representantes de la corriente bolchevique, protestamos resueltamente contra los ataques de los golosistas a Inocencio por haberse negado en el verano de 1910 a reconocer como candidatos para la cooptación a aquellos mencheviques que seguían siendo golosistas o que no habían demostrado plenamente con sus hechos su carácter partidario. Al actuar así, Inocencio —principal representante de un matiz del bolchevismo diferente al nuestro— obró completamente correctamente [y tenemos pruebas escritas de que él, precisamente como representante de un matiz especial, en presencia de testigos del POSDR, definió de la manera indicada los principios de partidismo que unen a todos los bolcheviques].

4. El intento de los golosistas desde el extranjero, en nombre de una fracción extranjera que actúa de manera cismática, de proponer «sus» candidatos al CC para la cooptación es una burla flagrante. Si en el pleno pudo haber personas que creyeran sinceramente en la promesa de los mencheviques de luchar contra los liquidacionistas, un año después ya está completamente claro que no se puede confiar en los golosistas en esta cuestión. Protestamos resueltamente contra la puesta a votación de las candidaturas de la fracción extranjera de liquidacionistas y exigimos la consulta a los plejanovistas rusos, quienes indudablemente pueden proporcionar candidatos entre los mencheviques partidarios.

5. Los pasos cismáticos de los golosistas, los vperedistas y Trotski son ahora reconocidos plenamente no solo por los bolcheviques y los polacos (en el Órgano Central), sino también por los plejanovistas (véase la resolución de los plejanovistas de París). Constatamos que el primer paso decisivo hacia la escisión —el anuncio de la convocatoria de una conferencia y de un «fondo» para ella al margen del CC— lo dio Trotski el 27.XI.1910;\(^4\) nuestra solicitud (5.XII.1910) fue una respuesta forzada a esto. La escuela vperedista se ha convertido en uno de los centros de esta escisión: Trotski participó en ella en contra de la decisión directa de la comisión escolar partidaria. Los golosistas nos acusaron públicamente de «desorganizar» esta escuela. Considerando nuestro deber desorganizar las fracciones antipartidarias del extranjero, exigimos el nombramiento de una comisión de investigación sobre los «fondos» de esta escuela y sobre la ayuda que le prestaron Trotski y los golosistas. Gritando sobre los asuntos de expropiación, que liquidamos definitivamente en el pleno, los golosistas no solo recurren al chantaje, sino que encubren con esos gritos su ayuda moral (y no solo moral) a los violadores de la resolución del pleno.*

6. [El plejanovista Olguin\(^5\) reveló el hecho de que Dan explicó directamente el deseo de los golosistas de trasladar el CC a Rusia por la probabilidad (o inevitabilidad) de su fracaso. El tribunal partidario deberá pronunciarse sobre esto.] Quien haya seguido la política de los golosistas durante un año no dudará de que en la práctica sabotearon y obstaculizaron al CC. Los candidatos londinenses golosistas no solo están vivos, sino que realizan trabajo político en espíritu antipartidario, tanto en los sindicatos obreros como en la prensa. Al no asistir a las reuniones del CC, confirman así su liquidacionismo. [Por lo tanto, estamos obligados a advertir a los camaradas rusos del CC, que actúan en condiciones desesperadamente difíciles (pues todos son conocidos por la policía), de que les amenaza también un enemigo interno en el partido.] No se puede prescindir de al menos alguna base en el extranjero sin correr el riesgo de que un solo fracaso pueda [dar rienda suelta a los potresovistas que actúan de manera cismática]. No se puede dejar en el extranjero a la Oficina Exterior del CC, que ahora ha adoptado una política de ayuda a los vperedistas, golosistas y Trotski. No se puede confiar en la palabra de las promesas o en la «firma» de resoluciones: si se quiere ser un político real y no dejarse seducir por meras formalidades, hay que mirar las corrientes ideológico-políticas que surgen del movimiento obrero y de las influencias contrarrevolucionarias sobre el mismo.

Estas corrientes han crecido y se han desarrollado desde 1908, acercando a los plejanovistas a los bolcheviques y creando el bloque de los defensores y encubridores de la descomposición: los golosistas, los vperedistas y Trotski. El futuro inmediato de nuestro partido (no se puede cerrar los ojos a esto) se determinará inevitablemente por la lucha precisamente a lo largo de esta línea; no la voluntad de personas y grupos, sino las condiciones objetivas de la época, señaladas en la resolución del pleno, provocan tal lucha.

Representantes de la corriente bolchevique, que celebraron en 1910 el acuerdo con el CC (tres y por mandato del cuarto, Meshkovski). Lenin. | Kámenev. | Grigori.

[Post scriptum de G. Zinóviev.]

El año de trabajo después del pleno ha demostrado que los golosistas permanecen dentro de las colegiaturas partidarias con el único objetivo de estropear el trabajo partidario desde dentro y ayudar a los liquidacionistas en su labor destructiva. En tales condiciones, dejar aunque sea a un solo golosista en las instituciones centrales del partido es lisa y llanamente un crimen contra el partido. En ningún partido se ha visto que se coloque en los órganos dirigentes del partido a personas que ayudan abiertamente a los enemigos y destructores del partido condenados por el partido.

Según nuestra profunda convicción, en las instituciones centrales del partido solo deben estar aquellos camaradas dispuestos a luchar resueltamente contra el liquidacionismo (los golosistas) y el otzovismo (los vperedistas).

Si el CC organiza su trabajo sobre tales bases, encontrará el apoyo de todos los verdaderos partidarios (bolcheviques y mencheviques). En caso contrario, solo garantizará el trabajo de los liquidacionistas y los otzovistas.

<Notas>

\(^1\) En «La Colegia Rusa del CC» tras el pleno de enero del CC de 1910 formaban parte, por los bolcheviques: I. P. Goldenberg (Meshkovski), I. F. Dubrovinski (Inocencio), V. P. Noguin (Makár), A. I. Rýkov (Vlasov) y G. D. Lindov (Leiteizen); por los mencheviques: Noi Zhordania (Kostrov), N. V. Ramishvili (Pedro), I. A. Isuv (Mijaíl), K. M. Ermoláiev (Román), P. A. Bronshtein (Yuri) y 3 representantes de las organizaciones nacionales (para más detalles sobre el trabajo de «La Colegia Rusa», véase Obras, t. XV, p. 616, nota 36).

\(^2\) Fundamentación de la fecha: por el contenido de la carta se ve que fue escrita poco después de la declaración de B. Górev a la Oficina Exterior del CC, fechada el 17 de febrero de 1911.

* El texto de la solicitud de los bolcheviques a la OECC del 5 de diciembre de 1910, firmada por Lenin, Kámenev y Zinóviev, así como la protesta contra la convocatoria del pleno de Górev (Ígor), se citan en la carta de P. Semashko (P. Aleksándrov) a la OECC (véase Obras, t. XV, «Documentos y materiales», pp. 581–584).

\(^3\) Mártov y Dan entraron en la redacción de «El Social-Demócrata» después del pleno de enero del CC del POSDR; por los bolcheviques entraron Lenin y Zinóviev; por los polacos, Barski (para más detalles sobre el trabajo en la redacción del Órgano Central, véase Obras, t. XIV, pp. 494–495, nota 15).

\(^4\) Se refiere a la carta circular de Trotski «Sobre la convocatoria de una conferencia del partido», publicada el 27 de noviembre de 1910 en el periódico «La Verdad» de Viena.

\(^5\) Se refiere a la carta de Olguin a la redacción de «El Social-Demócrata» del 1 de febrero de 1911.

Se trata de la declaración de los bolcheviques en el pleno de enero del Comité Central de 1910, citada en las resoluciones del pleno (véase «Social-Demócrata» N.º 11).

4 Véase «Resolución adoptada en la asamblea general del club socialdemócrata del partido en Viena el 26 de noviembre de 1910». Editada como volante suelto y reimpresa en el apéndice de los n.º 19-20 de «Social-Demócrata» (para más detalles, véase Obras, t. XV, pág. 610, nota 13).

5 «Olguín» — Valentín Fomín, menchevique-plejanovista en 1910-1911.

29539

A. I. RÝKOV – AL CENTRO EXTRANJERO DE LOS BOLCHEVIQUES.

[Entre el 20 y el 25 de febrero de 1911. Berlín.]

Estimados amigos, he leído la «declaración» y propongo las siguientes modificaciones:

1) La cuestión de la cohesión de los elementos del partido en el extranjero, excluirla de la «declaración» y presentar sobre ello una resolución aparte.