Ya se ha escrito mucho en todos los periódicos acerca del Congreso de Magdeburgo del Partido Socialdemócrata Alemán, y todos los principales acontecimientos de este congreso, todas las peripecias de la lucha son suficientemente conocidas{13}. El aspecto externo de la lucha de los revisionistas contra los ortodoxos, los episodios dramáticos del congreso, absorbieron en exceso la atención de los lectores en detrimento del esclarecimiento de la importancia de principio de esta lucha, de las raíces ideológico-políticas de la divergencia. Sin embargo, los debates de Magdeburgo —principalmente sobre la cuestión del voto de los badenses a favor del presupuesto— ofrecieron un material sumamente interesante que caracteriza dos mundos de ideas y dos tendencias de clase dentro del partido obrero socialdemócrata de Alemania. El voto a favor del presupuesto es solo una de las manifestaciones de esta divergencia entre dos mundos, divergencia tan profunda que, sin duda, está destinada a expresarse con motivos mucho más serios, mucho más profundos e importantes. Y ahora, cuando en Alemania se avecina, a ojos de todos, una gran tormenta revolucionaria, conviene contemplar los debates de Magdeburgo como una pequeña revista de una parte insignificante del ejército (pues la cuestión del voto a favor del presupuesto es solo una pequeña parte de las cuestiones fundamentales de la táctica socialdemócrata) antes del comienzo de la campaña.

¿Qué mostró esta revista en cuanto a la comprensión de sus tareas por las distintas partes del ejército proletario? ¿Qué nos dice esta revista sobre cómo se comportarán estas distintas partes del ejército? He aquí las cuestiones en las que pretendemos detenernos.

Empecemos por un choque particular (a primera vista). El líder de los revisionistas, Frank, subrayó con celo, como todos los badenses, que el ministro von Bodman negó al principio la "igualdad de derechos" de los socialdemócratas con los demás partidos burgueses, y luego, por así decirlo, retiró este "insulto". Bebel dijo a este respecto en su informe:

"...Si un ministro del Estado moderno, un representante del orden estatal y social existente —y el objetivo del Estado moderno, como institución política, es la defensa y el mantenimiento del régimen estatal y social existente contra todos los ataques de los socialdemócratas, la defensa, si es necesario, también mediante la violencia—, si un ministro así dice que no reconoce la igualdad de derechos de la socialdemocracia, entonces, desde su punto de vista, tiene toda la razón". Frank interrumpe a Bebel y grita: "¡Inaudito!". Bebel continúa, respondiéndole: "Lo encuentro completamente natural". Frank exclama de nuevo: "¡Inaudito!".

¿Por qué se indignó tanto Frank? Porque está impregnado de fe en la "legalidad" burguesa, en la "igualdad de derechos" burguesa, sin comprender los límites históricos de esta legalidad, sin comprender que toda esta legalidad debe, inevitablemente debe, hacerse añicos en cuanto se trate de la cuestión fundamental y principal de la conservación de la propiedad burguesa. Frank está completamente imbuido de ilusiones constitucionales pequeñoburguesas; por eso no comprende la condicionalidad histórica del orden constitucional incluso en un país como Alemania; cree en el significado absoluto, en la fuerza absoluta de la Constitución burguesa (más exactamente: burguesa-feudal) en Alemania, ofendiéndose sinceramente de que un ministro constitucional no quiera reconocer la "igualdad de derechos" de él, Frank, miembro del parlamento, un hombre que actúa plenamente dentro de la ley. Embriagándose con esta legalidad, Frank llega al extremo de olvidar la irreconciliabilidad de la burguesía con el proletariado y, sin darse cuenta, se pasa a la posición de quienes consideran esta legalidad burguesa como eterna, de quienes consideran que el socialismo cabe dentro de los marcos de esta legalidad.

Bebel reduce la cuestión de estas ilusiones constitucionales, propias de la democracia burguesa, al terreno real de la lucha de clases. ¿Acaso se puede uno "ofender" de que no se nos reconozca la igualdad de derechos sobre el terreno del derecho burgués, a nosotros, enemigos de todo el régimen burgués, por parte de un defensor de ese régimen? ¡Pues el solo hecho de admitir que esto pueda ofenderme muestra ya la fragilidad de mis convicciones socialistas!

Y Bebel se esfuerza por inculcar a Frank puntos de vista socialdemócratas mediante ejemplos ilustrativos. A nosotros no podía "ofendernos" —decía Bebel a Frank— la ley de excepción contra los socialistas{14}; estábamos llenos de ira y de odio, "y si entonces hubiéramos podido, nos habríamos lanzado al combate, como lo deseábamos de todo corazón, habríamos destrozado todo lo que se interpusiera en nuestro camino" (tempestuosas exclamaciones de aprobación —señala aquí el acta taquigráfica). "¡Habríamos sido traidores a nuestra causa si no lo hubiéramos hecho!" (¡Muy bien!). "Pero no pudimos hacerlo".

Me ofende que el ministro constitucional no reconozca la igualdad de derechos de los socialistas, razona Frank. A usted no debería ofenderle la negación de la igualdad de derechos por un hombre, dice Bebel, que no hace mucho los asfixiaba, pisoteando todos los "principios", que debía asfixiarlos defendiendo el régimen burgués, y que deberá asfixiarlos mañana (esto Bebel no lo dijo, pero lo insinuó claramente; por qué Bebel es tan prudente que se limita a insinuaciones, lo diremos en su momento). Seríamos traidores si no hubiéramos asfixiado a estos enemigos del proletariado, teniendo la posibilidad de hacerlo.

Dos mundos de ideas: por un lado, el punto de vista de la lucha de clases proletaria, que en ciertos períodos históricos puede marchar sobre el terreno de la legalidad burguesa, pero que conduce inevitablemente al desenlace, al choque directo, al dilema: "destrozar" el Estado burgués o ser destrozados y asfixiados. Por otro lado, el punto de vista del reformista, del pequeño burgués, que por los árboles no ve el bosque, por la hojarasca de la legalidad constitucional no ve la encarnizada lucha de clases, y en el rincón perdido de un pequeño Estado olvida las grandes cuestiones históricas de la época contemporánea.

Los reformistas se imaginan ser políticos reales, hombres de trabajo positivo, hombres de Estado. A los dueños de la sociedad burguesa les conviene mantener en el proletariado estas ilusiones infantiles, pero los socialdemócratas deben destruirlas despiadadamente. Palabras sobre la igualdad de derechos son "frases que nada significan", decía Bebel. "Quien puede pescar con el anzuelo de estas frases a toda una fracción socialista, ese es un hombre de Estado —decía Bebel entre las risas generales del congreso del partido—, pero aquellos que se dejan pescar, esos ya no son en absoluto hombres de Estado". Esto no es una pulla, sino un dardo directo a toda clase de oportunistas del socialismo, que se dejan pescar por los nacional-liberales en Alemania{15}, por los kadetes en Rusia. "Los negadores —decía Bebel— a menudo han conseguido mucho más que los hombres del llamado trabajo positivo. La crítica tajante, la oposición tajante cae siempre en terreno fértil, si esta crítica es justa, y la nuestra, sin duda, es justa".

Las frases oportunistas sobre el trabajo positivo significan en muchos casos trabajo para los liberales, en general trabajo para otros, para quienes tienen en sus manos el poder, para quienes determinan la orientación de la actividad de un Estado, de una sociedad, de un colectivo dados. Y Bebel extrajo directamente esta conclusión, declarando que "en nuestro partido no son pocos esos nacional-liberales que llevan a cabo una política nacional-liberal". Como ejemplo puso a Bloch, el bien conocido redactor del llamado (según palabras de Bebel: llamado) "Sozialistische Monatshefte" ("Sozialistische Monatshefte"){16}. "Los nacional-liberales no tienen cabida en nuestro partido", declaró directamente Bebel entre la aprobación general del congreso.

Miren la lista de colaboradores del "Sozialistische Monatshefte". Allí están todos los representantes del oportunismo internacional. Allí no se cansan de colmar de elogios la conducta de nuestros liquidadores. ¿Acaso no son dos mundos de ideas cuando el líder de la socialdemocracia alemana declara al redactor de este órgano como nacional-liberal?

Los oportunistas de todo el mundo se inclinan hacia la política de bloque con los liberales, ya sea proclamándola y realizándola directa y abiertamente, ya sea predicando o justificando acuerdos electorales con los liberales, el apoyo a sus consignas, etc. Bebel desenmascaró una y otra vez toda la falsedad, toda la mentira de esta política, y de sus palabras se puede decir sin exageración que todo socialdemócrata debe conocerlas y recordarlas.

"Si yo, como socialdemócrata, entro en una alianza con partidos burgueses, se puede apostar 1000 contra 1 a que no ganarán los socialdemócratas, sino los partidos burgueses, nosotros resultaremos perdedores. Es una ley política que, en todas partes donde los derechistas y los izquierdistas entran en alianza, los izquierdistas pierden, los derechistas ganan...

Si yo entro en una alianza política con un partido que me es hostil por principio, entonces me veo obligado forzosamente a adaptar mi táctica, es decir, mis métodos de lucha, para no romper esa alianza. Ya no podré criticar despiadadamente, no podré luchar por principios, pues entonces heriré a mis aliados; me veré obligado a callar, a encubrir mucho, a justificar lo que no se puede justificar, a disimular lo que no se puede disimular".

El oportunismo es oportunismo precisamente porque sacrifica los intereses fundamentales del movimiento a las ventajas momentáneas o a consideraciones basadas en un cálculo miope, superficial. Frank habló en Magdeburgo con énfasis de que los ministros de Baden "¡quieren atraernos, a los socialdemócratas, al trabajo conjunto!".

No hay que mirar hacia arriba, sino hacia abajo, decíamos durante la revolución a nuestros oportunistas, que se entusiasmaban repetidamente con diversas perspectivas kadetes. Bebel, teniendo ante sí a los Frank, dijo en su discurso de clausura en Magdeburgo: "Las masas no comprenden que haya socialdemócratas que, con su voto de confianza, apoyen a un gobierno que las masas con mucho gusto eliminarían por completo. A menudo tengo la impresión de que una parte de nuestros dirigentes ha dejado de comprender los sufrimientos y las calamidades de las masas" (tempestuosa aprobación), "que la situación de las masas les es ajena". Y "en todas partes de Alemania se ha acumulado en las masas una inmensa reserva de exasperación".

"Estamos viviendo —decía en otro lugar de su discurso Bebel— un tiempo en el que son especialmente inadmisibles los compromisos podridos. Las contradicciones de clase no se atenúan, sino que se agudizan. Vamos al encuentro de tiempos muy, muy serios. ¿Qué sucederá después de las próximas elecciones? Esperemos y veremos. Si se llega al extremo de que en 1912 estalle una guerra europea, entonces verán lo que tendremos que vivir, en qué puesto tendremos que estar. Seguro que no en el que ocupan ahora los badenses".

Mientras unos se tranquilizan autocomplacientemente con la situación de cosas que se ha hecho habitual en Alemania, Bebel centra toda su atención, y aconseja al partido que lo haga, en el cambio inevitable que se avecina. "Hasta ahora todo lo que hemos vivido son escaramuzas en los puestos de avanzada, minucias", decía Bebel en su discurso de clausura. La lucha principal está por delante. Y desde el punto de vista de esta lucha principal, toda la táctica de los oportunistas es el colmo de la falta de carácter y de la miopía.

Al hablar de la lucha futura, Bebel se limita a insinuaciones. Ni una sola vez dice directamente que la revolución se avecina en Alemania, aunque su pensamiento, sin duda, es ese: todas las indicaciones sobre la agudización de las contradicciones, sobre la dificultad de las reformas en Prusia, sobre la situación sin salida del gobierno y de las clases dirigentes, sobre el crecimiento de la exasperación en las masas, sobre el peligro de una guerra europea, sobre el aumento de la opresión económica debido a la carestía de la vida, la unión de los capitalistas en trusts y carteles, etc., etc., todo tiende claramente a esclarecer al partido y a las masas la inevitabilidad de la lucha revolucionaria.

¿Por qué es tan prudente Bebel, por qué se limita a indicaciones sugerentes? Porque la revolución que madura en Alemania se encuentra con una situación política especial, peculiar, que no se parece a otras épocas prerrevolucionarias en otros países y que, por lo tanto, exige de los dirigentes del proletariado la solución de una tarea nueva en cierto modo. La principal particularidad de esta situación prerrevolucionaria peculiar consiste en que la revolución futura debe ser inevitablemente mucho más profunda, más seria, que arrastre a masas más amplias a una lucha más difícil, más tenaz, más larga que todas las revoluciones anteriores. Y, al mismo tiempo, esta situación prerrevolucionaria se distingue por el mayor (en comparación con lo anterior) dominio de la legalidad, que se ha convertido en un obstáculo para aquellos que introdujeron esta legalidad. He aquí lo peculiar de la situación, he aquí la dificultad y la novedad de la tarea.

La ironía de la historia ha hecho que las clases dominantes de Alemania, que crearon el Estado más fuerte de toda la segunda mitad del siglo XIX, que consolidaron las condiciones del más rápido progreso capitalista y las condiciones de la más firme legalidad constitucional, se aproximen ahora de la manera más evidente a una situación en la que esta legalidad, su legalidad, tiene que ser quebrantada, tiene que serlo —en nombre de la conservación de la dominación de la burguesía.

El partido obrero socialdemócrata alemán, durante cerca de medio siglo, utilizó la legalidad burguesa de manera ejemplar, creando las mejores organizaciones proletarias, una prensa excelente, elevando al más alto nivel (el único posible bajo el capitalismo) la conciencia y la cohesión de la vanguardia proletaria socialista.

Ahora se aproxima el tiempo en que este período de medio siglo de la historia alemana debe, por causas objetivas debe, ser sustituido por otro período. La época de utilización de la legalidad creada por la burguesía es sustituida por la época de las más grandes batallas revolucionarias, y estas batallas, por su esencia, serán la destrucción de toda la legalidad burguesa, de todo el régimen burgués, y por su forma deben comenzar (y comienzan) con los intentos desconcertados de la burguesía de librarse de la legalidad que ella misma creó y que se le ha hecho insoportable. "¡Disparen ustedes primero, señores burgueses!" —en estas palabras expresó Engels en 1894 lo peculiar de la situación y lo peculiar de las tareas tácticas del proletariado revolucionario{17}.

El proletariado socialista no olvidará ni por un minuto que le espera y le espera inevitablemente la lucha revolucionaria de masas, que rompe toda y cualquier legalidad de la sociedad burguesa condenada a muerte. Y, al mismo tiempo, un partido que ha utilizado magníficamente durante medio siglo la legalidad burguesa contra la burguesía no tiene el menor motivo para renunciar a las ventajas en la lucha, a esa plusvalía en el combate que consiste en que el enemigo se ha enredado en su propia legalidad, en que el enemigo está obligado a "disparar primero", obligado a romper su propia legalidad.

He aquí lo peculiar de la situación prerrevolucionaria en la Alemania contemporánea. He aquí por qué es tan prudente el viejo Bebel, que dirige toda su atención a la gran lucha que se avecina, que lanza toda la fuerza de su enorme talento, de su experiencia, de su autoridad contra los oportunistas miopes y sin carácter, que no comprenden esta lucha, que no sirven para ser dirigentes en ella, que tendrán probablemente, durante la revolución, que dejar de ser dirigentes para convertirse en dirigidos, o incluso en desechados.

En Magdeburgo se discutió con estos dirigentes, se les censuró, se les planteó un ultimátum oficial, como representantes de todo lo poco fiable, débil, contagiado por la legalidad burguesa, entorpecido por la veneración ante esta legalidad, ante toda la limitación de una de las épocas de la esclavitud asalariada, es decir, de una de las épocas de la dominación burguesa, que se ha acumulado en el gran ejército revolucionario. Al censurar a los oportunistas, al amenazarlos con la expulsión, el proletariado alemán censuraba con ello, en su poderosa organización, todos los elementos de estancamiento, de inseguridad, de flojera, de incapacidad para romper con la psicología de la sociedad burguesa agonizante. Al censurar a los malos revolucionarios en sus filas, la clase avanzada hizo una de las últimas revistas de sus fuerzas antes de emprender el camino de la revolución social.

Mientras la atención de todos los socialdemócratas revolucionarios del mundo entero estaba concentrada en cómo los obreros alemanes se preparan para la lucha, eligen el momento para ella, vigilan atentamente al enemigo y se depuran de las debilidades del oportunismo, los oportunistas de todo el mundo se regodeaban a costa de las divergencias entre Luxemburgo y Kautsky sobre la valoración del momento actual, sobre si ahora o aún no, en este mismo momento o en el siguiente, se aproxima y se producirá uno de esos puntos de viraje como lo fue el 9 de enero en la revolución rusa. Los oportunistas se regodeaban, trataban de avivar estas divergencias, que no tienen importancia primordial, tanto en las páginas del "Sozialistische Monatshefte", como en "La Voz del Socialdemócrata" (Martínov), en "Zhizn", "Vozrozhdenie"{18} y otros órganos liquidacionistas, así como en "Neue Zeit"{19} (Mártov)[1]. La miseria de estos procedimientos de los oportunistas de todos los países quedó patente en Magdeburgo, donde las divergencias entre los socialdemócratas revolucionarios de Alemania no desempeñaron ningún papel apreciable. Los oportunistas se alegraron demasiado pronto. El Congreso de Magdeburgo aprobó la primera parte de la resolución propuesta por Rosa Luxemburgo, en la que se señala directamente la huelga de masas como medio de lucha.

"Social-Demócrata" nº 18, 16 (29) de noviembre de 1910

Se publica según el texto del periódico "Social-Demócrata"