26 de mayo de 1910

Presidente. Quizás usted informe sobre la conferencia de los bolcheviques en Moscú del año 906?

Lenin. Llegué a Moscú a principios del año 906. Una reunión bolchevique se celebró1*, otra o una tercera fue2* en algún local cerca de la Plaza Roja3*. Cuando me acercaba a la casa donde debía tener lugar la conferencia, se me acercó un camarada y me dijo que allí estaba la policía, así que me fui y ese mismo día me fui a Petersburgo2* y sin duda me siguieron4* en Petersburgo al llegar de Moscú, pero ese seguimiento no tiene ninguna relación con la captura de la reunión en Moscú, y lo atribuí a que no organicé conspirativamente mi traslado desde la estación de Petersburgo hasta el apartamento, ya que en ese momento la policía me buscaba sistemáticamente en Petersburgo.

Olguín. ¿No le advirtió Víctor?

Lenin. No, no recuerdo.

Víctor. Cuando usted estuvo en Moscú, ¿estuvo usted en mi apartamento?

Lenin. Sí, en el apartamento de los Kolodéznikov, lo recuerdo firmemente.

Víctor. ¿A quién vino usted y quién lo alojó en Moscú?

Lenin. No recuerdo.

Víctor. ¿Recuerda usted con certeza que la reunión se celebró?

Lenin. Por supuesto, leí un informe, luego hubo debates detallados. Solo no recuerdo si se celebró una o dos reuniones.

Víctor. ¿Y yo estuve en esa reunión?

Lenin. Sí.

Presidente. ¿No sabe usted algo sobre la investigación en Moscú por el caso de Víctor?

Lenin. Solo lo que hubo en «Proletariy», y luego en el Congreso de Estocolmo3* oí sobre la detención de Víctor.

Olguín. ¿Qué correspondencia hubo con «Proletariy»?

Lenin. En «Proletariy» hubo alguna declaración del Comité de Moscú.

Olguín. ¿Y no hubo además correspondencia entre Zemliachka y la redacción de «Proletariy», no publicada?

Lenin5*. Solo recuerdo que hubo en Moscú un conflicto causado por la publicación. Pero no recuerdo los detalles del conflicto.

Olguín. ¿Y Zemliachka no envió una carta a la redacción queriendo prevenir la aparición de la resolución en «Proletariy», que retiraba su acusación y así sucesivamente?

Lenin. No recuerdo episodios concretos de esta historia.

Olguín. Y si hubiera habido una propuesta de Zemliachka de no imprimir la resolución, de resolver el incidente6*, y si eso se hubiera discutido en la redacción, ¿habría usted participado en la discusión de este caso o fue discutido por una parte de la redacción?

Lenin7*. En aquel tiempo en la redacción había un colegio tan cohesionado que todo se llevaba a cabo8* sin votación y a menudo por partes de la redacción.

Bogomolets. ¿Y Zemliachka no se dirigió a usted personalmente?

Lenin. No recuerdo; parece que no.

Víctor. ¿Con quién se pelearon los bolcheviques de Moscú?

Lenin. Evidentemente, una parte estaba del lado de Víctor, otra del lado de Zemliachka.

Víctor. «Proletariy» imprimió inmediatamente la carta de Zemliachka o «Proletariy» quería resolver el incidente?

Lenin. No recuerdo.

El presidente aclara que la resolución no se imprimió en «Proletariy», sino en «Social-Demócrata».

Víctor. En «Proletariy» no se imprimió la resolución del Comité de Moscú, la imprimieron en «Social-Demócrata», y evidentemente ustedes tuvieron discusión sobre este incidente; ¿no hubo por parte de «Proletariy» un intento de convencer a los moscovitas de no imprimir esa resolución?

Lenin. No recuerdo.

Víctor. ¿No vinieron a verlo por ese motivo Bur y Nina Lvovna en noviembre de 906?

Lenin. No recuerdo. En mi memoria solo quedó que en Moscú hubo un conflicto por esta historia, y9* no recuerdo nada de los detalles.

Mark. Después de la reunión fallida en Moscú, ¿no vio usted a ningún camarada en Moscú que le contara lo que sucedió allí?

Lenin. Me parece que esa misma noche me fui de Moscú y al parecer no vi a ninguno de los camaradas.

Víctor. ¿No recuerda que usted comió en mi casa en el apartamento de los Kolodéznikov junto con Gúsev?

Lenin. No recuerdo eso.

Presidente. ¿Quién decidió la cuestión del viaje del camarada Inokenti a Rusia para organizar la conferencia?4*

Lenin. Debió ser por todos los miembros de la redacción, y éramos pocos: yo, Inokenti y Bogdánov.

Presidente. ¿Y quién conocía este viaje?

Lenin. Probablemente todos los que estaban en contacto con nosotros.

Presidente. ¿A un gran círculo de personas?

Lenin. Mayor de lo que debería.

Presidente. ¿Y ese círculo de personas conocía10* el propósito del viaje?

Lenin. Los miembros del partido debían relacionar el viaje de Inokenti con la convocatoria de la conferencia. Entonces recibimos11* una comunicación de Kon y enviamos tras Inokenti12* una comunicación para que no fuera, pero no nos hizo caso.

La comunicación era así: miembro del Comité Central tal (nombre y apellido de Inokenti) se dirige a Rusia y de alguna manera curiosa tergiversaron el propósito del viaje, algo así como «para luchar contra los mencheviques»13* — mostraba que la información no se obtuvo de un miembro del partido o fue tergiversada en la correspondencia.

Estanislao. ¿Se decidió la cuestión del viaje de Inokenti mucho antes de su partida de Ginebra?

Lenin. Teníamos una disposición de que uno de los prácticos del Comité Central debía estar14* en la redacción en el extranjero, reemplazándose periódicamente por otro, y respecto a Inokenti se sabía desde hacía tiempo, lo sabía, por ejemplo, Aleksinski. Y desde la primavera de 1908, cuando Inokenti se convirtió en el centro de la pelea5*, el reemplazo de Inokenti por otro era claro para Bogdánov, y el propio Inokenti15* habría aprovechado esto para salir de16* la situación. Además, Inokenti siempre estuvo en el extranjero solo de paso — siempre trabajó en Rusia.

Bogomolets. ¿Fue una carta o un telegrama de Kon?

Lenin. Parece17*, carta.

Presidente. ¿Y a qué época se refiere la circular de la que se habla en la carta de Kon?

Lenin. No sé. Tomamos muy en serio la advertencia de Kon, porque sabíamos que en la colonia siempre se habla mucho y que la policía podía enterarse de la partida de Inokenti.

Mark. ¿No le tocó después oír de alguien que acusaran de provocación a alguien o a Víctor en relación con el viaje de Inokenti?

Lenin. Hasta el pleno6* no. Y en Ginebra hubo una precaución reforzada respecto a las provocaciones18*, nuestro pensamiento se dirigía constantemente a la provocación. Hubo una advertencia en ese sentido en «Proletariy»19*.

Lozinski. Aquellos que sabían del viaje, ¿conocían el verdadero apellido de Inokenti?

Lenin. Todos los miembros viejos conocían20* el verdadero apellido de Inokenti: Bogdánov, Nikitich lo sabían; Aleksinski o Semashko no lo sabían.

Lozinski. ¿Y Víctor lo sabía?

Lenin. Creo que lo sabía.

Mark. ¿No se sabe desde cuándo «Inokenti» comenzó a llamarse «Inokenti»?

Lenin. Parece que no tuvo otro apodo, en el período de Petersburgo — 90221* trabajó bajo el apodo «Inokenti».

Mark. Y si la policía supiera que viaja Inokenti, ¿podría saber de quién se trata?

Lenin. Indudablemente; en «Byloye»7* fue impresa una lista22* de camaradas del período reciente con sus apodos.

Víctor. ¿Bajo qué apellido vivía Inokenti en Ginebra?

Lenin. No recuerdo.

Víctor. ¿Y fue deportado al extranjero?

Lenin. Sí, llegó al extranjero con su pasaporte, habiendo sido deportado por un plazo determinado8*.

Víctor. ¿En tales condiciones vivía23* bajo su apellido en Ginebra?

Lenin. Posible.

Víctor. ¿Cuántos podían conocer en tales condiciones el verdadero apellido de Inokenti, por ejemplo, Karl, Máxim, Aleksinski?

Lenin. Sí, Karl, Máxim — por supuesto lo sabían. Aleksinski tenía conocidos personales comunes con Inokenti.

Víctor. En mayo Inokenti viajó a París, ¿con quién tuvo encuentro en París?

Lenin. Con todo un círculo de personas24*, había mucho público, con ellos tuvo dos o tres reuniones.

Víctor. ¿Y esas personas podían saber del próximo viaje de Inokenti a Rusia?

Lenin. Sí, por supuesto. Liádov, Ballaj25* podían saber.

Víctor. ¿Cuándo se tomó la decisión sobre el viaje de Inokenti?

Lenin. Justo antes del viaje al extranjero, a fines de 1907 en Finlandia.

Víctor. ¿No recuerda que antes del fracaso de Rozhkov9* escribieron al Comité Central ruso que debía llegar Inokenti?

Л[енин]. No lo recuerdo, y después del fracaso de R[ozhkov], I[nocencio] se empeñaba en ir a Rusia, pero nosotros no lo dejamos.

В[иктор]. En el telegrama, ¿cómo estaba redactado el objetivo del viaje de I[nocencio]?

Л[енин]. Se transmitió muy lejos de la verdad, en una forma, como quien dice, burocrática.

Pr[esidente]. ¿Recuerda usted la partida de V[iktor] de París el 14/II de 1909?

Л[енин]. Es extremadamente difícil recordar la fecha.

Pr[esidente]¹*. ¿El viaje fue inesperado?

Л[енин]. Ahora lo recuerdo. Oí hablar de ello en el Pleno por B[ogdáno]v. Fuimos a ver a V[iktor] y no lo encontramos, y en la puerta nos encontramos a G[rigori] I[vánovich] de Piter²*. Y realmente no sabíamos que V[iktor] se había ido. Pero que estábamos alterados, como contó Bogdánov en el Pleno, eso es una invención que se explicaba por la suspicacia y el especial estado de ánimo de Gr[igori] Ivánovich³*.

Pr[esidente]. ¿Y después supo el objetivo del viaje?

Л[енин]. Sí, por algunos asuntos⁴* V[iktor] había ido a Ginebra.

Ol[guin]. ¿Y qué posición ocupaba Gr[igori] Ivánovich en la organización?

Л[енин]. Grig[ori] Ivánovich⁵* se consideraba controlador⁶* de la ejecución de las operaciones financieras de V[iktor] para la recepción de dinero. Él asumió ante el partido una estricta obligación formal: garantizar que el partido cumpliera los encargos financieros⁷*. Y en esa época comenzaba ya la escisión, y los futuros otdovistas⁸* lo tiraban hacia su lado. Y sobre esa base surgían conflictos de Gr[igori] Ivánovich con V[iktor].

Pr[esidente]. ¿Quedó usted satisfecho con las explicaciones de V[iktor] sobre el objetivo del viaje?

Л[енин]. Por supuesto, y ni siquiera hubo discusión alguna al respecto.

V[iktor]. ¿No fue que usted se asustó al enterarse de mi ausencia?

Л[енин]. Claro que no. A principios de 1909⁹* llegó una carta de M[oscú] en la que se comunicaba que Liádov había declarado en el C[omité] de M[oscú] que V[iktor] había huido con el dinero. Y por parte de los otdovistas venían advertencias de que V[iktor] se fugaba con el dinero; todo eso eran habladurías. Solo por ese lado podía surgir la idea de que nos habíamos asustado por la partida de V[iktor].

V[iktor]. ¿Hubo alguna vez que el C[entro] B[olchevique] encargara vigilar a V[iktor]?

Л[енин]. El C[entro] B[olchevique] nunca¹⁰* pudo encargarle eso, pero Gr[igori] Ivánovich entendía así su función¹¹*. Grigori Ivánovich fue asignado a este asunto por Nikítich, y se guiaba enteramente por las indicaciones de Nik[ítich], y N[ikítich] desde el otoño de 1908 se inclinaba decididamente ya hacia los ot[zovistas]. Nikít[ich] era entre nosotros el autócrata financiero, y Grig[ori] Ivánovich su agente. Después del juicio con And[ricanis] por el dinero, Nikítich dijo repetidamente que no habría llevado el juicio con tanto éxito si no fuera por la extraordinaria energía y colaboración de V[iktor]¹²*.

Pr[esidente]. El c[amarada] V[iktor] ¿salió en el invierno de 1909 del C[entro] B[olchevique]?

Л[енин]. Recuerdo dos salidas: una en ag[osto] de 1908, y la segunda en la conf[erencia] a principios de en[ero] de 1909. Estaban motivadas por la extremada desagradabilidad de su¹³* obligación financiera. Ya entonces se había manifestado el conflicto entre V[ikto]r y Nikít[ich], quien acusaba a V[iktor] de falta de energía. En agosto atacamos a V[iktor], diciendo que por su situación personal desagradable no podía abandonar¹⁴* la comisión. Se adoptó una resolución: que a pesar de todo V[ikto]r debía llevar el asunto hasta el final, y se expresó confianza en V[ikto]r. A favor de esto¹⁵* votaron Bogdánov y Marat.

V[iktor]. ¿Usted personalmente recuerda las dos salidas? ¿Declaré entonces que me iba de la comisión o del trabajo en general?

Л[енин]. Exclusivamente de la comisión.

V[iktor]. ¿No declaré en octubre que me relevaran del trabajo?

Л[енин]. No lo recuerdo, es posible que así fuera; en general V[iktor] estaba bastante nervioso e intentó más de una vez deshacerse de ese trabajo. Hacían¹⁶* amonestaciones a V[ikto]r y él se quedaba. Durante varios meses hubo una lucha para que V[ikto]r no abandonara ese trabajo del partido por su situación personal.

V[iktor]. ¿Y de la O[ficina] en el e[xtranjero] del Comité Central salía yo a menudo?

Л[енин]. Eso ya no lo sé¹⁷*.

Pr[esidente]. ¿V[ikto]r le comunicó que tuvo un registro en relación con el caso de Vallach?¹⁸*

Л[енин]. Sí, lo comunicó.

Pr[esidente]. ¿Cuándo¹⁹*?

Л[енин]²⁰*. No más tarde de la primavera de 1908.

Presidente]. ¿Es decir, después de un intervalo considerable tras el registro?

Л[енин]. Puede ser que tuviera encuentros con V[ikto]r antes de esa fecha, pero en todo caso no más tarde de la primavera. Y cuándo antes, no lo recuerdo; puede ser que inmediatamente después del registro, pues no recuerdo²¹* cuándo tuve citas personales con V[iktor].

Pr[esidente]. ¿Y usted y sus camaradas sospecharon provocación en el caso de Valla[ch]?

Л[енин]. Se sospechó, pero no hubo hechos ni datos²²* para ello. Parece que el propio Vallach lo sospechaba. Y luego aquí²³* ocurrió el caso de Guértsik²⁴*, que aún más llevaba a pensar en una provocación.

L[ozinski]. ¿No recuerda los detalles del registro?

Л[енин]. Recuerdo que V[iktor] contó que la policía, al llegar a su casa, le dijo que había encontrado a un “ladrón” y que había ido a hacerle un registro con el objetivo de encontrar pruebas materiales en ese caso.

Pr[esidente]. ¿Qué relación ve usted entre el caso de G[u]érts[ik] y el caso de Valla[ch]?

Л[енин]. Los bol[chevi]ques en Ginebra estaban convencidos de que G[u]érts[ik] era un provocador y²⁵* en el caso había algún papel que mostraba que la policía sabía del cambio²⁶* de billetes.

Pr[esidente]. ¿No sabe usted si en París tuvieron lugar reuniones de personas relacionadas con el cambio?

Л[енин]. No lo sé.

V[iktor]. Nos vimos en enero, después de mi llegada a Ginebra, en la pensión Fleischer.

Л[енин]. En esa pensión estuve en su casa, pero no recuerdo cuándo fue. Y si usted vivió allí después de París, sin duda me contó entonces sobre el registro.

V[iktor]. ¿Usted personalmente participó²⁷* en la investigación de Guértsik?

Л[енин]. No, solo luché contra el grupo cuando, exaltándose, adoptó una decisión inoportuna sobre la prov[ocación] de Guértsik; pero de nuevo no en el grupo, sino a través de personas particulares.

V[iktor]. ¿Y con Vallach mantuvo correspondencia personal sobre este asunto?

Л[енин]. Sí, hubo correspondencia todo el tiempo.

V[iktor]. ¿Y de dónde sabía usted que Valla[ch] sospechaba una provocación?

Л[енин]. Me parece que oí que él expresaba esa opinión, y quizás fue en las cartas. Él lo expresó, creo, antes del caso de Guértsik.

V[iktor]. ¿De qué dedujo él la existencia de la prov[ocación]?

Л[енин]. No recuerdo si tuvo algún hecho; todos lo dedujeron de la simultaneidad de las caídas de muchas personas.

V[iktor]. ¿Se ocupó usted de este asunto?

Л[енин]. No.

V[iktor]. ¿Tiene usted personalmente una opinión determinada sobre este asunto?

Л[енин]. No, pero recuerdo que en aquella época nos topábamos con esa idea, y entonces me parecía verosímil.

V[iktor]. ¿Y sobre mí se habló entonces en relación con la provocación de este asunto?

Л[енин]. No, esos rumores comenzaron a finales de 1908-1909.

V[iktor]. ¿Hubo registros a alguien más en relación con el cambio de b[illetes]?

Л[енин]. No lo recuerdo.

L[ozinski]. ¿No sabe usted si “Putiata” no fue secretario en la O[ficina] del Comité Central?

Л[енин]. No²⁸* recuerdo ese nombre; conozco las insistentes conversaciones sobre la provocación de L.

V[iktor]. ¿Y usted participó de cerca en los asuntos prácticos?

Л[енин]. No²⁹*, cuando había algún organizador de profesión como Inocencio; a mí solo me llegaban³⁰* fragmentos.

Pr[esidente]. ¿Considera necesario añadir algo a sus declaraciones?

Л[енин]. No.

N. Lenin.

Fondo 2, inventario 1, expediente 25614, hojas 1-3 - original.

¹* Corregido de: «una conf[erencia] se celebró».
²* Corregido de: «otra o la tercera fue».
³* Escrito sobre lo tachado: «de gran superficie».
⁴* A continuación tachado: «en Moscú, como me convencí en P[eter]burgo en ese viaje».
⁵* A continuación tachado: «No sé, debe haber sido, solo lo que está impreso».
⁶* A continuación tachado: «entonces si se hubiera adoptado una decisión».
⁷* A continuación tachado: «Creo que si tal caso ocurrió».
⁸* A continuación palabra tachada no descifrada.
⁹* A continuación tachado: «él».
¹⁰* En el original: «sabían» — quedó sin corregir.
¹¹* A continuación tachado: «tel[egrama]».
¹²* A continuación tachado: «telegrama».
¹³* A continuación tachado: «algo».
¹⁴* A continuación tachado: «Rusia».

15* A continuación, tachado: «se largó».

16* A continuación, tachado: «peleas».

17* A continuación, tachado: «tel[egrama]».

18* A continuación, tachado: «siempre hubo miedo».

19* A continuación, tachado: «Pero este viaje».

20* A continuación, tachado: «vieja».

21* Corregido de: «903».

22* A continuación, tachado: «personas — organizadores del partido».

23* Corregido de: «podría él vivir».

24* A continuación, tachado: «Liádov».

25* A continuación, tachado: «deb[erí]an».

26* A continuación, tachado: «part[ida]».

27* Corregido de: «que esto se explicaba por la situación de Grig[ori] Ivánovich] en la organización]».

28* A continuación, tachado: «personal».

29* A continuación, tachado: «era, por así decirlo».

30* A continuación, tachado: «en el partido».

31* A continuación, tachado: «plenos poderes».

32* Corregido de: «908».

33* A continuación, tachado: «nadie».

34* A continuación, tachado: «persiguió por toda Europa a Andrikánis».

35* A continuación, tachado: «de trabajo».

36* A continuación, tachado: «el trabajo».

37* A continuación, tachado: «dijo».

38* A continuación, tachado: «reproche».

39* A continuación, tachado: «V[íktor]. ¿Y si...? L[enin]. V[íkt]or salió en agosto».

40* A continuación, tachado: «aproximadamente».

41* A continuación, tachado: «Aproximadamente».

42* A continuación, tachado: «personalmente».

43* A continuación, tachado: «esto».

44* A continuación, tachado: «fue».

45* A continuación, tachado: «allí».

46* Corregido de: «papel de que la policía vigila los registros».

47* A continuación, tachado: «asunto».

48* A continuación, tachado: «sé».

49* A continuación, tachado: «y todo lo que».

50* A continuación, tachado: «estos eran».

1Las sospechas sobre la colaboración de Víktor (V. K. Taratuta) con los órganos de la policía secreta surgieron en la Organización Socialdemócrata de Moscú en 1906. Tras una investigación, el Comité de Moscú del POSDR el 17 (30) de octubre de 1906 resolvió: «Declarar en los órganos de la prensa del partido y en las asambleas del partido que todos los rumores de este tipo carecen de todo fundamento», así como «someter al camarada Zemliachka, de la Organización de San Petersburgo, y al camarada Grigori Ivánovich [A. M. Ignátiev — Red.], de la Organización Militar de Moscú, como difusores de rumores difamatorios contra el camarada Víktor, a un tribunal de arbitraje». La negativa de R. S. Zemliachka a someterse al tribunal fue evaluada por el Comité de Moscú como una desmoralización inadmisible en el ambiente del partido y solicitó al Comité de San Petersburgo, del cual Zemliachka era entonces miembro, que insistiera en que recurriera al tribunal de arbitraje para su rehabilitación. El Comité Central del POSDR también fue informado sobre la acción de Zemliachka (véase: Sotsial-Demokrat, nº 7, 18 de noviembre de 1906). Taratuta, en una carta al Centro Bolchevique del 8 de enero de 1910, informaba que V. I. Lenin luchó contra la resolución del CM sobre Zemliachka (véase: RTSJIDNI, f. 377, op. 1, d. 424, l. 4).

Las acusaciones contra Taratuta de provocación volvieron a difundirse en 1909, ya en la emigración. Fueron apoyadas, en particular, por A. A. Bogdánov, quien intervino sobre este tema en el Pleno del Comité Central del POSDR en enero de 1910. A petición de Taratuta, el pleno formó una comisión de 5 personas para investigar su caso: 2 mencheviques, 1 bundista, 1 socialdemócrata polaco y 1 bolchevique. En defensa de Taratuta, V. I. Lenin, G. E. Zinóviev e I. F. Dubrovinski, después del 15 de enero de 1910, enviaron una declaración a la comisión, en la que escribían: «En cuanto a la acusación de "falta de escrúpulos" asumimos plenamente la defensa de Víktor»; «en cuanto a la acusación de provocación no nos permitimos expresar nuestra convicción personal» (Leninski Sbornik XXXVIII, p. 35). La investigación duró 6 meses, se interrogó a 54 personas. Como resultado, en el Sotsial-Demokrat nº 15-16, del 30 de agosto de 1910 (n. e.), se publicó el siguiente comunicado: «La comisión designada por el Comité Central del POSDR para el caso del camarada Víktor (también conocido como Viliámov, Serguéiev y Gribov) presentó a la Oficina en el Extranjero del CC una resolución aprobada por unanimidad, de la cual la OECC publica los siguientes extractos: "Habiendo investigado los rumores y sospechas sobre la provocación del camarada Víktor, interrogado para ello a 54 testigos, la comisión constata que todas las acusaciones y sospechas de provocación contra el camarada Víktor resultaron, tras un examen detallado, contradecir los hechos establecidos por la comisión y, en consecuencia, carecer de todo fundamento"».

A continuación se informa que, por falta de datos para la acusación, el caso se cierra y Víktor es restituido en todos los derechos como miembro del partido: «La presente resolución rehabilita el nombre del camarada Víktor de todas las sospechas de provocación».

2V. I. Lenin habla de su estancia ilegal en Moscú en la primera quincena de marzo de 1906. Participó en varias reuniones de trabajadores del partido y pronunció un informe sobre la plataforma táctica bolchevique para el IV Congreso de Unificación del POSDR en una sesión ampliada del Comité de Moscú del POSDR. La continuación prevista de la sesión para el día siguiente no pudo realizarse debido a la llegada de la policía al piso clandestino (Lenin v Moskve i Podmoskove. M., 1988, pp. 41-50).

3Se refiere al Cuarto Congreso (de Unificación) del POSDR, que tuvo lugar en Estocolmo del 10 al 24 de abril (23 de abril — 8 de mayo) de 1906.

4La decisión del Centro Bolchevique sobre el viaje de I. F. Dubrovinski para el trabajo clandestino en Rusia se tomó, al parecer, en noviembre — principios de diciembre de 1907. De hecho, partió después del Pleno del CC del POSDR (11-13 (24-26) de agosto de 1908) para organizar la preparación de la V Conferencia Panrusa del POSDR. El Departamento de Policía fue informado de su viaje por los provocadores A. Ya. Zhitomirski y Yu. O. Séróva —entonces secretaria de la Oficina del CC del POSDR en Rusia—. Dubrovinski fue detenido a finales de noviembre de 1908 en San Petersburgo y deportado a la gobernación de Vólogda; escapó del exilio y llegó a París el 9 (22) de marzo de 1909.

5Se refiere, al parecer, a la participación de I. F. Dubrovinski del lado de V. I. Lenin en la lucha contra las concepciones filosóficas y tácticas de A. A. Bogdánov. El 15 (28) de mayo de 1908, Dubrovinski, utilizando las «Diez preguntas al conferenciante» enviadas por Lenin (véase: Lenin V. I. Obras Completas, t. 18, pp. 1-6), intervino en Ginebra como oponente de Bogdánov en su conferencia «Aventuras de una escuela filosófica».

6Se trata del Pleno del CC del POSDR, que tuvo lugar en París del 2 al 23 de enero (15 de enero — 5 de febrero) de 1910.

7«Bylóie» (El Pasado) — revista histórica fundada por V. L. Búrtsev. Se publicó desde 1900 hasta 1912, con interrupciones y bajo diferentes nombres.

8Tras su arresto en Moscú el 11 de marzo de 1907 (calendario juliano), la deportación de I. F. Dubrovinski a la gobernación de Vólogda por tres años fue conmutada, por razones de salud, por la deportación al extranjero por el mismo período.

9Los miembros del CC del POSDR N. A. Rozhkov e I. P. Goldemberg fueron detenidos el 30 de abril (13 de mayo) de 1908.

10Se refiere al tribunal de arbitraje sobre el destino de la herencia de N. P. Shmit — véase doc. 14, nota 1.

Según la información de L. Mártov en su folleto «¿Salvadores o liquidadores?», el Pleno de enero de 1910 del CC del POSDR, en su resolución, señaló la incorrección de las acciones de los miembros del CC que eran simultáneamente miembros del CB (Centro Bolchevique) en la realización de la donación. «Fue especialmente incorrecto —citaba Mártov la parte no publicada de la resolución— el acuerdo de transferirlos, sin conocimiento del CC, para la consideración de los representantes del Partido de los Socialistas Revolucionarios, la disputa del CB con particulares» (véase: Urílov I. J. Yu. O. Mártov — político e historiador. M., 1997, p. 223). Las actas del Pleno del CC no han sido encontradas, y esta cita no puede ser verificada.

11Se refiere al arresto de M. Vallach (M. M. Litvínov) y su asistente F. Yampólskaya en enero de 1908 en París, en relación con el intento de cambiar los billetes de 500 rublos incautados durante la expropiación de Tiflis en junio de 1907. La operación elaborada por el Centro Bolchevique preveía el cambio simultáneo de los billetes en diferentes ciudades de Europa, pero los órganos de la policía secreta rusa fueron informados de antemano por Zhitomirski. Además de París, se produjeron arrestos y registros por el mismo motivo en Berlín, Ginebra, Múnich, Estocolmo y otras ciudades. Bajo la presión de los socialistas franceses, las autoridades, por falta de pruebas, liberaron a Litvínov y Yampólskaya y los deportaron a Inglaterra.

El caso de Boris Gertsik, acusado por un grupo de bolcheviques emigrados en Ginebra («Círculo Ideológico de Bolcheviques») de ser un provocador, fue investigado en el verano de 1908 por un tribunal interpartidario compuesto por representantes de bolcheviques, mencheviques, el Bund, la SDKPiL, la SDLK y los eseristas. El tribunal reconoció que las pruebas presentadas eran insuficientes para declarar al acusado provocador, «pero la existencia de estas pruebas lo hace a él, Gertsik, indigno de permanecer en cualquier organización revolucionaria» (Proletariy, n.º 34, 25 de agosto (7 de septiembre) de 1909). A pesar de la decisión del tribunal interpartidario, el «Círculo Ideológico de Bolcheviques» publicó su acusación contra Gertsik. Este último presentó una queja ante la Oficina Exterior del Comité Central, y luego ante la Oficina Socialista Internacional. El tribunal internacional convocado por la Oficina Socialista Internacional confirmó la resolución del tribunal interpartidario en Ginebra.