«La Voz del Socialdemócrata» núm. 19–20 y el manifiesto de los camaradas Axelrod, Dan, Martov y Martýnov, publicado por separado bajo el título de «Carta a los camaradas», constituyen una bomba de tal calibre, destinada a hacer estallar al partido inmediatamente después del pleno de unificación, que nos vemos obligados a lanzar una advertencia inmediata, aunque sea breve, aunque sea incompleta, a dirigir un llamamiento de alerta a todos los socialdemócratas.

Empecemos por señalar que «La Voz del Socialdemócrata» dispara contra nosotros, contra la redacción del OC. Nos acusa, por boca del camarada Martov, de haber remitido su artículo a la «Hoja de Discusión»{90}. «Mi artículo no discute en absoluto las decisiones del pleno», escribe y subraya el camarada Martov; y lo repite textualmente en la «Carta a los camaradas».

Todo aquel que se tome la molestia de leer el artículo del camarada Martov, titulado «Por el buen camino», verá que discute directamente las decisiones del pleno, se pronuncia abiertamente contra la decisión sobre la composición del OC, y fundamenta detalladamente la teoría de la igualdad de derechos de las corrientes, de la «neutralización» de las corrientes. La flagrante falsedad que sostienen el camarada Martov y toda la redacción de «La Voz», pretendiendo que el artículo en disputa «no discute» las decisiones del pleno, se asemeja a una burla directa de la decisión del partido.

Si para alguien no está clara la diferencia entre discutir las decisiones del pleno y aplicar concienzudamente la línea del pleno en el propio OC, invitamos a esas personas, y especialmente a los mencheviques, a reflexionar sobre el instructivo artículo del camarada Plejánov en el presente número del OC y sobre el no menos instructivo número 11 del «Diario de un Socialdemócrata» del mismo autor. Ningún menchevique que no desee burlarse de la decisión del partido y de la unificación partidaria podrá negar que en el «Diario» el camarada Plejánov discute las decisiones del pleno, mientras que en el artículo «En defensa de la clandestinidad» defiende la línea del partido. ¿Acaso se puede no comprender esta diferencia, a menos que se persiga el malicioso objetivo de hacer fracasar las decisiones del pleno?

Pero no solo el camarada Martov y toda la redacción de «La Voz» dicen la flagrante falsedad de que en el artículo «Por el buen camino» no se discuten las decisiones del pleno. En el artículo hay algo mucho peor. Todo el artículo está construido sobre la teoría de la igualdad de derechos del partido ilegal, es decir, del POSDR, por un lado, y de los legalistas que se han separado del partido y desean llamarse socialdemócratas, por el otro. ¡Todo el artículo está construido sobre la teoría de la escisión de esas «dos partes» de la vanguardia obrera, de las «dos partes de la socialdemocracia», que deben unirse sobre las mismas bases de «igualdad de derechos y neutralización» sobre las que siempre se unen las diversas partes escindidas de un todo!

La falta de espacio nos impide multiplicar las citas para confirmar esta caracterización de las opiniones de Martov. Esto se hará en una serie de otros artículos, si es que resulta necesario, pues difícilmente alguien se atreverá a negar la «teoría de la igualdad de derechos» en Martov.

Y esta nueva teoría es una arremetida directa contra las resoluciones del pleno; más aún: es una burla directa de ellas. El sentido de estas resoluciones, claro para todos los que cumplen concienzudamente las decisiones del pleno, consiste en que se debe eliminar la escisión entre los mencheviques del partido y los bolcheviques del partido, la escisión de estas antiguas fracciones, y en modo alguno la «escisión» entre todos los legalistas en general y nuestro ilegal POSDR. Los legalistas que se han separado del partido no son considerados en absoluto como una «parte de la socialdemocracia» similar al partido o con igualdad de derechos respecto al partido. Por el contrario, se les llama a regresar al partido bajo la condición expresamente formulada de romper con el liquidacionismo (es decir, con el legalismo a toda costa) y de adoptar el punto de vista del partido, de pasar al «modo de vida partidario». ¡La carta del Comité Central sobre la conferencia, ese comentario oficial y absolutamente obligatorio para el partido a las resoluciones del pleno, dice con toda claridad que son las organizaciones ilegales[31] las que deben juzgar si los legalistas son de hecho partidarios, es decir, rechaza específicamente la «teoría de la igualdad de derechos»!

Esta carta del Comité Central fue redactada por una comisión especial, creada por decisión especial del pleno, compuesta por los camaradas Grigori, Inokenti y Martov. La carta fue aprobada por toda esta comisión por unanimidad. ¡Ahora el camarada Martov —como bajo la influencia de algún espíritu maligno— cambia de frente, escribe un artículo completamente impregnado de una teoría directamente opuesta, y encima se queja, como burlándose del partido, cuando declaran que ese artículo es de discusión!

Es evidente por sí mismo que esta teoría de la igualdad de derechos, expresada en todos los demás artículos de «La Voz» de forma aún mucho más tajante y burda que en Martov, conduce de hecho a la subordinación del partido a los liquidacionistas, porque un legalista que se contrapone al partido ilegal, considerándose igual en derechos a él, no es otra cosa que un liquidacionista. La «igualdad de derechos» entre el socialdemócrata ilegal, perseguido por la policía, y el legalista, amparado por su legalidad y su desvinculación del partido, es de hecho la «igualdad de derechos» entre el obrero y el capitalista.

Todo esto es hasta tal punto evidente, la burla de «La Voz» a la decisión del pleno y a su esclarecimiento en la carta del Comité Central es tan manifiesta, que el artículo de Martov no puede ser calificado más que como aquel que señala el «buen camino»… hacia la victoria de los liquidacionistas sobre el partido.

Los mencheviques del partido ya han visto este peligro. La prueba es el número 11 del «Diario de un Socialdemócrata», en el que el menchevique Plejánov, apenas leídas las resoluciones del pleno, sin haber visto aún la «Carta» del CC, señala específicamente que, si se adopta una «actitud negligente» hacia las palabras de la resolución sobre los legalistas «dispuestos a establecer un vínculo organizativo sólido con los centros locales del partido», «los "liquidacionistas" pueden encontrar aquí una escapatoria cómoda para ellos» (pág. 20).

¿No es evidente que Plejánov ha estudiado perfectamente a sus partidarios de «La Voz»? Señaló precisamente esa escapatoria de los liquidacionistas que «La Voz del Socialdemócrata» núm. 19–20 «desarrolla» con todas sus fuerzas, en casi todos los artículos, de la primera a la última línea. ¿Acaso no tenemos derecho a llamarla la «Voz» de los liquidacionistas?

Hasta dónde llega la defensa del liquidacionismo por parte de los partidarios de «La Voz» lo muestra el siguiente pasaje de la «Carta a los camaradas»:

«…el OC… debe ganarse la confianza tanto de los elementos viables de las viejas organizaciones clandestinas…» (¡las organizaciones clandestinas del partido otorgan plena confianza tanto al CC como al OC; aquí resulta ridículo hablar siquiera de «ganarse») «…como de las nuevas organizaciones abiertas, que constituyen ahora el principal foco (¡vaya!) del trabajo socialdemócrata». Así pues, los legalistas separados del partido son el foco principal. ¡No son ellos quienes deben ganarse la confianza del partido, convertirse en hechos en miembros del partido, ingresar en el partido, retornar al espíritu partidario, sino que es el partido en la persona del OC quien debe «ganarse su confianza», evidentemente mediante esa defensa encubierta del liquidacionismo, mediante esa preparación de escapatorias para el liquidacionismo que vemos en «La Voz»!!

Todo el artículo del camarada F. Dan, «La lucha por la legalidad», está completamente impregnado del espíritu liquidacionista, que llega al reformismo directo. Al decir que «la lucha por la legalidad» es «una de las tareas revolucionarias fundamentales», es «la bandera», etc., el camarada Dan defiende no el punto de vista socialdemócrata, sino el punto de vista kadete. «La cohesión ilegal como instrumento necesario en la lucha por la legalidad», proclama el camarada Dan. Esto es al estilo kadete. Entre los kadetes, el partido es ilegal, pero su ilegalidad es precisamente solo «un instrumento necesario en la lucha por la legalidad». Para la socialdemocracia, la cohesión legal es en la actualidad uno de los instrumentos necesarios del partido ilegal.

«…A la luz de ella» (de la lucha por la legalidad), «solo en su nombre es posible en la actualidad una lucha del proletariado que se plantee… como objetivo… el derrocamiento de la autocracia…»

Este razonamiento, una vez más, hay que darle la vuelta del revés para que se convierta en un razonamiento socialdemócrata. Solo a la luz de la lucha por el derrocamiento de la autocracia, solo en su nombre, es posible un trabajo realmente socialdemócrata en las organizaciones legales. Solo en nombre de la lucha por las reivindicaciones revolucionarias no recortadas del proletariado, solo a la luz del programa y la táctica del marxismo revolucionario, es posible un aprovechamiento realmente exitoso por parte de la socialdemocracia de todas y cada una de las posibilidades legales, es posible y necesaria su defensa más tenaz y su conversión en puntos de apoyo de nuestro trabajo partidario.

Pero esto no es todo aún. Los golosovtsy dan un bofetón directo a las decisiones del pleno cuando, tanto en su carta como en su periódico, lanzan una agitación en favor de la continuación del "Golos", en contra de las decisiones del Comité Central. No vamos a analizar aquí la ridícula y lamentable sofística con la que intentan justificar el sabotaje a la decisión del partido. Será mejor que nos limitemos —al menos en este breve artículo— a remitirnos a la voz del menchevismo partidario, al número 11 del "Diario". El camarada Plejánov ya había previsto esta escapatoria de los liquidadores, afirmando de manera directa, simple y clara algo de lo que ningún socialdemócrata leal puede dudar: «la agitación contra el cierre del "Golos"», escribe en la página 18, «es una agitación contra la supresión de la fracción, es decir, en favor de reducir a cero el más importante de los resultados posibles de la reunión plenaria del Comité Central». ¿Qué es el "Golos Sotsial-Demokrata" para los mencheviques de cierta tendencia? Es su centro fraccional de facto —y además irresponsable—.

Exactamente así. Reducir a cero la unificación: a esto se reduce el asunto del "Golos" número 19–20 y del manifiesto de los cuatro redactores del "Golos" contra las decisiones del pleno. Después del pleno de unificación, se han pronunciado con una defensa del liquidacionismo mucho más abierta, mucho más descarada que antes del pleno. Cuando su manifiesto comunica a los mencheviques que la carta del Buró del Comité Central en el Extranjero a los grupos{91}, carta que llama a crear una unidad real, fue aprobada con los votos en contra de los miembros menchevique y bundista del BCCE, todo el mundo comprende que nos encontramos ante un llamamiento apenas disimulado a la desobediencia a dicha carta, al sabotaje de la unificación en el extranjero. Que los mencheviques partidarios que condenan a los golosovtsy pasen de la condena a la acción si quieren, cueste lo que cueste, defender la unificación del partido. De los mencheviques partidarios depende ahora esta unificación, de su disposición y capacidad para librar una lucha directa tanto contra el "centro de facto" de los golosovtsy-liquidadores en el extranjero como contra el que actúa en Rusia.

Este centro ruso, el CM (Centro Menchevique) ruso, aparece directamente en el número 19–20 del "Golos", con una «carta abierta» en la que se declara a Plejánov «liquidador de las ideas del menchevismo». La salida de los mencheviques del partido es explicada por este CM ruso —o mejor dicho, justificada— ¡¡por el «fenómeno bien conocido de la mortandad de las células del partido»!! Los que se van —nos dice el manifiesto del CM— «son calificados falsamente de liquidadores» (página 24 del "Golos").

Preguntamos a los socialdemócratas más o menos capaces de imparcialidad, preguntamos en particular a los obreros socialdemócratas, sin distinción de corrientes: ¿no equivale acaso la aparición de semejante manifiesto del CM al día siguiente del pleno a reducir a cero la causa de la unificación?

Consideramos nuestro deber comunicar a todo el partido los nombres de quienes firmaron este famoso —estamos seguros de que será famoso al estilo de Eróstrato— documento: 1) Avgustovski, 2) Antón, 3) Vadim, 4) V. Petrova, 5) Gueorgui, 6) Gueorg, 7) Evg. Ga—az, 8) Kramólnikov, 9) D. Koltsov, 10) Nat. Mijáilova, 11) Román, 12) Rómul, 13) Solomónov, 14) Cherevanin (¡faltaría más!), 15) Yuri, 16) Ya. P—i{92}.

«Estas firmas —escribe la redacción del "Golos"— pertenecen a viejos trabajadores del partido, bien conocidos por la redacción; algunos de ellos han ocupado puestos de responsabilidad en el partido».

Estos nombres, respondemos nosotros, serán clavados en la picota por todos los obreros socialdemócratas conscientes cuando lean el "Golos S.-D." número 19–20, cuando se familiaricen con las decisiones del pleno, cuando conozcan el siguiente hecho:

El Buró del Comité Central en Rusia{93} ha enviado en estos días una carta oficial al BCCE (órgano ejecutivo del Comité Central en el extranjero). En esta carta se dice literalmente:

«…Nos hemos dirigido a los camaradas Mijaíl, Román y Yuri» (hemos subrayado estos nombres más arriba) «con la propuesta de que se incorporen al trabajo, pero hemos recibido de ellos una respuesta que reza que consideran no solo perjudiciales las decisiones del pleno, sino que consideran perjudicial la existencia misma del Comité Central. Sobre esta base, se niegan incluso a presentarse a una sola reunión para la cooptación…»[32]

(Aclaramos por nuestra cuenta: los jefes del centro menchevique no solo se niegan ellos mismos a apoyar al Comité Central, sino que se niegan a presentarse para la cooptación de otros mencheviques, para la cooptación de obreros mencheviques, sabiendo perfectamente que su negativa a acudir para la cooptación obstaculiza el trabajo del Comité Central, obstaculiza su constitución, y obliga, quizás durante meses, a postergar el inicio mismo del trabajo del Comité Central como tal.)

Así pues, las mismísimas personas que declaran impresamente, con la colaboración y aprobación de Axelrod, Dan, Mártov y Martínov, que Plejánov «los califica falsamente de 'liquidadores'», sabotean directamente la existencia misma del Comité Central, proclaman que su existencia es perjudicial.

Las mismísimas personas que gritan en la prensa clandestina (a través del "Golos") y en la prensa legal (a través de los liberales) sobre el «fenómeno bien conocido de la mortandad de las células del partido», sabotean ellos mismos los intentos de organizar, restaurar, poner en marcha dichas células, e incluso una célula como el Comité Central.

Que sepan ahora todos los socialdemócratas a quiénes se refiere el manifiesto de los camaradas Axelrod, Dan, Mártov y Martínov cuando habla de «los militantes del movimiento abierto, que ahora ocupan los principales puestos de vanguardia del proletariado en lucha». Que sepan ahora todos los socialdemócratas a quiénes se dirige la redacción del "Golos" cuando escribe: «nos gustaría que los camaradas» (los Mijaíles, los Romanes, los Yuris) «apreciaran la importancia de la brecha que se ha abierto ahora en el dogma oficial que condenaba efectivamente a la organización del partido a una inevitable mortandad, e intentaran ocupar las posiciones que esta brecha les abre» (a los Mijaíles, a los Romanes, a los Yuris).

¡Nos dirigimos a todas las organizaciones, a todos los grupos de nuestro partido y les preguntamos si tienen la intención de tolerar esta burla de la socialdemocracia! ¿Es permisible hoy seguir siendo espectador pasivo de lo que sucede, o es obligatorio emprender una lucha decidida contra la corriente que socava la existencia misma del partido?

Preguntamos a todos los socialdemócratas rusos: ¿pueden acaso dudar ahora en qué consiste el significado práctico y político-real de la «teoría de la igualdad de derechos» de las corrientes, de la igualdad de derechos entre legalistas y partido clandestino, de la teoría de la «lucha por la legalidad», etc., etc.?

Estas teorías, estos argumentos, estas escapatorias son el escudo verbal tras el cual se ocultan enemigos de la socialdemocracia como los Mijaíles, los Romanes, los Yuris, cómplices políticos suyos como los dieciséis mencheviques-eróstratos, jefes ideológicos suyos como los publicistas que dirigen el "Golos de los Liquidadores".

En conclusión: el número 19–20 del "Golos Sotsial-Demokrata" y el manifiesto escisionista de los cuatro redactores del "Golos", "A los camaradas", son una agitación directa:

¡en favor de un órgano fraccional contra la unidad, contra la unificación en el extranjero, en defensa del liquidacionismo manifiesto, en defensa de los adversarios directos de la existencia misma del Comité Central,

Contra el partido!

La conspiración contra el partido ha sido desenmascarada. ¡Todos aquellos para quienes la existencia del POSDR es valiosa, levantaos en defensa del partido!

Escrito el 11 (24) de marzo de 1910.

Publicado entre el 12 y el 16 (26–29) de marzo como separata del periódico "Sotsial-Demokrat" núm. 12

Se imprime según el texto de la separata, cotejado con el texto del periódico