El año de la descomposición, el año de la confusión ideológico-política, el año de la falta de rumbo partidista yace detrás de nosotros. Las organizaciones del partido se han reducido todas en número de miembros, algunas – precisamente las compuestas menos por proletarios – se han desmoronado. Las instituciones semipúblicas del partido creadas por la revolución sufrían fracaso tras fracaso. Se llegó a tal punto que para algunos elementos dentro del partido, sometidos a la influencia de la descomposición, se convirtió en cuestión si era necesario conservar el antiguo partido socialdemócrata, si era necesario continuar su obra, si era necesario volver a la clandestinidad y cómo hacerlo – y a esta pregunta la extrema derecha respondía en el sentido de la legalización a toda costa, incluso al precio de una renuncia explícita al programa, la táctica y la organización del partido (la llamada corriente liquidacionista). La crisis era, sin duda, no solo organizativa, sino también ideológico-política.

La recién celebrada Conferencia Panrusa del POSDR saca al partido al camino y representa, al parecer, un punto de inflexión en el desarrollo del movimiento obrero ruso después de la victoria de la contrarrevolución. Las resoluciones de la conferencia, impresas en un «Comunicado» especial, editado por el Comité Central de nuestro partido, han sido aprobadas por el CC y son, por consiguiente, hasta el próximo congreso, resoluciones de todo el partido. En estas resoluciones se da una respuesta completamente definida a la cuestión de las causas y el significado de la crisis, así como de los medios para salir de ella. Trabajando en el espíritu de las resoluciones de la conferencia, procurando una clara y plena conciencia de las tareas actuales del partido por parte de todos los trabajadores del partido, nuestras organizaciones sabrán fortalecer y cohesionar sus fuerzas para un trabajo revolucionario socialdemócrata unido y vivo.

Primera página del Órgano Central del POSDR – el periódico «Socialdemócrata» nº 2, 28 de enero (10 de febrero) de 1909, con el artículo de V. I. Lenin «Hacia el camino» (Reducido)

La causa principal de la crisis del partido se señala en los considerandos de la resolución organizativa. Esta causa principal consiste en la depuración del partido obrero de los elementos intelectuales y pequeñoburgueses vacilantes, que se adhirieron al movimiento obrero principalmente con la esperanza del próximo triunfo de la revolución burgueso-democrática y que no pudieron mantenerse firmes en el período de la reacción. La inestabilidad se manifestó tanto en el terreno de la teoría («desviaciones del marxismo revolucionario»: resolución sobre el momento actual), como en el terreno de la táctica («acortamiento de las consignas»), y en el terreno de la política organizativa del partido. Los obreros conscientes rechazaron esta inestabilidad, se pronunciaron resueltamente contra el liquidacionismo, comenzaron a tomar en sus propias manos la gestión de los asuntos de las organizaciones del partido y su dirección. Si inmediatamente este núcleo fundamental de nuestro partido no pudo superar los elementos de confusión y crisis, ello se debe no solo a que la tarea era grande y difícil en el triunfo de la contrarrevolución, sino también a que cierto indiferencia hacia el partido se manifestó entre aquellos obreros que estaban animados de espíritu revolucionario, pero poseían insuficiente conciencia socialista. Es a los obreros conscientes de Rusia a quienes se dirigen en primer lugar las resoluciones de la conferencia, como la opinión consolidada de la socialdemocracia sobre los medios de lucha contra la confusión y las vacilaciones.

Análisis marxista de la relación actual de clases y de la nueva política del zarismo; – indicación del objetivo inmediato de lucha que nuestro partido sigue planteándose; – valoración de las lecciones de la revolución en la cuestión de la corrección de la táctica revolucionario-socialdemócrata; – esclarecimiento de las causas de la crisis del partido e indicación del papel del elemento proletario del partido en la lucha contra ella; – solución de la cuestión de la correlación entre la organización ilegal y la legal; – reconocimiento de la necesidad de utilizar la tribuna de la Duma y elaboración de instrucciones directrices precisas para nuestra fracción de la Duma en relación con la crítica directa de sus errores; – tal es el contenido principal de las resoluciones de la conferencia, que dan una respuesta completa a la cuestión de la elección por el partido de la clase obrera de un camino firme en el difícil tiempo que atravesamos. Examinemos con más atención esta respuesta.

La relación de clases en su agrupación política sigue siendo la misma que caracterizó al período vivido de lucha revolucionaria directa de las masas. La inmensa mayoría del campesinado no puede por menos de aspirar a una transformación agraria que destruya la propiedad semiservil de la tierra y que es irrealizable sin el derrocamiento del poder zarista. El triunfo de la reacción ha oprimido con particular fuerza a los elementos democráticos del campesinado, incapaz de una organización sólida, pero, a pesar de toda la opresión, a pesar de la Duma de las Centurias Negras, a pesar de la extrema inestabilidad de los trudoviques, el espíritu revolucionario de las masas campesinas se ve claramente incluso en los debates de la III Duma. La posición fundamental del proletariado con respecto a las tareas de la revolución burgueso-democrática en Rusia permanece invariable: dirigir al campesinado democrático, arrancarlo de la influencia de los burgueses liberales, del partido kadete, que continúa acercándose, a pesar de pequeños altercados particulares, a los octubristas y, en el último tiempo, se esfuerza por crear un nacional-liberalismo, apoyar al zarismo y la reacción mediante la agitación chovinista. La lucha se libra todavía – dice la resolución – por la completa destrucción de la monarquía y la conquista del poder político por el proletariado y el campesinado revolucionario.

La autocracia sigue siendo el principal enemigo del proletariado y de toda la democracia. Pero sería un error pensar que sigue siendo la misma. La «constitución» de Stolypin y la política agraria de Stolypin marcan una nueva etapa en la descomposición del viejo zarismo semipatriarcal, semiservil, un nuevo paso en el camino de su transformación en monarquía burguesa. Los delegados del Cáucaso, que deseaban o bien suprimir por completo tal caracterización del momento, o bien poner «plutocrático» en lugar de «burgués», sostenían un punto de vista erróneo. Plutocrática la autocracia lo era desde hacía mucho tiempo; burguesa – por su política agraria y por la alianza directa, organizada a escala nacional, con determinados sectores de la burguesía – se convierte solo después de la primera etapa de la revolución, bajo la influencia de sus golpes. La autocracia había alimentado durante mucho tiempo a la burguesía, la burguesía se había abierto paso durante mucho tiempo con su rublo hacia las «alturas», hacia la influencia en la legislación y la administración, hacia los puestos junto a la nobleza de abolengo, pero la peculiaridad del momento actual consiste en que la autocracia se vio obligada a crear una institución representativa para determinados sectores de la burguesía, se vio obligada a equilibrarse entre ellos y los terratenientes serviles, a organizar en la Duma la alianza de estos sectores, se vio obligada a despedirse de toda esperanza en el patriarcalismo del campesino y a buscar apoyo contra la masa rural entre los ricos que arruinan la comuna.

La autocracia se cubre con instituciones supuestamente constitucionales, pero al mismo tiempo, en la práctica, se produce un desenmascaramiento sin precedentes de su esencia de clase, gracias a la alianza del zar con los Purishkévich y los Guchkov, y solo con ellos. La autocracia intenta asumir la solución de las tareas objetivamente necesarias de la revolución burguesa – la creación de una representación popular que realmente administre los asuntos de la sociedad burguesa, y la limpieza de las relaciones agrarias medievales, enredadas y envejecidas en el campo; pero precisamente el resultado práctico de los nuevos pasos de la autocracia resulta hasta ahora igual a cero, y esto muestra aún más claramente la necesidad de otras fuerzas y otros medios para resolver la tarea histórica. La autocracia se ha contrapuesto hasta ahora, en la conciencia de las masas millonarias, no versadas en política, a la representación popular en general; ahora la lucha estrecha su objetivo, define más concretamente su tarea como lucha por el poder en el Estado, que determina el carácter y el significado de la propia representación. He aquí por qué la III Duma marca una etapa especial en la descomposición del viejo zarismo, en el fortalecimiento de su carácter aventurero, en la profundización de las viejas tareas revolucionarias, en la ampliación del campo de la lucha (y del número de participantes en la lucha) por esas tareas.

Este etapa debe ser superada; las nuevas condiciones del momento exigen nuevas formas de lucha; la utilización de la tribuna de la Duma se presenta como una necesidad absoluta; el trabajo prolongado de educación y organización de las masas del proletariado pasa a primer plano; la combinación de organización ilegal y legal plantea tareas especiales al partido; la popularización y explicación de la experiencia de la revolución, desacreditada por los liberales y los liquidadores-intelectuales, es necesaria tanto con fines teóricos como prácticos. Pero la línea táctica del partido, que debe saber tener en cuenta las nuevas condiciones en los métodos y medios de lucha, permanece invariable. La corrección de la táctica revolucionaria socialdemócrata —dice una de las resoluciones de la conferencia— ha sido confirmada por la experiencia de la lucha de masas de 1905-1907. La derrota de la revolución al término de esta primera campaña no reveló la falsedad de las tareas, ni el carácter «utópico» de los objetivos inmediatos, ni el error de los medios y métodos, sino la insuficiente preparación de las fuerzas, la insuficiente profundidad y amplitud de la crisis revolucionaria; ¡y en profundizarla y ampliarla trabajan Stolypin y compañía con la más loable diligencia! Que los liberales y los intelectuales perplejos, tras la primera batalla realmente de masas por la libertad, pierdan el ánimo y repitan cobardemente: no vayáis allí donde fuisteis una vez derrotados, no os pongáis de nuevo en ese camino funesto. El proletariado consciente les responderá: las grandes guerras en la historia, las grandes tareas de las revoluciones solo se resolvieron porque las clases avanzadas repitieron su asalto no una ni dos veces y alcanzaron la victoria, enseñadas por la experiencia de las derrotas. Los ejércitos derrotados aprenden bien. Las clases revolucionarias de Rusia han sido derrotadas en la primera campaña, pero la situación revolucionaria permanece. En formas nuevas y por otro camino —a veces mucho más lento de lo que desearíamos— la crisis revolucionaria se aproxima una vez más, vuelve a madurar. Un trabajo prolongado de preparación para ella de masas más amplias, de una preparación más seria, que tenga en cuenta tareas más elevadas y más concretas, debe ser realizado por nosotros, y cuanto más exitosamente se realice, más segura será la victoria en la nueva lucha. El proletariado ruso puede enorgullecerse de que en 1905, bajo su dirección, la nación de esclavos se convirtió por primera vez en una hueste de millones que atacaba al zarismo, en un ejército de la revolución. Y ese mismo proletariado sabrá ahora realizar, con firmeza, constancia y paciencia, el trabajo de educación y preparación de nuevos cuadros de una fuerza revolucionaria más poderosa.

La utilización de la tribuna de la Duma forma parte, como ya hemos indicado, como componente necesario de este trabajo de educación y preparación. La resolución de la conferencia sobre la fracción de la Duma señala a nuestro partido el camino que más se acerca —si se buscan ejemplos en la historia— a la experiencia de los socialdemócratas alemanes bajo la ley de excepción. El partido ilegal debe ser capaz de utilizar, debe aprender a utilizar la fracción legal de la Duma, debe educar a esta última para que sea una organización partidaria que esté a la altura de sus tareas. La táctica más errónea, la desviación más lamentable del trabajo proletario firme prescrito por las condiciones del momento que atravesamos, sería plantear la cuestión de la revocación de la fracción (en la conferencia hubo dos «revocacionistas» que no plantearon directamente esta cuestión) o renunciar a la crítica directa y abierta de sus errores, a enumerarlos en la resolución (en la conferencia algunos delegados buscaban esto). La resolución reconoce plenamente que la fracción ha tenido errores de los cuales no solo ella es responsable y que son plenamente similares a los errores inevitables de todas nuestras organizaciones partidarias. Pero hay otros errores: desviaciones de la línea política del partido. Ya que estas desviaciones tuvieron lugar, ya que fueron cometidas por una organización que actúa abiertamente en nombre de todo el partido, el partido estaba obligado a decir clara y exactamente que eran desviaciones. En la historia de los partidos socialistas de Europa occidental ha habido no pocas veces ejemplos de relaciones anormales entre las fracciones parlamentarias y el partido; hasta ahora en los países románicos estas relaciones son con frecuencia anormales, las fracciones no son suficientemente partidarias. Nosotros debemos plantear desde el principio de otro modo la creación del parlamentarismo socialdemócrata en Rusia, desde el principio ponernos a trabajar armónicamente en este ámbito —para que cada diputado socialdemócrata sienta de hecho que el partido está detrás de él, se preocupa por sus errores, se ocupa de enderezar su camino—, para que cada trabajador del partido participe en la labor común de la Duma del partido, aprenda en la crítica marxista concreta de sus pasos, sienta su deber de ayudarla, procure la subordinación del trabajo especial de la fracción a toda la actividad propagandística y agitacional del partido.

La conferencia fue la primera reunión autorizada de delegados de las organizaciones más grandes del partido que discutió la actividad de la fracción socialdemócrata de la Duma durante toda una legislatura. Y la decisión de la conferencia muestra claramente cómo nuestro partido planteará su trabajo en la Duma, qué exigencias severas se impone a sí mismo y a la fracción en este ámbito, cómo piensa trabajar inquebrantable y firmemente en la educación de un parlamentarismo verdaderamente socialdemócrata.

La cuestión de la relación con la fracción de la Duma tiene un aspecto táctico y organizativo. En este último aspecto, la resolución sobre la fracción de la Duma no es más que una aplicación al caso particular de los principios generales de la política organizativa establecidos por la conferencia en la resolución sobre las directrices en la cuestión organizativa. La conferencia constató dos corrientes principales en el POSDR en esta cuestión: una que traslada el centro de gravedad a la organización partidaria ilegal, otra —más o menos afín al liquidacionismo— que traslada el centro de gravedad a las organizaciones legales y semilegales. El hecho es que el momento actual se caracteriza, como ya hemos indicado, por la salida del partido de un cierto número de trabajadores del partido, especialmente de la intelectualidad, pero en parte también de los obreros. La corriente liquidacionista plantea la cuestión: ¿los mejores elementos, los más activos, abandonan el partido y eligen como campo de actividad las organizaciones legales, o salen del partido «elementos vacilantes intelectuales y pequeño-burgueses»? Huelga decir que, al rechazar y condenar resueltamente el liquidacionismo, la conferencia respondió en este último sentido. Los elementos más proletarios del partido, los elementos más firmes en principio y más socialdemócratas de la intelectualidad han permanecido fieles al POSDR. La salida del partido es una depuración del mismo, una liberación de los menos firmes, de los amigos poco fiables, de los «compañeros de ruta» (Mitläufer), que siempre se unían temporalmente al proletariado, reclutados de la pequeña burguesía o del número de los «desclasados», es decir, de personas arrancadas del cauce de una u otra clase determinada.

De esta evaluación del principio organizativo partidista se deriva naturalmente la línea de política organizativa adoptada por la conferencia. Fortalecer la organización partidista clandestina, crear células del partido en todos los ámbitos de trabajo, establecer en primer lugar «comités obreros puramente partidistas, aunque sean poco numerosos, en cada empresa industrial», concentrar las funciones dirigentes en manos de los dirigentes del movimiento socialdemócrata surgidos del seno de los propios obreros: tal es la tarea del día. Y, por supuesto, la tarea de estas células y comités debe ser utilizar todas las organizaciones semilegales y, en la medida de lo posible, legales, mantener un «estrecho vínculo con las masas», orientar el trabajo de modo que la socialdemocracia responda a todas las demandas de las masas. Cada célula y cada comité obrero del partido deben convertirse en «puntos de apoyo para la labor agitadora, propagandística y práctico-organizativa entre las masas», es decir, ir necesariamente allí donde vaya la masa y tratar de impulsar su conciencia en la dirección del socialismo a cada paso, vincular cada cuestión particular con las tareas generales del proletariado, convertir cada iniciativa organizativa en una causa de cohesión de clase, conquistar con su energía, con su influencia ideológica (y no, por supuesto, con sus títulos y rangos) el papel dirigente en todas las organizaciones legales proletarias. Que a veces estas células y comités sean muy escasos en número, pero entre ellos existirá el vínculo de la tradición y la organización partidistas, un programa de clase definido; y dos o tres socialdemócratas del partido sabrán, así, no diluirse en una organización legal informe, sino llevar, bajo toda condición, en toda circunstancia, en toda situación posible, su línea partidista, influir en el medio en el espíritu de todo el partido, y no dejarse absorber por el medio.

Se pueden disolver las organizaciones de masas de uno u otro tipo, se puede perseguir a los sindicatos legales, se puede estropear con vejaciones policiales cualquier iniciativa abierta de los obreros bajo el régimen de la contrarrevolución, pero ninguna fuerza en el mundo eliminará la acumulación masiva de obreros en un país capitalista, y Rusia ya se ha convertido en tal. De una forma u otra, legal o semilegalmente, abierta o encubiertamente, la clase obrera encontrará para sí algunos u otros puntos de cohesión; en todas partes y siempre irán al frente de la masa los socialdemócratas conscientes del partido, en todas partes y siempre se cohesionarán entre sí para influir en la masa en el espíritu del partido. Y la socialdemocracia, que demostró en la revolución abierta que es el partido de la clase, que supo llevar tras de sí a millones tanto a la huelga como a la insurrección en 1905, como a las elecciones en 1906-1907, sabrá también ahora seguir siendo el partido de la clase, el partido de las masas, seguir siendo la vanguardia que, en los tiempos más difíciles, no se desvinculará de todo el ejército, sabrá ayudarle a superar estos tiempos difíciles, cohesionar de nuevo sus filas, preparar a nuevos y nuevos luchadores.

Que se regocijen y aúllen los bisontes de la Tierra Negra en la Duma y fuera de ella, en la capital y en el interior, que la reacción enloquezca; ni un solo paso puede dar el sapientísimo señor Stolipin sin acercar a la caída a la autocracia que se equilibra, sin enredar un nuevo nudo de imposibilidades y absurdos políticos, sin añadir nuevas y frescas fuerzas a las filas del proletariado, a las filas de los elementos revolucionarios de la masa campesina. El partido que sepa fortalecerse para un trabajo sostenido en vínculo con las masas, el partido de la clase avanzada que sepa organizar su vanguardia, que dirija sus fuerzas de modo que influya en espíritu socialdemócrata sobre cada manifestación de la vida del proletariado, ese partido vencerá pase lo que pase.

«Социал-Демократ» n.º 2, 28 de enero (10 de febrero) de 1909.

Se imprime según el texto del periódico «Социал-Демократ».