[5–6 de noviembre de 1909. París – Bruselas.]

Comunicamos a la redacción del Órgano Central que tanto el camarada Lenin su resolución (sobre la táctica organizativa interna del partido), como los camaradas Grigori y Kámenev su resolución (sobre la publicación del artículo de Lenin o sobre la conveniencia de su publicación) las retiran. En vista de esto, Lenin retira su declaración de salida de la redacción del Órgano Central. Al mismo tiempo, los abajo firmantes votamos por que todo el ((incidente)), por estar basado en un malentendido, se considere nul et non-avenu*.

París, 5 de noviembre de 1909.
Grigori.
Y. Kámenev.

Bruselas, 6 de noviembre de 1909. Lenin.

Bruselas, 6 de noviembre. A. Barski.

\* La presente declaración a la redacción de «Sotsial-Demokrat» liquida el incidente ocurrido en el seno de la redacción a raíz del rechazo del artículo y la resolución de Lenin sobre los métodos de fortalecimiento del partido y su unidad.

** no válido. Red.

---

# SOBRE LA DESCOMPOSICIÓN Y DISPERSIÓN IDEOLÓGICAS ENTRE LA SOCIALDEMOCRACIA RUSA

[Finales de noviembre – principios de diciembre, antes del 11, de 1909. París.]

La lucha contra el otzovismo y el liquidacionismo, que naturalmente ha ocupado el primer lugar entre las tareas de los elementos verdaderamente marxistas y s[ocial]d[emócratas] de nuestro partido, no debe, sin embargo, ocultarnos un mal más profundo, que en esencia ha engendrado tanto el otzovismo como el liquidacionismo, y engendrará, a juzgar por todo, no pocas nuevas necedades tácticas. Este mal es la descomposición y dispersión ideológicas, que se ha apoderado por completo del liberalismo y se abre paso por todos lados hacia nuestro partido.

\*** Título — de la redacción. Red.

He aquí una de las numerosas ilustraciones de esta dispersión. Un camarada, que trabaja desde hace tiempo en el partido, viejo iskrista y viejo be-ka, fue apartado del movimiento por la cárcel y el destierro durante mucho tiempo, casi desde principios de 1906. Hace poco volvió al trabajo, conoció el otzovismo-ultimatismo, lo rechazó con indignación y cólera, como una monstruosa tergiversación de la táctica s[ocial]d[emócrata] revolucionaria. Al conocer el estado del trabajo en Odesa y Petersburgo, este c[amar]ada llegó, entre otras cosas, a la siguiente conclusión o «resultado no formalizado» de sus observaciones: ... «me parece que la época más dura ha pasado y que ha quedado la tarea de liquidar los restos de la época de desmoronamiento y descomposición». Pero estos restos no son pequeños.

«En todo el trabajo de Petersburgo —leemos en la misma carta— se siente la ausencia de un centro dirigente único, la indisciplina, el desorden, la falta de vínculo entre las distintas partes, la falta de unidad y de planificación en el trabajo. Cada cual trabaja por su cuenta y riesgo. En la organización ilegal son fuertes las tendencias otzovistas, que atrapan incluso a los anti-otzovistas»... (evidentemente, aquí se refiere a aquellos bolcheviques que, a pesar de las reiteradas y decididas instancias de «Proletari», no rompen con los otzovistas, no libran una lucha despiadada contra ellos, sino que intentan conciliar, dilatando inútilmente el inevitable desenlace y no obteniendo en la práctica ninguna renuncia de los otzovistas-ultimatistas a su absurda táctica)... «Sobre este terreno se desarrolla un fenómeno característico, que se manifestó también de forma completamente independiente en Odesa: la ociosidad revolucionaria. Dondequiera que reina el espíritu del otzovismo, salta claramente a la vista que las organizaciones ilegales no hacen nada. Uno o dos círculos de propaganda, la lucha contra las posibilidades legales: he ahí todo el trabajo. Este tiene un carácter predominantemente desorganizador, como puede usted deducirlo de los abundantes materiales que le he enviado desde Odesa»... (utilizados en el artículo:*)... «En lo que se refiere a las posibilidades legales, en su utilización falta una línea s. d. consecuente. En las tinieblas de la reacción, los oportunistas de la s[ocial]d[emocracia] han levantado la cabeza y "osan", sabiendo que ahora no es peligroso, contra los principios fundamentales

\* A continuación, en el manuscrito se deja un espacio vacío para el título del artículo, que quedó sin rellenar. Red.

# LA LUCHA EN DOS FRENTES

de la s[ocial]d[emocracia]. Aquí se encuentra una revisión tan amplia de la s[ocial]d[emocracia] revolucionaria, de su programa y su táctica, que ante ella la revisión de Bernstein parecerá una travesura infantil, un juego de niños. El P.O.S.D.R. no comprende a Marx, ha hecho un análisis incorrecto de las tendencias del desarrollo económico de Rusia, en Rusia nunca hubo régimen feudal, sino un régimen comercial-feudal, no hubo ni hay contradicción entre los intereses de la burguesía y la nobleza terrateniente, ni tampoco hay alianza entre ellos, pues estas dos clases, inventadas por la s[ocial]d[emocracia] rusa, representan una sola clase burguesa (este es un rasgo original de Rusia), la autocracia es la organización de esta clase. La debilidad de la burguesía rusa, en la que se fundamentaba (?? —los signos de interrogación pertenecen al autor de la carta) la consigna de la "dictadura del proletariado y el campesinado", es inventada, y esta consigna fue y sigue siendo utópica. Es necesario desecharla junto con la república democrática, pues el tren ruso se ha puesto sobre raíles alemanes»...

Está claro que tenemos ante nosotros una fotografía instantánea de uno de los riachuelos del ancho torrente de la confusión ideológica, que engendra el otzovismo y el liquidacionismo, mezclando a veces de manera caprichosa e incluso aproximando las premisas de la estupidez extrema de derecha y de la extrema «izquierda». La primera mitad de estas premisas (ausencia de contradicción entre la burguesía y la propiedad feudal de la tierra, etc.) es tan disparatada y absurda que resulta difícil incluso tomarla en serio. No vale la pena *

\* El presente fragmento constituye el comienzo de una nota que Lenin escribió para el núm. 50 de «Proletari». Este artículo, sin duda, fue terminado y preparado completamente para la imprenta, pero su final no se ha conservado. Luego, al parecer, Lenin renunció a publicar dicha nota, abordando en su lugar el extenso artículo «Sobre algunas fuentes de la dispersión ideológica contemporánea», cuya primera mitad publicó en «Proletari» núm. 50 del 11 de diciembre (28 de noviembre) de 1909 (véase Obras, XIV, 197). En el mismo número de «Proletari», entre las «cartas de Petersburgo» (carta III), se publicó también aquella carta del «viejo iskrista y viejo be-ka» que Lenin utilizó inicialmente en esta nota suya. La carta se publicó con la firma «Tr.». Es posible que su autor fuera S. I. Gúsev («Travin»).

\* Aquí se interrumpe el manuscrito. Red.

---

# 190:

# OBSERVACIONES AL ARTÍCULO DE F. M. IÓNOV *

[Finales de diciembre de 1909 – principios de enero, antes del 6, de 1910. París.]

1) pág. 7 al final y pág. 8 al principio: ¿«complejización» de la vida? Incorrecto: Más bien: simplificación, pero sobre un terreno modificado [también pág. 11 al final]. Suprimir esto.
2) Pág. 8. «Aparte de los otzovistas, nadie parte de una u otra solución de la cuestión sobre la futura explosión revolucionaria». ¡Incorrecto! Suprimir **.
3) pág. 8 al final. «No tiene importancia a[ctual]». Un disparate archi-insulso.
4) pág. 9: «multiplicidad de problemas políticos» (¡Embrollo! Suprimir).
5) Pág. 10. «De este modo, la antigua y única enorme tarea de la destrucción del absolutismo se fracciona, por así decirlo, en toda una serie de tareas políticas concretas».
6) — también pág. 11 al principio sobre la «descomposición» en una serie de cu[estion]es.
6) pág. 11. «no se puede reaccionar de manera diversa durante mucho tiempo».
   (Argumento incorrecto).
7) pág. 11. «¿Ha terminado la revolución[?] — la cu[esti]ón ha perdido actualidad» [suprimir, pues esto o bien hay que explicarlo como es debido (lo que el autor no hace) o no viene al caso tocarlo.]
8) pág. 12 — un razonamiento m[uy] confuso, expresado con desaliño, que es mejor eliminar, pues resulta casi como si en la revolución los s. d. estuvieran más lejos de la masa ob[re]ra que ahora. [No es así como hay que demostrar la idea correcta. Hay que decir q[ue] precisamente la revolución consolidó a las masas de la cla[s]e ob[re]ra tras la s. d.]

\* Se publica según el manuscrito, que constituye la continuación de dos puntos de observaciones escritos por G. Zinóviev. El texto de Zinóviev está escrito con tinta, el texto de Lenin con lápiz. Lenin incluyó el texto de Zinóviev en el texto general por él renumerado de las observaciones. Al hacerlo, dos puntos de las observaciones de Zinóviev, escritos al principio del manuscrito, fueron renumerados consecutivamente como 2 y 5. Aquí las observaciones están dispuestas en el orden de numeración de Lenin. «Iónov» = F. M. Kóigen. Red.
\** Esta observación de Lenin se refiere a la palabra «nadie», subrayada por él en el extracto del artículo de Iónov hecho por Zinóviev. Red.

# LA LUCHA EN DOS FRENTES

9) pág. 19) «dirán oportun[is]mo». ¡No será por eso, querido camarada I[ónov], por lo que le acusaremos de oportun[is]mo, no por este pasaje, sino por otros pasajes!
10) pág. 21 y siguientes] ((resoluciones» de me y be* «se aproximan la una a la otra»
    [Incorrecto. Impreciso. El autor dice peor de lo que piensa.]
11) pág. 33 – 5 4. ¡Camarada Iónov! ¡No se da cuenta usted de que está citando pasajes liquidacionistas y, en todo caso, pasajes que dejan las puertas abiertas a los liquidacionistas, y los hace pasar por pasajes del partido!
   (fin de la pág. 33 y las 2 primeras líneas de la pág. 34).
12) también — pág. 34 en medio. [También pág. 39 – 4 0].
13) pág. 35 — «está claro q[ue] de manera similar los be-ka y los meki quieren cohesionar».
   \ ¡Incorrecto! ¡Lo ha confundido todo, camarada Iónov!]
14) pág. 38 al fi[n]al. Quien cayó en el «malentendido» fue Iónov.
Los primeros ocho puntos hay que proponerle directamente a I[óno]v que los suprima, y los últimos 6 (núms. 9–14) solo señalárselos amistosamente en forma de conversación con un colaborador.

\* mencheviques y bolcheviques. Red.